Думаете, лучше б "Колумбу" предложили кота потерять, чем коня?))

Упаси боже. Коня-то простить Автору не могут...

Ну да, за кота бы вообще шкуру сняли))) Чёт я не подумавши ляпнула))))

Котан милый.
Птича милая.
Мило, но просто.
Очень-очень просто.
Схематичные персонажи людей - и шаман, и спасатели, такое ощущение, что играют просто роль оживших лесенок, по которым спасается котан. И это не плохо, ведь так и есть, собственно. Просто, может быть, не надо было бы на них вообще какой-то осмысленный фокус переключать. А может и надо было, не знаю.
Короче, смысл в том, что текст больше похож на что-то типа короткометражного мультика который вставляют в очень длинные рекламные блоки, чтобы не так бесило. И то, что текст пытается мимикрировать под что-то более серьезное немного удивляет.

Неплохой рассказ, динамичный. Старая добрая история о выживании, да ещё и с доброй светлой моралью о том, что те, кого мы считаем врагами, нам могут прийти на помощь. Сказочная такая мораль.
Зачем было давать её в лоб?
После трёх звёздочек, вот в концовке эта объяснялка через диалог: "Природные враги, проснётся - сожрёт", она для каких читателей, совсем глупеньких? Всё же очевидно прослеживается, ИМХО. Очень смазало впечатление. Плюс сами люди, к слову, на мораль не сработали. Они чисто технические функции выполнили. Вот им бы конфликт какой-то добавить, как у Бурана и Фьить, и будет великолепно. А пока для них знаков многовато выходит.
Пояснялки про шамана – ни к чему. Особенно про имя. Они ни на что не работают, а смотрятся нелепо. Я бы посоветовал про имя вообще стереть, переправить на что-то вроде "Звал он себя Алексеем" (так будет лучше, т.к. сохраняет информацию, что, возможно, сам он не Алексей, но при этом придаёт образу загадочность и глубину). Мини-флэшбек, как спасатели начали ему доверять, я бы посоветовал расширить, чтобы, опять же, сама суть сообщения была не "в лоб", а становилась ясна из событий. Вы как-то очень разжёвываете, не так уж это нужно
Тормозит, надо понять, к чему относится это "разворачиваясь".
Я бы посоветовал вместо этого два раза "на" описать, чем было сложно. Допустим: Он опять залез на пристройку, но лапы скользили по гладкой поверхности без единого выступа и т.п.

Написано хорошо. Образы яркие. Стиль нормальный.
Я объясняю шаблонами.

Теперь к плохому.
На одной красивой "картинке" всё и держится. Остальное... Так скажем, средненько.
1. Сюжет прямолинеен: попал в трудную ситуацию, вышел из трудной ситуации (при помощи рояльных спасателей, которых так внезапно и, главное, своевременно выкатили из кустов). Понятно, что как бы сюжет и должен строиться на "попадании" в трудную ситуацию. Но здесь-то ни яркого конфликта, ни его разрешения, ни какого-то развития не наблюдается.
Да, бывают и "остросюжетные" истории, в которых герой попадает в беду (под лавину там, в открытое море, в овраг падает, в лесу теряется и тд) и нам показывают, как он выкручивается. В них также нет никакого "сложного" конфликта и два варианта финала: спасётся или не спасётся. Весь интерес читателя "выстраивается" на переживании за героя.
Несомненно, такие истории имеют право и право имеют. Хотя больше подходят для кино или какого другого визуального жанра - там "нагляднее" переживать можно.
Но в данном случае не хватило именно той "остросюжетности". Потому что сказочная немного ситуация. Наивная. Детская. Не "верится" в неё. Не "переживается" за персонажа никак. Он как Лесси какая-нибудь, которая героически геройствует, чтобы порадовать ЦА из детишек. Никто не будет орать "Спасите котика", ибо понятно, что котик выживет. Или не выживет, но это менее вероятно.
В итоге показали немного мучения животного и спасли. Можно было бы накинуть злоключений или убрать некоторые - ничего бы не изменилось, так как количество падений и ударов ни на что не влияет (кроме моральных травм у котолюбов).
Чуть бы добавить смысла всему этому. Идею какую-нибудь. Не говорю, что прям нужна мораль, философия и тд. Но пока это слишком... простёнько. На уровне идеи - прямо совсем в ноль сведено.
Это как в таких крутых из себя фильмах, в которых всё вбухано в картинку и эффекты, а остальное - на втором и третьем плане. Только тут не крутой фильм с эффектами, а простенький рассказ без спецэффектов.

2. Животные шибко антропоморфные, но при этом у них непонятная и неочевидная мотивация.
Конечно, дополнительные пояснения "от автора" на тему, почему герои так поступают, убили бы рассказ напрочь. Об их характерах и намерениях ничего не сказано.
Но из-за того, что животные ведут себя нелогично по меркам человека, но при этом "очеловечены" до невозможности, у меня возникло лёгкое чувство диссонанса.

3. Это не претензия. И не 3. Просто третья по счёту тема для рассуждений.
Как бы так обтекаемо выразиться, чтобы не натравить на себя спорщиков...
В литературе... Не. Не в литературе.
На конкурсах... Хотя тоже нет.
Попробуем податься в историю.
На одном постороннем форуме в комментариях к одному (НЕ моему) рассказу кто-то сказал о негласном правиле, которого "придерживается" (не знаю, какой глагол тут нужен, посему в кавычках) определённый круг авторов.
Не писать о больных детях и страданиях животных.
Конечно, никто не запрещает писать о том, о чём хочется (в рамках законов и правил того места, в котором пишется и выкладывается). Да и здесь таких "междоусобных" договоров - гласных или негласных - нет. Но они появились не из-за желания наложить хоть на что-нибудь табу.
Просто использование таких тем - это своеобразный чит. С его помощью можно добиться сопереживания от читателя, даже не стараясь. Не нужно делать многогранных героев, продумывать их поведение в сложных ситуациях, показывать эмоции, пытаться достучаться до души читателя, который со скучающим видом сидит по ту сторону экрана. Стараться не нужно, применять талант не нужно. Чтобы вызвать эмпатию, достаточно одного наличия "жалостливого" персонажа. Потому что... как такому не сопереживать-то? Не кремень же.
Конечно, у нас тут не сообщество эмоционально незрелых барышень, которые бы разревелись от такой фигни. Нормальные адекватные люди не будут возвышать рассказ только из-за наличия в нём кого-то бедного-страдающего.
Но с подобными темами в любом случае нужно обращаться осторожно. Выруливать не на "Вот, смотрите, жалостливый герой! Сопереживайте! Рыдайте! Аплодируйте!", а на других "инструментах" писателя. На мастерстве. То есть - чтобы произведение получилось крутым не из-за наличия такого героя, а само по себе. Не благодаря, а несмотря на.

В данном же рассказе такой "самой по себе крутости" нет. Только исполнение на уровне. Но к хорошей картинке надо ещё что-то добавить для этой самой "крутости".

К рассказу рассуждения из пункта три относятся косвенно. Это не обвинение. Просто информация для справки - вдруг полезно будет. К раскрытию любой темы надо прилагать усилия. И чем она неоднозначней, читерней или жалостливей, тем больше нужно стараться (чтобы вырулить не только на ней).

Пробежался по диагонали по отзывам, чтобы, нидайбох, не попасть впросак со своим отзывом, иии.... чувствую, попадалово

Не то, чтобы текст плохо написан - совсем нет! - но, я понял, в чём проблема этого рассказа: он промежду здесь.

Для фантастического конкурса для взрослых дяденек и тётенек - в нём слишком много сказочности и мимимишности,
а для детской аудитории - перебор со стройками, безбашенными кранами, картонными спасателями и невразумительным шаманом.

Птичка-невеличка, которая нашептала шаману, что котик в беде - это совсем уж сказочное действо, согласитесь. Деткам понравилось бы
А вот, спасатели, которые плакали, но грызли кактус, скептически отнеслись к лингвистическим способностям шамана Алексея(!), но полезли в пучину бездны - не должны понравиться никому: ни взрослым, ни детям. Потому что их поступок - ни сказка, ни фантастика, а - ложь.
Никто не полезет в снежную бурю спасать кота, про которого нашептала левая птичка из ночи.

Я всё ждал, когда кот, отогревшись, сожрёт птицу, явив, тем самым, миру, всю сермяжную правду жизни. Ан - нет, я тут и обломался.

К достоинствам рассказа отнесу ясность мысли, понятность сюжета и тёплый посыл - ведь чувства добрые тот котик пробуждал.

Просто к слову: То бишь лезли в бурю они не кота спасать, а кого-то. То, что этот кто-то оказался котом, и их это не смутило, можно уже трактовать по разному.

А Вы сдвиньте по времени спасателей, которые уже узнали, что жертва - кот, но всё равно полезли в пучину бурь - и всё станет на свои места

Спасатели разные бывают! Вот Ктган бы полез!!!

И сдох бы там вместе с котом...

Или выжил бы... вопреки всему... и благодаря гусям))))

Птичка Фьють, Кот Буран и Шаман... Мило в целом. Этакий а-ля Мамин-Сибиряк "Серая Шейка".
Но я видимо совсем не из этой школьной группы, в смысле таргет-группы.
В плане техники все вполне на уровне, отмечу только затянуность. Многовато воды для этих граммов действия.

очень переслащено. собственно, поэтому никаких особых эмоций текст не вызывает. и герои оказываются неинтересны, стерты.