С чего такие выводы? Вот, например, в теме вашего рассказа все голосующие высказались...

Другое дело, что можно было бы организовать еще одну дуэль критиков. Но тут нужно желание какого-либо выставить свой рассказ на доскональный разбор и два критика, которые могли бы взяться за это дело.

Я обязательно почитаю, что вы советуете. Правда, мне очень мало что нравится из современного - с детства испортила вкус классиками, и это дает знать. ))

Насчет стиля - не знаю. А какой там стиль?
Вообще я обычно берусь за правку текста только спустя две недели хотя бы (за первую). Вторую - еще через неделю. Если считаю, что текст стоит "выделки". Если нет - то второй раз не правлю.
Дуэли для меня вообще слишком стремительны )

Вячеслав, не будьте так серьезны, прошу вас! )
Это не выводы, это шутка. В которой - соответствующая доля.))

Я имела в виду, что кое-кто читал по диагонали.
Не будем тыкать пальцем, но высказывания господина Valery1970 не одну меня, думаю, удивили.))

дуэлиться будем?

Я думаю, что этот вариант, как раз, более возможен при ограниченном числе судей. Когда "Суди, кто хошь" - в чём смысл ставить оценки, не читая? Не понимаю. А когда вызвался судить, то идти на попятный, вроде, не комильфо. А бывает-то всякое: приболел, времени нет, ну, просто лень, в конце-концов. А статус судьи обязывает. Вот в подобной ситуации, порой, человеку проще, не читая оценки выставить. Теоретически.

я сейчас в командировке, но завтра-послезавтра уже намыливаюсь снова в Киев, так что - готов следующей дуэли.

Кстати, перечитывал рассказы и обнаружил, что они становятся лучше после спокойного прочтения

)))) )))))

Когда дензнаки не застилают глаз? ))) Ото ж! )))

Ну почему сразу такие подозрения? Если выбрать, скажем, 6 судей (секундантов) (от балды). С каждого - рецензию. Можно - за своего дуэлянта. А можно - на каждого участника (от 2 до 5 штук)
И тогда судьи судят дуэлянтов, а дуэлянты - судейские рецензии. А че? Командная игра. Плюс зрители-болельщики, которые свои оценки могут выставлять - всем зараз.

И вообще: почему нету премии "Вдумчивый читатель"?

Я тоже классикой испорчена, ну так что же теперь?
Классики тоже чьими-то современниками были)))))))
а насчет стиля...
не смогу сразу так вот сформулировать, но он определенно присувтствует, вы сами почитайте через пару недель - непредвзято, как чужое, и поймете, что в первой части он четко есть.
этакий арабо-испано-японский, немного отсраненный, поэтичный, балладный такой.
а потом - опаньки! - и пошли почти чтто разговорные бытовые фразочки. И тут же пропадает очарование и возникают вопросы по логике - пока присутствует легкий флер балладности, никаких вопросов просто быть не может! Ну какая логика у Лорки? Только чувства!
Вот все то же самое - но немножко другими словами и с подвывертом, как в первой части - и будет само то!
а рассказ стоит того, чтобы им позаниматься
ей-богу, стоит.

Спасибо, fanni. Я попробую. ))

fanni, только что заценила стиль Лукьянова - на Либрусеке. "Спаситель Петрограда". Я так понимаю, это по сюжету Чуковского?
Прочитала 2 главы.
Не, мне интересно про людей. А не про стиль.

Вообще самое неприятное в стиле - он быстрее всего превращается в ходовой товар, а потом и в штамп. Его легче всего скопировать, передрать. А мне интересно то, что уникально в людях - их жизненный опыт. Лукьянов про кузню свою ничего не писал? Про кузню я бы почитала.

Ну... в общем, неплохо все повеселились. Нормальный вариант. И рад за нас всех!
Жаль, что далеко не все активисты принимали участие в голосовании. "Старичков" не видел, к примеру, Кукольника, Димсона, других...
Да, спасибо Сочинителю и pm124!

Паматушта все - вдумчивые. По крайней мере, есть основания надеяться на это.
С учётом специфики форума - этакая "презумпция вдумчивости". ))

.

ну дык!!!
я не про людей вообще читать не могу! даже когда про инопланетян голимых - все равно ведь про отношения и все такое, про нас, родимых, про кого же еще-то? и спаситель петрограда - там такая психология!!!
ну вот это хотя бы, что никто не замечает, что двойник императора - кентавр! И начальник спецслужбы уверен, что народ совершенно не обратитт внимания! Это ведь так по-человечески!
или фразочка про Крокодила на невском, когда за ним первую неделю таскалась толпа, а потом - привыкли. Наше ведь, родное! Холть голой пройдись - никто особо внимания не обратит, разве что туристы заезжие.
Впрочем, не настаиваю!
Некторые вон и моего обожаемого Каганова не любят, говорят - слишком просто пишет. Бедный словарный запас \типа.
Я не заметила, да и зачем ему больше, если все что нужно сказать умудряется?
да и вряд ли они правы - с бедным таких стихов не напишешь.
Впрочем - опять же! голимое имхо.

Не понимаю я про крокодилов. ))
А вот Каганов - Леонид? - мне понравился. Прочитала "Черную кровь Трансильвании" - очень и весьма! Прозрачная проза, когда прием не виден, а видна картинка и чувствуются эмоции - вот это самое оно, по мне. ) И я думаю, те, кто говорит о "примитивности" языка, не понимают сути. Язык - это инструмент. Главное - у кого он в руках. Мастер может топором свистульку сделать, а неумеха - на станке с программным управлением и болванки не обточит. Так что - ну их, таких эстетов.))
А за Каганова - спасибо. Буду еще читать ))

http://lleo.me/dnevnik/2011/09/08_mail.html

это его блог, я периодически просматриваю, когда настроение плохое. Наша почта с номерами - это он письма, к нему приходящие, стихотворно перерабатывает, иногда просто улет! Хотя многие обижаются.
У него офигенная баллада о Санта-Клаусе
http://vkontakte.ru/note1575670_9616965


и про паранджу
http://vkontakte.ru/note1575670_10874775

но это - для любителей приколов
а по серьезному - офигеннейший рассказ "Эпос хищника" - просто до печенок продирает. Кровь тоже хороша, но эпос - он просто... Еще "Сириусианка" меня прибила - так мастерски все подать, ничего не сказав влоб...
Каганов - мое последнее открытие, буквально пару лет назад, скупила все, что смогла найти - и не разачоравалась. Хотя романы у него хуже -= разваливаются, он мастер малой формы. у него и романы воспринимаются, как подборка рассказов на одну тему)))))))

"Эпос хищника"я вчера тоже прочитала, но он мне меньше понравился. Вернее так: тройственность финала, как прием, я и сама применяла, ничего нового тут нет, а необходимость его в этом рассказе как-то не поняла. Но все остальное - очень и весьма ))Каганов - человек старой нашей школы, мне его стиль напомнил чем-то Булычева. Осмысленно, содержательно, художественно. Разве что Каганов задиристее, чем Игорь Всеволодович покойный. Булычев был очень добрым человеком, просто сказочно добрым. Каганов другой.

А я, грешен, все не прочитал. Пробежался сначала по названиям. И постановил себе пусть не все рассказы, но вот эти три, и именно в этом порядке - прочитать обязательно. И, повторюсь - только по названиям. Надо ли говорить, что мой список совпал со списком победителей?
Поздравляю, кстати

- еще живой?

Кир Булычёв? Умер.

я к тому что: почему Каганов не добрый? Потому что живой?

А Булычев - потому что умер?
Ну, что вы Андрей. Это свойство характера - у каждого свое,врожденное. Булычева я лично знала, работала с ним. Лучше его среди моих авторов человека не было. Для меня его память свята.

а скоро грелка...
это я так, между прочим))))))))))

Но, как я и предполагал, все эмоции по дуэли в целом сконцентрировались именно здесь, и уж точно не вижу смысла уносить свой обещанный итоговый отклик куда-то ещё. Тем более, что я сам его сократил наполовину (вторая, может, когда-нить пригодится ).

...............................


Конкурс – пусть и под псевдонимом "дуэль" - был нужен.
Вот просто невооружённым взглядом была видна необходимость некоего организационно-мобилизующего действия для преодоления летней расслабухи.
И в определённом смысле встряска состоялась, хотя, конечно же, хотелось бы бОльшей массовости как среди участников-авторов, так и среди читателей-комментаторов.
Ну, будем надеяться.

… Мелькнула хулиганская мысль - комментаторскую активность можно было бы, наверное, подстегнуть, если бы было, например, директивно введено правило:
Форумчанин может голосовать только в том случае, если написал хотя бы одну рецензию объёмом не менее 600 знаков (в данной "дуэли", в данном конкурсе).
(Прим.: без этого - он может выставить свои оценки, но в зачёт они не идут.) Причём 600 знаков – без учёта корректировки "блох".

Почему 600? А это для лаконично выражающихся. И этого иной раз хватает.
Был пример (я специально посчитал): смысловая часть одного из комментариев – с впечатлениями и выводом – была по сути микрорецензией, вместившейся в 512 знаков.

Так что, если представить, что каждый желающий проголосовать отметится хотя бы по такому минимуму – процесс обсуждения будет осмысленнее, объёмнее, насыщеннее и живее. И продуктивнее. Мне так каэцца. )))

А о только что прошедшей дуэли все, кто хотел, уже вроде высказались.
А я вот подумал о том читателе, который попытался бы по этому событию оценить – какова же сейчас та фантастика, которая не на прилавках, которая как бы "вторым эшелоном"?
Вот что он увидел бы?
Можно и отметить для себя что-то, можно и фейсом об тейбл.
Вот как финальные результаты распределились – три лидера кучно, два аутсайдера – кучно.
То есть имеем две "подошвы" у "горы" графика нормального распределения. Но суть-то содержательная этого графика – в его центральной части! В изрядном количестве "основной массы", "пелетона".
Пелетона в данном случае просто не было – ну, может быть, пока не сезон просто. И всё равно, вот, скажем, в одном из предыдущих конкурсов (вспоминаю "Парящий кирпич против лома") - "средний уровень" - не в смысле "средненький", а в смысле творческого накала атмосферы – был заметно выше.

Так что хотелось бы продолжения именно такого банкета.

Грядут ещё конкурсы и дуэли. Авторы, гляжу, уже потирают руки и засучивают рукава. ))) И напишут, напишут добротного!..
Творческих всем удач!

.