да.. это запредельный раздражитель для многих.. нет никакой гарантии последовательности переходных форм и нет переходных форм для всех видов.. найденные отдельные элементы могут быть исключением из правил или вообще самостоятельными видами возникшими от одной или нескольких взрывных мутаций и не быть именно "ф. рядом"... для меня точного таким же раздражителем является безапелляционная уверенность людей в ФР.. Рад что мне лаконично удалось передать её критику в рассказе, не пускаясь в наукообразие, а лишь художественными методами... ваша реакция свидетельствует о попадании в точку, чем я несказанно доволен.. так что извиняться не за что, ваша реакция, как любителя ФР, скорее комплимент...

Тогда мне непонятна Ваша реакция: сначала обида, потом удовлетворение... А ведь мнение моё не изменилось!
Кстати, называя сальтационизм "современной теорией" Вы несколько преувеличили - Гуго де Фриз когда жил? Да-да, тот, что генетику основывал... Так он у истоков представлений о мутационных скачках и стоит. А у Дарвина нет коренных противоречий для того, чтобы игнорировать данную гипотезу как частный случай синтетической теории эволюции. Вот только филогенетические ряды-то объективно существуют! И вполне предсказывают те формы, которые находят позже - см., к примеру, находку анхиорниса в 2009 г.
Короче, есть отбор, есть мутации, это две стороны одного процесса. Но Ваш кот... 3, 14, извините!

нет никакой реакции.. просто разговариваем...
а, врут от слова 3.14, скорее верующие в объективность ФР, как краеугольный камень ТЭ...
Главная глупость этой краеугольности в том, что эволюцию рассматривают именно как отдельный самодостаточный процесс, отрицая и вообще не рассматривая внешние факторы именно , как краегольный камень.. Т.е. не то что эволюция есть потому что есть изменчивость и мутации, а потому что есть некие внешние факторы по отношению к эволюции (например, структурированность материи и разум Вселенной) потому и есть эволюция, как явление...

Я обратила. И посвящение мне понравилось...
6 баллов поставила. Один из них точно за кота

Max Krok, так филогенетические ряды всего лишь инструмент наглядной демонстрации эволюционного процесса. Это умозрительно выстроенные - на основе объективных находок, ага - последовательности изменений фенотипов. Естественно, генотип изменялся, а как же иначе? Находки гипотетически рассчитанных промежуточных форм меж рептилиями и птицами, рептилиями и млекопитающими уже есть. Как это отрицать? Никак не пойму, Вы встречали "верующих в эволюцию", что ли?

если вы бы сказали, что это одна из гипотез, я бы 2 руками вас поддержал, но вы сказали о "запредельном раздражителе" и "краеугольном камне"... так что поэтому и дискуссия.. гипотеза? - пожалуйста.. истина в последней инстанции? - хренушки..

"объективность" ФР точна такая же, как если через миллион лет найдут скелеты разных пород собак и начнут выстраивать ФР об их эволюции или археологи найдут надгробие нового русского бандюка с каким-нибудь аляповатым памятником типа "АК-47" и будут утверждать, что в наше время люди отправляли культ передачи материальных предметов усопшим в загробный мир посредством таких памятников... собственно такова "методология" современной науки вообще.. но если бы наука хотя бы признавала, что это всего лишь гипотезы, то было бы все нормально.. зачем об объективности толковать?

Вы не путаете инструмент с тем, какой цели он служит? Филогенетические ряды не гипотеза и не теория, а объективно существующие доказательства родства. В чём-то можно уподобить периодической таблице Менделеева. Как известно, там тоже много клеток пустовало, но - заполнили. Так и здесь, известные примеры выстраиваются в цепи, промежутки заполняются постепенно - и новые находки каждый раз подтверждают правильность построения, либо заставляют искать новые виды, связи, примеры.

Я ничего не путаю.. я использую понятие ФР в контексте разговора, а не в каком-то ином отвлечённом понимании

Тогда - более предметно. Начнём отсюда:

Во-первых, Вы смешиваете палеонтологию с археологией. Так себе риторический приём, но я пока имею время на уточнения по каждому положению этой подмены понятий.
Во-вторых, новый подлог - естественный отбор, с которого началась дискуссия, "незаметно" превратился в искусственный. Однако целенаправленный выбор необходимых признаков совершенно естественно происходит быстрее, чем ограниченный борьбой за существование природный. Впрочем, напомню из литературы, коль скоро учёным не доверяете: " Перед чумой было очень много разных пород собак: короткошерстные и с густым, теплым мехом, совсем крохотные и огромные — точно кугуары, которые без труда могли проглотить их. Так вот, маленькие и слабые собаки гибли от клыков своих собратьев. Вывелись и очень крупные, не приспособленные к дикой жизни. Различия между породами исчезли, и теперь стаями водятся лишь те собаки, которых вы видите, — похожие на волков"(с) - Дж. Лондон. Ну, а точнее - "по-научному" - надо сказать, что сравнение волка с таксой и таксы с догом действительно приводит к выводам о недостаточности одного критерия (морфологического) для определения вида. Так надо брать комплекс! Это программа школьного курса биологии, старшие классы. Там ещё о видах-двойниках упоминают, различимых только генетически...
Теперь о памятниках. Не пойму, что Вас смутило? Ведь по факту так и есть - до сих пор существует мода (культ, если хотите) на обеспечение покойника для загробного существования. И в Африке, и у наших цыган... Да у того же Конан Дойла персонаж охотник (лорд Рокстон) не прочь упокоиться с любимой винтовкой. Да, можно сделать вывод о существовании обряда. Да, можно строить научную гипотезу на основе находок... Но знаете, на чём она будет базироваться? Не на единичном случае, а на систематике, на подсчёте и выведении закономерности таких находок.
Наука отличается от домыслов наличием математического языка, моделей, а не случайно подмеченными обрывками информации. Дело кропотливое, и заполнение лакун в филогенетических рядах - такое же, как в таблице Менделеева - лишь укрепляет позиции эволюционной теории новыми фактами.