В 1828 году Карл Максимович Бэр, основываясь на данных Ратке и на результатах собственных исследований развития позвоночных, сформулировал закон зародышевого сходства: «Эмбрионы последовательно переходят в своём развитии от общих признаков типа ко все более специальным признакам. Позднее всего развиваются признаки, указывающие на принадлежность эмбриона к определенному роду, виду, и, наконец, развитие завершается появлением характерных особенностей данной особи». (Вики)

Это не совсем то, что сформулировал Геккель:

Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза (во многих переводах — «Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза») (Вики)

Первый говорил о сходстве внешнем, второго часто понимают так: человек действительно в начале жизни - рыбка, потом птичка, потом собачка, потом свинка, а потом человек. На самом деле это только сходство, обусловленное сходством ДНК многих живых организмов. Но если прервать беременность на стадии "обезьянки" - человек не останется обезьянкой, он так и будет человеческим зародышем с человеческой ДНК. Пусть на 98% и сходной с ДНК шимпанзе.

Вот в этом русле и ведутся споры, а не ставится эволюция под вопрос, конечно.

Я не вижу ничего дурного в том, чтобы написать рассказ о заговоре или о теории эволюции, или о том и другом вместе. Но это должно быть что-то осмысленное, новое, интересное.
А все эти: "Всех дурят, но никто не замечает, никто не знает зачем, никто не задаётся вопросом, как всё устроено, нас пичкают ложью, а мы не желаем видеть" это как-то... и не очень убедительно, и не очень интересно.

Наталья, спасибо за прекрасное разъяснение!!!

Это действительно так, и я, кстати, даже помню, что в детстве нас учили по второй схеме, а теперь так больше не учат, это действительно, вроде бы, опровергли, что человеческий эмбрион "проходит стадию рыбы" и так далее... Но как же можно отрицать, что мы все животные и наши эмбрионы на определённых стадиях почти одинаковы?

если вы заметили (а мы уже обсуждали с вами вопрос заговоров) у меня есть своя собственная оригинальная идея на этот счет... в отличие от многих конспирологов, я не считаю, что мировой заговор обусловлен чьими-то корыстными или иными интересами, а исключительно лежит в плоскости человеческой глупости... что вредить развитию общества сильным мира сего выгодно не потому что они поставили какую-то цель, а потому что у них как раз таки нет целей кроме коррупционных... эту-то глупость я и описываю в рассказах... может получается плохо, но идея оригинальная и не стыренная ни у кого... а кому не нравится - не читайте...

ТЭ складывается из кирпичиков более частных теорий и если все кирпичики оказываются поврежденными, то и само здание ТЭ не устоит...
Для меня очевиден факт того, что у ученых есть желание подтасовать данные, навязать обществу определенное мнение вот такими вот приведенными картинками... А как иначе объяснить массовое тиражирование в учебниках непроверенных фактов одной направленности, призванной именно представить человека скотом...

Открыл учебник"Общая биология" 10-11 класс, 2013 год. Глава 5, параграф52, стр. 190 - приведена формулировка закона зародышевого сходства по Бэру, рядом рис. 71 - тот самый, по Геккелю. В параграфе 61 рассматриваются филогенетические ряды (Ковалевский) и приведена следующая формулировка: "Ещё Ч. Дарвин отметил наличие взаимосвязей между индивидуальным развитием организма (онтогенезом) и их эволюционным развитием (филогенезом). Эти связи были подробно изучены последующими исследователями"(с) Ниже полстраницы отведено изложению "той самой" теории Геккеля и отсыл к упомянутому рисунку.

Ну, значит не опровергли пока.

Можно было и не открывать учебник... Тенденция давно идёт и пока эта версия цивилизации действует в ней будут эти ското-рисунки, независимо от того, что на самом деле...

Просто импланты работают...

Думаю, любой ответ на это будет уже относиться к ветке про религию... Но я даже не знаю, пытаюсь понять что Вы говорите - Вы считаете, что биологи всего мира сговорились что ли? А человек, на самом деле, никакое не животное вообще, и от животных принципиально отличается? А учёные всех дурят "в корыстных целях"?

У меня, кстати, есть хорошие знакомые, которые именно так полагают. Они глубоко религиозны, и совершенно убеждены, что никакого "первобытного человека" не было. У них дочь, в одном классе с моей, не поехала на экскурсию смотреть пещеру первобытного человека, потому что это всё ложь, подтасовка и промывка мозгов....

Господи, ну почему все надо свести к идиотизму с чьей либо стороны? Я говорю лишь о странностях в упорстве тиражирования теорий которые ещё только обсуждаются учёными... И списываю это упорство на глупость и желание побыстрее доказать (читай распиарить) удобную для управления массами версию вранья...

А - как? Пусть сначала "ниспровергатели" свои факты выложат, кристаллизованные и не подтасованные!.. Если найдут. NatashaKasher, Вы правы - это
индикатор. Здесь вопрос на уровне веры, факты игнорируются - см. пассаж о Геккеле и фашистах. Так что спорить не представляется возможным.

Но каким же образом теория Геккеля "удобна для управления" массами? Когда в точности наоборот! Все эти "разоблачения" школьных учебников... Подумайте лучше, что за этим стоит.

Вот и я спрашиваю!

есть такой Александр Марков, биолог, известный популяризатор биологии. Человек чистейшего научно-доказательного подхода. Я 4 книги его об эволюции прочитала. Очень адекватный обзор классических идей и новых открытий, беспристрастно и только то, что на данный момент актуально. Со всеми исследованиями, ссылками и перепроверками. Это даже лучше, чем Ричард Докинз. Советую.

Наталья Мар, спасибо большое, поинтересуюсь - пригодится для работы.

Теория Геккеля давно опровергнута.... А ТЭ удобна она тем, что отсекается любое внешнее воздействие на эволюцию человека и вообще... А раз нет внешнего воздействия, то человек не обязан оглядываться на законы мироздания (нравственные, энерго-информационные и т.п.) и его можно заставить (убедить) идти против этих законов в угоду коррумпированной олигархии, которые вредят человечеству своей глупостью и жадностью...

Честно говоря, я вообще ничего не понял.
Рассказ вроде бы об одном, а после объяснений автора оказалось, что совсем о другом. Автор закопал смысл немножко глубже, чем мне это показалось вначале.

1. Автора-опровергателя назовите, пожалуйста.
2. Каким образом "отсекается внешнее воздействие"? Целенаправленное видообразование - на основе мутаций - опровергается ТЭ? Или ТЭ опровергает "законы мироздания"? Тогда возникает вопрос: что Вы понимаете под этими законами, коль скоро ТЭ не вписывается?
3. А не наоборот ли? Не учит ли нас ТЭ тому, что организмы развиваются? Какова связь социальных проблем с путём развития организмов? Может, вы социал-дарвинизм с ТЭ немного путаете?

только представьте, теперь запросы по Геккелю будут выводить в тч на наш форум ))

Лучше это, чем "мужской депиляционный крем".

Алексей Толстой
«Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме»

Я враг всех так называемых вопросов.
(Один из членов Государственного совета)


Ecли у тебя есть фонтан, заткни его.
(Козьма Прутков)



1


Правда ль это, что я слышу?
Молвят овамо и семо:
Огорчает очень Мишу
Будто Дарвина система?

2


Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь жопа,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.

3


Всход наук не в нашей власти,
Мы их зёрна только сеем;
И Коперник ведь отчасти
Разошёлся с Моисеем.

4


Ты ж, еврейское преданье
С видом нянюшки лелея,
Ты б уж должен в заседанье
Запретить и Галилея.

5


Если ж ты допустишь здраво,
Что вольны в науке мненья —
Твой контроль с какого права?
Был ли ты при сотворенье?

6


Отчего б не понемногу
Введены во бытиё мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приёмы?

7


Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.

8


Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!

9


Ведь подобные примеры
Подавать — неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!

10


Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины
Не знатней орангутанга.

11


Но на миг положим даже:
Дарвин глупость порет просто —
Ведь твоё гоненье гаже
Всяких глупостей раз во сто!

12


Нигилистов, что ли, знамя
Видишь ты в его системе?
Но святая сила с нами!
Что меж Дарвином и теми?

13


От скотов нас Дарвин хочет
До людской возвесть средины —
Нигилисты же хлопочут,
Чтоб мы сделались скотины.

14


В них не знамя, а прямое
Подтвержденье дарвинисма,
И сквозят в их диком строе
Все симптомы атависма:

15


Грязны, неучи, бесстыдны,
Самомнительны и едки,
Эти люди очевидно
Норовят в свои же предки.

16


А что в Дарвина идеи
Оба пола разубраны —
Это бармы архирея
Вздели те же обезьяны.

17


Чем же Дарвин тут виновен?
Верь мне: гнев в себе утиша,
Из-за взбалмошных поповен
Не гони его ты, Миша!

18


И ещё тебе одно я
Здесь прибавлю, многочтимый:
Не китайскою стеною
От людей отделены мы;

19


С Ломоносовым наука
Положив у нас зачаток,
Проникает к нам без стука
Мимо всех твоих рогаток,

20


Льёт на мир потоки света
И, следя, как в тьме лазурной
Ходят Божии планеты
Без инструкции ценсурной,

21


Кажет нам, как та же сила,
Всё в иную плоть одета,
В область разума вступила,
Не спросясь у Комитета.

22


Брось же, Миша, устрашенья,
У науки нрав не робкий,
Не заткнёшь её теченья
Ты своей дрянною пробкой!

Строго говоря она никогда и не была доказана и опровергнута всем последующим научным опытом.. вернее так: ее доказательства так и не были найдены...

На остальные вопросы слишком долго отвечать.. по-моему я уже излагал тут свою собственную теорию эволюции, где в роли двигателя эволюционного процесса я вижу нашу живую и разумную планету, которая био-энергетическим способом воздействует на неживую и живую материю и формирует виды... Эта теория основана на некоторых необъяснимых пока наукой фактах и личном опыте, в т.ч. путешествий по миру, почти как у Дарвина...

Вот пример:


Да, ТЭ это объясняет по-своему.. Но согласно моей теории энергетика этого острова такова, что формирует именно такой вид птиц.

Еще пример. В географии есть такое понятие "урочище"... Толком это непонятно что, точного определения нет, ну вы, как географ знаете, конечно что это такое... Так вот, в урочищах энергетика резко отличается от окружающего ландшафта и люди это подмечают на подсознательном уровне и выделяют урочища среди другого ландшафта. Опять так объяснений два: одно механистическое, другое космическое (энерго-информационный обмен)... И таки да.. Это может быть вопросом веры, но в моем случае это восприятие и оно даже более материально, чем прочие его виды...

Вот, кстати, очередной форум будет в Москве 15 июня. По борьбе с ересью и мракобесием от науки )) http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
Можно будет бесплатно посмотреть трансляцию, там в списке тем есть что-то о 150 годах игнорирования фактов эволюции и о креационизме.
Неплохие ученые там соберутся вроде.
Наверное, гляну.

Будут сталкивать лбами две лжи..

Понял: нет опровержения.
Называйте факты, наука поможет.
Морфологическая часть ландшафта, состоящая из фаций и, в свою очередь, в комплексе образующая местность. Я, к примеру, живу в населённом пункте, получившем название именно по урочищу: балка Рогатая. Балка - форма рельефа (широкий овраг на поздней стадии развития), заросший байрачной растительностью. Рогатая - имя собственное, отражающее особенность (многочисленные молодые овраги, диалектное "рог"="овраг"). Соседняя балка - Донская. Оползневые процессы активнее, растительность отличается - но ведь и направление развития этих форм рельефа разное! Неизбежны отличия в результате: балки (урочища) отличаются! Уж поверьте, ничего загадочного, необъяснимого в факте отличия одного участка местности от другого нет - всегда есть объективная материальная причина. В данном случае - направление течения вод (формирующих балки) на восток и запад от водораздела, экспозиция склона (куда и сколько попадает света) - и ничего более.
Каким образом этот факт может стать предметом спора?

ну а вы на что списываете такое упорство? на заговор масонов?

Импланты в рассказе -- это образ стереотипов человека.. Про эволюцию я, как пример, привел... Но это у нас в Алексеем давний спор... Вот он и возродился...

я не знаю.. я привел пример с урочищами, как очень частное объяснение своего восприятия жизни, а через это восприятие формирование определенных воззрений на законы природы...

http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/

Там точно ученые, а не переодетые ими посетители сейшенов и фрик-конвентов в костюмах Чубак и Йодов?

я пока понятия не имею ) надо сперва изучить вопрос, потом делать вывод )
Мне рекомендовал знакомый с образованием химика вообще, может, он чем-то не тем подышал. А может, просто подача такая чумная у форума.

Новый подход в борьбе с ветряными мельницами - бей их же оружием!

Проверю, правильно ли понял: для Вас безразлично научное определение (навскидку - 85-летней давности) урочища и материалистическое обоснование различий отдельных объектов? То есть, Ваше отношение к факту строится исключительно на собственном восприятии, причём не важно, что думают другие - априори они ошибаются?

научное определение урочища никак не влияет на его конкретные особенности... ибо урочище согласно научному определению может выглядеть как угодно... а общепризнанные научные воззрения я рассматриваю точно также как и все нормальные люди.. только вот общепризнанными они могут быть, когда в них нет внутренних противоречий, на что указывают, например, другие ученые... а вот когда "общепризнанной" теория становится благодаря пиару а не фактам, то уже возникают "фандопы" к этим теориям...
а, вы, я так погляжу, главным критерием истины считаете печатный текст с картинками в школьных учебниках... независимо от собствевеного отношения: правильно ли я вас понял?

Не понял... Одно урочище - балка (уже описал). Другое - отдельный холм. Третье - лес. Каждое имеет набор признаков, позволяющих обособить данный участок природного комплекса. Эти признаки подчиняются материальным законам - в чём противоречие, позвольте узнать? То, что всегда имеет место работа эндогенных и экзогенных геологических процессов, плюс - наложение климата, это вызывает недоверие? В чём "пиар"-то?

Обратите внимание на обсуждение в соседнем рассказе, где Вы уже балансируете на грани приличий - уже ответил именно на это.

потому что и вы тоже.. это мой ответ на ваше:

пиар в ТЭ, а урочища все разные в конечном итоге (в реальности) или они для вас одинаковые все-таки?

Предлагаю закрыть тут это обсуждение, можно перенести продолжение спора в тему "религия". Но лучше не надо.

Дайте людям поговорить.. если уж переносить то в тему про матрицу, потому что в моем понимании это про нее...

Реально - теряюсь... Прямо как Гек Финн в разговоре с Джимом: "Почему французы не говорят по-человечески?"
Серьёзно, Макс, "урочище" - это термин. Ну, как слово "оружие", но ведь дальше мы начнём уточнять - холодное или огнестрельное, легко отличая одно от другого! Я отличаю урочище "лес" от урочища "балка" так же легко, как оружие "меч" от оружия "револьвер".

Мне все ясно, не знаю, что для вас темного? Есть общее и частное... Я говорил о частном... Что в каждом урочище своя энергетика независимо от того, что все они называются урочищами..

А для меня одна балка старше, глубже, шире, более пологая, заросшая тополями и боярышником, с постоянным водотоком по тальвегу, с выходами песчаника, а другая - моложе, мельче, уже, более крутая, заросшая карагачем и тёрном, перегороженная плотинами. И - никакой "энергетики", поскольку этот термин для меня ничего не говорит, кроме того, что - по-видимому - его можно привязать вообще ко всякому природному объекту в принципе.

Столкновение двух мировоззрений. Если не ошибаюсь, философии жизни и позитивизма. В таком случае каждый оппонент останется при своё мнении, как и сто лет назад.
Тоже хочется поспорить, но чёрт с ним, со спором. Давайте жить дружно)

"Пришёл лесник и всех прогнал!"(с)

Надо мне учиться у Рифы, как демонстрации разгонять. Я тут зелёным машу, никакого эффекта, а она с добром и позитивом - тут же народ прислушивается.

Да уже все выяснили... каждому свое..