Соглашусь, что просто логику, в бытовом понимании можно использовать в разных смыслах и сочетаниях, но если есть уточнение "формальная" , значит имеется ввиду то, о чем Мышель написала, т.е. неизменный базис, который наука использует. Формальная логика это инструмент одинаковый для всех дисциплин.

Абсолютно согласен, инструмент одинаковый. Но позвольте остаться на своём "базисе" в том смысле, что исходный базис для построения логической цепочки (я имею в виду начальные условия), к которому мы прикладываем инструмент, может быть разным, вплоть до взаимоисключающего.
Да, и спасибо за наполненную смыслом полемику, без шуток. И с уважением!

Это мое ноу-хай Чтобы не уснуть и не читать по диагонали. Очень помогает.

Конечно, давно правила устарели, как раз моя работа это подтверждает Знаков там... мало. Или много.

С точки зрения сарказма...формальная логика означает притянутая за уши, хайли лайкли )) ИМХО по крайней мере, так будут воспринимать это читатели без техническо-математическо-философского образования

В общем, не соглашусь с Вами обоими. Вредная, как всегда

Он же рассказал - некомфортно, чем-то мешает.

Удивился... а я собираюсь поставить 7.

Самые интересные произведения получаются на стыке жанров.
Есть фэнтези, есть НФ, есть юмор, Панкеева сплавила их и получила результат, сильно выше по качеству, чем всякие Ложные слепоты и Принцы Амбера.

Так и тут, соединение детектива и фантастики в самом базовом, основополагающем ее виде дает непревзойденный результат!
Готовый сценарий, можно снимать кино!
Очень увлекательно, читается легко и захватывающе.

Есть интрига, есть приключения, есть тайна и есть детектив - четыре составляющих полного успеха!

Спорный вопрос.
Формальная логика евклидовой физики - дважды два четыре.

Но если в энштейновом пространстве сложить две скорости света, в смысле два объекта, мчащиеся друг навстречу другу каждый со скоростью света, то их скорость относительно друг друга... будет равно скорости света. То есть дважды два получится не четыре.

Начал читать -детектив. Нее, думаю. Потом вчитался. Бах- метеорит. Значит, инопланетянин. Совсем банальность, думаю. Так и вышло. Соглашусь с разукой, про формализм. С Агнией про лишние эпизоды. К примеру, когда повез их коллега московский в аэропорт. Даже если это вообще упоминать, можно было закончить словами о том, что он их подвезет. Без взаимного обмена любезностями. Вот эти все подробности они ни как не работают ни на раскрытие персонажей, ни на что-либо еще.

Мы все согласны в нашем несогласии и это чудесно)))

Взаимно)))

ложки нет@матрица...
Тебя нет, ты прога, просто чтоб общаться со мной. Трансляция моего подсознания@ из переписки со спарринг-партнером (разрешение есть)

и как приятно это слышать: "Мы все согласны в нашем несогласии и это чудесно)))"

Гурман. К-М-И-Л-И

Поначалу было интересно. Детектив всё-таки. Но... чем дальше в лес, тем толще партизаны вчитывался, тем больше понимал, что детектив не более, чем форма подачи материала, который задумал автор. Хотя и остальное, в принципе, ничуть не хуже первоначальной "обманки", которая служила исключительно для завлечения читателя. С другой стороны история достаточно удачная, хотя и в достаточной степени спорная. Инопланетянин, который потерпел крушение над Землёй и который пытается отыскать выход из создавшейся ситуации. Нет, разумеется, мотивация пришельца вполне себе разумная. С их точки зрения на окружающий мир. Однако с нашей, земной, а уж тем более, милицей... пардон, с полицейской точки зрения вполне себе ужасна. И даже в некоторой степени преступна. Правда, всё это никак не доказуемо. Особенно, если оперировать фантастическими понятиями. И мне по-человечески становится жалко Сергея, ГлавГера, который встрял в эту историю не по своей воле.

Всё хорошо в сюжете, ну, разве что, пожираемая экстратерристриалом печень (причём не олна) несколько покоробила. Пристрелить бы заразу, и всех делов. Словом, очень сложная задача у ГГ, но... Финал намекает на два итоговых исхода: либо тупиковая, когда инопланетянин, способный метаморфировать или мимикрировать под землян, попросту ускользнёт от властей и продолжит свои безобразия (словом, получится повесть, а то и цельный роман), либо наша доблестная полиция найдёт-таки способ обуздать метаморфа.

Но это потом, ведь на данный момент текст обрывается на самом интересном месте, а это для меня скорее минус, чем плюс, что и отразится на итоговой оценке.

Ох, тут народ и без меня наваял. Значит, могу позволить себе быть краткой.

1. По языку – норм.
2. Открытый финал – не норм.
3. В целом – словно ментовский сериал за ужином посмотрела, дабы отвлечься от дел насущных. В итоге – отвлеклась, а от текста в сухом остатке – ничего, ни мысли, ни чувства. Но отвлеклась же! Имеет право такой жанр на существование? Имеет полное право.

Резюме: на фоне многих текстов на конкурсе оценка за данный рассказ будет выше средней.

Сюжет: вариант «Нечто», смикшированного с «Поединком разумов» (про Квидака).
Стиль: близок к протокольному, обслуживает сюжет. Есть лакуны.
Интерес: умеренный

Крайне не люблю что-либо пожирающих прилюдно тварей (привет, зомби)), но форма подачи вполне интересная, есть идея, есть интрига. Нет развязки!((

Это же надо службу свою так любить, чтобы с парашютом и вверх личное авто гонять.


Кстати, а чего с машиной дальше стало? Приехали в Москву, потолкались по "тусовкам" рабочим. И вперёд на самолёт! Надеюсь, не в центре на платной парковке осталась.
Как итог, ГГ помотался по свету (в границах нашей необъятной), поймал злодея, но так и не решил что с ним делать. Авось читатель сам придумает. Вот только хочет ли он?

захочет-захочет.Я уже атлас анатомии приготовила, там еще вкусные органы есть

Неее, я ленивый, да и так знаю наперёд чего будет (если сам начну выдумывать). Скучно. Интереснее, когда твои ожидания крошатся в пыль задумкой автора.

Заинтриговать меня как читателя автор более или менее сумел, развить интригу для удержания интереса - увы, нет. Оборвалось всё - и повисло в воздухе.

Текст воспринимается как начало чего-то большего по объёму, нежели просто рассказ, и в данном случае это, к сожалению, идёт в минус.

Стилистические и грамматические ошибки присутствуют, текст надо дорабатывать.

Длинноты тоже имеются, некоторые куски, в частности, излишне затянутые диалоги можно спокойно выбросить без ущерба для развития сюжета.

В целом, достаточно забавный "ужастик" получился. Прилетел на Землю инопланетный доктор Ганнибал Лектер из космоса и принялся, гурман-извращенец, человеческие печёнки выедать.

Как человек, сочиняющий детективы, я могла бы ещё ко многим деталям придраться. Может быть, после завершения конкурса я это сделаю.

Признателен всем, проявившем интерес к довольно неоднозначной работе. Специфика выбранного жанра заставила довольно глубоко задвинуть идейную составляющую, но сам об этом не жалею. И спасибо за многие именно конструктивные и полезные комментарии (особо хочу отметить Графа и Windfury), с их учётом исходник уже скорректирован. И вообще-то, последний вопрос в тексте был задан не в никуда, а в Бесконечность и БЕЗусловное бессмертие (без яиц и иголок))) Т.е обрыв сюжета должен был подчеркнуть этот акцент. Не подчеркнул! ...Хотя, продолжение уже пишется)))

Был использован экспериментальный приём использования диалогов в качестве замены текста от автора с нудными описаниями происходящего и намеренная сингулярность повествования в целях сохранения динамики. Как понимаю, многим это не зашло. Но смотрите сами, может, кому-то эти приёмы и пригодятся.

Ещё раз всем спасибо, постараюсь больше не беспокоить форум.

...Да, и Людена обещала конкретный разбор полётов, ловлю на слове)))

geros, я устрою разбор полётов.

Только сперва мне необходимо выполнить свои обещания - разобрать работы двух участников предыдущего конкурса. Я тогда только пришла на форум... Подождёте немного? )) **Могу дать вам адрес своей эл. почты, если всё это затянется...

Я в своём рассказе тоже этот же самый приём использовал. И тоже не дотянул.
У Вас в финале обрыв всех действий уж слишком чувствуется обрывом, а не завершением. Это и сказалось.

Руслан, на самом деле, когда появилась сама задумка, и в мыслях не было обрывать так резко. Но в соответствии со своей "философией" я создал реально неубиенное существо и просто растерялся - а что же мне с ним делать? И "обоснование" для самого себя придумал уже потом, после публикации. Но участие в конкурсе дало сразу 2 плюса: во-первых, я уже поправил некоторые принципиальные моменты благодаря, в частности, толковым комментариям, а во-вторых, продумал и уже пишу продолжение. И "моральная" сторона именно такого поворота в сюжете, думаю, многих из участников текущего турнира не порадовала бы))) Стиль повествования решил сохранить прежний - с излишней сухостью, быть может, наличием канцеляризмов, сингулярностью (мне самому этот подход, который лично я использовал впервые, очень понравился) и несколько более "жёсткий".

geros, раз вы продолжаете работу над рассказом, неубиенное существо само вам подскажет - что с ним делать. Вы прислушаетесь к нему, и оно вам всё объяснит. ))

Ловлю на слове! Почту можно скинуть в личку, поскольку исходник уже немного изменён с учетом турнирных каментов, поэтому лучше будет перебросить Вам новый Вордовский файл.

Хорошо, я сейчас отправлю вам в личку свой эл. адрес.

Но это может затянуться на какое-то время - я имею в виду свой разбор... не знаю, как надолго. Реал отнимает все мои силы и время, это сегодня у меня, скажем так, выходной... )

Так я уже знаю, что с ним делать - оно уже снова в Москве (Подмосковье) в неком особом здании за высоким забором с камерами по периметру))) Мне были бы интересны замечания именно по стилистике первой части, с грамматикой уж как-нибудь сам разберусь)))

Ох... так стилистика зависит и от грамматики.

ОК, нет возражений!

Хорошо. ))

**Д.Э. Розенталь. Посмотрите его учебные пособия. Это как учебник шахматных задач - очень интересно! И полезно. ))

Поскольку многие другие авторы откаментили каменты, позволю себе сделать то же самое.

Приятно удивил комментарий Надин – обращено внимание именно на те акценты, которые я сам и расставил.

Сначала общие моменты. Разбился не космический корабль, а именно телесная оболочка нашего персонажа, о чём он сам говорит прямым текстом. Оболочка – можете считать разумным камнем или куском металлического сплава. Лично для меня это не принципиально – согласно моему вИдению устройства мироздания разумный камень – это вполне допустимый вариант.

И обращаю внимание на ловлю блох там, где их нет, в большей степени связанную с невнимательностью и чтением по диагонали.

Их, конечно же, не может, но в тексте указано, что помимо 2-х элементов из таблицы М. найдены следы неизвестного ОРГАНИЧЕСКОГО вещества.

Изначально была задача к финалу извести «антагониста». Но он получился «неизводимый». Потому и финал открытый, и продолжение будет (как часто у меня случается – с переворотом с ног на голову, думаю, такой вариант перехода многим на Фантастах не пришёлся бы по душе).

Уже выглянуло)))

А Вы предстаьте себя в трусах и футболке на 30-градусном морозе. Да, это не смертельно, но дискомфортно.


Отвечаю на близкие вопросы в этих двух каментах. Нет, не в пустоту, напротив, в Бесконечность (примечание: пустоту не отождествляю с Бесконечностью). Цитата:
«...Я обнаружил в вашем лексиконе такие понятия как «смерть», «бог» и до сих пор не уловил их значение. Какой смысл в употреблении слов, которые ничего в себе не несут? ...Неужели для всех этих коров, коз, свиней, да и для вас самих так критично функционирование именно тех телесных оболочек, в которых вы пребываете?»
Я рассматриваю не тот вариант, который встречается во ВСЕХ(!) без исключения литературных или киношных произведениях: есть некое высшее существо, будь то пришелец или божественное создание (ангел и т.п.), которое УСЛОВНО бессмертно. То есть существует некий предмет или метод, которыми это существо можно умертвить (игла Кащея, какой-нибудь «святой» нож и т.п.) Мой пришелец БЕЗУСЛОВНО бессмертен, представляя собой «сгусток» сознания в поле Единого Сознания, способный сохранять целостность вне телесной оболочки, в отличие от коров и т.д.
И мой пришелец просто не понимает, что убитый человек или животное (т.е. лишённые телесной оболочки), перестают существовать – ведь лично для него понятие смерть это некая абстракция, лишённая смысла.
А материальная ахинея с печенью нужна для полноценного функционирования сознания, «антагонист» сам этот объясняет.

По поводу проходных сцен. А Вас не напрягает в произведениях классиков и иже с ними, скажем, сцена, когда персонажи после бурно совместно проведённой ночи обсуждают поутру, какой степени прожарки кто-то из них предпочитает яичницу? Ну какое это отношение имеет к проводимому расследованию или поимке злобного инопланетянина? Тогда зачем всё это? Быть может, персонажи просто становятся нам понятнее и человечнее, обсуждая ненужные для сюжета, но жизненно близкие нам темы.
И насчёт пошаговости. Агния, Вам знаком такой термин как «приём» помимо «монтажа»? Я ещё и музычку пописываю и термин «монтаж» мне знаком, да и владею им (в смысле не термином, а самим монтажом) в достаточной степени. А ежели Вам когда-нибудь случайно попадётся на глаза какая-нибудь иная моя графоманская творь, то Вы сможете убедиться, насколько бэби с с полным непрерывным циклом беременности утомительно «для глаз и загрузки сознания». Так что, извините, где хочу искореняю, а где хочу выпячиваю.
Времени хватило, и, надеюсь, хватит на продолжение до момента смены уже моего агрегатного состояния.
И спасибо за полезный камент – Вы помогли другим обратить внимание на те детали, которым я и сам намеренно уделил внимание.

При написании конкурсного рассказа я не ставил перед собой задачи загрузить читателя своей философией «по полной», а лишь коснулся некоторых моментов буквально мимоходом. Потому и некоторое недопонимание, приводящее к нелепым претензиям.
Акцент на «...критичности функционирования именно тех телесных оболочек, в которых вы пребываете...» сделан не в контексте материальности сознания, а в контексте непонимания пришельцем понятия «смерть». Ему непонятны попытки людей цепляться за свои оболочки в боязни оказаться в Небытии – для него Небытия просто не существует.
А ежели уж мы рассматриваем религии, то вопрос совсем в другом, отнюдь не в критичности пребывания, а в «обособлении». Что те же самые буддисты, что христиане, а лучше даже дальше и глубже копнуть – древние ведические воззрения рассматривают душу (разум, сознание – давайте не цепляться к терминам) как некую обособленную субстанцию, подчиняющуюся иным законам существования. Это обособление от физических законов. Категорически не согласен с подобной трактовкой, я не сторонник оценки степени материальности сознания в сравнении, скажем, с той же телесной оболочкой или даже камнем. ИМХО Сознание – это не какая-то особая (отдельная) «духовная сущность», а одна из равноценных составляющих физического, именно физического мира, а не всяких-разных оторванных от физического мира субстанций.
Позволю процитировать себя любимого из другой своей работы, намного более тяжеловесной в сравнении с представленной на конкурсе: «...как я уже тебе сказала, и ты, и я, да и любой объект Мироздания пронизан Полем Сознания и несёт в себе большую или меньшую его частицу. Всё сущее – это не порождение некой Высшей Сущности, а неотъемлемая её составляющая...»

Не задержали в аэропорту потому, что узнали о его отлёте, когда он был уже в Иркутске. Почему «ждали» - уже подправил, зачем перемещаться – согласен, поясняю в продолжении.

По поводу первого упомянутого фрагмента абсолютно согласен – он был искусственно «вживлён» в текст по настоянию жены, отметившей, что в рассказе отсутствует хоть какое-то описание ГГ. Сам жалел, что включил этот фрагмент, но рассказ был уже отправлен на конкурс. Насчёт затянутости не согласен, да и другие комментаторы отмечали обратное. Касаемо «ненужных» подробностей ответил выше.

Мышель, ну как же так? Я по поводу логики. Я понимаю, что необходимость сумбурного прочтения «по диагонали» в рамках конкурса зачастую провоцирует невнимательность к деталям, на которых построено повествование. Сам сюжет построен на том, что «существо» прыгает из одной личности в другую. Вообще-то это детектив, и если эта метаморфоза непонятна из первой половины рассказа, то во второй его половине только об этом и вещается. «...человек, убивший случайного прохожего, съевший его печень, ничего не помнящий о своих действиях и искренне считающий себя другой личностью..» - это и есть другая личность, случайно оказавшаяся на месте преступления, с которой обменялся разумом наш гурман в целях ухода от ненужных ему проблем. И судя по тексту, для проведения судмедэкспертизы этой вполне нормальной личности было 4(!) дня, временнЫе ориентиры в тексте есть, но благодаря Вашему каменту я поставил в тексте дополнительные ориентиры.

Большое спасибо, в дальнейшем буду более аккуратно относиться к своим формулировкам.

Бгг. Я тоже так делаю. )

Ладна, погнали. =)

Тут наверняка до меня высказывались насчёт открытого финала. Позволю себе лирическое отступление.

Лукьяненовская "Ахауля ляляпта" появилась благодаря грелочному конкурсу. Наверняка все читали, но я кратенько перескажу суть.
Главные герои покупают у какого-то уличного торговца конечность, которая не может принадлежать гоминиду.
Они раз за разом оттаскивали торгашу свои кровные, в надежде собрать инопланетный пазл, но так и не заполучили голову существа.
"Торгаш" же тратил полученное баблишко на запчасти, чтобы отремонтировать тарелку, при крушении которой погибли его товарищи.
Именно частями этих товарищей он и барыжил, но головы отдавать не собирался — они были нужны, чтобы восстановить тела на родной планете.
Проданные им "улики" не обогатили главных героев, потому что быстро обратились в прах.
Я это к чему: в "Ахауле ляляпте" есть две линии, и обе они завершены.
А в "Гурмане" совершенно непонятна судьба несчастных, особенно первого потерпевшего — ведь куда-то его сознание должно было подеваться?
И как происходил первый зрительный контакт, если пришелец погиб при крушении? Что будет с остальными невольными каннибалами, а главное, с самим злоумышленником? Это основная претензия к сюжету.

В целом, динамично, смело (кишочки аудитория не жалует), но некоторые подробности про пищеварительную дисфункцию меня покоробили, скажу честно. ) Вот такой я затейливый читатель — пожирание печени не смущает, а "калориферные" оказии — в полный рост.

Я б попеняла на двойной рояль с купюрой, но сюжетом эдакие нежданчики обоснованы, нехай будут.
В общем, это я хвалила. Теперь буду занудствовать.


Ограждённой|сигнальной|лентой — и, слава богам, наконец-то "зоны". Зачем так усложнять?
Почему бы не написать так:
"За пределами зоны, ограждённой сигнальной лентой, скопилась приличная толпа зевак"?
Можно ещё проще, но суть в том, что "зона" должна обозначаться сразу.


Тут я заспотыкалась. Можно счесть за вкусовщину; возможно, определение мотивов не является основой доказательной базы, а требуется при отработке круга подозреваемых. Но сколько оперов прочтёт этот рассказ? С точки зрения обывателя мотив важен!


Каждый раз, когда после точки Вам хочется продолжить повествование с "но", помните, что это свидетельство того, что предложения лучше объединить.
И да, интересный подход к постановке многоточий. ...Впервые такое вижу. ))


Тут меня не устроили нюансы семантической окраски, так как "обращать на себя внимание" и "пользоваться вниманием" — это не одно и то же.
Предположу, что это была попытка уйти от штампов, но попытка неудачная, ИМХО.


Ыть! =) Одноимённая фильмочка 1995 года вспомнилась. )
Женщина в жизни бы так не написала. ))


Тот самый случай, когда расхожая фраза всё же снабжается запятой.


Тут то, с чего начали — лексический повтор, не работающий на стилистику.


Семантическая окраска, "предоставить".


Запятая не после "ну", но перед "а".


Я бы сказала, что это фокальные скачки. Повествование от лица Сергея, он не может транслировать, что увидел встречающий, и что побудило его подойти к машине. Нет, это возможно использовать, но расписывать требуется иначе, с точки зрения фокального персонажа.


Агрх! Меня триггерит от невнимательности к именам персонажей.


Я понимаю, что Вы себе представили сцену, поэтому конкретизировали, куда именно пришёлся удар.
Но чаще всего такие подробности не помогают читателю, а запутывают его. Уберите боковую сторону — это кривуля.

Собсна, я набубнилась. ) Добуду чаю да почитаю, что пишут умные комментаторы. )

Крайне признателен за развёрнутый анализ. Сразу отмечу, что замечаний «не по делу» не увидел. Просто дам свои комментарии и объяснения.


Да, открытый финал получился из-за того, что я сам растерялся, поняв, что мой антагонист неубиенный. Да и, откровенно говоря, просто стало его жалко)))
В продолжении status quo восстанавливается, за исключением самого первого пострадавшего Гафурова – уж его-то сознание улетело далеко, все мы знаем, куда. К сожалению, с "растерзанными" уже ничего не поделаешь))) А пришелец начнёт в продолжении «новую жизнь» в теле Гафурова, но только начнёт.


Вот-вот, я просто не стал грузить читателя объяснялками (мне-то самому это всё понятно), в какой-то мере придётся это дать в продолжении. «Невольные каннибалы» будут восстановлены в своих телах обратным обменом. А пришелец не погиб, уничтожено его «каменное тело». Он же может существовать в бестелесной форме, но ему некомфортно, например, как нам без шубы в сорокаградусный мороз.


Пожалуй, с этим перестарался. А «калориферный» - это завод, и упоминаемый в тексте Вадим Тимофеевич Привалов, его коммерческий директор – мой хороший приятель)))





Согласен с Вашим вариантом, более того, он таким и был изначально, но сказалась боязнь «утяжеления» предложений, поэтому и ушёл от оборота.


Без сомнения, мотив не имеет отношения к доказательной базе, но его отсутствие или непонимание может смущать опера при анализе преступления. Я, собссна, и хотел обратить внимание на сомнения ГГ.


«Но» учту. Да, подобную расстановку многоточий можно считать «авторским приёмом». У меня они могут встречаться и в конце одного предложения, и в начале другого. Этим я расставляю акцент, тормознулся ли персонаж в конце одной фразы или в начале другой.


Над этим пошевелю мозгами.


А это менять не буду – самому нравится.


В данном случае сам себя подловил тем, что, если у меня возникают сомнения, то я гуглю в кавычках сомнительные фразы – в подавляющем числе отгугленных примеров запятой не было. Так и оставил, сейчас исправлю.


А вот здесь, пожалуй, оставлю как есть – подобное построение в разговорной речи очень частое и может характеризовать персонаж.


Здесь подумаю, для текста от автора «предоставить» однозначно грамотнее, но от лица персонажа добавляет «канцеляризма», как любит выражаться Граф.


Эти «ну» мне постоянно покоя не дают))) В данном случае, согласен.



А вот это сложный момент. Всё-таки повествование от лица автора, но притянутое к Сергею. Наверное, соглашусь - правильнее в данном случае указать на действие второстепенного персонажа (например, посмотрев или бросив взгляд на 44). Но «сложный» в другом смысле – в продолжении в части повествования акцент будет перенесён с действий Сергея на действия «существа». Ну это уже сам посмотрю после написания, что будет получаться, как бы со стороны.


Сколько я этих Штейнгелей правил в тексте, а одного всё же пропустил.


Этот момент относится к тем, при написании которых приходится изучать незнакомую тематику, в данном случае, единоборства. Вот и вычитал, что именно такой удар наносится с целью выведения из строя на короткое время, но не опасен для жизни. Наверное, да, читателю такие тонкости малоинтересны.

Ещё раз, большое спасибо за развёрнутый разбор полётов, в последующей публикации на АЛ они будут учтены.