Никогда не думала, что грамотная речь, упакованная в рассказ, должна противоречить логике.

Лично мне не нравится, когда под видом шедевра мне пытаются скормить отрыжки чьих-то мыслей.

ну, вот, если это мелкая форма, то если отступление не работает на движение истории, нафиг это отступление нужно

Покинуть "Титаник" нельзя остаться

Так исторически у меня сложилось, что к рассказам на тему путешествий во времени я отношусь как минимум с подозрением. Уж больно тема "скользкая". И при попытке создать историю имеется недюжинная возможность нахватать сценарных ляпов и логических дыр. И хотя на эту тематику читал довольно много книг: классический Уэллс с его "Машиной времени", хохмические Братья в юмористической "Понедельник начинается в субботу", канонически правильный Азимов с выверенным "Концом вечности" или зубодробильный Головачев с буромобильным "Реквиемом машине времени". И считаю, что в сюжете, если и есть машина времени, не только как жанр, но и один из ключевых видов конфликта, то наличие данного механизма должно присутствовать либо чисто номинально (Алисиада Кира Булычева - зашли в кабину, переместились в назначенную точку, использовав МВ как, к примеру, такси), либо как комедийный момент (трилогия "Бэк то тхэ фьючер), либо парадоксально-гротесковый эффект (Терригиллиамовские МонтиПайтоны).
Словом, начиная читать рассказ, особенно место, объясняющее сеттинг и смысл путешествий во времени, у меня сформировалось в некотором смысле лёгкое предубеждение к происходящему. Но постепенно, особенно при разгоне автором поисков девушки, вписался и даже махнул рукой на условности, настолько сюжет захватил. Итог: рассказ скорее понравился, чем вызвал разочарование.
Я хоть не люблю авторам давать советы (поскольку сам не люблю, когда советуют внести в собственный текст изменения), и тем не менее. Убрать к чертям собачьим политическую "объяснялку" машине времени, заменив на чисто номинальный эффект. Или же на крайний случай воспользоваться рецептом того же Кира Булычева (повесть называется "Похищение чародея"), который предлагали выше другие комментаторы.

Мне понравилось. Может даже больше остальных рассказов. Волновалась.
Финал не очень. Это вот оптовое спасение обезличенный детей. Скомканно. Вот когда одна девочка, мокрая с лошадкой, потерявшаяся. Это работает. Я бы например сделала, чтобы экстрасенс в последний момент передала пульт девочке. А Попаданец уже экстрасенсорше. И далее как есть.
И ещё, я не очень верю роли личности в истории. Всё развивается по своим законам, по совокупности. Мне кажется эффект бабочки это хрень.
И всё таки наверное будет высший бал.

Очень приятно, что рассказ Вам понравился! Оптовое обезличенное спасение детей... да, необычная сцена. Но беспрецендентное событие привело и к беспрецендентному формату спасения. Задача была в сжатое время спасти как можно больше. И именно поэтому, для уравновешивания, появилась дополнительная сцена с девочкой уже после спасения массового. Вы всё это почувствовали, что мне очень приятно!

Насчёт личности в истории лучше Азимова в "Основании" никто не сказал, если ещё не читали - настоятельно рекомендую! Там всё развивалось по определённому предсказанному (наукой Психоистория) пути, политики приходили и уходили, делая неизбежное или ничего не делая, что тоже было частью (неизвестного им в деталях) плана, пока не появился незапланированный человек (кстати, тоже с экстрасенсорными способностями) по имени Мул. И все планы зашатались...

Спасибо большое за хороший отзыв и высокий балл!

Рассказ мне очень понравился, поэтому займусь-ка я «ловлей блох».

Это будут не столько замечания, сколько рекомендации. ))

***

Начало с описанием одного из районов Лондона живо напомнило мне завязку, экспозицию из фильма «Из ада» с Джонни Дэппом.

А ещё возникли ассоциации с повестью: «Встречники» советского фантаста Владимира Савченко.



**Кто не читал – почитайте, может быть, вам повесть понравится не в меньшей степени, чем произведения Азимова, Булычёва и Брэдбери.

«- Благодарю вас. Вы мне очень помогли. Ещё один вопрос» - (с) – тут надо бы написать, что джентльмен из будущего дал миссис Джонс чаевые в благодарность за рассказ о «ведьме» - получится мелкая, но весьма сочная деталь, которая придаст повествованию бОльшую достоверность.

Лондонские кокни без пенсов и шиллингов рта не раскрывали при незнакомых людях, особенно если чуяли полицейского, пусть и замаскированного под оного пришельца из будущего.

**Это НЕ замечание – это рекомендация. ))

«Такой агент должен регулярно получать условные сигналы от своей спецслужбы в будущем» - (с) – очень интересно – какие же сигналы? Как ставят такие «маячки»? Ладно, продолжаю чтение. Может быть, этот момент прояснится.

***

«…совпадения с фамилией Эммы и, на всякий случай, с фамилией её товарища-дельца» - (с) – лучше бы так: «компаньона-дельца». Звучит более по-английски, и вообще, по-капиталистически, по-имперски.

***

«Он нашёл, по его словам, с десяток девушек, подходивших под то словесное описание, которое я сделал» - (с) – «…которое я ему дал». Поверьте профессиональному редактору – так лучше. ))

***

«Значит, они путешествуют под общей фамилией. Что ж, выходит, оба не значатся в списках спасшихся. Можно извлекать» - (с) – извлекали разве не по персоналиям? Только по фамилиям, ложным или настоящим?

Логическая неувязка в рассказе. Первый прогиб, но вполне серьёзный. Этот момент автору будет необходимо доработать, если планируется публикация рассказа.

***

«— Что ж, если у вас ко мне вопросы — задавайте. — А я задам вам свои» - (с) – автор, пожалуйста, уберите тире в прямой речи ГГ, после слова: «задавайте». Иначе возникает впечатление, что или девушка заговорила, или вы, уважаемый автор, опечатались.

«Официант материализовался снова, снял с подноса и поставил на столик напитки» - лучше «вновь», а не «снова». И указать, что материализовался он у столика. Чтобы. Не. Получилось. Неполной. Части. Предложения. ))

И что он снял? Пустые бокалы? Нет, они уже должны стоять на столе. Или он полные бокалы поставил?

В таком ХОРОШЕМ рассказе, как говорится: «Торопиться не надо, торопиться не надо» - (с). ))))

Можно так: "Официант поставил на столик бокалы с напитками".
Потому что сами напитки не ставят - их вначале куда-то наливают.

А сомелье в хорошем ресторане (на земле ли, на судне ли) откупоривает бутылку и даёт клиенту вдохнуть аромат. А уж после одобрения вкусового букета - наливает вино в бокалы.

***

«Мы выбежали на шлюпочную палубу. Первым, кого мы увидели, был матрос, беспокойно оглядывающийся по сторонам и держащий в руках стопку спасательных жилетов.

— Возьмите жилеты! — крикнул он» - (с).

Спас-жилеты хранятся в каютах пассажиров со времён первых круизов. Знаю, как человек, ходивший в самые разные круизы. Этот момент надо поправить, уважаемый автор, ради большей достоверности описываемых вами событий.

***

«— У меня есть два пульта, — я торопливо достал их из кармана. — Человек держит пульт в руках и нажимает на кнопку, вот и всё» - (с).

«Кин-дза-дза!», но в данном случае это вполне оправдано логикой повествования.

Про резонанс – ОЧЕНЬ хорошо! Простая и действенная идея. И автор сумел прекрасно обыграть её в рассказе.

Повторю: отличный рассказ, с продуманной экспозицией, завязкой, кульминацией и финалом.

Все детали хорошо обыграны, ритмика и экспрессия выдержаны вполне профессионально, читательский интерес возникает сразу и удерживается до конца.

Большое спасибо автору, удачи на конкурсе! Рассказ для меня – один из фаворитов конкурса.

К машине времени можно относиться по-разному. Я вот не верю. Тем не менее рассказ мне понравился. Видно, что автор хорошо продумал сюжет и историческую составляющую. Смутило лишь предсказуемое, чересчур ровное повествование. Но это придирки, так-то работа хорошая.

Рассказ понравился. Герои - как живые, в сцене с резонансом и в финале у меня бегали мурашки.

Момент со спасением детей немного смутил (вряд ли они все погибли в реальности)

но после прочтения финальной фразы: «Вы скоро и сами все узнаете» я почему-то решила, что «детектив Томпсон» своим поступком совершил какое-то открытие. Не знаю, какое, но что-то очень хорошее.
Это, конечно, моя фантазия. Никаких подтверждений в тексте я этому не нашла. Но тем не менее, по-прежнему почему-то видится именно так.

Интереснейший рассказ, выдающий маститого автора Который умеет пользоваться всеми приемами литературы.

А реализация очень приятна для чтения - тут и Шерлок Холмс мог припомниться, и Уэллс.

А теперь повернем задумку автора вбок... посланный специалист вовсе не лох. Он выкрал детей, которые стали гениями и продвинули человеческую цивилизацию сразу до поселков на Сириусе
И очень красиво обошел запрет - никого не убивал, ни на какие государства не нападал...
И потому ушел в будущее не ДО отплытия героини, а когда она уже сбежала

Всегда в историях про путешественников во времени интересует почему нельзя вернуться в тот момент, когда не будет никаких заморочек. Вот что мешало не искать даму, а прыгнуть туда, где она еще ни от кого не скрывалась? Правильно, тогда не было бы истории с Титаником.

Симпатично, хоть и не без недочётов. Например, видно, что диалоги - шаблонные, словно взятые из американских фильмов не слишком высокого калибра. Но, если не смотреть на диалоги, то работа просто здоровская

Подозреваю, что сделано специально.
Есть в этом узнавании определенное обаяние

Сергей! Еще раз с победой!

@Сергей Матвеев, с заслуженной победой! )) Ура!

С победой, Сергей!

Стиль - почти Конан Дойлевский.
Угадать было сложно. Хорошая работа

Возможно, у рассказа появится когда-нибудь продолжение. Там тему Читающей можно будет раскрыть пошире.

Спасибо ещё раз за высокую оценку!

«- Благодарю вас. Вы мне очень помогли. Ещё один вопрос» - (с) – тут надо бы написать, что джентльмен из будущего дал миссис Джонс чаевые в благодарность за рассказ о «ведьме» - получится мелкая, но весьма сочная деталь, которая придаст повествованию бОльшую достоверность.

Лондонские кокни без пенсов и шиллингов рта не раскрывали при незнакомых людях, особенно если чуяли полицейского, пусть и замаскированного под оного пришельца из будущего.

**Это НЕ замечание – это рекомендация. ))

Как Вы считаете, сколько чаевых мог дать детектив женщине в Ист-Энде? Несколько пенсов или, скорее, шиллинг? Или, чтобы не мучаться, просто "несколько мелких монет"?

Пенс - слишком мелкая монета. Шиллинг (если образно переводить на советские деньги) это пять копеек (шиллинг - 1/20 фунта стерлингов). В принципе, шиллинга хватит. И не жмот (если пенсы), но и не расточитель, если дать несколько шиллингов.
Насколько помню, Шерлок Холмс выдал мальчику Картрайту по шиллингу для подкупа швейцара и коридорного в каждой гостинице, где могли быть остатки газеты, изрезанной для письма о том, что не стоит сэру Баскервилю гулять по болотам.

Пенс - слишком мелкая монета.

Не совсем так.
Гороховый или рыбный суп (6-7 кусочков, допустим, угрей) стоили полпенни за полпинты, то есть чуть больше чем за четверть литра. Бутерброды с ветчиной, сэндвичи, стоили опять же до пенни. Всякие пирожки, порой с весьма разнообразной начинкой также продавались по цене 1 пенса. Молоко, а его как правило разбавляли водой, вплоть до 50 %, торговалось по тогдашней поговорке «Полпинты за пенни».
Популярны в народе были и передвижные кофейни, большая чашка чая, какао, или самого кофе стоила пенни, хлеб с маслом полпенни, бутерброды 2 пенса, вареное яйцо опять тот же 1 пенс.
Английская денежная система не была десятичной - в ходу были следующие монеты фартинг (были и производные фартинга – полфартинга, 1/3, в частности, для колоний), который равнялся ¼ пенни, полпенни, пенни (данные монеты мелких номиналов в отличии от монет царской России с 1860 года стали чеканить из бронзы), два пенса, три пенса, четырехпенсовик, шестипенсовик, шиллинг (12 пенсов), флорин (два шиллинга), полкроны (2,5 шиллинга, 30 пенсов), и крона, равнявшаяся пяти шиллингам (60 пенсов). Это уже серебряные монеты. И разумеется золото – полсоверена, соверен (20 шиллингов) и гинея, заключавшая в себе 21 шиллинг.
1 фунт = 20 шиллингов
Горничная получала от 6 фунтов в год или ок. 4 пенсов в день = 2,3 шиллинга в неделю . Слуга мистера Пиквика получал 12 фунтов в год . Зарплата гувернантки - до 50 фунтов в год. (4 фунта в месяц).

Получается, шиллинг для чаевых - слишком много.

Смотря для кого. Для швейцара престижного лондонского отеля - нормально, никакой ошибки нет, а вот для горничной...
Перед тем, как писать книгу, я всегда собираю фактический материал - в данном случае, для своих детективов по миру Ш.Х. (про таксу Альму). так что сведения верные.

Ещё можно подумать о том, бездонные ли карманы у путешественника во времени. Сколько выдали ему для карманных расходов. Дали ему, допустим, в гинеях (на всё про всё): билет, кэб, перекусить (до теплохода. И тогда возникнет вопрос: наберётся ли у него достаточно мелких монет после сдачи? Да и что проще для не жившего в той эпохе человека? Думаю, дать одну монетку в шиллинг пришельцу (не заморачивавшемуся на счёт оплаты) удобней. Да и характеризовать его это будет лучше. Но решать автору.

Впрочем, особо этот эпизод на сюжет не влияет. Лишь добавляет объём и достоверность. Так что не вижу особо зацикливаться на этом. Дать шиллинг или четыре пенса. Мало кто в этом разбирается.
Хотя я помню, когда в детстве читал "Трёх мушкетёров", всегда интересовали все эти пистоли, ливры, луидоры и экю. Интернета же тогда не было, а в БСЭ на эту тему три-четыре предложения.

Хотя я помню, когда в детстве читал "Трёх мушкетёров", всегда интересовали все эти пистоли, ливры, луидоры и экю. Интернета же тогда не было, а в БСЭ на эту тему три-четыре предложения.

Как Вы считаете, сколько чаевых мог дать детектив женщине в Ист-Энде? Несколько пенсов или, скорее, шиллинг? Или, чтобы не мучаться, просто "несколько мелких монет"?

Крону. )) Одну. Если он щедрый джентльмен. Крона равнялась 5-ти шиллингам.

А если соблюдать историческую достоверность - слушайте Графа. ))

«Такой агент должен регулярно получать условные сигналы от своей спецслужбы в будущем» - (с) – очень интересно – какие же сигналы? Как ставят такие «маячки»? Ладно, продолжаю чтение. Может быть, этот момент прояснится.

Коллеги, как Вам такая аннотация для рассказа? Что бы Вы в ней изменили или улучшили?
Или может быть покажете, как на Ваш взгляд, должна выглядеть аннотация к "Покинуть "Титаник" нельзя остаться?"

Англия. 1912-ый год. Агент Института времени разыскивает в Лондонском Ист-Энде девушку, обладающую дарами телепатии, внушения и телекинеза. Поиски приводят его на "Титаник"... Теперь он имеет право забрать её в будущее, зная, что в двадцатом веке для всех она исчезнет вместе с "Титаником". Но как найти её на огромном корабле, если она изменила фимилию и даже внешность? И захочет ли она отправиться вместе с ним? И как быть с угрызениями совести от бессилия помочь остальным пассажирам, зная, какая судьба их ожидает?

Коллеги, как Вам такая аннотация для рассказа? Что бы Вы в ней изменили или улучшили?
Или может быть покажете, как на Ваш взгляд, должна выглядеть аннотация к "Покинуть "Титаник" нельзя остаться?"

Англия. 1912-ый год. Агент Института времени разыскивает в Лондонском Ист-Энде девушку, обладающую дарами телепатии, внушения и телекинеза. Поиски приводят его на "Титаник"... Теперь он имеет право забрать её в будущее, зная, что в двадцатом веке для всех она исчезнет вместе с "Титаником". Но как найти её на огромном корабле, если она изменила фимилию и даже внешность? И захочет ли она отправиться вместе с ним? И как быть с угрызениями совести от бессилия помочь остальным пассажирам, зная, какая судьба их ожидает?

Англия, начало ХХ-го века. Океанский лайнер "Титаник" под восторженные крики толпы отходит от причала, чтобы отправиться в своё первое путешествие. Самые разные пассажиры, представители всех классов тогдашнего общества, собрались на огромном корабле.
Но почему один из пассажиров столь упорно разыскивает некую таинственную женщину?

А между тем, "Титаник" неумолимо приближается к месту своей трагической катастрофы..."

всё... этого достаточно

Я 20 лет редактировала детективные романы и писала к ним аннотации в издательстве ЭКСМО. ))

Главное правило аннотации: это НЕ синопсис! Аннотация НЕ должна быть кратким пересказом содержимого романа, повести или рассказа.

В аннотации должен содержаться лишь намёк на завязку главной сюжетной линии. Она должна заинтриговать людей, которые, прочитав аннотацию, пожелают купить книгу и узнать: в чём же там дело-то, в романе, повести или рассказе, какие события там происходят по воле автора?

Предлагаю такой вариант. ))

"Англия, начало ХХ-го века. Океанский лайнер "Титаник" под восторженные крики толпы отходит от причала, чтобы отправиться в своё первое путешествие. Самые разные пассажиры, представители всех классов тогдашнего общества, собрались на огромном корабле.
Но почему один из пассажиров столь упорно разыскивает некую таинственную женщину? По слухам, она - то ли чародейка, ведьма, способная внушить окружающим её людям всё, что угодно, то ли человек с некими необычными способностями... Зачем она понадобилась агенту секретной службы Её Величества - если он и вправду агент, а не преследует эту женщину по каким-то своим личным соображениям?.. Что происходит на самом деле - и почему? И чем закончится этот розыск бывшей артистки небольшого лондонского театра?
А между тем, "Титаник" неумолимо приближается к месту своей трагической катастрофы..."

Нечто в этом роде. ))

Намёки, только намёки на некие таинственные события. Тогда читатель захочет прочитать произведение автора, чтобы получить ответы на вопросы, коварно заданные в аннотации. Вот и купит сие произведение.

Аннотация - инструмент маркетинга. ))))