Первая и вторая части, на мой взгляд, это странные ассоциации автора на библейскую тему. Да и (пере)изложение древних исторических событий, причем многократное (пере)изложение, вряд ли можно назвать той самой Историей.

Современный текст Библии дошел до нас как минимум после двадцати переводов исходного текста на иные языки. Что осталось от оригинала? - Наше смутное желание думать, что так и было. Полагаю, что у многих эта история - смесь Булгаковского представления "Мастера и Маргариты" и бабушкиных рОссказок. Поэтому об оскорблении религиозных чувств истинно верующих (если такие на сегодняшний день существуют - 1) Земля круглая, 2)Небо: Космос протирается на ~13.7 млрд лет, 3) Генетика и эволюция творят биосферу и т.д. ) тут не может быть и речи.

Грустный рассказ. Мне было горько вникать в рассуждения персонажей, потому что всё время текст возвращал к трагичности жестоких времён. Это для меня тяжело.

Показалось, что мало в рассказе фантастичности - люди обычные, природа привычная, события знакомые. Разве что драхмы отнести к фантастике?

Из рассказа вынесла следующую философскую мысль: как что-либо начинается, так и продолжается. Если в детстве испытал боль от плётки, то вся жизнь пройдёт в боли. А, если родился под бархатным балдахином, то всю жизнь будешь укрывать свои плечи красным бархатом.

Начало

По мне начало в "Начале" слегка затянуто, но, полагаю, сделано это нарочито, чтобы немного запутать читателя, мол, это совсем не то, что ты себе думаешь. Но последняя фраза не вызывает никаких сомнений ,чтобы прочесть это как-то иначе. Диалоги без атрибуции всегда читать сложно, но автор старался сделать так, чтобы было всё ясно, хотя я пару раз возвращался, чтобы не потерять нить рассуждений отца и сына. Ну а вторая часть, видимо, показана именно для того, чтобы окончательно доломать читателя, что данное действо относится именно к библейской мифологии. Почему народ увидел тут Булгакова, не понимаю? Хотя и историческими отсылками автор тоже намудрил. Опять же, видимо, исключительно для того, чтобы хоть как-то попытаться раскрыть своё видение именно на известный библейский сюжет. Но, судя по реакции комментаторов, не удалось от слова "совсем".

Может,потому, что автору вздумалось упомянуть Афрания?

Никого не хотел обидеть "религиозной тематикой". Если кого и обидел, извините.

И это не "провокация". Поскольку некую "религиозную провокацию" я уже писал в рассказе "MCMLXXXIV". А дважды повторяться не имею привычки.

Я - человек неверующий и к религии (а стало быть к придуманным реликвиям) отношусь скептически, но по мировоззрению буддист, поэтому к понятию "Высший Абсолют" (в некотором понимании это равносильно понятию "Бог") в душе у меня, тем не менее, уважительное.

Первая часть рассказа вышла из диалога между Арсением и отцом (из детской повести "По небу плывут облака", вырезанной из дальнейшего текста по ненадобности), дополнена и добавлена мистической составляющей. Но поскольку всё равно получилось исчезающе мало, пришлось придумывать вторую часть.
За основу взят некий микст Булгакова и Еськова. Но меня интересовало не само распятие Иешуа, а поведение Афрания, местного чиновника тайной стражи. Не сколько как человека приближённого к Понтию (у меня-то он сразу понял, что такое фигура философа, а потому испугался не столько Кесаря, сколько того, что Иешуа прав), а как человека - облечённого властью (начальник тайной стражи -всё же не кот чихнул). Плюсом, Афраний - язычник (об этом я слишком поздно подумал, надо будет позже вплести в его речь фразы, типа "Клянусь Юпитером" или что-то приблизительное), ему до фонаря "болтовня" Синедриона о Мошиахе-Мессии.

Вот я и создавал рассказа, где вроде как неверующий сделал всё, чтобы идея о Воскресшем распространилась сначала по Передней Азии, а уж потом перетекла и в Европу (сначала Греция и Рим, а там уже и все остальные народы через Ватикан приняли идею Воскресения).

Но для меня, в первую очередь, была идея, что мой Афраний не поверил в божественность распятого.

Отсюда две вроде бы разные части.

Повторюсь, мне нужно было хоть как-то дать понять, что с Булгаковым связано лишь имя Афрания, с другой стороны как самая известная версия псевдоисторической личности. Вот Марций - да, отсебятина (не было в тогдашнем Иерусалиме военачальника столь высокого положения как примипил - считай генерал, а то и маршал). Но и тут хотелось показать, что власть, порой, шибает в голову так, что "море по колено".

Но мне лично самому нравится рассказ. Да и моя ЦА уже приняла текст.

Пы Сы А ведь Вешка единственная (по крайней мере, кто высказался вслух) заподозрила авторство.

Впервые слышу о таком... Источник можно? Я-то, грешный, привык считать примипила (старший среди центурионов) всего лишь майором. "Генерал" - это римский "легат", а "маршал"="император" (в прямом смысле слова).

Дон Рэба, даже не подозревала вас.
Каюсь, по-другому поняла рассказ. Что это был не сын Божий, а просто бродяга, и Афраний в личных интересах придумал сказочку, которой дурят людям головы уже две тысячи лет.

Не смогу Вам назвать какой из источников точно. Сначала хотел найти центуриона, который перешёл в христианство, но почитав, понял, что никто из них под мою идею не подходит. Пришлось "лазить" по другим источникам. Особливо по разделению центурий. Там много ссылок, опять же не смогу сказать точно. Просто вынес из той лавины информации то, что "примипил" - первый, главный, среди всех центурионов когорты. Опять же пытался сверять в исторических справочниках, но так и не нашёл информации - был ли такого уровня военачальник в Иудее того периода. Пришлось идти против исторической достоверности.
То же касается полностью придуманного тетрарха Тертулия, якобы, начальника тайной стражи самого тогдашнего кесаря.
И не зря я упоминал Дюма, который ради художественного воображения жертвовал исторической точностью. Признаться, я и сам тут поступил. Даже не терзаясь муками совести.

Я подозревала) но не была уверена.
Это очень трудная и ответственная тема. Повторюсь - я бы не взялась)

Я почему-то подумал, что эта фраза известна всем.
— Отче! В руки твои передаю дух мой...

Ну и мой Афраний - резкая противоположность Афранию Булгаковскому. У того Афраний - альтер эго (или аватара, кому как привычнее) Воланда. Мой же - обычный безбожник, не верящий ни во что, кроме своего всемогущества. Но то, что Афраний решил воспользоваться (только не в личных целях, а во благо, как он думал, кесарии) случаем, чтобы новая секта хоть как-то отвлекла иудеев от бунтов, - это да, было в замысле. Вот потому он простой человек, что не мог просчитать риски, хотя и предполагал, что эксперимент может выйти из-под контроля, (цитата "Главное, чтобы эта зараза не докатилась до Рима."). Да и циник он, мой Афраний. Ему важней его власть, ради которой он готов даже донести кесарю на Понтия Пилата, если тому вздумается перечить.

Тут не столько трудная, сколько сложная.
Хотя моя ЦА восприняла благосклонно. Обещались прочитать все и весной, когда я приеду домой, собраться, чтобы устроить анализ прочитанного текста.

Синонимы однако))

Привет вашей ЦА)...мы все ищем свою и повезло тому, кто находит)

Это вообще из другой оперы. Просто по определению. Человек, управляющий четвёртой частью какой-либо провинции (определение "тетрарх" - из греческого) никоим образом не относится к "тайной страже" императора - ему тупо некогда отвлекаться. Виноват, но технически-историческая сторона рассказа крайне уязвима.

Литература - условность. Иной раз приходится жертвовать "исторической правдой" ради выполнения литературных задач. Но вот что странно, три представителя моей ЦА (причём супруга моя вообще не открывала Булгакова, только смотрела фильм Бортко), хоть и не имеют такой начитанностью подобно Вашей, Барон (это не упрёк, не подумайте, просто я хочу сказать, что Вы - не моя ЦА) разгадали авторский замысел, указав, что Афраний так не понял, кого он распял.

Возможно, следовало пойти путём Фейхтвангера, и попросту именовать тогдашние титулы и должности современными аналогами (см. "Иудейская война" и "Лже-Нерон"). А ещё вот в этом фильме похожая тематика: "Расследование" (в русском переводе - "Дело Назаретянина")1986\2006.

Если текст не понравился (а Вам он основательно не понравился), то хоть как ни назови я своих героев, всё равно бы нашли "уязвимости технической стороны".

Отнюдь. Меня заклинили (и всегда клинят!) исторические ляпы, а не философская наполненность. Если вместо "примипила" был бы, скажем, "полковник", а вместо "тетрарха" просто "глава тайной канцелярии", да ещё Афрания заменить на Авла... такая условность - натоптанная Лионом, орлом нашим, Фейхтвангером - изрядно облегчила бы прожёвывание текста.

От текстов Толстого "не клинит", а от моего "заклинило"? Ну, напиши я "полковник" вместо "примипила" (после долгого раздумья я остановился на этом термине, поскольку в ранжировке древнеримских центурионов сам чёрт ногу сломит, я взял-то "примипила" как раз-таки для облегчения восприятия читателю, ибо напиши я "приор" или вообще "гастатус", вопросов было бы ещё больше), опять же Вы первый бы и заявили, мол, какие в Древнем Риме "полковники"
Так что "куда ни кинь..."

При условии полной замены и всех прочих терминов - будет выглядеть нормально, и в русле классического опыта, как уже говорил выше. У А. Н. Толстого в "Петре Первом" всего пара мелких ляпов на толстый том. У А. К. Толстого в "Князе Серебряном" более-менее романтизация 16-го века, но без кровотечения из глаз. У Л. Н. Толстого меня устраивает практически всё - в деревенских и кавказских рассказах с повестями ляпов не замечал, а тексту "Войны и мира" доверяю, поскольку не углублялся в исторический период. В любом случае, всегда работаю с примечаниями, комментариями и сносками.