Цитата
Российская фантастика: да или нет?
Я еще неделю назад считал, что возможно "да". А вчера зашел в книжный и понял - "нет".
Полная версия этой страницы: Российская фантастика: да или нет?
Я еще неделю назад считал, что возможно "да". А вчера зашел в книжный и понял - "нет".
Меня купите. Будет Вам "Да"! 
...Это был выдержанный в цветовой гамме российского флага плакат на большом куске картона. Он изображал синего человека с обычным русским лицом, рассеченной грудью и спиленной крышкой черепа, под которой краснел открытый мозг. Несмотря на то что его внутренности были вынуты из живота и пронумерованы латинскими цифрами, в его глазах сквозило равнодушие, а на лице застыла спокойная полуулыбка – или, может быть, так казалось из-за широкого разреза на щеке, сквозь который была видна часть челюсти и зубы, безупречные, как на рекламе германского зубного порошка.
1923-1925 г.
О-фи-геть!
1923-1925 г.
О-фи-геть!
Цитата(kxmep @ 1.12.2012, 22:00) 
...Это был выдержанный в цветовой гамме российского флага плакат на большом куске картона. Он изображал синего человека с обычным русским лицом, рассеченной грудью и спиленной крышкой черепа, под которой краснел открытый мозг. Несмотря на то что его внутренности были вынуты из живота и пронумерованы латинскими цифрами, в его глазах сквозило равнодушие, а на лице застыла спокойная полуулыбка – или, может быть, так казалось из-за широкого разреза на щеке, сквозь который была видна часть челюсти и зубы, безупречные, как на рекламе германского зубного порошка.
1923-1925 г.
О-фи-геть!
1923-1925 г.
О-фи-геть!
(подозрительно) Это Вы к чему Пелевина приплели?
ДА!
не знал где вывесить, пожалуй здесь.
осторожно мат.
мнение вывесившнго не всегда совпадает с мнением автора.)
осторожно мат.
мнение вывесившнго не всегда совпадает с мнением автора.)
Цитата
не об том переживаете.
Вся литература - это фантастика, кроме разве что Бронштейна-Семендяева.
И она всегда была такой же, как и сейчас. И древние греки собирались так же на своих форумах, и так же ругали Гомера: "Да у него в Илиаде весь оружейный справочник для объема переписан, заклепочник хренов!", "Одиссей только и бегает, лут собирает", "Гомер - очевидный геронтофил, как тщательно описывает поползновения молодежи на старушку-Пенелопу!"
Но вот уже в веке XIX появилось немного "иной" литературы, в которой (в строго фантастической форме) писатели предлагали читателям именно "поставить себя на место героя" просто потому, что именно с этого века стало возможным сделать что-то интересное силой мысли, а не бицепсом. Литература бицепса - не исчезла, и даже не уменьшилась, просто появилась новая.
И основное направление мысли в этой "новой" литературе было в том, что "было плохо, но если подумать и усилия приложить - будет хорошо". Причем усилия - не физические (доступные лишт эпическим героям), а, извините за нецензурщину, интеллектуальные (то есть в принципе доступные каждому). И - отличительная черта именно этой литературв: она всегда была о будущем. То есть, а нашем понимании этого слова, "фантастика ближнего прицела". Сейчас нам довольно сложно это воспринять, и язык изменился, и - возможно главное - их "будушее" давно стало нашим прошлым. Ео это были именно книги о будущем. "Детство Тёмы" было будущим для детишек, "Гимназисты" - будущим для приготовишек, "Студенты" - для гимназистов, "Инженеры" - для студентов. И эти книги (не перечисленные, а вообше все книги "новой волны") описывали именно "будущие свершения" читателя. Если он захочет их свершить.
Но большинство - как и сейчас - не хотело. И для них, для этого большинства - как и сейчас - писались и издавались такие же потоки УГ. Тот же Маркс (не бородатый пидор, а Альфред Федорович) в год печатал по четыреста новых книг. Только в Петербурге, где кроме него книжки издавали еще с полсотни издательств. В уездном Царицыне с населением в 60 килорыл бвло четыре издательтства! И все они печатали на 99% именно такое УГ. В 1899 году только русских "писателей" в стране было издано больше пяти тысяч книг, и - вы уж поверьте - большая часть из них было именно тогдашними "донцовыми, крузами, лукьяненками".
Поток смутного говна на головы бедных читателей остановил Сталин в начале тридцатых. Не большевики, что бы не верещали лиьерасты (в 28-м в СССР было бкльге тысячи частных мздательств, выпускавших все то же мутное говно про пресловутого ната пинкертона и проблемы недоперетраха русской энтелегенцыи). В массы пошла именно "фантастика ближнего прицела": Шолохов, Толстой (не Лев), Кетлинская, даже Островский (не Александр Николаевич). С чисто "литературной" точки зрения - не ахти большей частью, но это стало фактически "принуждением думать" для тех, кто не мог добраться до столь любимого УГ и сопель в кружевах. И это - сработало. Книжки эти внушали мысль, что "будушее можно сделать быстро своими руками" - и за три года с нуля построили и запустили Р-7, а двигатель для Ту-96 (и по сию пору - самый мощный и самый экономичный в мире) - сделали вообще за год. Потому что люди, которые на тех книгах воспитывались, верили что это - достижимо и реально.
Но Сталина не стало, и УГ снова потихоньку потекло в массы.
Сначала понемногу, а потом - в соответствии с заветами мумии - все сильнее и сильнее.
А человек-то скотинка ленивая, обезьяны Гаврилы в природе спять по семнадцать часов в сутки. Человеков работать надо заставлять, в том числе и головой работать. То поколение пинками, но научили мечтать и осуществлять мечту. И мечты были под стать поколению: город построить, в Космос выйти.
А потом мечты сменились: стало правильным мечтать трахнуть начальницу и получить должность завсектором.
И сейчас как раз пишут те, для кого пределом мечт стало именно это: сидеть на жопе, ничего не делать и за это много получать. Их не заставили научиться мечтать о чем-то более глобальном, они умеют местать лтшь о том, чтобы жрать лучше соседа. Не достыта, не вкусно, а именно "лучше чем сосед". Ну убогие они...
Поэтому и книги у них - такие же убогие в основном. Герои в них - не деятели. Советчики. Потому что они (как и авторы) - "лучше знают как надо".
А в поколении Next - уже и не знают как, а лишь знают "что надо" - и получаются мародеры.
Ну и, вернувшись к заданному вами вопросу, отсюда и ответ проистекает:
Не интересно читать этих авторов. Просто потому, что эта литература (которая не детективы и фантастика) - мудовые рыдания "о прошлом". Причем безграмотные рыдания: сами-то авторы - рукожопые амбисинистры, и герои у них такие же.
И детективы убогие, и фантастика (фэнтезятина в основном).
Но в фонтастике у автора хотя бы остается шанс хоть "намекнуть о светлом будущем" - вот читатель ее и хватает. Опять скажу: не потому что он, читатель, фантастику так любит, а потому что ищет мечту.
И - находит. Немного. Но ее всегда было немного. Просто разбаловал нас товарищ Сталин, не заставлял нас самих хлебать любое говно в поисках чего-то съедобного, вот вкус говнеца-то и подзабылся.
А говна - много© Чингачнук.
Пора привыкать...
Вся литература - это фантастика, кроме разве что Бронштейна-Семендяева.
И она всегда была такой же, как и сейчас. И древние греки собирались так же на своих форумах, и так же ругали Гомера: "Да у него в Илиаде весь оружейный справочник для объема переписан, заклепочник хренов!", "Одиссей только и бегает, лут собирает", "Гомер - очевидный геронтофил, как тщательно описывает поползновения молодежи на старушку-Пенелопу!"
Но вот уже в веке XIX появилось немного "иной" литературы, в которой (в строго фантастической форме) писатели предлагали читателям именно "поставить себя на место героя" просто потому, что именно с этого века стало возможным сделать что-то интересное силой мысли, а не бицепсом. Литература бицепса - не исчезла, и даже не уменьшилась, просто появилась новая.
И основное направление мысли в этой "новой" литературе было в том, что "было плохо, но если подумать и усилия приложить - будет хорошо". Причем усилия - не физические (доступные лишт эпическим героям), а, извините за нецензурщину, интеллектуальные (то есть в принципе доступные каждому). И - отличительная черта именно этой литературв: она всегда была о будущем. То есть, а нашем понимании этого слова, "фантастика ближнего прицела". Сейчас нам довольно сложно это воспринять, и язык изменился, и - возможно главное - их "будушее" давно стало нашим прошлым. Ео это были именно книги о будущем. "Детство Тёмы" было будущим для детишек, "Гимназисты" - будущим для приготовишек, "Студенты" - для гимназистов, "Инженеры" - для студентов. И эти книги (не перечисленные, а вообше все книги "новой волны") описывали именно "будущие свершения" читателя. Если он захочет их свершить.
Но большинство - как и сейчас - не хотело. И для них, для этого большинства - как и сейчас - писались и издавались такие же потоки УГ. Тот же Маркс (не бородатый пидор, а Альфред Федорович) в год печатал по четыреста новых книг. Только в Петербурге, где кроме него книжки издавали еще с полсотни издательств. В уездном Царицыне с населением в 60 килорыл бвло четыре издательтства! И все они печатали на 99% именно такое УГ. В 1899 году только русских "писателей" в стране было издано больше пяти тысяч книг, и - вы уж поверьте - большая часть из них было именно тогдашними "донцовыми, крузами, лукьяненками".
Поток смутного говна на головы бедных читателей остановил Сталин в начале тридцатых. Не большевики, что бы не верещали лиьерасты (в 28-м в СССР было бкльге тысячи частных мздательств, выпускавших все то же мутное говно про пресловутого ната пинкертона и проблемы недоперетраха русской энтелегенцыи). В массы пошла именно "фантастика ближнего прицела": Шолохов, Толстой (не Лев), Кетлинская, даже Островский (не Александр Николаевич). С чисто "литературной" точки зрения - не ахти большей частью, но это стало фактически "принуждением думать" для тех, кто не мог добраться до столь любимого УГ и сопель в кружевах. И это - сработало. Книжки эти внушали мысль, что "будушее можно сделать быстро своими руками" - и за три года с нуля построили и запустили Р-7, а двигатель для Ту-96 (и по сию пору - самый мощный и самый экономичный в мире) - сделали вообще за год. Потому что люди, которые на тех книгах воспитывались, верили что это - достижимо и реально.
Но Сталина не стало, и УГ снова потихоньку потекло в массы.
Сначала понемногу, а потом - в соответствии с заветами мумии - все сильнее и сильнее.
А человек-то скотинка ленивая, обезьяны Гаврилы в природе спять по семнадцать часов в сутки. Человеков работать надо заставлять, в том числе и головой работать. То поколение пинками, но научили мечтать и осуществлять мечту. И мечты были под стать поколению: город построить, в Космос выйти.
А потом мечты сменились: стало правильным мечтать трахнуть начальницу и получить должность завсектором.
И сейчас как раз пишут те, для кого пределом мечт стало именно это: сидеть на жопе, ничего не делать и за это много получать. Их не заставили научиться мечтать о чем-то более глобальном, они умеют местать лтшь о том, чтобы жрать лучше соседа. Не достыта, не вкусно, а именно "лучше чем сосед". Ну убогие они...
Поэтому и книги у них - такие же убогие в основном. Герои в них - не деятели. Советчики. Потому что они (как и авторы) - "лучше знают как надо".
А в поколении Next - уже и не знают как, а лишь знают "что надо" - и получаются мародеры.
Ну и, вернувшись к заданному вами вопросу, отсюда и ответ проистекает:
Не интересно читать этих авторов. Просто потому, что эта литература (которая не детективы и фантастика) - мудовые рыдания "о прошлом". Причем безграмотные рыдания: сами-то авторы - рукожопые амбисинистры, и герои у них такие же.
И детективы убогие, и фантастика (фэнтезятина в основном).
Но в фонтастике у автора хотя бы остается шанс хоть "намекнуть о светлом будущем" - вот читатель ее и хватает. Опять скажу: не потому что он, читатель, фантастику так любит, а потому что ищет мечту.
И - находит. Немного. Но ее всегда было немного. Просто разбаловал нас товарищ Сталин, не заставлял нас самих хлебать любое говно в поисках чего-то съедобного, вот вкус говнеца-то и подзабылся.
А говна - много© Чингачнук.
Пора привыкать...
Примерно те же мысли (особенно на тему "ололо, раньше было лучше, а сейчас форматы и чепец") Фростъ Фениксъ всегда и высказывал. 
Только тут, конечно, гораздо полнее и обстоятельнее изложено.
Хотя, впрочем, не соглашусь, что при Сталине форматов не было - тоже ведь определенные тренды котировались и издавались почти в любом случае, а определенная тематика были нежелательной. С другой стороны, тогда выходило и много такого, что в формат не очень-то вписывалось.
Короче, форматы были всегда, формировались обычно не "свыше", а именно основной читательской массой, и обычно форматы были не очень-то умными, хехе. Вопрос в том, надо им следовать или нет. Я считаю, что это совершенно опционально: хочешь - штампуй одинаковые книжки про попаданцев, АИ и бурные оргии направо и налево (их действительно читают и будут читать), хочешь - пиши другое, то, что тебе больше интересно и больше нравится. Но тогда нечего жаловаться на засилье форматов, сплошное быдло и тот факт, что не печатают - сам выбрал такой путь, и он не так прост, как первый. Но мне все равно он нравится больше.=)
А вообще, и про попаданца, и про школодемона, и про половые приключения можно написать хорошо, развлекательно, но очень даже содержательно и, я прошу прощения, интеллектуально. В смысле - умно, а не заумно. Жаль, что примеров мало. Но они есть. Даже на СИ кое-где.
Однако ж, конечно, в магазинах обычно сплошное барахло, это да.
Все вышесказанное отнюдь не мешает мне иронизировать над издательствами, которые на словах заявляют, что "никаких форматов нет, о чем вы вообще говорите, лишь бы книга была хорошая!!!!!11", но на деле ведут себя совсем иначе, что отчетливо видно по наполнению серий и другим наглядным признакам.=) Конечно, есть эти форматы, их только слепой не увидит. Не понимаю, зачем отрицать очевидное и заявлять, что "главное - качество".
Только тут, конечно, гораздо полнее и обстоятельнее изложено. Хотя, впрочем, не соглашусь, что при Сталине форматов не было - тоже ведь определенные тренды котировались и издавались почти в любом случае, а определенная тематика были нежелательной.
С другой стороны, тогда выходило и много такого, что в формат не очень-то вписывалось.Короче, форматы были всегда, формировались обычно не "свыше", а именно основной читательской массой, и обычно форматы были не очень-то умными, хехе.
Вопрос в том, надо им следовать или нет. Я считаю, что это совершенно опционально: хочешь - штампуй одинаковые книжки про попаданцев, АИ и бурные оргии направо и налево (их действительно читают и будут читать), хочешь - пиши другое, то, что тебе больше интересно и больше нравится. Но тогда нечего жаловаться на засилье форматов, сплошное быдло и тот факт, что не печатают - сам выбрал такой путь, и он не так прост, как первый. Но мне все равно он нравится больше.=)А вообще, и про попаданца, и про школодемона, и про половые приключения можно написать хорошо, развлекательно, но очень даже содержательно и, я прошу прощения, интеллектуально.
В смысле - умно, а не заумно. Жаль, что примеров мало. Но они есть. Даже на СИ кое-где.Однако ж, конечно, в магазинах обычно сплошное барахло, это да.
Все вышесказанное отнюдь не мешает мне иронизировать над издательствами, которые на словах заявляют, что "никаких форматов нет, о чем вы вообще говорите, лишь бы книга была хорошая!!!!!11", но на деле ведут себя совсем иначе, что отчетливо видно по наполнению серий и другим наглядным признакам.=) Конечно, есть эти форматы, их только слепой не увидит. Не понимаю, зачем отрицать очевидное и заявлять, что "главное - качество".
Она даёт очень много изящной информации в плане творчества. Но вот сейчас творчества под Плазмоидами очень стало мало. Оно очень плохо воспринимается людьми потому, что люди в страсти и им очень хочется много страстных энергий. Прямых страстных энергий. Поэзия и какое-то тонкое многоструктурное творчество, благородное творчество, которое заставляет людей задуматься и отрешиться от привычного «замыленного» взгляда, уходит. Уходит и на его место приходит другое. Но если вы вдруг встречаете великолепные стихи, которые отличаются от действительности и от того, что вы слышите и видите, или музыку какую-нибудь удивительную, многокомпонентную, или что-то другое такое с намёком на винтажность, с людьми с очень глубокими помыслами и очень большой глубиной проникновения в людей и процессы, то здесь имеют место быть Плазмоиды.
Цитата(Ia-Ia @ 4.12.2012, 15:46)
бкльге тысячи частных мздательств
Цитата(Ia-Ia @ 4.12.2012, 15:46)
местать лтшь
такое очучение, что автор в порыве праведного гнева от клавиатуры глаза не поднимал. Пальцы постоянно н етуда соскальзывают.
Кстати, вот о форматах очень занятное видео одного интернет-обзорщика:
http://www.youtube.com/watch?v=ydv6R3mE14A...mp;feature=plcp
да не! они вполне вещественны. эта типа плоские черви паразитирующие в слепой кишке и питающиеся эманациями несбывшихся надежд графоманов. Эпидемией плазмоидов и обьясняется резкий всплеск поголовия графоманов на просторах наших благолепных равнин и погорий. Некоторые считают, что инфицирование происходит через СИ и поголовно (что верно) инфекцированые редакции. Чушь!
Как всем известно плазмоиды были произведены и распространяются с благословения вашингтонского обкома гадящей англичанкой! Чтобы не дать воспрячь и взлететь народу- духоносцу.
Болезнь поддается лечению только радикальными народными методами по типу "клин клином вышибает". Болезного (мужчину) крепко связывают и зачитывают вперемешку произведения Мархуза и Князева до изгнания змия и полного просветления. В особо тяжелых случаях применяют дозированно смесь Рыбаченко с Абердиным. Рекомендуемая диета - жидкая посная манная каша и каждые два часа 50г медицинского спирта настоянного три года на чесноке.
Для лечения женщин-графоманш существует особая специфика, расмотрение которой не входит в задачи данной заметки.
Как всем известно плазмоиды были произведены и распространяются с благословения вашингтонского обкома гадящей англичанкой! Чтобы не дать воспрячь и взлететь народу- духоносцу.
Болезнь поддается лечению только радикальными народными методами по типу "клин клином вышибает". Болезного (мужчину) крепко связывают и зачитывают вперемешку произведения Мархуза и Князева до изгнания змия и полного просветления. В особо тяжелых случаях применяют дозированно смесь Рыбаченко с Абердиным. Рекомендуемая диета - жидкая посная манная каша и каждые два часа 50г медицинского спирта настоянного три года на чесноке.
Для лечения женщин-графоманш существует особая специфика, расмотрение которой не входит в задачи данной заметки.
И о плазмодиях тоже не забывайте.
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 4.12.2012, 23:40)
И о плазмодиях тоже не забывайте.
Как же их забудешь
Вот продукт мозга зараженного плазмодиями:
"Война началась потому, что русские раскопали могилу Тамерлана и выпустили древнее проклятие. Гитлер почти победил, поскольку Скорцени вывез в Рейх Шамбалу в полном составе. Однако агент НКВД Рерих успел внести незаметные на первый взгляд поправки в заклинания Книги мёртвых, которой пользовались мудрецы Шамбалы. Это снизило боевую эффективность дивизий "Рейх", "Адольф Гитлер" и "Мёртвая голова". Кроме того, англичане побили Роммеля, который искал на Ближнем востоке Копьё судьбы и сами захватили его. Копьё было передано Сталину и на Курской дуге пущено в бой в составе танковой колонны "Дмитрий Донской", созданной на средства РПЦ. В последней попытке переломить ход войны Аненэрбе вскрыло гробницу Нибелунгов и раздобыло Молот Тора. Но было поздно. Бойцы монгольской армии вывезли из Китая оригинал Книги перемен. Это позволило специалистам определить координаты лаборатории, готовившей молот к использованию. Триграммы указали на Дрезден..."
Ia-Ia
*нервно дёргая левым глазом* что ж вы такое употребляете-то?
*нервно дёргая левым глазом* что ж вы такое употребляете-то?
Цитата(Кукольник @ 5.12.2012, 0:48)
Ia-Ia
*нервно дёргая левым глазом* что ж вы такое употребляете-то?
*нервно дёргая левым глазом* что ж вы такое употребляете-то?
Берем генномдифицированный овес, проращиваем его на *живой воде*. Высушиваем в вакууме. заливаем абсентом и даем настояться три недели. сцеживаем жидкость, заливаем в бочки из под кока-колы пятныдцатилетней выдержки и в подвал. Из овса печем печенюшки на для общечеловеков вересковом меду, для патриотов - липовом, но из окрестностей Кременчуга.
И вуаля! Достаем охлажденный абсент, заедаем овсяным печеньем и пишем коменты для fantasts.ru. (рецепт *живой воды* находится в редакции)
Ну я думаю для фантаста эта тема должна быть интересна.Но это после того как переболеть стрелялками бродилками и прочей развлекухой.
цитата-
? По теме посредников.
ОТВЕТ: Давайте. Итак. В принципе занимаюсь созданием искусственных каналов дай бог уже 26 лет в общей сложности и знаю как никто эту тему. В принципе я выводил каналы и на конструктивных, то есть я делю понятия ближнего космоса и дальнего. Ближний - это когда параллельные миры и ноосфера - существующие учителя или ангелы, архангелы, назовём по христианской конфессии и параллельные миры и их представители. И наконец дальний космос – это деструктивные и конструктивные цивилизации – по другому разные формы материи, философий, взглядов, мировоззрений и так далее, в таком духе. То есть я бы назвал, что проблема посредника она хороша. Давайте может построим сначала вопрос стратегически. Допустим, мы создали посредника, допустим. Но посредник один в поле не воин. То есть себя оправдывает понятие не один посредник, который автописьмом работает, потому что способов выдачи информации много. Не так много, но есть. Это автописьмо - он пишет, это разговорная речь - он выдаёт, это мыслительный процесс - когда он сам с собой ведёт беседу в принципе, ну и в принципе может печатать на компьютере. Вот такие варианты есть. Но если человек работает автописьмом сам, то не может развивать тему – вот как она задана, так она и будет идти, в данном случае сила управляет процессом, а не посредник. Поэтому вы многое не сможете охватить. Если вы работаете мыслительно, то это чаще всего оправдывает себя с точки зрения целителей, но не совсем целителей – потому что есть два канала – энергетический и информационный. Вот посредник – это информационный канал, а целитель – это энергетический канал существует, потому что мало кто из людей может самостоятельно такие вещи делать. Так вот в принципе первая проблема заключается в том, что необходимо найти человека с минимальными затратами, а именно – первое правило – он не должен быть лидером, от природы. Это первый постулат. Второй постулат заключается в том, что у него важно чтобы был инкарнационный опыт в плане каналов связи. Это второй момент. Третий момент – этот человек не должен иметь очень больших изъянов в психике, а именно – как то: тщеславие, агрессия, жадность … ну такие, основные библейские такие мотивы. Потому что последствия будут ужасающие. Кроме того, в принципе подобное направление можно наработать. Я знаю, что Морозов говорил, что седьмая оливарная программа, как он утверждает, если её нет, то не будет ничего. Да, он прав по своему. Она определяется и в инкарнациях, можно её вычислить, есть, была ли она, или нет. Но в принципе эту программу могут создать учителя, если сначала у вас её не было. Проверяется всё очень просто – когда в инкарнациях я провожу курс, я провожу систему вживания в ту личность, кем вы были, это почти близкО к системе считывания информации с другого человека. Так вот – если он заговорил на том языке и с тем наречием, с которым в инкарнации он был, то у него существует оливарная программа седьмая – вот вам и ответ. Её можно наработать через учителей, я повторюсь. Также я знаю каким образом её создать, если с нуля начинать, подобный эффект, но с нуля потребуются от 4 до 5 лет подготовки, а так потребуется примерно годик подготовки и годика два оттачивания – вот разница. Кроме того очень важна тенденция направленности человека, это видно через какой то момент всё равно, особенно на инкарнациях видно – он куда собрался, куда его тянет – в деструктивное начало, в конструктивное, либо в ноосферное начало. От этого зависит как его готовить. Такой момент существует. Кроме того – одно дело, это подготовить посредника, другое дело – создать канал. Потому что канал существует для того, чтобы развивать темы, проекты, которые востребованы людьми или потребуются для науки, пускай даже будущей, это не важно. Это могут быть и технические темы, это могут быть темы точных наук, гуманитарных и совершенно новые темы, на стыке наук и так далее. То есть канал ради канала не стоит и выеденного яйца.
http://sferarazuma.ru/wiki/20101031
цитата-
? По теме посредников.
ОТВЕТ: Давайте. Итак. В принципе занимаюсь созданием искусственных каналов дай бог уже 26 лет в общей сложности и знаю как никто эту тему. В принципе я выводил каналы и на конструктивных, то есть я делю понятия ближнего космоса и дальнего. Ближний - это когда параллельные миры и ноосфера - существующие учителя или ангелы, архангелы, назовём по христианской конфессии и параллельные миры и их представители. И наконец дальний космос – это деструктивные и конструктивные цивилизации – по другому разные формы материи, философий, взглядов, мировоззрений и так далее, в таком духе. То есть я бы назвал, что проблема посредника она хороша. Давайте может построим сначала вопрос стратегически. Допустим, мы создали посредника, допустим. Но посредник один в поле не воин. То есть себя оправдывает понятие не один посредник, который автописьмом работает, потому что способов выдачи информации много. Не так много, но есть. Это автописьмо - он пишет, это разговорная речь - он выдаёт, это мыслительный процесс - когда он сам с собой ведёт беседу в принципе, ну и в принципе может печатать на компьютере. Вот такие варианты есть. Но если человек работает автописьмом сам, то не может развивать тему – вот как она задана, так она и будет идти, в данном случае сила управляет процессом, а не посредник. Поэтому вы многое не сможете охватить. Если вы работаете мыслительно, то это чаще всего оправдывает себя с точки зрения целителей, но не совсем целителей – потому что есть два канала – энергетический и информационный. Вот посредник – это информационный канал, а целитель – это энергетический канал существует, потому что мало кто из людей может самостоятельно такие вещи делать. Так вот в принципе первая проблема заключается в том, что необходимо найти человека с минимальными затратами, а именно – первое правило – он не должен быть лидером, от природы. Это первый постулат. Второй постулат заключается в том, что у него важно чтобы был инкарнационный опыт в плане каналов связи. Это второй момент. Третий момент – этот человек не должен иметь очень больших изъянов в психике, а именно – как то: тщеславие, агрессия, жадность … ну такие, основные библейские такие мотивы. Потому что последствия будут ужасающие. Кроме того, в принципе подобное направление можно наработать. Я знаю, что Морозов говорил, что седьмая оливарная программа, как он утверждает, если её нет, то не будет ничего. Да, он прав по своему. Она определяется и в инкарнациях, можно её вычислить, есть, была ли она, или нет. Но в принципе эту программу могут создать учителя, если сначала у вас её не было. Проверяется всё очень просто – когда в инкарнациях я провожу курс, я провожу систему вживания в ту личность, кем вы были, это почти близкО к системе считывания информации с другого человека. Так вот – если он заговорил на том языке и с тем наречием, с которым в инкарнации он был, то у него существует оливарная программа седьмая – вот вам и ответ. Её можно наработать через учителей, я повторюсь. Также я знаю каким образом её создать, если с нуля начинать, подобный эффект, но с нуля потребуются от 4 до 5 лет подготовки, а так потребуется примерно годик подготовки и годика два оттачивания – вот разница. Кроме того очень важна тенденция направленности человека, это видно через какой то момент всё равно, особенно на инкарнациях видно – он куда собрался, куда его тянет – в деструктивное начало, в конструктивное, либо в ноосферное начало. От этого зависит как его готовить. Такой момент существует. Кроме того – одно дело, это подготовить посредника, другое дело – создать канал. Потому что канал существует для того, чтобы развивать темы, проекты, которые востребованы людьми или потребуются для науки, пускай даже будущей, это не важно. Это могут быть и технические темы, это могут быть темы точных наук, гуманитарных и совершенно новые темы, на стыке наук и так далее. То есть канал ради канала не стоит и выеденного яйца.
http://sferarazuma.ru/wiki/20101031
Сука, зашел про судьбу российской фантастики почитать...
Это о чем, Алекс?
Сука, зашел про судьбу российской фантастики почитать...
Заходил читал конкурсные рассказы,обращал внимание на сюжет.Ничего такого не встретил.Про стили не сужу.Проблема российской фантастики в отсутствие свежих тем,я не говорю про глубину подачи и прочее и прочее.Я просто показываю дорожку,может из 1000 человек 1-2 пойдут по ней,покажут,что из этого можно сделать.
Более не буду мешать спасать отечественную фантастику.
Заходил читал конкурсные рассказы,обращал внимание на сюжет.Ничего такого не встретил.Про стили не сужу.Проблема российской фантастики в отсутствие свежих тем,я не говорю про глубину подачи и прочее и прочее.Я просто показываю дорожку,может из 1000 человек 1-2 пойдут по ней,покажут,что из этого можно сделать.
Более не буду мешать спасать отечественную фантастику.
Цитата(Ia-Ia @ 5.12.2012, 2:24)
Берем генномдифицированный овес, проращиваем его на *живой воде*. Высушиваем в вакууме. заливаем абсентом и даем настояться три недели. сцеживаем жидкость, заливаем в бочки из под кока-колы пятныдцатилетней выдержки и в подвал. Из овса печем печенюшки на для общечеловеков вересковом меду, для патриотов - липовом, но из окрестностей Кременчуга. И вуаля! Достаем охлажденный абсент, заедаем овсяным печеньем и пишем коменты для fantasts.ru. (рецепт *живой воды* находится в редакции)
*записывает и думает, не подойдёт ли пылесос в качестве воздухоотсоса*
Цитата(Альберт Садыкoff @ 5.12.2012, 2:38)
То есть я бы назвал, что проблема посредника она хороша.
я бы почитал, но у автора шо-та лютое происходит с русской языкой, не смог переварить.
А можно в паре предложений то же самое. но по-русски?
Цитата(Ia-Ia @ 5.12.2012, 2:51)
Кроме того, англичане побили Роммеля, который искал на Ближнем востоке Копьё судьбы
Это которое Копье Лонгиния, да?
Цитата(Альберт Садыкoff @ 5.12.2012, 4:38)
Ну я думаю для фантаста эта тема должна быть интересна.
Если что, "фантаст" не равно "слегка поехавший разумом на жуткой мешанине из всякой там эзотерики".
Цитата(Альберт Садыкoff @ 5.12.2012, 5:26)
Проблема российской фантастики в отсутствие свежих тем
Конечно. А свежие темы - это когда берешь любую потебню из сферы оккультизма, гороскопов и сектантства, чем бредовее - тем лучше. Прикручиваешь к ней другую хрень из той же сферы, но чуть другой области. Повторяешь процедуру несколько раз.
Вуаля, "свежая идея" готова. Астрал, в астрале ноосфера, в ноосфере нирвана, в нирване архангелы, в архангелах плазмодии. И все это на планете Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 5.12.2012, 7:00)
... И все это на планете Не беру Нибиру.
Цитата
Все вышесказанное отнюдь не мешает мне иронизировать над издательствами, которые на словах заявляют, что "никаких форматов нет, о чем вы вообще говорите, лишь бы книга была хорошая!!!!!11", но на деле ведут себя совсем иначе, что отчетливо видно по наполнению серий и другим наглядным признакам.=) Конечно, есть эти форматы, их только слепой не увидит. Не понимаю, зачем отрицать очевидное и заявлять, что "главное - качество".
Качество и вероятность продать. Ежли роман - чудо как хорошо, но скорее всего не отобьёт минимальный тираж, деньгами рисковать никто не станет. Если будет чувствоваться коммерческий потенциал - рискнут и собственно рискуют. Очень редко удачно.
Цитата(Andrey-Chechako @ 5.12.2012, 2:46)
Это о чем, Алекс?
А почитал про плазмоидов.
Цитата(Алекс Унгерн @ 5.12.2012, 5:42)
Сука, зашел про судьбу российской фантастики почитать...
Цитата(Andrey-Chechako @ 5.12.2012, 5:46)
Это о чем, Алекс?
Цитата(Алекс Унгерн @ 5.12.2012, 17:26)
А почитал про плазмоидов.
У меня выскочило подобное восклицание, после того, как прочитал...
Цитата(Dimson @ 5.12.2012, 11:10)
Качество и вероятность продать.
Т.н. "качество" - дело здесь вообще пятидесятое, судя по тому же наполнению серий. Встречал на СИ до ужаса косноязычные тексты, которые вполне себе принимались издательствами и выходили в печати.
Цитата(Dimson @ 5.12.2012, 11:10)
Если будет чувствоваться коммерческий потенциал - рискнут и собственно рискуют. Очень редко удачно.
Назовите хотя бы пару конкретных примеров "риска", пожалуйста.
И поясните, в чем там этот риск заключался.
Цитата
Встречал на СИ до ужаса косноязычные тексты, которые вполне себе принимались издательствами и выходили в печати.
Требование к языку не является основополагающим. Значит, произведение цепляет чем-то иным.
Цитата
Назовите хотя бы пару конкретных примеров "риска", пожалуйста. И поясните, в чем там этот риск заключался.
У нас на портале есть интервью с тем же Логачёвым. Уж на что жёсткие форматные рамки. но нет-нет и выпустят внесерийную книгу с надёжей, что выстрелит. Не выстреливает.
И так у многих других издателей - берутся за то, что не является их форматом.
А риск заключается в простой вещи - тираж оседает на складе, издатель несёт убытки.
Цитата(Dimson @ 5.12.2012, 17:28)
Значит, произведение цепляет чем-то иным.
Значит, речь уже не о качестве.
Цитата(Dimson @ 5.12.2012, 17:28)
И так у многих других издателей - берутся за то, что не является их форматом.
Меня более интересовали конкретные примеры, а не общие слова на тему.
Цитата
Значит, речь уже не о качестве.
Качество - это в овокупность целого ряда требований, среди которых хороший язык является требованием желательным, но не обязательным.
Цитата
Меня более интересовали конкретные примеры, а не общие слова на тему.
В интервью Логачёва примеры есть.
Цитата(Dimson @ 5.12.2012, 19:17)
Качество - это в овокупность целого ряда требований, среди которых хороший язык является требованием желательным, но не обязательным.
Именно, что совокупность. Поэтому - обязательным.
Мы все-таки о литературе говорим, а не о компьютерном квесте. Хотя даже в компьютерном квесте исполнение играет принципиальную роль, хехе. Текст, написанный корявым суррогатом стиля, по определению не может быть качественным. Может быть коммерчески успешным, может быть популярным и т.д., но качественным - не может. Просто по определению понятия "качество" применительно к художественному тексту, ога.
Цитата(Dimson @ 5.12.2012, 19:17)
В интервью Логачёва примеры есть.
Вот и ладушки, посмотрю, ежели найду.
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 5.12.2012, 5:00)
Это которое Копье Лонгиния, да?
оно самое.
Довольно раскрученная тема
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 5.12.2012, 17:35)
Именно, что совокупность. Поэтому - обязательным. Мы все-таки о литературе говорим, а не о компьютерном квесте. Хотя даже в компьютерном квесте исполнение играет принципиальную роль, хехе.
Текст, написанный корявым суррогатом стиля, по определению не может быть качественным. Может быть коммерчески успешным, может быть популярным и т.д., но качественным - не может. Просто по определению понятия "качество" применительно к художественному тексту, ога.
Мы все-таки о литературе говорим, а не о компьютерном квесте. Хотя даже в компьютерном квесте исполнение играет принципиальную роль, хехе. Текст, написанный корявым суррогатом стиля, по определению не может быть качественным. Может быть коммерчески успешным, может быть популярным и т.д., но качественным - не может. Просто по определению понятия "качество" применительно к художественному тексту, ога.
Ну мне за примером далеко идти не надо - граф Толстой, который Лев Николаевич и ФМД стилистически даже по меркам своего времени писали шо писец, за что огребали по заслугам от литкритиков того времени. Но ведь какие ГЛЫБЫ!
Так что не языком единым.
Цитата(Dimson @ 5.12.2012, 23:17)
Так что не языком единым.
Стилистика у обоих вполне нормальная для того времени, просто "средняя". Никакого косноязычия не наблюдается, несмотря на вывернутый синтаксис.
Да и критики их критиковали за другое. В общем, пример совершенно не в кассу, да и вообще, странно сравнивать "общее качество" трах-бабах-развлекалова с "общим качеством" книг Толстого и Достоевского, хехе. И, естественно, не "единым", Фростъ Фениксъ об этом нигде и не говорил.
Просто о каком "качестве" вообще может идти речь, когда автор не умеет нормально выражать мысли и использовать языковые средства создания образности.Вы скажете, что Достоевский с Толстым тоже не умели, что ли?
Цитата
Стилистика у обоих вполне нормальная для того времени, просто "средняя". Никакого косноязычия не наблюдается, несмотря на вывернутый синтаксис. Да и критики их критиковали за другое.
Не, за язык тоже было. Лень искать, правда, но проезжались нехило. Особенно по Льву Николаевичу.
Цитата(Dimson @ 6.12.2012, 11:22)
Особенно по Льву Николаевичу.
Неудивительно.
Но языковыми средствами создания образности он, тем не менее, владел отменно. В отличие от, хехе.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.