Глупости, программа не подменяет действия человека (это работа принципиально иная), программа оперирует критическими параметрами, поступающими с установки после калибровки. В частности, сейчас пишу похожую программу-автомат для калибровочной системы (с использованием гамма источника цезий-137) одного о-оочень большого детектора, а посему в курсе.

Программы диагностики работают немного иначе. Для них уже давно выработали основной алгоритм.

Проверка соединения с устройством (есть не всегда и результаты типа «обрыв», «замыкание», «отсутствие соединения» в общем-то условны).
Проверка отклика устройства, если удалось установить соединение (устройство ответило/не ответило).
Анализ полученных данных от устройства, если устройство откликается (только если устройство может отдавать какие-то контрольные данные).
По конкретным устройствам могут еще добавлять любые проверки.

Верно

Полегче, мадам. Прозвонка - это просто установление наличия/отсутствия соединения/контакта. Программа вполне может заменить в этом (и заменяет) человека. Например, найдите и посмотрите характеристики устройства "ДИСК-250М". Это терморегулятор, который в тестовом режиме вполне успешно проверяет целостность цепей к датчикам температуры, выводя на табло результаты. Но можно этот режим не включать и заставить человека сделать то же самое обычным тестером.

О каком табло речь? Сравнили программу-автомат с градусником,

"Прозваниваем" мы тоже занимались тому лет -дцать назад. С тех пор многое изменилось. Увы, то о чем вы пишите, сегодня в лучшем случае - лабораторная работа для школьников и первокурсников. Остальное - это развлечение Кулибина в гараже. Для больших установок, массой 14 тонн, напичканных по самые уши пиксельной электроникой никто этим древнейшим делом в его первозданном виде не занимается.

Речь об одном узле, а не установке. Вы действительно хотите, чтобы я тоже перешёл на тот тон, каким вещаете вы?

Хорошо, смотря о каком узле речь. Например, на одном квадратном сантиметре процессора может находиться до десяти тысяч транзисторов. Как и чем вы их будете прозванивать? Да и имеет ли это смысл, если починить невозможно. Я вообще-то об этом...

Разумеется, никто не полезет внутрь процессора, если есть запасной.
Когда процессоры составляли из отдельных транзисторов, проверяли и меняли транзисторы. Когда в ход пошли микросхемы - проверяют и меняют микросхемы. Соответсвенно меняется смысл слова "прозвонка". Для кабелей оно остаётся прежним, для электронных узлов - более похоже на тестирование.

В этом "градуснике" используется программируемый микропроцессор и два табло - ЖК и светодиодная линейка.

Ну значит, вы и о компьютерах не имеете представления тоже. То, что на ладони помещается - это персоналки, а еще есть майнфреймы, суперкомпьютеры, на которых и проводят расчеты. И выглядят они так:




Ракетные двигатели как бы не выглядели в будущем, один человек не починит, и один человек не соберет. Это суперсложное сооружение.
Я бы не стала к вам привязываться из-за миньки, но вы и ведь это взяли из своего романа или повести. А в вашей повести та же самая беда. Незнание матчасти.

В программируемом микропроцессоре, обычно, прожигаются нужные команды. Вы это имеете в виду?
Это совсем другое.

Я имела ввиду иные типы программ, которые пишутся даже не в двоичном коде, а на языках верхнего уровня, да еще в оболочках-инструментах (различные Tools). Они используются потом в готовом уникальном софте.

И мы, похоже, говорим на разных языках. Тогда, на все выше мной сказанное можете не обращать внимания.

Правильнее было бы говорить (микро) контроллер, а не микропроцессор. Их часто путают - вот и недопонимание.

Вы спрашиваете и сами даёте ответ, не дожидаясь моего. Очень удобно.

Хорошо, не буду. Но хочу вам напоследок сказать, что существует процессор с изменяемым набором инструкций, англ. WISC — Writable Instruction Set Computer. Архитектура, позволяющая перепрограммировать себя, изменяя набор инструкций, подстраивая его под решаемую задачу.

Вы правы. Процессор - часть контроллера.

Конечно я не знаю матчасти! Это будущее и фантастика! Я так нафантазировала и считаю, что так и будет. Почему нет? Только из-за того, что сейчас этого нет?

Если вы пишите технофэнтези, то можете придумывать, что хотите. Если вы хотите написать НФ, нужно учитывать сегодняшнее состояние науки, НИОКР, производства. У меня отец инженер-конструктор ракетных двигателей первой ступени. Я с детства увлечена космической техникой и просто боюсь на эту тему писать, потому что очень мало знаю в этой области. Это очень сложно. По крайней мере, я считаю, что rasst написал с точки зрения техники более грамотно.

Что-то вы очень добрый. Двигатель самолета и двигатель ракеты - две большие разницы. Чтобы преодолеть земное тяготение нужно очень мощный двигатель. Самолеты летают на подъемной силе воздуха.
Вообще, я считаю, что в будущем стоит сделать космпорты на орбите Земли, чтобы звездолеты взлетали оттуда. А между космопортом и Землей могут курсировать даже самолеты. Или что-то типа модулей, которые поднимались бы с Земли до космпорта и стыковались с орбитальным комплексом.

Это суждение, зажатое знанием современной техники. Для колонизации даже Солнечной системы - это тупиковый путь. Поэтому можно смело отринуть ракетные двигатели и использовать антигравитацию. А для колонизации галактики - гипердрайв или любую другую технологию движения быстрее света. Иначе - ближайшая к Солнцу звезда - это четыре световых года, лететь неприемлемо долго.

Но даже, если это будет нечто такое, что сейчас невозможно представить, оно не может быть набором простых микросхем или механизмом, которые можно "простучать" и невозможно будет починить на коленке. Просто потому что, если бы это была такая простая вещь, ее бы давно изобрели. Вы видели к примеру, как делается простая лампочка накаливания? Это технологически сложный автоматизированный процесс. А что говорить о создании микросхемы, детали для которой уже имеют атомарные размеры. Может быть это будет телепорт, по которому будут передаваться информация о каждом атоме любого объекта. Но это будет невероятно сложный агрегат.

Другой факт о современных полупроводниках интереснее, имхо. Даже в наших домашних компьютерах для инициализации процесса переключения полупроводника требуется всего лишь несколько тысяч, а то и сотен электронов. Есть разработки которые срабатывают уже чуть ли не от единичных электронов. И это не экзотические приборы для экспериментов, а серийные образцы.

Изготовление медной проволоки - тоже технологически сложный автоматизированный процесс. А современый электросчетчик - чудо электроники. Тем не менее, при его отказе я могу взять проволоку и "починить" свет в квартире именно на коленке.

"Соплю" сделать? Это знаете как в анекдоте, когда мужик привозит жигуль в автосервис и говорит:
- Ребята, вы тут приварите немного, а я уже дома проволочкой намертво прикручу.

Можно конечно в наших жигулях детальки приворачивать проволочкой. Но вы попробуете это сделать на макларене. Все зависит от того, где вы будете на этих соплях ездить.

Проволочная контровка - самая надежная!

Вообще-то когда я пишу нечто подобное, то исхожу из нескольких постулатов:
1. Космические двигатели дальнего космоса вещь несуществующая и сравнивать их с тем, что есть сейчас, нет смысла.
2. Если их придумали, то значит их принцип действия абсолютно иной, нежели у нынешних. Следовательно, они могут выглядеть как мне (автору) угодно.
3. Если данные двигатели, а точнее корабли поставлены на поток и ими может управлять любой получивший права (а в моих произведениях это так), то, следовательно, они должны быть просты в управлении и легко чинимы касаемо небольших поломок. Иначе стало бы нерентабельно и очень опасно эксплуатировать данное средство передвижения.

Ну почему не осуществимая? Можно и на сегодняшних ракетах отправиться в дальний космос. Но поскольку человеческая жизнь очень коротка, живой человек далеко не улетит. Поэтому идет речь об ускорении полетов. И да, для этого ракетные двигатели подошли к своему пределу. Как и компьютеры к примеру. Поэтому идет речь о создании квантовых компьютеров. Но это настолько сложное сооружение, что даже логика у этих компьютерах совершенно иная.


Безусловно. Но если исходить из тенденции развития техники, то она развивается от простого к сложному. А не наоборот.


Вообще-то, если какой-то механизм надежен, совершенно не обязательно он должен быть простым. И его можно будет легко починить. У него просто должны быть несколько степеней защиты.

ЗЫ Но вы не думайте, что я придираюсь к вашим двигатялям. Ваша минька мне понравилась. Мне просто эта тема интересна.
ЗЫ ЗЫ Если бы я писала о космических полетах в будущем, я бы не стала вообще трогать технические принципы, на которых будут созданы звездолеты. И не стала бы уточнять, какие там узлы, и кто может этот двигатель починить. И если мне было нужно, чтобы герои провалились в прошлое, то я бы просто стала описывать о неправильном вводе команд в бортовой компьютер, который управлял бы всеми системами, а не механическое изменение. Я думаю, что в будущем, эти системы будут закрыты. И воздействовать на них можно будет только извне.