До первого вступительной речи Прокурора и Адвоката тема закрыта. Потом, после первых рецензий, я ее открою и Вам нужно будет оценить усилия наших рецензентов.
Сейчас у них задача простая:
Черному Прокурору- ругать
Белому Адвокату - хвалить

Читайте текст, чтобы быть в курсе:
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=593

Господа присяжные!
Дальше:
Критики внимательно читают рецензии друг-друга и не оставляют на них камня на камне, и присылают мне свои контраргументы до 21.00 по Москве пятницы.

А вы - начинаете класть шары в корзинку (чаши весов Фемиды):
черные - за обвинителя
белые - защитнику

"Определить автора не могу, но просвечивает женское перо. В этом большого худа нет, однако, сочиняя, автор не представлял себе своего читателя: школьника, или домохозяйку, или мужика-дальнобойщика (они тоже читают, и, кстати, не меньше школьников), или другого. «Общечеловеческая направленность» в данном случае пустышка. Вы возразите, мол, классики писали для всех! А вот станете классиком – тогда и поговорим"

Зажигательно, но не аргумент. А к чему эти поиски ведьм в виде гендерной принадлежности автора?
Докажите, что автор читателя не представлял. По тексту.
Докажите, что это чем-то плохо - не представлять читателя. По тексту опять же.

В такой критике просвечивает та же "женская логика" - бездоказательные вымыслы, не относящиеся к делу.

Сюда же отнесу эмоциональные аргументы о "беспомощности приема", что герой говорит сам с собой - у я знаю людей, которые вслух говорят. Да половина страны с телевизором разговаривает! Так что это - реальная жизнь, а не прием.

Еще один домысел, ничем не подкрепленный - что герой, дескать, незамысловато придуман для того, чтоб не его чувства показывать, а некий выдуманный мир. По такому началу судить об этом рано. Весьма рано.

А сам текст и какие-то там Пустоши я где-то совсем недавно читала. Не могу вспомнить - где? На форуме, мне кажется. И я не думаю, что его автор - женщина.

Аргументы Защиты считаю более весомыми.

Белый шар? Или просто считаете?

Пардон, я тут опять как слон в посудной лавке. Белый - защитнику.

Пока не могу шар отдать никому, оба участника высказались, имхо, довольно вяло. Чёрный придирался к мелочам, белый пошёл по простому пути))))
Попридержу голос до следующего тура.

PS Тоже не думаю, будто автор - женщина.

Голосую пока за Прокурора.

Рискну предположить, что текст представил мужчина). Также отметил "былье", многословие, отсутствие оригинальной концепции (непонятный завод, Илюха, рюкзак с хабаром, какая-то игровая сталкеровщина, уловимо витающая в воздухе)...

Первый абзац: "третий час", "два года", "полчаса", "забор метров в пять высотой", "метров пятьсот до корпуса", "путь минут двадцать от силы", "слева и справа", "по диагонали через корпус", "слева от ворот корпуса", "на той стороне корпуса", ну и далее в таком же стиле.

Нет, представленный отрывок не побудил моего читательского любопытства. Поэтому язвительные аргументы Черного Прокурора пока мне кажутся более точными. Надеюсь, Черный Прокурор выполнит обещание и о стиле выскажется более подробно...

Аргументы Белого Адвоката пока выстроены по принципу: ну, мы все, читатели, народ простой, Илюха - наш парень, "среднестатистический работяга"-сталкер -)), мужик обязательный, плоть от плоти)). Такой нам и нужен, про такого нам и интересно... С этим не соглашусь. Ибо за последние годы таких "форматных" мужиков прошло по "диагонали через корпус" уже сотни, если не тысячи))). И все они на одно лицо.

В общем, Черный Шар.

)))))))
товарищ Каркун выполнил работу черного критика лучше, чем сам критик!
черный шар товарищу!
читала сами уколы - и не понимала. текст для прошлой дуэли никакой был, однако же потоптались на нем изрядно, и белый на высоте был, и черный. а тут...
черный заранее признается, что ругать не хочет, а приходится, так что вы меня уж простите, наступаю на горло собственной песне и так далее...
наступает, кстати, так себе. очевидно, песню жалко.
белый снисходительно и млявенько похваливает - хотя и без особого энтузиазма. видно, ему тоже не хочется этого делать, но обязали, понимаешь...
короче, читать было скучно. вот Каркун - это да. порадовал!
ему шар и отдаю

Черный критик не использовал все данные ему шансы, оставив грамматику и стиль корректору.Грамматику да,можно корректору оставить, но вот ляпы со стилем должен автор править, и на них можно было бы указать.
И многословие автора не сильно критикуется, а тоже можно было бы показать, что урезать в тексте без вреда сюжету и смыслу.

Белый критик выступил более аргументированно, так что белый шар в корзину.

рассказ посильнее,чем предыдущий, но оставил впечатление незаконченности, и сюжет не нов.
Склоняюсь к тому, что автор - женщина.

Да, дал маху. Я раньше не голосовал, вероятно нарушил правила)))
Приношу свои извинения))

НАОБОРОТ!!!!!
надо ввести еще одну возможность в дуэль - выбор третьего победителя
предлагаю назвать его СНАЙПЕРОМ
и тоже включить в голосование!
я без шуток!

Чего это? Правила четкие - голосуй кто хочет, кроме меня и участников дуэли. Вы то тоже без понятия кто есть ху - так что пожалуйста.
Тем более, что это подстегивает критиков. Прокурор - тот вообще хочет высказаться, но пока держится. Предлагаю ему проехаться по присяжным в Прениях и заключительной речи (если только не боится проиграть из-за этого)

Речь черного критика мне показалась более убедительной и интересной. Белый же, на мой взгляд, излишне увлекся цитированием. Поэтому кладу черный шар.

Кстати, тоже придерживаюсь мнения, что автор рассказа женщина.

слушайте, а это что - так важно? женщина, не женщина...
че все вдруг так резко к этому прицепились?

Ничья, после первого укола:
2:2

Что-то совсем глухо с отзывами! Там Вас Черный рвет всех, а вы молчите!

Понравилось, что Черный критик, как д.Артаньян, решил сразиться не только с Белым, но заодно и с присяжными, попутно предложив свои версии диалогов Илюхи с самим собой.

Но и Белый был интересен, разобравшись со "снарягой" и вспомнив о музыкальных пристрастиях известных личностей.

Поэтому хотелось бы каждому из критиков отдать по половине шарика.

Да, Черный критик выступил... Как говорится, я офигеваю, дорогая редакция!

Вот происходит ровно то, что я и говорила: лучше все-таки, чтоб был выбор, какую сторону принимать. А тут Черному просто крышу сорвало: ну не может он критиковать текст!
Втягивать в спор публику, чтобы самому было что сказать - все равно, что тянуть в драку старшего братца.

Несерьезно все это.

Аргументы (там, где они есть , совершенно детские.

"Разговорный язык условен, купирован, лаконичен. Мы воспринимаем его ушами и глазами, в разговоре пялясь на мимику и телодвижения. Предельно информативный, он не является художественным."

Разговорный язык в тексте - такой же прием, как и метафоры и образы. Лаконичность не нравится? А Хэмингуэй?

Черному за нападение на зрителей надо не просто черный шар, а еще и желтую карточку!

Белому, однако, замечу насчет Пушкина: он за границу не выезжал, но жил не в СССР, а в Российской империи, и газеты европейские читал на языке оригинала.
Версия о Сальери была выдумка не Пушкина, а общепринятая в те времена версия событий. Не Пушкин Сальери оклеветал, а соотечественники Моцарта.

Итого: Белому - белое, Черному - черное.

В этот раз оба выступления порадовали. Чёрный критик подошёл к задаче более скрупулёзно. Но белого было откровенно интереснее читать, ибо чтиво оказалось информативным. С другой стороны, у обоих есть и минусы. Чёрный - излишне злобен (имхо), в речи Белого покоробили нападки на массовую (читай: западную) культуру. Я по её поводу придерживаюсь аналогичного мнения, но здесь выпад выглядел излишне акцентированным и неуместным.

На мой взгляд, 1:1.

черный откровенно слил дуэль
нападки на присяжных плюсом не считаю - вот если бы он сначала по тексту так прошелся, тогда да, тогда и по присяжным право имел бы, а так...
как там говорила девушка юноше-фигуристу, вознамерившемуся откатать с нею показательную программу - ты сначала обязательную откатай.
что за детский сад с хочу-не хочу?
не хочешь - не участвуй, никто не заставляет
в том-то и мастерство критика, чтобы в ЛЮБОМ тексте найти как хорошее, так и плохое, и этот текст не исключение, другие же вон нашли!
короче - черному жирный минус. Еще более жирный оттого, что второй его укол куда сильнее и интереснее первого

белый шар

считаю, что не стоит давать открытую трибуну критикам.
это я к словам Черного Критика
Честнее будет дуэль без реплик в сторону. Думаете, нам не хотелось в первой дуэли выступить в ответ? Хотелось, но мы сдержались.

Мой второй шар снова Белому критику за позицию,высказанную в этом предложении:

Черный Прокурор : Белый Адвокат
2:4

В понедельник вечером срываем маски)) голосуем - не стесняемся))

повторюсь - черный дуэль слил
встал в позу обиженного и начал кидаться банановыми шкурками - причем не в намеченную цель, а просто в зрителей
в своем повторном ответном слове первые шесть (!!!) абзацев он посвятил обиженным воплям на тему, какие все присяжные слепорылые идиоты, если не поняли его мысли, неглубокой, но верной.
а потом, когда все обидки были высказаны, шкурки разбросаны и горшки поделены (детский сад, ей-богу!), наступило самое интересное, и я вообще челюсть уронила

ЧЕРНЫЙ КРИТИК ПРИНЯЛСЯ ХВАЛИТЬ ОБСУЖДАЕМЫЙ ТЕКСТ!

не барское это, типа, дело, мелкие огрехи и шероховатости в нем выискивать, так что дайте-ка я лучше похвалю то, что понравилось. И плевать с высокой горки мне на то, что я, вообще-то, ругать его должен. А уж на присяжных, на мое неправильное поведение деликатно указывавших, мне не только плевать - вон еще пара шкурок завалялась, сейчас употребим! Так их! потому что я все равно буду делать, что хочу, и плевать мне на всяких там прокуроров!
Это - основной смысл второй части последнего укола черного критика. Возвращаться к разбору текста он не желает - на фига? про текст своего оппонента вообще ни слова не написал - а зачем? он уже высказался, цените! а все, кто не ценят - в сад!
на его фоне белый просто восхитителен. Нет, Белый и сам по себе очень достойные тексты выдавал, но по сравнению с таким вот детсадовским поведением и полной литературно-критической беспомощностью выглядит настолько превосходно, что не удивлюсь, если на этом этапе черного прокатят всухую

БЕЛЫЙ ШАР, конечно же

в заключительной речи критики высказывают свое НАСТОЯЩЕЕ мнение о произведении

Присоединюсь к fanni - отзыв Чёрного критика чересчур отдает оскорблённым достоинством и потому не оставляет ощущения профессионализма. К Белому тоже есть претензии, но очень на уровне имхи.
Поэтому - белый шар.

Да, так ничего "литературоведческого" и не довелось услышать.
Кроме субъективных, безапеляционных и весьма при том спорных утверждений от Черного критика опять ничего. Зато задора и эмоций - через край! Вот где гендерные особенности прямо-таки в глаза брызжут.

Речь Белого критика более художественно целостная. Наверное, еще и возрастные отличия двух критиков сказались: у Белого явно больше опыта.

Белый шар.

P/S/ В смысле пользы для автора эта дуэль, по-моему, не удалась. А с другой стороны - неудачный выбор текста налицо. Есть такая поговорка - "Дураку пол-дела не показывают!" (Большинству редакторов-издателей - тоже не стоит.) По одному отрывку о произведении (в особенности - литературоведчески! судить невозможно.

Можно судить худо-бедно об одном: стоит данному автору писать в принципе или он конченый графоман.
Вот к этому вопросу и свелись в итоге все обсуждения критиков.
В дальнейшем предлагаю для дуэлей брать только законченные произведения, а не отрывки и не куски.

ну, я давно понял, что вы всех вычислили))

стало быть - только вот в этом конкретном третьем высказывании?
тогда черного вообще дисквалифицировать надо - он с первых строчек ПЕРВОГО же укола кричал о том, что текст ему нравится и он такое ругать не способен

ну, не согласен - наоборот, и мнение свое высказал, и по слабым сторонам проехался

Оба критика в заключительной речи говорили вообщем-то правильные речи. Однако, на мой взгляд, автору полезнее будет прислушаться к черному критику, чем к белому (если уж надо выбирать). Поэтому кидаю черный шар.

Прочитала внимательно мнение черного и белого критика. Если бы я была автором текста, то прислушалась бы к черному критику. Советы полезные.

Черный шар.

Пардон, критиков оценивать не буду, хотя мои предпочтения на стороне Чёрного - трудно ругать текст, который понравился.

А текст откровенно слабый. Особенно улыбнуло "Он пнул <...> ногой". Ага, а ещё утвердительно кивнул своей головой. Полез своей рукой в свой карман... А, вот ещё... "Он хотел пить... Был всё-таки май и температура была не очень высокая..." Коряво! "Было не очень жарко" - вот это нормальная литературная фраза. "Температура" отдаёт официально-деловым или газетным стилем.

Это по стилистике. Не совсем дохло, но и хвалить нечего. Ну, и по сюжету - ничего оригинального, своего... Конечно же, гномы, конечно же маги (и обязательно с посохами и в шляпах со звёздами), конечно же Пустоши... Да и стремление автора забабахать с самого начала всякие интересности (чтобы читатель, не дай бог, не заснул над первыми строчками) вынуждает действовать в ущерб информативности. Хоть бы несколько слов о герое, биографии его, о его работе, о том, зачем и куда он едет...

Вообще мне кажется, дуэль критиков несколько неверно устроена. Человек вынужден надеть определённую маску и высказываться в стиле, который ему, быть может, чужд. Не лучше ли вывесить текст, дать прочитать его, а затем бросить клич - мол, кто хочет похвалить, а кто поругать? Пусть человек выбирает образ Чёрного или Белого по своему желанию. А то выходит, оцениваются критики, а не текст. Не, наверное, так и планировалось... А зачем вообще критиков-то оценивать?

голосую за Белого.Он более тактичен и профессионален.

для чистоты эксперимента

Поздравляю Белого Адвоката с победой!

Спасибо:
Ээээху - за отрывок, надеюсь с учетом критики рОман отгребет стотысячные тиражи
Белому Адвокату - Неклону
Черному Прокурору - galanik

Черный критик хорошо законспирировался

точно:
http://fantasts.ru/forum/index.php?act=Sea...%EA%E0%E7%EA%E0

Вот, я так и поняла, что это galanik. По экспрессии и по оброненному замечании о "фонике"

К сожалению, нет времени писать развернутый ответ. Так, пара строк.
Спасибо всем, кто уделил свое внимание рассказу и дуэли. Спасибо огромное за разбор и анализ дуэлянтам. Много полезного. Чесно сказать - этот отрывок существует довольно давно и так же давно не вычитывался. Отправил на конкурс "как есть". В настоящее время я бы его вычитал и существенно подправил. Неклон предположил, что этот отрывок писался специально для дуэли ) Нет, это не так. Нужно быть гением или кем-то около того, чтобы написать отрывок и подсадить в него всех тех блох, на которые справедлдиво указали дуэлянты.
Стилистика... Честно говоря несколько удивился обвинениям в многословности, ну, буду анализировать, не отметаю безоговорочно.
Спасибо дуэлянтам за авансы, за "может, но не хочет". Могу, хочу, но некогда ((

А я так и не угадал ни разу. Ни автора, ни критиков..хм..