(Марта 4. Битва на Сити). Россияне бились мужественно
и долго; наконец обратили тыл. Георгий пал на берегу Сити.
Н. М. Карамзин

1238 год. Поле битвы.
Тьма. Тишина. Покой. Телу и душе томно. Словно в детстве, когда матушка ласково зовёт: «Проснись, сынок!», а сон ещё отпускает. Боль в горле. Точно так, как после первого похода на мордву. Простыл тогда, и боярин Михалкович сбитнем потчевал. Мол, крепись, воин, воеводой станешь! Странный звук. Вроде бесконечного гудения тетивы. Или лопнула струна гуслей? Уплотнился, набрал силу и вдруг распался на отдельные звуки. Всхрапнула лошадь, звякнула сбруя. Заржала другая. Голоса…Язык чужой, незнакомый. Таурмены? Слева по щекам хлещет: раз, другой! Стяг на ветру? Тело непослушно. Светлеет? Нет, вроде с глаз сорвали повязку…Или – будто проснулся.
Закат. Ветер гонит тучи с полудня. В лицо метнуло снег. Иной! Спозаранку был сухой, колючий. Ныне отволг, потяжелел…Горло стянуто страшно. Господи! Вздохнуть бы – никак. И кровь на устах…Серые тени и цветные пятна слились, стали различимы. Вот они, враги! На мелкорослых, злых конях. Вон и спешившиеся, павших грабят. Лопочут гортанно, не разобрать. Один подходит, кланяется. Неужто мне?! Сзади голос. Начальный над воинами, чай. Может, сам Батыга? Повернуться…Нет, не выходит. Ну, хоть искоса? Никак! Да как же связали, поганые…Рывок! Дёрнул коня, а он в сугробе увяз? Эх, не жалеет скакуна, собака! Сызнова по щекам секануло. Вроде бунчука половецкого…Боже правый! Святой Егорий, защити: то ж хвост конский! Как же меня привязали-то? Неужто…Нет! Не-е-ет! Не хочу!!!

2042 год. Успенский собор, г. Владимир.
В храме закурить не получилось. Вокруг люди, оборудование. Да и просто неудобно. Ольга не была верующей, крестик для неё – аксессуар, не символ мук Спасителя. Священнослужителей за глаза «клириками» называла, какие там религиозные чувства! Но вот нарушать установленные порядки не следовало. Что же делать? И курить-то хотелось от скуки, не более. «Первичный осмотр» – да сколько можно! Останки много раз обследовали, диссертаций по мощам князя Юрия защищено уже с десяток…Интересно, кстати, а церковники тоже что-то писали? Наверняка. О, снова у физиков не ладится! Ну, понятно, тело такого возраста, что…Историков аж семеро! Свой брат-патан в числе двух. То ли дело на заре хроноскопии – на первых порах только криминалисты были. Скоро, того и гляди, на журналюшек натыкаться начнём. Сенсация, понимаешь!»
Продолжая рассеяно бродить там и сям, Ольга вышла наружу из притвора. Предновогодье двадцать первого века удручало. Снег – даже не снег, смёрзшаяся ледяная корочка, – лишь на газоне. Зелёные травинки, прихотливо полускрытые льдинками, дают отдых глазам после стылого камня мостовой и стен собора, напоминая…Букет невесты? Ночное небо, растерзанное электрическими лучами архитектурной подсветки, мстило гнусной моросью. Сигаретный дым был мерзок.
– Тьфу ты, пропасть! – она отбросила окурок в лужицу.
– Нехорошо. Здравствуйте. Извините за прямоту – нехорошо! – рядом стоял «клирик». Молодой, румяный, синеглазый. Ольга невольно вспомнила Достоевского: «Точно Алёша Карамазов. Надо же!»
– Простите… – она замялась. «Ещё одно неудобство: как же его именовать? Отцом? Для неверующей, да ещё ровесницы странновато. В церковных чинах не разбираюсь. Задача!»
– Отец Глеб, – заметив смущение, он уточнил: – Для атеистов можно Глеб Васильевич.
– Да, простите ещё раз. Дурная привычка. Бутова Ольга Алексеевна, судмедэксперт, – она ожидала, что Глеб назовёт свой приход, или – что там важное в церковном статусе? Священник ограничился поклоном.
– Очень приятно. Знаком с вашими трудами. Впрочем, читаю обо всём, связанном с хроноскопией. А ведь мы знакомы, Ольга Алексеевна. Правда, заочно, в блогосфере. Я выступал под ником «Сын Церкви».
– Вы?! Троллили нашу работу? Простите, не тролль, а «инициатор дискуссии по вопросу этичности», так, кажется… Но как же вы – здесь?
– Да. Где же ещё?
– Но…Ведь Синод и Патриарх санкционировали хроноскопию князя Юрия. А вас отстранили, кажется? Или нет?
– Расстригли, если точнее. За осуждение распоряжений высших иерархов. Я здесь как «представитель общественности». Наблюдаю, – он грустно улыбнулся.
Ольга недоумённо покачала головой. Встретиться у мощей святого с одним из оппонентов нового метода! До сих пор сдерживать аргументы противников хроноскопии позволяли только практические результаты. В нынешнем, скандальном с точки зрения бытовой морали, случае этого могло не получиться. Уж не за этим ли?..
– Пытаетесь последний раз воззвать к совести? Не по адресу, Глеб Васильевич. Я всего лишь винтик. Или – снежинка. Несёт ветром, сбивает в сугробы с такими же крохами замёрзшей воды… Даже толком не знаю, как этот агрегат работает. Что там физики облучают? Что там программисты анализируют? Нас, медиков да историков, консультантами пригласили. Раньше – полиция, теперь вот – церковь.
– Знаю, Ольга Алексеевна. Но «Dum spiro, spero», помните? Пока дышу – надеюсь. Если сейчас не могу убедить, хоть постараюсь посеять зерно сомнения. Ведь что получается, представьте: хроноскоп фактически возвращает человеку последние мгновения жизни, так? Раз за разом, без возможности что-то изменить, чем-то помочь...А эти минуты могут быть мучительны, заметьте! Но мы тут рассматриваем, судим да рядим, что да как прикидываем. Вновь и вновь! Безнравственно это, по-моему…
Набившие оскомину аргументы рассердили Ольгу. Уже немало преступлений раскрыто лишь с помощью восстановленной памяти жертв, а этот нытик снова за своё!
– А если убийцу иначе не найти? Если маньяк на воле разгуливает? – она перехватила инициативу.
– Только в таких случаях признаю пользу хроноскопии. И всё-таки, как ужасно, должно быть, восстанавливать эти мгновенья! Предвижу бессовестную торговлю результатами исследований. Боюсь, что найдутся сладострастники с грехом созерцания чужих мук.
– Да есть уже вся эта грязь и без хроноскопа, Глеб Васильевич. Очнитесь! Не путайте зиму с летом, а грешное с праведным, – Бутова устало смотрела на расстригу: «Идеалист, романтик…И невежда! В каком мире он существует? Не знает сам, но борется за лучшее для всех…Царствие Небесное!»
– Зиму с летом? Пожалуй, верно, – раздумчиво сказал Глеб. – Спасибо! За «снежинку» вашу. Надо думать, как применить хроноскоп во благо духа. Ну, скажем, для воспитания чувств. Вопрос этики…
– Ольга! Быстрее! – из двери выглянул взъерошенный техник. – У нас всё готово. Трасолог уже ругается. Историки чего-то шаманят, тебя зовут.
– Глеб Васильевич, вы идёте? – она повернулась к собеседнику. Тот покачал головой:
– На сегодня довольно. Буду ждать отчётов об эксперименте. Господь вас прости, – он поклонился. Уходя, резко бросил: – А если это не святой?

1238 год. Поле битвы/ 2042 год. Экран хроноскопа.
…Крепись, воин! Вспомнил детство, юность – вспомни сей день. Мартовский день в ситских лесах. Помнишь, как со звериным криком втоптали мунгалы или таурмены в прибрежные сугробы редкие посты-сторожи? Помнишь, как метались ополоумевшие спросонья ратники? Как воевода Ярослав успел ополчить лишь старшую дружину? Помнишь тоску и отчаяние в глазах Великого князя? Он видел, как близка гибель сильнейшего войска Руси…И ты это увидел. Понял. Решился. Ринулся к Юрию: «Княже! Корзно…Дозволь!» – ведь это твои слова. И слёзы князя, когда он сам набросил на тебя багряный плащ, отдал золочёный шелом. Помнишь, побратим развернул стяг, разделяя твою судьбу? И рывок охранной сотни, прикрывавшей тебя – туда, поперёк пути Юрия Всеволодовича. Помнишь? Как тяжёл ход коней в глубоком снегу! Как радость яростной сечи согрела стынущую душу! Как близок торный путь на Мологу! Как…Но ты не помнишь, что выбило тебя из седла. Случайная стрела? Меткая сулица? Удар мечом в сумятице рукопашной схватки? Ты не видел гибели ближних дружинников. Не узнал о том, что твой подвиг не спас Великого князя. Об участи прочих тебе не пришлось и помыслить…Ты был ещё жив, когда вражьи руки сорвали княжье корзно. Ещё чувствовал спиною тяжесть ступни победителя. Ещё ощутил вкус окровавленного снега…А помнишь, тебе – отроку – разбили нос в «стенке» на Масленой неделе? Нарядные капли весело разлетелись, словно россыпь рябины на праздничной скатерти…Ныне по иному. Серебро заснеженного леса – оклады и ризы икон, кровь павших – лалы и яхонты на священных паволоках. Горящие избы, амбары и овины вместо свечей и лампад. Прими, Господи, души павших за други своя. За землю отчую!
Последние звуки – свист вражьего клинка, бульканье крови, ручьём хлынувшей из рассечённой шеи. Последние образы – чужие руки с ножом и ремешком, что-то делающие с твоими ушами. Истоптанный, усеянный грудами тел и обломками доспехов снег на льду Сити. Тьма. Тишина. Покой.

2043 год. Из лекции Г. В. Тихомирова (бывшего отца Глеба)
…Нет, не напрасно! Сколько дней потеряли орды захватчиков в поисках рати владимирского князя? Скольких бойцов не досчитался тумен Бурундая после битвы? С каждым часом близилась весна. Представьте эти снежные комья на речном льду: белые, ноздреватые. Пожелтевшие от навоза и мочи. Почти чёрные, покрытые сажей пожарищ. Красные…Ну, это понятно…Пригрело солнце и первым стал оседать, подтаивать именно этот окрашенный снег. Кажется, Природе не терпелось вернуть чистоту божественного замысла, смыть все следы людского греха…Или помочь в великом подвиге. Ведь та распутица, что спасла Великий Новгород, а от него – дала начало московским князьям, родилась здесь, на месте несчастной битвы. Из ран павших начинались кровавые ручейки. Испачканный, потемневший снег набух и начал таять…Горячая кровь, горячая ненависть к врагу. Горячая Вера в лучшее для потомков.

А ты погиб, несчастлив и незнаем!
И с дерева неведомого плод,
Беспечные, беспечно мы вкушаем.
Нам дела нет, кто возрастил его,
Кто посвящал ему и труд и время,
И о тебе не скажет ничего
Своим потомкам сдержанное племя…(С) - Н. А. Некрасов

"а сон ещё отпускает" - по контексту больше похоже, что должно быть "не отпускает"? Опечатка или чего-то не понял? Во втором фрагменте, первый абзац - многовато "не" - как раз из первого убежали В целом - Пафос! На любителя.

Ну, как-то несерьёзно описаны ощущения отрубленной головы. Не то, чтобы у меня был личный опыт, но - все же не верится, что болит только горло, а

Предположение, что можно узнать посмертные ощущения человека, даже если его костям несколько веков - довольно революционно, лично у меня не хватило бы фантазии. Впрочем, не только это вызвало недоумение в тексте. А по существу - снег есть, есть этическая проблема, есть её разрешение. Есть фантастическое допущение, есть "воспоминания" павшего воина, есть мораль.

раздумчиво сказал Глеб


Автор, дорогой,
разве можно так со мной?
Я рассказ ваш заберу,
в свой компьютер помещю -
Буду на ночь почитать,
умны мысли вдохновлять.
Печально то, что снега мало...
Его условно представляла.

С ув.

Вот что понятно: есть некая процедура по воспроизведению последних минут жизни давно умершего человека.
Есть спор о вопросе этики данной процедуры и есть историческая картинка.

Не понятно: что хотел рассказом сказать автор? что нельзя тревожить память мертвых - это не этично? или вот как круто будет в будущем, можно раскрыть любое убийство?

Автору спасибо и удачи =))

По-моему, всё понятно, что хотел сказать автор - разъяснено - яснее некуда.
Вам что ли отдельным абзацем выделять - прим. для Виланда?

Мне не надо объяснять. Автор об этом должен был позаботиться заранее в своем произведении.

Агния, вы уж меня извините, но ваша "вечновлезающаяяобъяснениями" точка зрения уже даже не улыбает.
Ну один раз, ну два, но три - это перебор.
Считаете себя мега понимающей? Отлично. Обнимите себя и расцелуйте, но тыкать в нас этим не надо. У меня есть собственное восприятие текста и право высказать мнение, как читатель.
Именно, как читателю, мне сия подача идеи не понравилась, тем более, что и саму идею нифига не видно. И что с того? Я - дебил? Да неужели?
Но если вам это доставит удовольствие (видимо, это единственное, что вам вообще доставляет удовольствие) можете продолжать в том же духе.

Аххх, вы видимо и есть автор этого талантливого отрывка? Иначе, с чего бы вам так нападать ? или, осмелюсь предположить, у вас ко мне нечто личное? Сочувствую, при любом раскладе - без взаимности.

Я не перехожу на личности и весьма лаконична - это мой вам ответ.

Гм... это морок или я на самом деле вижу конфликт с участием Агнии?

Это новогодний глюк)

Новый Год - чудеса всякие разные

Фигасе чудеса.
Даже рассказать нельзя - не поверят!

Заскринте

Пробовал. Скрин засвеченный получился. Ничо не видно.

Вот это ужасно, не нужно этого пояснения...
Кроме этого - всё было совершенно, и я млела... До последнего, кровавого абзаца. Неприятно признаваться, но принимаю сторону Виланда... Идея от меня ускользнула.
Но я подозреваю, что это потому что рассказ не рассказ есмь а суть часть большего? В любом случае - автор мастер.

Так, прочла снова. Читать - одно удовольствие. Но и при повторном прочтении, не смогла понять авторский замысел...

Значит так, существует процедура "хроноскопии", и ей подвергли останки князя Юрия. Точнее, того, кого считали Юрием.

Процедура подымает этическую проблему, но каким образом она разрешается, я так и не поняла.
Проблему обсуждают Ольга отец Глеб, очень хорошие образы! За развитием которых хотелось бы следить, но увы - они тут же так и пропадают, сыграв роль "говорящих голов".

В результатье хроноскопии выясняется, что тот, кого считали Юрием, оказался кем-то другим...
Ну и что?

В конце Глеб появляется опять, ввиде лектора, и даёт свою интерпретацию событий. Он считает, что "кровь была пролита не зря" в самом что ни на есть буквальном смысле!!! Что из-за пролитой крови там произошла грязюка и потом враги там завязли, если я правильно поняла... Но как это связано с тем что было до этого?

Агния, поскольку вам замысел показался ясным, я буду рада, если вы объясните. Просто обидно, так хорошо написано, и совершенно непонятно, в чём смысл всего этого.

По просьбам)

Смысл, Наташа, ясен уже из названия. Вопрос -ы этики - именно вопросы - во множественном числе на самом деле.
Первый вопрос - беседа отца Глеба и эксперта: надо ли вообще заниматься хроноскопией, если речь идёт об исторических личностях? Первый кусочек однозначно даёт нам понять - это зверство - снова заставлять человека переживать ужас смерти. Ведь никакой реальной необходимости нет в этом установлении - простое любопытство "команды дознавателей", прикрываемое поиском "исторической правды".

Второй этический вопрос - второй "исторический" кусочек: тот, кого принимали за князя, совершил подвиг, одев княжеский "шлем". "Святой ли?" - спрашивает Глеб. Проблема в том, что и правда святой, да не князь.

Последняя часть - ничто на земле не проходит бесследно. Подвиг зачтётся, земля оплачена кровью.
И не имеет значения - княжеская ли кровь, или простого дружинника.

Я понимаю, как мне кажется, чем навеяно обращение к такой теме - страстями вокруг останков семьи последнего царя. Одобряю то, как понимает это автор, разделяю его видение.

Так вот, на мой взгляд, это можно было подать более интересно, чем это сделал автор.
На данный момент, у автора не получилось. Но есть реальная возможность доработать текст и тогда у читателя не будет возникать вопросов: а что там между строк имел ввиду писатель?

А где, собственно, вопрос? Это я о рассказе. Дискуссия Ольги с расстригой? Но это в общем-то очевидные вещи, а уж никак не вопрос. Финальная речь Тихомирова, если откинуть надуманную возвышенность, вообще ни о чем в том виде, как она дана. И вообще цеплять мораль к историческим событиям, тем более современную мораль, надо с большой осторожностью. Как правило на самом деле всё было не там, не так и не тогда. Никто в здравом уме и трезвой памяти не будет во время боя думать о потомках, исторической значимости и т.п. Дерутся и всё!
Рассказ хорошо написан, хотя подача кусочками и сомнительна. Но вот идея подкачала. В названии она есть, а в рассказе в общем-то нет.

Бедный автор. Ведь как ему обидно. Примерно как и мне за свою рассказку)
Ну типа Я, автор об этом и пишет - что люди просто дрались за родину, вот как вы читаете, что этого не видите?

Почему это он бедный? Так излагать ещё поучиться надо. Другое дело, что он лишь обозначил проблему, но никак на самом деле её не разобрал, а ограничился типовыми доктринами, что, собственно, и вызвало дискуссию.
По поводу Родины, я там уже писал цеплять мораль к историческим событиям, тем более современную мораль, надо с большой осторожностью. Например польский царь (не помню который) дабы защитить свою родину от посягательств, приказал не убивать пленных, а калечить всеми самыми изощренными методами и отпускать на свободу во устрашение остальных. Это тоже борьба за свободу.

А я чего и ваш рассказик того? Вот до чего доводит дефицит макарон...

Но я не понимаю, почему нужно обижаться! Уже три человека говорят, что этический вопрос в рассказе не раскрыт, вот это-то действительно обидно мне как читателю, поскольку написано отменно.

Ну типа я правильно говорит: просто поставить вопрос недостаточно, поскольу в данной ситуации он очевиден.
Можно предположить, что автор на стороне Глеба, но рассказ уходит в сторону.
Зря или не зря была пролита кровь в бою за защиту Владимира? Тут вообще несколько станная постановка вопроса, но главное - не увидела, какое отношение это имеет к рассказу.

Я отчаялась объяснять)

Четыре.
А в первом абзаце вообще не сразу понял, что голова ГГ отрезана и к седлу приторочена. Раза три абзац этот перечитал, пока дошло.
То же слово "томно" в начале повествования. В каком оно смысле: в смысле "тошно", "тяжко" или как состояние неги, истомы, блаженства? Думаю, неуместно сравнивать, когда тебя мать поутру будит и тебе "томно" или когда тебе голову отрезали - это меня поначалу в тупик завело.

Может, вам просто нужно принять это?
99% из ста не поймут текст так, как вы, и это нормально. Но все же 1% то насладится текстом

И не надо объяснять. Мы же говорили об этом выше: автор уже все сказал своим произведением. Сказал, как смог, как получилось.
Автор или сделает вывод, или так же, как вы будет вколачивать в наши твердые лбы свою идею, которую не смог донести до читателя.

Читать следует внимательно. Не через слово.
Объём-то малый. Сразу видно, что слова на своём месте - лишних нет.

Идея - вопросы этики. И это автор донёс. А решать за читателей - верно ли, не верно ли - это не дело автора. Не агитка, чтоб на баррикады звать за единственно верным решением. Потому нет его в принципе - такого решения - единого на всех.
Я ничего не вколачивала тоже) Задача автора - доставить удовольствие. По итогам выяснится - получилось или нет.

Ради статистического интересу, предложено было ознакомится с текстом человеку не искушенному форумными баталиями и далекому от писательства, но тем не менее, весьма образованному.

"Слишком мудрено. Нужно было больше развить тему хроноскопии. Мне показалось, что где-то в конце обозначилась тема любви к Родине".

Что тут скажешь. А в просьбе содержалась лишь ссылка на текст и пожелание дать обратную связь после прочтения.

Автор донес один вопрос. Прямым текстом. Вопрос это ещё не идея, это только вопрос.

Если я напишу рассказ под названием "Есть ли жизнь на Марсе", в котором герой прямым текстом вопрошает: "Есть ли жизнь на Марсе?" -это ещё не значит, что я донесла до читателя какую-то идею.

Из половины мною прочитанного на данный момент — это первый текст, следующий теме\являющийся фантастикой\имеющий структуру рассказа. УРА! Поэтому придирки будут больше личными.

Да, с точки зрения названия рассказа, «вопрос этики» освещен отлично, но идея хроноскопии толком не освещена. Во-первых, может, я невнимательно читал и в рассказе термин по-другому подается, но вообще понятие «хроноскопия» уже занято. Во-вторых, похожая идея — видеть последние моменты жизни человека — уже была реализована в фильме «Особое мнение», со всеми вытекающими вопросами этики (поэтому от рассказа ждал больше подробностей). В-третьих, не особо понравились детали. 1) Почему Ольга называла священников «клириками»? Разве это оскорбление? Я думал оскорблять, это «попами» звать 2) Почему 2042 год? Дата явно на обум взята.


И, кстати — если в качестве воскрешаемого тела взять Иешуа Га-ноцри то религиозно-этический вопрос встал бы куда пикантней

Какой замечательный текст!!! навевает воспоминания о так любимой мной Семёновой. читала с удовольствием, даже смаковала, ради него не жалко потраченного времени на менее удачные тексты (извините оппоненты, но здесь по манере написания высший пилотаж).
Честно говоря на последнем абзаце вдруг появилось ощущение, что у автора не хватило времени развернуть идею((( а очень жаль, я б ещё с удовольствием почитала. вообще мне это напоминает кусок из некой большей формы. если же я ошибаюсь, то автору стоит увеличить лекцию отца Глеба, где он чуть шире развернёт свою мысль и будет конфетка, даже не конфетка, а деликатес. Автору спасибо большое за рассказ, не обижайтесь на критику.

Только не это

))

Текст действительно хорош.
Жаль, имеет очень натянутое отношение к данному турниру.
Снег является ничего не значащим эпизодом.
Соответственно, сравнивать его с конкурсными рассказами смысла не вижу....

1

Снег = тает = тормозит нашествие = сюжет о персонаже битвы, нет?

Ну, примерный ход мыслей перед написанием осветил выше...Теперь отвечу на все недоумённые вопросы. Во-первых, это - законченная мысль, не отрывок из чего-то большего, честно писалось - как всегда - именно к объявленной теме. Нет, проблему с идентификацией романовских останков не вспоминал. И упомянутые фильмы/книги, кроме "Записок хроноскописта" (60-ых годов) не видел/читал. Во-вторых, понял, что зря убрал небольшую объяснялку про 2042 год - юбилей победы в Ледовом побоище, ведь так власти любят знаковые события связывать! А тут "мощи" дяди Александра Ярославича появилась возможность "изучить"...Наверное, стоило сохранить, но побоялся отвлечь внимание от основного - от морального груза ненужного, в сущности, действия. Не зря "журналюшки" помянуты! Ну,О. А. Бутова - известная в Ставрополе профессор, преподавала и в меде, и в педе - срисовывал с неё. "Сын церкви" - псевдоним Овода, когда он за Монтанелли в печати заступался...Короче, опять я баловался, ведь так интереснее! Получилось как получилось. Спасибо тем, кому понравилось. Большое спасибо тем, кто демонстрировал слабые места. Ну типа Я - с фото тсантсы - прямо напугал намёком! Всплеск - я удручён. Всем - ещё раз СПАСИБО

Ещё раз поздравляю с превосходным рассказом.
При голосовании за него поставлена ни единица и не двойка, а более высокая оценка.

Глубоко извиняюсь. Видимо, не распознал "политической игры"? И поздравляю с Вашими (с Вешкой) измываниями над всей честной компанией! Было весело

Это не вам надо извиняться, а мне постоянно оправдывать выставленные в комментах оценки!
Для меня соответствие сюжета конкурсной теме - наиважнейший элемент.
Агния за это журит.
Если я пришёл покупать мясо, а шейки нет, чёрт с ним - беру окорок, а не восхитительную свежайшую брюссельскую капусту, которая всем хороша, но не мясиста... Возможно, это мужская негибкость.
Снег растаял и наступление сорвал, или шведы под лёд провалились - это всё же исторический факт, а не решающее значение снега в фантастическом рассказе.

Вы, кстати, не пытаетесь выявить школьников, склонных к фантастике? Я у себя открытку нашёл из пионерлагеря "Победителю конкурса фантастических проектов". Сам конкурс уже не помню, но, значит, всё из детства пошло?
А через вас столько детей проходит...

1) У меня как раз замысел рождался "от печки"=от снега, и без него, без его "живописания" и не сложился бы...Капля занудства: шведы были летом! Это немцы - на апрельском льду
2) Да, пытался. Иногда встречаются, но крайне редко. У нас краевой конкурс - ежегодный - для детей и юношества есть, так в жюри даже В. Звягинцев бывал. Условия есть, самородков мало: село всё же небольшое. Раз в 5-7 лет один кто-то объявляется...

Вопрос этики Алексей2014 сочинил? Да ладнааааа?
Упс...как неудобно то получилось... Теперь я в печали(( рассказ хороший , правда, смысл бы чуть в порядок привести и будет просто шикарен!

Смысл в возникающих вопросах, не более. Так и задумывалось...Ну, кроме баловства на заданную тему, конечно

У меня сохранилась. Именно в том издании.


Мы старались, ага. Надо было большую аудиторию охватить...

Кст, я действительно скопировала ваш рассказ и перечту его ещё раз, когда приступлю к написанию одной задумки своей. Не подумайте ничего плохого - мне очень стиль понравился.

Вогнали в краску: польщён и напуган.

Нечего тута красками раскидываться...
А если серьёзно, то у меня странное мышление. Бывает достаточно увидеть/прочитать какое-либо произведение, и это вдохновляет тебя/меня самого\саму. Как-то так.

А, есть такое! Вот, в "Песнях коней" (раздел "Поэзия") я так даже и размер свистнул, не только тему

Во-от!
Родственные души! ©

Случай, когда экранизация лучше текста, на мой вкус - три новеллы Гайдая "Деловые люди"...А этот - особенно!

Подумал-подумала и... соглашусь. А сначала хотела поспорить.
Но всё равно считаю О*Генри - одним из мастеров зарубежного короткого рассказа. Наравне с Джеромом и Твеном. Один "План города Парижа" чего стоит (читать только с авторскими иллюстрациями!)...

И я согласен с Вами, все трое хороши. Ещё бы Лондона и Брета Гарта добавил...А потом Уэллса, Конан-Дойла, Мериме, Мопассана, Акутагаву...Короче - бесконечный список получится