А для чего тогда критика, если её игнорировать? Я для того и влез в конкурсы, чтобы услышать стороннее мнение на свои истории. Просто не ожидал, что после советов стану хуже писать. Обычно советы к обратному всегда приводили.

Возможно, вам так сильно хотелось понравится читателю, что вы затолкали свою индивидуальность и начали примерять "чужую шкурку" , при чем, не одну? Советы , лично я , учитываю только в части ошибок русского языка и технической стороны построения структуры произведения, но не более.

Найдите "своего" читателя. Он обязательно где-то есть)

Это называется эгоцентризм

Я называю это стремлением к совершенству. В своё время мне критика ОЧЕНЬ сильно помогла развить талант. Но здесь что-то не так...

Тогда, искренне желаю вам найти свой форум

Аптекарь, а можно выложить (или прислать в личку, как учредителю приза) все итоги по конгруэнтности: кто сколько набрал...

Сергей, поздавляю с победой!

На второй странице есть все голоса!
Я список по конгруэнтности я не составлял.

Что-то это ваш подход к комментариям.

Сперва они вам помогли, потому как замечания касались простых и элементарных вещей - ремесла, а сейчас - уже другой коленкор - пошли уже сложные вещи и речь в них идёт о вкусах наверное. И тут нужно думать, какой комментарий справедлив, какой нет.

Угу. Несомненно. Здесь все сговорились

А какой ваш рассказ?

OFU, не ожидал, что вы так быстро сдадитесь.

Ну, когда основную часть, судя по комментариям, стошнило при чтении, такая реакция отбивает всякий аппетит к дальнейшему участию. (я про "В гостях каннибала", конечно же)

Раз на раз не приходится...

Название соотвествует содержанию? Если так - нормальная реакция нормальных людей.
Каннибализм и прочие остатки первобытных обычаев - все это это для мейнстрима, читатели фантастики такое не любят. Хотя в тёмном фэнтези и черной фанастике пр. - там такое может быть, но это очень специфично - в плане аудитории.

Специфичная аудитория. Возможно, здесь собрались людоеды - вот и съели автора. Типично для каннибалов.

Это пять )))))))

Мне ужасно хочется, из чистого любопытства, спросить: а какие, конкретно, советы привели вас к мысли написать это?

Кстати, а что с рассказом #7? Автор снялся с конкурса? Я пропустила этот момент.

Возможно всё - и даже юмор внутри. Я допускаю, навание выбрано, чтобы выделиться.
К примеру.

Некоторые решили не голосовать, за это и слетели с конкурса.

OFU, вы решили перебраться на другой ресурс? Выложите там этот рассказ и... будет ясно, там ваша аудитория или всё одно )

На кулинарном форуме, ага

Ааааа, понятно. Ну что ж, все законно.

Советы были о том, что отсутствует сюжет, интрига и переживания за героев. Я решил, что всё это разом можно решить внесением в центр рассказа какого-нибудь маньяка.
А вообще, весь сюжет родился у меня в голове, пока я перекапывал огород на даче.



Если выражаться точнее, автор разочаровался в жизни и битии, после чего забил на весь конкурс. В любом случае - оценки где-то выкладывали, там сплошные единицы и двойки.

На мой взгляд, Вы получили бесценный опыт, и должны наоборот радоваться.

Все правильно, чем горбатиться с лопатой над кабачками, легче и питательней сожрать проходящего мимо дачника...

Вы решили... ХА
Думаете вы гений и ваши идеи должны рваться на куски голодными читателями?
Ну, смешно же.
Наоборот вы теперь должны искать способ угодить аудитории исходя из высказанных комментов.
Считайте - вы прощупывали почву для следующего шага.

Отличная идея.
Осталось подумать, почему же подкачала реализация

Есть довольно огромная разница между "мою историю рвут на части от её офигенности" и "меня тошнит с первых же строк". Вы должны это понимать. Я точно не ожидал первого, предполагал что-то посередине, а получил второе. И вот это как раз таке не смешно.

Ага. Ну-ну. Уберёшь кровь и насилие - будут ныть, что всё слишком миролюбно и добропорядочно.

Ну так, по комментариям очевидно же!!! Главный герой должен действовать строго по закону, каких бы масштабов писец на него не катился. Он обязан быть рассудительным и точно умным, а главный маньяк точно не должен пускать людей на фарш. Остальные типажи героев однозначно не котируются.

Пхех. Походу, человек действительно не понимает, в чём дело

А, ясно. Совет был наверное верным - а вот с решением вы поспешили.
Это нужно быть очень умелым мастером, чтобы привлечь читательские симпатии на сторону такого героя.

Обычно, либо такой маньяк выступает на стороне добра - как Ганнибал Лектор у Томаса Харриса, помогающий поймать другого маньяка, либо у него есть какая-та своя сермяжная правда, над героем долго издевались в детстве, а он хороший и гений, а его никто не понимает! - вроде Гренуэя Зюскинда.

Короче, про маньяков сложно писать, вы не Харрис или Зюскинд, да и местные завсегдатаи от такого "мейнстрима" не в восторге.

Звучит, как однозначный рецепт. Почему маньяк обязательно должен быть добрым? Это по его сути к нему не относится! Почему рассказ обязательно должен быть остросюжетным? Мой прежний рассказ с огромным миром забраковали именно за то, что там нет плохих людей. Даже несмотря на то, как сильно вписывался мой рассказ в тему конкурса. Ведь очень многие участники проходили по заданной теме вскользь, но даже их оценивали больше.
Ладно, выводы парой сообщений выше - это я иронизировал. Самый главный вывод, что я сделал со всеобщих комментариев и методов определения победителей: тема конкурса - это самое последнее, над чем надо чесать голову при участии в ваших конкурсах. Никого особо это не заботит. Пиши любой вольный рассказ и приколоти сзади на тонкой верёвочке пару отсылок к теме - и всем этого хватит. Лишь бы сам рассказ соответствовал всем канонам мейнстрима, потому что любой другой жанр тут не воспринимают, и пытаться оригинальничать бесполезно (я не про маньяка, я в принципе сужу по тому, что прочитал, и как это судили)

Будущий Волан-де-Морт

Еще раз убеждаюсь, что с некоторыми людьми бесполезно спорить: они не пытаются найти истину или объективно что-то разобрать, а просто самоутверждаются и пытаются найти самую простую причину неудач.
В чистом виде самообман. Следуя такой модели поведения, можно прийти к печальным последствиям в плане развития личности.

Это да, я давно это заметил.
Лишь бы путёвый рассказ был, а тема - это второстепенное.
Читатель читает и забывает всё на свете

Необязательно, конечно. Если вы показываете такого героя со стороны - когда он не главный герой, да сколько угодно - у Кинга такие маньяки в каждой третьей книге, как антогонисты - конечно.

А вот если такой герой главный - то ему крайне сложно сопереживать, а сопереживание - это часть того, из-за чего вообще худлит читают.
Каждый читатель уверен в том, что он хороший, добрый, честный и справедливый, а ваш герой с его поступками - это уже за гранью нормы, которую читатель может принять. Тогда можно применить уловки - как Харрис и Зюскинд, но снова - такое читво будет специфичным, люди читающие фантастику - к таким книгам относятся все равно холодно.

Не знаю, я не добился успеха, закончил турнир в середине - у меня и колы и пятёрки в наличии. Но зато узнал из комментариев про книгу Никитина "Как стать писателем". Оказывается, просто написать то, что в голову пришло - это ещё не литература. Работы - непочатый край. Но то, что я в результате этого конкурса открыл для себя дверь к целому пласту знаний - это бесценно, я считаю.

Противоречивым он должен быть. Противоречивым



А тут действительно всё просто.
Рассказ про маньяка. И в рассказе есть некоторые физиологические и гастрономические подробности
Как бы, собственно... Следствие всего этого понятно?

ПОЛЕЗНЫЕ
20% отзывов - качественные профессиональные (Munen, Natasha, Рыжая вешка, Путешественник)
20% - не особо качественные, но старательные (Vsplesk)
10% - общеоценивающие без детализации (Полудиккенс, Агния, Тафано)
10% - экзотические (Я-я, Мээсса)
5% - доброжелательно-позитивные (Карпа, Рапира)

БЕСПОЛЕЗНЫЕ
15% - намеренно негативные, нацеленные на низкую дальнейшую оценку (Королёв, Тимерия Люрик).
5% - некачественные от невнимательного прочтения (многие авторы попадают)
10% - лишь бы оставить отзыв ("ах, я не дочитала", "ох, я устал и мне не захотелось вникать в сюжет")
5% - рекламные (от знакомых и друзей)

Зря вы так. Одно из условий - рассказ должен быть фантастическим. У вас фантастики не было. Может поэтому ему и ставили единицы и двойки?

Сама же тема "Не в своей тарелке" очень широкая, и трактовать её можно по-разному. Почти все рассказы ей соответствовали.

Вообще, если уж советовать - Никитина советовать нужно в последнюю очередь - ибо он - проект, а не автор - за него лит.негры работают.

Если вам интеерсно, могу припомнить пяток книг получше.

А OFU в курсе, что он может подружиться с Графом? Надо подсказать. Вроде бы, у них схожие жизненные позиции

Вы оценки Тимелии видели?

Предложите, будьте любезны.

Я бы поспорил с Вами: не бывает совсем бесполезных отзывов.

Видел.
Хорошая тактика.
Намеренно негативные отзывы, направленные на голосование других авторов, а потом:
"А чё? Я, видите, как хорошо всех оценила?"
Не считаю, что явное противоречие отзывов оценкам красит авторов.


ПРИМЕР отзыва к рассказу, которому поставлено 4

Нечистый: - Здесь никакой фантастикой и не пахнет и место этННому рассказу на "ПРОЛЕТЕ ФАНТАЗИИ", но никак не " НА ПРОЛЕТЕ ФАНТАСТОВ"
Автор : - Не виноватая я, опоздал на пролет, зеленые мухи телеПППпортировали сюда.
Нечистый : - Зеленые мухи, говоришь...сейчас посмотрим, что за зеленые мухи..
И т.д в духе фэнтези. Не ниже, не выше плинтуса. И мораль на краю обрыва. Печалька.
Кроме зеленых мух, ничего не понравилось, увы.