Я, кстати, когда-то давно в юности написал рассказ сюрреалистического характера. И некоторое время спустя в моей жизни произошли события, которые, при желании и без особой натяжки можно было настолько запараллелить с текстом, что мне до сих пор, когда я вспоминаю об этом, как-то удивительно, как будто в моей жизни было вмешательство высших сил ))) Беда только, что конечный итог событий не совпал с общих ходом предсказания ))


То есть, уже на этом этапе возникают вопросы? Это вообще может оказаться чем-то иным?

И календарь фаз луны на мамонтовом бивне существует. И в наскальной живописи имеются знаки явно астрономического характера (солярные и пр.). Тем более они применялись в более близких к нашему времени культурах. Все более-менее значимые явления где-то отражались и монументальная живопись для этого годится наилучшим образом. А вот какой смысл вкладывал в свою работу автор (или заказчик: жрец, астролог, правитель) - это гадательно.

Читаю, и мне стыдно. Древний дикий волосатый мамонт был способен составить календарь фаз луны и записать его у себя на бивне, а я растущую от убывающей только недавно научился отличать, полковник Самсонов научил...

Вас утешит цитата из классики?

Смотря какая... Давайте попробуем...

"Человек каменного века был значительнее, несомненно… Бесплатно, только из внутренней потребности, разрисовывал пещеры, думал, сидя у огня, о мамонтах, о грозах, о странном вращении жизни и смерти и о самом себе. Чёрт знает, как это было почтенно!.. Мозг ещё маленький, череп толстый, но духовная энергия молниями лучилась из его головы… А эти, нынешние, на кой черт им летательные машины? Посадить бы какого-нибудь франта с бульвара в пещеру напротив палеолитического человека. Тот бы, волосатый дядя, его спросил: «Рассказывай, сын больной суки, до чего ты додумался за эти сто тысяч лет?..» — «Ах, ах, — завертелся бы франт, — я, знаете ли, не столько думаю, сколько наслаждаюсь плодами цивилизации, господин пращур… Если бы не опасность революций со стороны черни, то наш мир был бы поистине прекрасен. Женщины, рестораны, немножко волнения за картами в казино, немножко спорта… Но, вот беда, — эти постоянные кризисы и революции — это становится утомительным…» — «Ух, ты, — сказал бы на это пращур, впиваясь в франта горящими глазами, — а мне вот нравится ду-у-у-умать: я вот сижу и уважаю мой гениальный мозг… Мне бы хотелось проткнуть им вселенную…" (с) - А. Толстой, "Гиперболоид инженера Гарина"

Уж не подслушивали ли вы мой разговор с полковником Самсоновым?

Просто я очень люблю Толстого...обоих...троих...не, Фёкла тоже ничего...Господи, надо остановиться!

А Татьяна?

Хм...Внучатая племянница Буратино? Не, не привлекает! Спасибо, остановили

Ыщо адын порцый:
«Итак, началось «триумфальное шествие» человека по планете Земля.
Сначала кочующими родами заполнились степи (Северное Причерноморье). Затем с ростом населения некоторые роды стали переселяться в соседние, сходные по природно-климатическим условиям зоны. Например, в район Ахтубы.»(с) Я позволю себе заменить последующий панегирик Волго-Ахтубинской пойме цитатой из К. Лукаса («Хрестоматия по географии материков и океанов», 1987 г.): «В этом плодородном треугольнике с поперечником в 240 км живёт почти половина жителей страны. Они снимают за год по нескольку урожаев фруктов, овощей, зерна, которые получают благодаря щедрой воде. Последние километры течения реки проходят по плодородной дельте…»(с)
Замечательное сходство! Только описана дельта Нила, а не Волги, увы. И великолепно контрастирует с полупустыней, окружающей речную долину, аналогично низовьям реки на Русской равнине, позволяя сделать такой же вывод: «А раз есть различия, возникает почва для обмена (в дальнейшем торговли)»(с) Но до сих пор неясно, чем «наше» место начала цивилизации лучше «ихнего»!
Ещё одна натяжка носит анекдотично-бытовой характер: «Просто человек один продукт питания, к которому он привык и который, быть может, даже ему несколько надоел, меняет на другой, чтобы разнообразить свой рацион» (с) Делюсь информацией из первых рук (экспедиция друзей-этнографов на Ямал в прошлом году): до сих пор ненцы не едят красную рыбу, которую акклиматизировали там при советской власти в промысловых целях. Не едят ни икру, ни саму рыбу – брезгуют (притом, что белорыбицу едят)… А Вы говорите – «продукт надоел»! Это сейчас французы за нашими лягушками транспорты шлют, а тогда различия в питании были ещё одним разграничивающим фактором, чёрной меткой «свой-чужой», со всеми вытекающими.
Ещё одно утрирование: «Теперь меняться есть чем (мясо на рыбу, шкуры на жерди для шатров и т.п.), но для свершения акта обмена нужно еще и встретиться!»(с) Представляется странным (если буквально воспринять эту фразу), что «высокоразвитые кочевники» достигли уровня обмена товарами без «жердей для шатров». Действительно, дерево в степи дорого, резные двери на юрте – признак состоятельности… Но для самого каркаса (кереге), выделки оружия и мелкая утвари, вообще дерево не для построек и очага имеется в достаточном количестве в байрачных лесах, тугаях и урёмах. Таким образом, это утверждение звучит крайне наивно. Я бы прошёл мимо, решив, что это шутка, но нет: «Например, хорошая жердь может быть и опорой для шатра, и волокуша из нее получается замечательная…»(с)
Действительно, не смешно писать о степях Северного Предкавказья, считая их за исключительно безлесные пространства. Да, есть пара мест в Калмыкии, на границе Дагестана/Ставрополья и Ростовской области – исключительно сухие, с солончаками и колючками. Вообще, скорее полупустыни. Так там и освоение началось только в ХХ веке! Под газ, нефть и участки пастбищ для тонкорунных овец («Чёрные земли», к примеру). Отару пасти без современного артезианского источника там невозможно. Точнее, не так: эти стада овец будут минимальными, достаточными для прокорма лишь для одной многодетной семьи на десятки километров… Тут уж либо нельзя пример с жердями оставлять, либо придётся пересматривать всю концепцию «возникновения цивилизации» в этом районе.
Новый юмор: «То есть на обмен нужно идти. Но когда?
Сотовых телефонов, чтобы договориться о встрече, пока не существует. Календаря (чтобы сказать: встретимся через три луны в 10-й день после полнолуния) тоже.
А придти к месту встречи и ждать кочевник не может. Стадо объест всю траву в округе, и нужно будет уходить.»(с)
То есть, людям отказано в минимальной наблюдательности: назначить встречу «в таком-то урочище через одну луну после окота» они не могли?! Смену фаз луны кочевники точно знали, или тоже примеры нужны, начиная от подвесок-лунниц и заканчивая особенностями мусульманского календаря?
Однако вывод из положения, оказывается, другой: «Значит, вариант один: отделить несколько человек с небольшим стадом (для пропитания) и неким запасом товара, предназначенного для обмена и оставить их на предполагаемом месте встречи.
Таким образом, благодаря возникающей торговле (пока еще на бартер), появляются первые более-менее стационарные поселения.
Появляются, как правильно заметил Лев Гумилев, на границе ландшафтных зон»(с)
Итак, первые поселения по этой гипотезе не укреплённые город-жилище земледельцев (типа пуэбло в С. Америке или дома Чатал-Гююка, юго-восточных индейцев США) или охотников (длинные дома индейцев Тихоокеанского побережья), а фактории для обмена товаров между скотоводами и охотниками? То есть, тех, кто должен скитаться, подчиняясь фенологическим изменениям? Смею напомнить, что фактории для торговли европейцев с полукочевыми и кочевыми племенами Азии и Америки большую часть времени оставались не у дел, и становились постоянными поселениями лишь тогда, когда основывались на пересечении древних, уже сложившихся маршрутов. Таким образом, появляется заколдованный круг, неразрешимый данной гипотезой: чтобы торговать, надо иметь стационарную точку, а чтобы иметь стационарную точку, надо иметь сложившиеся перекрёстки маршрутов. Итак, обоснование возникновения поселений кочевников недостаточно логично. Что до упоминания «ремесленников», то возражений нет – чем же ещё заниматься возле места торжищ? Разве что ждать, когда воинственный собрат-кочевник отберёт продукты твоего труда – защитные стены (как у всех вышеназванных прото-городов) в степных находках неизвестны.

Ещё кусочек:
Я не собираюсь спорить по мелочам с Надеждой Семёновной, ведь её фразы – это эмоциональные «прокладки» между обширными цитатами. Посему стану опровергать первоисточник. Герасимов в книге «История цивилизации» пишет: «Традиционная история возникновение человека относит в Африку. Но мы уже видели, что здесь что-то не совсем клеится. У Северной Африки нет ни одного объективного преимущества для возникновения там первой государственности, а вот у низовьев Волги их множество. Во-первых, вокруг Нила пустыни, т.е. нет населения, а вокруг Волги - отлично подходящие для животноводства степи. Во-вторых, климат Северной Африки годится только для одного одомашненного животного, верблюда, который для цивилизации менее ценен, чем европейские животные. В-третьих, набор товаров, который может быть доставлен с верхнего и среднего течения Нила, гораздо скромнее, чем у Волги. По Нилу сегодня можно доставить соль, медь, кое-какие другие полезные ископаемые, очень немного земледельческих продуктов. А по Волге – практически весь возможный набор полезных ископаемых планеты с Урала, продукты охоты и собирательства из лесных районов, все земледельческие культуры средней полосы России, можно сплавлять лес для строительства.»(с)
1. Вокруг низовьев сейчас Волги сухая степь, не намного плодороднее пустынь, ныне окружающих долину Нила или Шатт-эль-Араб. Этот ландшафт весьма сильно страдает от засухи, саранчи и заморозок в различные сезоны года и для кочевого животноводства подходит крайне плохо. В то же время, север Африки был гораздо более влажным (вспомним пещерные фрески Тассили) и там действительно возникло кочевое скотоводство. Самое любопытное, что в сравниваемое время территория вдоль Волги только-только освободилась от ледника, и человек мог придти сюда вслед за животными – но только как охотник! Так что «не клеится» - это об идеях самого Герасимова.
2. Повторюсь: верблюд одомашнен в Аравии, не Африке – налицо фактическая ошибка. Далее, в Северной Африке (по египетским источникам) были одомашнены местные антилопы, масса птиц (в том числе журавль, пеликан, казарка), крупный рогатый скот, кошка, по некоторым сведениям – даже гиена. «Ценность для цивилизации» относительна, однако каждый хорош на своём месте.
3. «По Нилу сегодня»… Ну ладно, перечислю: финики, бананы, апельсины, лимоны, хлопок, пшеница, рис, ячмень, сахарный тростник, кукуруза, различные овощи, смоквы, арбузы, дыни, КРС и птица (источник – Хрестоматия по географии зарубежных стран, 1960 г.) Понятно, что для адекватного сравнения с прошлым из этого списка надо исключить многое, но не я сказал «сегодня»! Для желающих напомню об огромном количестве зерна, поставляемого поздним Египтом Риму, а также о более раннем упоминании зернохранилищ (Библия, миф об Иосифе). Перейдём к минеральным ресурсам: соль, щёлочь (натрон) на севере страны, медь и бирюза на Синае, в Восточной пустыне и Нубии – золото, на берегу Красного моря – свинец, цинк. Масса строительного камня (песчаник, известняк, гранит, диорит, базальт, алебастр). Произрастает папирус – сырьё для многочисленных изделий. Вспомним, что привозили древнеегипетские экспедиции из Пунта и Куша – благовонные смолы, слоновую кость, чёрное дерево, шкуры и перья редких животных. А про «сплавление леса плотами» и говорить не приходится: течение Нила позволяет плыть на север, ветер постоянно надувает паруса при пути на юг, что гораздо удобнее, чем бурлаки на Волге… Вывод: Автор не изучал географию.
Итак, в каждом из пунктов «доказательства» имеем фактические ошибки.
Ещё один пассаж, те самые эмоции:
«Итак, мы живем где-то в районе современной Астрахани. Кстати, «Астра» - это звезда. То есть наш город впоследствии будет назван Звездным.» (с)
«Астра», конечно, звезда, но – по-гречески. Если уж претендовать на логические построения, то необходимо вспомнить о преимущественно тюркских названиях городов Поволжья: Казань – Казан = котёл; Саратов – Сары Тау = жёлтая гора; Царицын – Сары Су = жёлтая вода… Астрахань – Хаджи-Тархан = паломник+место без податей (вариантов много, мне ещё вот такой нравится: Дастархан = стол с угощеньем, но уж не греческий - точно). То есть, используя произвольное созвучье, вновь выдаётся желаемое за действительное, формируется благоприятное мнение с помощью домыслов и подтасовок.

И не надоело вам, господа? Разве не настораживает тот факт, что г-н Фоменко с присными, вместо того, чтобы обсуждать свои идеи (так и хочется написать – измышления) с профессионалами, подался в массы? А ведь говаривал Губерман: «Возглавляя партии и классы,
лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы -
это девка, брошенная в полк».
Почему-то никто в здравом уме не лезет поучать математиков, как решать, скажем, дифуры, химиков – как из воздуха и воды произвести взрывчатку и удобрения, физиков – как по рассеянию рентгена крупинками соли рассчитать решетку оной. А вот в истории – все знатоки! И в медицине! И в биологии! Не так уж и далеки времена, когда т.н. «народ» с пеной у рта и брызжа слюной требовал расстрелять, посадить и изгнать «космополитов безродных», всяческих там врачей-вредителей, генетиков-кибернетиков, математиков-кибениматиков, всяк придурок знал, что Эйнштейн – создатель теории, которая «продажная девка империализма», что Гендель – человеконенавистник-мухолюб… Эта обращенность в массы и сейчас смердит: каждый день по зомбоящику какой-нибудь поп вещает про то, что Дарвин не смыслил ни уха, ни рыла, человека создал Господь ровно так, как описано в Ветхом завете, а Большой взрыв если и был, то каких-то семь тысяч лет назад. И уж, разумеется, теории заговора и злоумышления во всех этих шабашах доминируют.
Грешным делом, я полагал, что хотя бы тут народ здравомыслящий, который полагает, что кесаря кесарству вряд ли научит. Ан нет…
А вот вам цитатка из любимого мною Михаила Успенского:
«Но всех превзошел некий бродячий ученый. Имя ему было Хома, а прозвище – Хроноложец, потому что он вытворял с привычным летосчислением уж такие вещи…
Он предложил мужицкому королю не только сочинить благороднейшую родословную (это любому мошеннику под силу), но и неопровержимо доказать, что Стремглав Бесшабашный и древний император Эбистоса Кавтирант Багрянорожий – одно и то же лицо.
– Вы, мэтр, верно, забыли, что эта империя давным-давно развалилась! – сказал пораженный Стремглав.
– Да. Но весь вопрос в том – насколько давно? – хитро прищурился ученый.
– Ну… Лет пятьсот… Или даже тысячу… – растерялся король.
– Вот видите – даже вы, образованный человек, и то путаетесь. Что же говорить об остальных! Мы даже не можем со всей уверенностью сказать, какой нынче год!
– Что же тут сложного? От Восхода одна тысяча девятьсот девяносто девятый!
– Ой ли? За Темные века люди разучились читать по звездам, поскольку и самих звезд не было видно. Пока-то времена года твердо установились, пока-то люди, покинув теплые пещеры, снова приладились вести счет годам от весны до весны… Для них тогда время до-олго тянулось, пожалуй, что год за три шел. Теперь слушай дальше. Как столица империи Кавтиранта именовалась?
– Вестимо, Метрополь.
– Правильно. А твоя?
– Вестимо, Столенград.
– Так ведь это одно и то же слово, только на разных языках! Значит, и город один и тот же. Потом поищем в словарях, что значит имя «Кавтирант» на чужих языках. Наверняка у кого-то оно и переводится именно как «Стремглав». Или хотя бы «Бесшабашный». А на еще каком-нибудь языке это переводится как «мужицкий король». Или, к примеру, «узурпатор». Значит, это один и тот же человек. Опять же возьмем название страны. «Посконь» значит «конопля», так? Конопля же на Мертвом языке именуется «каннабис». А от «Каннабиса» до «Эбистоса» и вовсе не далеко. Значит, это одна и та же империя…
– Ловко! – восхитился король. – Так ты, ученейший муж, пожалуй, сумеешь доказать, что я отнюдь не Стремглав, сын шорника Обуха, а сама царица Настырра?
– Как два пальца облизать! Тебя же подданные и «настырным королем» именуют в частных беседах. Кроме того, при каждом новом правителе старые летописи уничтожают, а новые сочиняют. Летописцам да хронистам вообще веры нет! Все они твари продажные! Пистон Бонжурский, по моим расчетам, никакой не Девятый, а совсем даже Второй. Просто бонжурцам лестно свою историю распространить далеко в прошлое, а на самом-то деле они только-только из пещер выбрались…
Стремглав даже глаза придержал руками, чтобы из орбит случайно не вылезли.
– Постой! А как же великие свидетельства древности – эпосы там всякие, сказания… Куда же ты «Были Ада» и «Олдиссею» денешь, сложенные Великим Скупцом? Кто, по-твоему, построил циклопический звездодром Бумазей? Кто изображения философов Бабрия и Фесона изваял, кто создал прекрасный торс Автандиллы Форосской?
– Ну, это совсем просто. Эпосами неталийские алхимики баловались. Им ведь подолгу приходится ждать, пока ихние составы в атанорах доводятся до нужной кондиции. Иногда годами! Делать им нечего, бездельничать скучно. Вот и сочиняют, а потом пергамент состарят особым раствором и хвастаются: вот, мол, нашел в бабушкином сундуке памятник древности! Создателей же великой «Олдиссеи» мне вживую показывали в городе Хрякове – они не то странствующие актеры, не то бродячие единоборцы.
– А отчего же они не хотят свои собственные имена прославить? Что-то не вяжется!
– Очень даже вяжется! Если бы тот неизвестный алхимик «Были Ада» подписал своим именем, его бы тут же известные сочинители заклевали, по стенке размазали. Уж нашли бы, к чему придраться! Строка длинная, корявая, список лошадей слишком обширный, едва ли до половины прочитаешь, с ума сойдешь от скуки… А к старине у нас почтение, поскольку считается, что раньше все лучше было… Да и продать древнюю рукопись можно с большой выгодой. То же самое и скульпторы. Сам изваял, сам закопал, сам откопал, сам продал богатому невежде за хорошие деньги. У Автандиллы голова получилась корявая, а обе руки левые – отбить их, и дело с концом, готов образец женской красоты! Я всех на чистую воду выведу!
– А кто же Бумазей построил? – не сдавался король.
– Известно кто – бонжурские рыцари во время Второго сарацинского похода! В пустыне ведь скучно, делать нечего… Они, кстати, и так называемые Древние Сардины возвели, только много песку в раствор клали, вот и получились развалины…»

Раз взялся - дойду до последней точки.

Следующий фрагмент:
«Специальных городских домов еще не существует. Жилищами являются такие же переносные юрты, как и у кочевников. И живем мы в них по тем же правилам.
То есть, когда территория вокруг загрязняется (канализацию и мусоропереработку пока не изобрели), мы снимаемся с места и передвигаемся на пару километров вдоль реки.
Возможно, отголоском такой манеры городской жизни является тот факт, что современная Астрахань тянется вдоль берега Волги более чем на 70 километров.
Но вот наступил момент, когда переезд стал слишком затратным - много юрт, много имущества… Поневоле придется учиться жить стационарно.» (с)
Необходимость перемещения жилищ в результате загрязнения окрестностей интересно сравнить с описанием подобного процесса у К. Хетагурова («Особа»). Он бытовал до конца 19 века на Кавказе. И это не «юрты»! Стационарные сакли, типа южных славянских «мазанок», бросались и возводились новые. Вывод из текста: Автор не в курсе эволюции архитектуры, причины «оседания на месте» недостаточно аргументированы. Попутно – замечание: Автор спутал Астрахань с Волгоградом! Она чуть более 22 км, а вот он - около 90 км длиной...
Дальнейший пассаж о возникновении храма на месте, где горит постоянный костёр, достаточно логичен. Не нравится очередной перескок, смешивание обычая и фольклора, но тут уж на вкус и цвет: «отголоски такого порядка вещей сохранялись в русских деревнях вплоть до ХХ века. Помните сказку про то, как в доме погас огонь, и злая мачеха отправила девочку в лес к бабе-Яге за угольком?»
В следующем отрывке – о возникновении сакральной символике – кроме прямого выпада против «учёных историков» мне не хватило подобного же отношения Автора к этнографам, а ведь те вполне могут поделиться фактами о вариантах культов огня и мест поклонения оному, «имя им – легион».
Дальнейшие рассуждения о возникновении алтаря для жертоприношений из сугубо утилитарного «гигиенического» стремления довольно забавны. «Отсутствие суеверности» и наличие «естественной разумности» предков Автором постулируется безотносительно многочисленных этнографических свидетельств. У меня слишком много цитат из Л. Моргана, Дж.Фрейзера и Р. Тайлора против логики Надежды Семёновны, поэтому данный пункт рассмотрю, если будут специальные пожелания. Повторюсь: слишком много!
Вывод: аргумент приведён без доказательств.
Но вернёмся к «храму». Любопытно, что избран вариант прочтения «храм=хран(хранение)», а созвучие с арабским «харам=запрет» умалчивается. Тенденция, однако! Однако, без шуток:
«Таким образом, без всякого оттенка религиозности, а просто исходя из здравого смысла, в городе мы имеем:
- храм, в котором горит вечный огонь (на этом основании жителей первых городов позднее обзовут огнепоклонниками);
- служителя храма, который является уважаемым человеком (старейшина) и кормится за счет общественных отчислений. Эти отчисления - прообраз будущего церковного налога. В дальнейшем он будет составлять 10% от доходов и именоваться «десятиной»;
- письменность, которая возникает непосредственно в храме. Это настоятельная потребность дедушки помнить: кто из горожан ему заплатил, а кто пока является должником.» (с)
1. Для поддержания постоянного горения вечного огня в районе нынешней Астрахани объёмы топлива неплохо бы пополнять. В тех местах источники горения – тростник, камыш, кустарник (чего точно не хватит надолго – проверено на себе), дерево (которое надо привезти издалека) и аргал (он же кизяк – сухой помёт животных, которого надо много и горит он специфически). Кажется, Автор совершенно не учитывает необходимых объёмов для описываемого процесса в избранном месте «начала цивилизации».
2. Это вполне вероятно, вспомним, хотя бы «священных весталок», поддерживавших огонь в Древнем Риме… Правда, там девушки-девственницы, а не мудрые старички, но это нюанс.
3. Тоже может быть, вспомним «зарубить на носу». Старички – они жадные бывают, а память – того, подводит часто…
Вывод: допущения логичны, но не удовлетворяют избранному местоположению прото-города.
Следующий пункт с недочётами:
«Кстати, если приглядеться к архитектурному декору православных храмов 16-17 веков (более ранние на Руси практически не сохранились), то «на барабанах» можно углядеть рельефы, напоминающие это самое узелковое письмо. Возможно, это случайное совпадение. Но поскольку церкви строили по устоявшемуся канону, то интересно было бы проследить происхождение этого канона.» (с)
А) Борисоглебский собор и Пятницкая церковь в Чернигове; Софийские соборы Киева, Полоцка, Новгорода; Георгиевский собор Юрьевского монастыря, церковь Спаса Прображения на Нередице, Богородицкая церковь, церковь Параскевы Пятницы (все – Новгород); церковь Иоанна Предтечи в Пскове; Дмитровский собор и Успенский собор во Владимире; церковь Покрова на Нерли; Георгиевский собор в Юрьеве-Польском – все построены до 13 века.
Б) Рельефы там самые разнообразные. Некоторые и на кельтские с армянскими узорами похожи, и библейскую символику с греческой мифологией смешивают… Но разглядеть в церковном каноне узелковое письмо? Тогда лучше макраме и вологодское кружево анализировать – там материалов для нахождения сходства больше!
Вывод: домысел, основанный на фактических ошибках.
Ага, вот и о топливе (в связи с возникновением «органов управления»): «Первоначально это, скорее всего, два-три подростка. Их задача - собирать хворост для костра, так как город давно уже не переезжал, и ближние источники топлива исчерпаны.» (с) Вопрос: сколько надо хвороста для беспрестанного огня, к которому «за угольком» идут люди, на котором сжигается мусор и пр.? Бедные подростки: ежедневная ходьба «за хворостом» была неслабой нагрузкой, увеличивавшейся с каждым днём из-за истощения ресурсов! Да и следующий фрагмент основан на отсутствии представлений об объёмах труда: «А у нас как раз (вот удачно-то!) при храме отираются здоровенные балбесы, которые, в общем-то, ничем полезным пока не заняты. Отдадим им функции народной милиции. Пусть смотрят за порядком» (с) Предлагаю попробовать собрать это самое топливо в условиях степи (их мало!), при наличии конкурентов в виде отдельных семей (их много!) и с учётом сезонов года (зимой надо больше, собирать – тяжелее), тогда и делать умозаключение «ничем полезным не заняты». Другое дело, что тут всё построение ложное, но приходится по частям дробить.
Вывод: домысел, основанный на отсутствии информации.
Следующее умозаключение:
«В такой ситуации (и это опять единственный вариант) крепенькие ребята, что выросли при храме, должны стать воинами, блюстителями порядка.
Вероятно, на общем собрании (городское вече) им сказали: «Никакого ремесла вы все равно не знаете, силы у вас много, так что давайте, сделайте себе какое-нибудь оружие -дубинки там, палицы, луки со стрелами… И давайте, парни, осваивайте воинский труд. Будете у нас народная милиция, «революцией мобилизованная и призванная».(с)
По-видимому, Н. С. Максимова не в курсе о существовании «структур охраны правопорядка» у индейцев, зулусов и пр. Так называемые «воинские союзы», они у многих племён не полюбившейся Надежде Семёновне «эпохи варварства» были. Представляете, «органы» есть, а «храма вечного огня» нет! И письменности – тоже нет! Даже больше скажу: у некоторых и кочевого скотоводства не было, вот ведь в чём ужас для Автора гипотезы! Дальнейшее эмоционально окрашенное превознесение «русского у-шу» комментировать не буду, ибо бессмысленно.
Вывод: домысел, основанный на предыдущих домыслах.
По пунктам об итоге главы:
«Важный вывод:
Первый храм появился на Земле раньше, чем оформилась вера в Бога.
Чтобы оформилась вера, нужны зрелые размышления, попытки осознать мироздание и место человека в мироздании.
Такие размышления возможны только для человека, свободного от повседневных суетных забот о хлебе насущном. А таковым в первобытном обществе мог быть только священнослужитель (старейшина, сидящий в храме).
Постигнутую истину он должен был изложить в максимально краткой и простой для запоминания форме - то есть в виде заповедей.
Вероятно, самые первые заповеди были близки по сути к тем, которые мы знаем и сейчас.
«Не убий», «Не укради», «Не возжелай имущества ближнего своего», «Почитай родителей»… Это истины вечные.
И ввиду особой важности этих основополагающих истин, важно было освятить их неким высшим авторитетом. То есть заявить, что они исходят от некой высшей силы, являющейся первоосновой всего сущего. То есть, от праотца, от Создателя Вселенной.
Собственно, в свете новейших научных исследований, можно утверждать, что истины, запечатленные в заповедях, действительно исходят от некой высшей силы, являющейся первоосновой Вселенной. Или, коротко говоря, от Бога.
Но для осознания этого требуется время. Увы, некоторые не осознали и до сих пор…»(с)
1. Голословное утверждение, требуются определения «храм» и «вера в Бога».
2. Бесспорно.
3. Согласен.
4. Логично.
5. Вероятно.
6. Конечно.
7. Голословное утверждение: мне такие «научные исследования» неизвестны, посему и вывод не очевиден. Автор применил аргумент «к невежеству» и некорректное ведение дискуссии.

Мой вывод: имеем дело с риторическим приёмом подмены понятий в качестве навязывания спорной точки зрения. Многочисленные искажения фактов и свободное обращение (избирательность) Автора с логическими построениями подтверждают моё мнение.

Всё-таки ещё:
«Итак, возникают города-государства.
Первый - скорее всего в низовьях Волги, то есть в районе современной Астрахани. Второй - вероятно в устье Дона (район современного Азова)»(с)
Обоснований этому утверждению так и не нашёл. Оба указанных места ничем не лучше привычных со школьной скамьи долин Нила, Тигра, Евфрата, Инда. Ганга, Хуанхэ и Янцзы, либо названными выше прото-городами Передней и Малой Азии.
Следующие подсчёты Герасимова комментировать не буду (объём велик, а посыл ущербен изначально), перейду к выводам Надежды Семёновны:
«Итак, на начальном этапе развития цивилизации насилие отпадает.
Хотя бы просто из сугубо арифметических соображений.
Численность горожан первоначально значительно меньше совокупной численности кочевых родов, живущих в окружающих степях (хотя бы потому, что территории степи и первобытного города несоизмеримы), к тому же воинами являются не все горожане, а только их небольшая часть - служители храма.» (с)
То есть, обоснование ненасильственного характера урбанизации (здесь=цивилизации!) основано на сопоставлении количества бойцов. Ну, логично: и скифы, и гунны, и монголы давили городские дружины без особых хлопот. Но вот в чём парадокс: базами, точками для развития экономики (а потом и политики) являются только и исключительно города. Таким образом, желая прирастить территорию, правитель прото-города – кроме неизбежных налогов на сельское население с одной стороны и протекции ему же с другой – должен озаботиться организацией новых баз. Либо строить, либо завоёвывать – третьего не дано. Но завоёвывать проще. И проще потом облагать покорённое население данью. И протекция к бывшим соперникам будет несколько иной, чем к коренным жителям – всё это мы без труда видим в фактах истории Рима. То есть - прямое противоречие имеющимся свидетельствам.
Дальнейшие построения касаются обоснования создания «заготпунктов» в древнем городе для торговли=обмена с братьями-кочевниками. Эх, Кропоткин не знал – Петру Алексеевичу такая кооперация бы весьма понравилась! Но он был серьёзный учёный, не только философ-идеалист, и подобные натяжки себе не позволял. Потому и я попробую возразить по существу.
«Создание запасов дело естественное. Но появление первых стационарных складов продовольствия создают условия для нескольких важных технологических и цивилизационных прорывов.
1. На рынке появляется принципиально новый товар - соль. Это вещество, незаменимое для превращения свежих продуктов в товар длительного хранения.
(кстати, природный источник соли - озера Эльтон и Баскунчак находятся неподалеку от места, которое мы определили, как место возникновения цивилизации. То есть в нынешних Астраханской и Волгоградской областях)
Уточнение: место происхождения человека и место зарождения цивилизации - не одно и то же. Хотя географически это близлежащие зоны.
2. Соль может играть роль первых денег, так как обладает всеми их свойствами: долго хранится, пользуется стабильно высоким спросом, не утрачивает своих свойств при делении на части.
3. Соль создает новый вид ремесленников: соледобытчиков и профессиональных купцов, то есть людей, которые занимаются исключительно доставкой и продажей нового вида товара - соли.» (с)
1. Определение места возникновения цивилизации уже критиковал. Однако напомню, что и Египет, и Месопотамия, и Индо-Гангская низменность отнюдь не обделены солью из подобных озёр.
2. Так и есть: вариант происхождения терминов «сольдо» и «солдат» как раз на это намекает. Тут спорить не о чем.
3. А вот тут проблема: жить соледобытчикам где? Никаких следов постоянного проживания людей в районе солёных озёр Поволжья нет. Приезжать и работать «вахтовым методом»? Да, так стали делать в 19-ом веке, когда и транспорт усовершенствовался, и спокойнее в степи стало – туркмены и калмыки чуть утихли, ногайцев оттеснили, набеги из-за Линии прекратились. Кстати, тут чумаков поминали, так вот – телеги у них «мажары». А у нас на окраине Будённовска – древнее поселение Маджары есть… И озёра солёные рядом! Придётся переносить прото-город поближе к Кавказу, не иначе. Вывод - всё, кроме наличия озёр, не является доказательством.
А вот тут Н.С. сама себя загоняет в угол:
«И еще один важный момент
В принципе, в любом месте, где стационарно живут люди, имеются какие-то запасы продовольствия. И, соответственно, появляются разнообразные домовые мыши, крысы и прочие грызуны, которые тоже на эти запасы продовольствия претендуют.
Герасимов пишет: «В это время, видимо, самостоятельно, без участия человека одомашнивается кошка».(с)
В районе Астрахани, в низовьях Кумы и прочих камышовых бурунах и плавнях до сих пор обитает хаус, дикий камышовый кот. Однако предками домашней кошки был не он, а менее крупная кошка – буланая, обитающие в Африке и Аравии. В Переднюю Азию и на Кавказ они пришли позже (находки археологов недвусмысленны). Получаем новое свидетельство более раннего возникновения городов Египта по сравнению с низовьями Волги!
Дальнейшие рассуждения Автора о причинах возникновения оборонительных сооружений вступают в противоречия с его же первоначальным посылом о «высокой моральности» предков: выходит, когда накопились излишки, «банк продовольствия», – прости-прощай первоначальная «дружба народов»? А до этого, значит, «мир-дружба-жвачка»? И находка тазобедренных костей, пробитых копьём палеолитического охотника, на самом деле относится к периоду «цивилизации»… Но только место знаковое: Мегиддо, не Астрахань! Вывод: теоретические построения, опровергаемые материальными фактами.
Дальнейшие логические выкладки Н. С. весьма забавны. При всей его легковесности, мне очень нравится промежуточный вывод:
«Таким образом, мы приходим к естественному выводу, что сотрудничество и взаимопомощь на заре цивилизации были единственно возможной политикой.
Собственно, честность и порядочность и сейчас остаются лучшей политикой, просто в настоящее время это не так очевидно.» (с) – прямо веет анархизмом Кропоткина, бальзам на сердце! Но только подобный способ уравнивания, перераспределения средств к существованию (см. «потлач» у хайда и тлинкитов, меланезийские «кула») описаны в этнографии для самых разнообразных групп. И отнюдь не «цивилизованных», а «варварских»! И не в степной зоне, а где угодно. Посему первоначальная гипотеза о прото-городе «в районе Астрахани» вновь не подтверждается – СЛИШКОМ МНОГО ИСКЛЮЧЕНИЙ из предъявляемых доказательств.

Но всё же - дальше.
Начинаются цитаты «не из Герасимова». Становится веселее: приведённые Надеждой Семёновной цитаты из Библии ПРЯМО ГОВОРЯТ о кочевниках, но не об их городах! Далее следует не менее забавный вывод: «Словом, идея отправить монахов-воинов на разведку новых, пригодных для жизни территорий, буквально лежит на поверхности.» (с)
То есть, стены мы построили для защиты «банка», а теперь охрану отправим подальше, дабы потенциальных вкладчиков ублаготворить? Логично – отправим подальше тех, кто жил в городе, верхом не ездил, только у храма отирался – дубинки шлифовал. А чтобы не перепутать, назовём их казаками! Олжас Сулейменов (не Сулейманов!), конечно, авторитет, но и без него идей о происхождении слова хватает. К примеру, «касги=касоги», (предки адыгов) не подойдут? А «кайсаки=казахи»? А ещё можно «козар=хазар» приплести, было бы желание. Представляете, и дислокация у всех вышеперечисленных подходящая: перекрёсток культур на Предкавказье! Скользкое это дело, этимология с поверхностно-однобоким подходом. А уж тамплиеров сюда подписывать, да ещё выкройку из ВВС подсовывать – совершенно лишнее. В упомянутом фильме и рассказ о происхождении ордена был, куда историю о «бескорыстных братьях» Гуго де Пейна (вдвоём на одной лошади) девать прикажете? «Казаки-тамплиеры» настолько шиты белыми нитками, что жаль времени на прочтение, извините.
Карты… Ну, недавно упоминал о достаточно узнаваемых кроках местности, выполненных на фрагменте бивня мамонта. Что же тут получается? Мамонтов били – карты чертить умели, стали города строить – разучились? Логично, конечно: цивилизация отупляет! Сарказм, если что... Про скитания лучше меня пояснит интерпретатор мифов З. Косидовский в книге «Библейские сказания». Настоятельно рекомендую – за 40 лет не устарела.
Весьма вольно обозначена тогдашняя Ойкумена: «В конце концов расселение народов по Европе достигло естественных пределов. На севере это были Балтийское и Северное моря, западе - Атлантический океан, на юге Средиземное, Черное и Азовское моря. Восточнее - Кавказские горы и Каспий. На юго-востоке - протяженные пустыни, на востоке - цепь Уральских гор» (с)
Как видим, ни о каких прочих частях света речи нет… Да и «пределы» в виде Альп с Пиренеями несущественны, надо думать? Чай, не Ганнибал с Суворовым идут, а отважные казаки-тамплиеры стада многочисленные гонят, с женщинами и детьми, само собой! Не смешно. А когда далее рассуждения этим не ограничиваются, становится совсем грустно: «Понятно, что организация массовых переселенческих колонн требовала серьезной подготовительной работы. В традиционной истории это отразилось, как организация 1-го и 2-го крестовых походов.» (с) то есть, к Балтике (через тайгу и болота!), к Средиземноморью (через Карпаты, Балканы, те же Альпы и Пиренеи) можно без подготовки, а на Ближний Восток и далее – нельзя? Вполне себе допущение!
Упоминание детского крестового похода просто некрасиво: никто не говорил (кроме подонков, организовавших этот преступный проект), что его участники «достигли Палестины». Грубое передёргивание! А незнание причин, «почему детей отпустили», вновь свидетельствует о своеобразной работе со статистикой: сколько, говорите, детей в семье было? А с данными по кочевникам в конце 19 – начале 20 веков (чёткие записи, хоть Богораза-Тана по чукчам, хоть Пржевальского и Козлова с Роборовским по монголам и тангутам) не сравнивали? Про сознательно умерщвляемых детей и стариков, лишь бы взрослым-сильным выжить, не читали? Любопытно, про тамплиеров – и ВВС, и арабский источник (кстати, я его в «Хрестоматии по истории Средних веков» читал) цитируете, а про реальных, проверяемых вплоть до фотографий, оленеводов и козопасов – нет. Логично, они ведь не вписываются в Ваши построения!
«Историки утверждают, что ввиду ожесточенного сопротивления мусульман, которые как бы жили в этих землях раньше (откуда они там взялись непонятно), все три государства были микроскопическими и просуществовали недолго» (с) А мне непонятно, почему бы не взяться мусульманам там, где зародилась их религия? Я не о Мекке с Мединой – туда Мухаммад из Иерусалима идеи привёз. И столицей халифата Дамаск был. Короче, средоточие. Или историю исламских государств с их ближайшими противниками – Византии с Персией – тоже вычёркивать прикажете? Слишком много источников уничтожать придётся!
Рассуждения о «империях» крестоносцев разрушает маленькое уточнение: в переводе это слово означает всего лишь «Власть», безотносительно размеров. То есть, Британия с Японией и сейчас «империи» поскольку до сих пор владеют захваченными сопредельными территориями (Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия и Рюкю-Окинава соответственно) и являются монархиями. Так что подсчёты гигантских размеров империй «казаков-тамплиеров» умозрительны и фантастичны в своей неубедительности. Попытки домыслить за авторами учебников «скрытую имперскую идею» на основе сходства названий понятны, однако подобным способом образованы и другие названия, к примеру, Моголы из монголов (или это одно и то же, по-Вашему?)
Комментировать пассаж о крестовых походах грустно. Может, дальше будет веселее?
«В Библии (Бытие, гл. 11, ст.1) указано: «На всей земле был один язык и одно наречие». Теперь становится понятно, что иначе и быть не могло.» (с) Размечтался! Компилят из учебников средней школы, Библии и эпигонских философствований Герасимова не даёт надежды на что-либо серьёзнее, нежели ЭТО:
«А на перекрестке торговых путей, связывающих между собой эти империи, возник великий, быстро богатеющий город - Византий (в последствии переименованный в Константинополь, а в русских летописях известный, как Царь-град).
Ввиду особой уникальности этого города, через который осуществлялись торговые связи всего тогдашнего мира, он получил так же следующие имена:
- Троя (возможно здесь отголосок того факта, что этот торговый центр связывал ТРИ части света: Азию, Африку и Европу),
- Иерусалим (Ие-руса-лим).
Герасимов в книге «История цивилизации» пишет: «Лм – подчинение, поклонение, главенство. По-тибетски “лама” – высший».
Что такое «руса» пояснять не нужно.
- Иерихон, знаменитый своими мощнейшими стенами.
Константинополь, как известно, тоже знаменит тройной цепью мощных оборонительных укреплений, часть из которых уцелела до сих пор.
Впрочем, название «Иерихон» появилось в более позднее время. Уже в эпоху пушек, от рева которых «рухнули стены Иерихонские».(с)
Почему? Откуда всё это? Мало того, что Истанбул=Константинополь неожиданно стал четырьмя городами в одних стенах, так ещё и для толкования совершенно «неродной» тибетский корень слова понадобился… А если я «Трою» с «Троном» захочу объединить, «Иерусалим» как Иерос (священный по-гречески) + салем (мирный в семитских языках) припомню, да ещё Иерихон к «ерику» (речная протока – а что, подходит! Вспомните песню, казацкую, кстати: «Как на бурный ерик, на высокий берег…»?) Или вообще возьму и объединю Ставрополь с Тольятти, они ж одноимённые, если кто помнит. Один на Волге, другой на Кавказе – оба в пределах «прародины цивилизации». «Крестоград» в переводе. Сакральность и всё такое. Да точно, это одно и то же поселение! Чем мои построения нелогичнее цепочек Надежды Максимовны? Где факты? Где логика? Одна фантазия, увы.
Вот такого уровня доказательства призваны убедить меня пересмотреть исторические, этнографические, географические, биологические, палеонтологические, лингвистические факты, которые мало того, что взаимосвязаны, так и проверяются, в конце концов.
Что до этимологии слов «город», «ограда», так смею «огород» припомнить – от скотины, в том числе, ограждение. А до земледелия мы, оказывается, только подходим!.. Ну, это уже завтра.

Вновь из Герасимова: «Традиционная история предлагает схемы возникновения земледелия от собирательства через мотыжное земледелие к более интенсивному, с использованием тягловых животных. Эти схемы неработоспособны по нескольким причинам. Во-первых, такая последовательность освоения технологий земледелия и животноводства требует одновременного, а не последовательного освоения более чем одной технологии. Т.е. принцип развития технологии малыми шагами в пределах одного основного занятия не выдерживается. Во-вторых, чисто земледельческих обществ не может быть, поскольку один из центральных вопросов питания человека – это достаточность белков животного происхождения в его рационе. Частично этот дефицит может устраняться за счет охоты и рыбной ловли, но профессиональное совмещение земледелия и этих видов деятельности не удобно, а земледелие с оседлым животноводством хорошо совмещается. Отсюда, в частности, заключаем, что мотыжное земледелие – это тупиковая регрессивная ветвь технической эволюции.».(с)
1. Такая последовательность была описана Морганом у ирокезов и Маклаем у папуасов, непризнание очевидного – обман читателя;
2. Трактовать о «чисто земледельческих обществах» всуе, без привлечения информации в качестве аргумента – демагогический приём. Тем более странно читать о культурах, давших нам кукурузу, картофель, томат, какао, ананас, перец чили, подсолнечник и много ещё чего, будто они «тупиковая регрессивная ветвь», коль скоро у них было крайне слабо развито животноводство… Вновь – обман читателя.
Рассказ о начале оседлого земледелия грешит логическими лакунами, особенно при учёте известных фактов одомашнивания дикого кабана (а иногда – медведя) в охотничьих племенах Азии, с севера, до Юго-Востока.
«Как правильно отмечает Герасимов, развитие технологий могло идти только последовательно и путем постепенных небольших улучшений.
Невозможно представить, что первобытные люди, придя в долину Нила, и не имея предварительно развитого земледельческого опыта, начали бы строить там систему оросительных каналов, ожидать разлива реки, потом сеять семена вполне определенных злаков, запасы которых возникли у них неизвестно откуда. При этом неявно предполагается, что будущие земледельцы заранее знали, что будущий урожай можно будет сложным образом обрабатывать и печь из него хлеб…
Словом, традиционная схема возникновения земледелия (к тому же в районе пустынь и полупустынь) предполагает целый ряд прозрений и длительных усилий по обработке земли, результат которых заранее неочевиден.» (с)
А. Развитие технологий в различных условиях бывает весьма причудливым – см., например, технологии выращивания картофеля в Андах. Вывод основан на неполной информации.
Б. В долину Нила (по представлениям традиционных историков) пришли не «первобытные люди», а скотоводы с территории нынешней Сахары: усиливающееся опустынивание прежде влажных саванн привело как раз к тем процессам, которые нам живописуют для юга Европейской равнины. Вновь обман читателя.
В. Что до окультуривания злаков… Ну, если авторитет Н. И. Вавилова хоть что-то значит, то надобно указать: виды культурной пшеницы происходят по крайней мере от трёх диких злаков, растущих в Малой Азии, Южной Европе и Северной Африке. Ячмень позже, овёс и рожь – ещё позже… Факты противоречат построениям.
Г. Смущающая Герасимова сложность обработки урожая вполне могла быть преодолена по аналогии с обработкой дикого риса (см. «озёрные индейцы»), каштана (см. Дзёмон) и желудей (см. "калифорнийские индейцы"). Тонкость в том, что я привёл археологические свидетельства, подтверждаемы этнографическими наблюдениями: японцы пытались реконструировать быт «своей» неолитической культуры у нас под Майкопом, и обнаружили «местные» факты аналогичного процесса, вплоть до рассказов очевидцев и рецептуры блюд. Вывод - надуманный аргумент.
Д. Упорство, с каким упоминается «район пустынь и полупустынь» для обозначения долины Нила и прочих великих рек, наводит на мысль о сознательном искажении фактов.
Дальнейшая схема «возникновения земледелия», как видно, основана на недостаточной информированности Автора в области сельского хозяйства: предполагается выращивание кормовых растений в лесу и на горах! Извиняюсь, Вы какие горы имели в виду? А какие растения? Факты, пожалуйста!
Цитату из Герасимова о влиянии занятий на характер населения, я комментировать не буду – она применена в качестве демагогического подкрепления позиций. Суждение поверхностно и тенденциозно, берусь найти исключения на любой конкретный «пример», хотя это так просто, что даже неинтересно.
А вот это любопытно:
«В настоящее время эти достаточно различные традиции закреплены в сфере религии. Для земледельцев (в том числе в горных областях, например в Армении и т.п.) религией стало христианство.
Для потомков кочевых культур характерен ислам.» (с)
Мало того, что здесь огромная натяжка, так ещё и с фактическими ошибками!
1. Узбеки, таджики, персы, народы Индии, племена Гималаев и Непала – они христиане? Или НЕ земледельцы? А уж майя, ацтеки, инки – к их потомкам католицизм пришёл на смену язычества… Или нет?
2. «Потомками кочевых культур» являются венгры, монголы, буряты, калмыки – у них ислам?
Вывод: намеренное искажение фактов.

Даже не вдаваясь в анализ опусов а-ля Фоменко и Ко, можно обратить внимание на следующее.
1. Истории как науке по меньшей мере 2 тысячи лет. Наделав (как и всякая наука) тьму ошибок, история, тем не менее, остается единственным источником сведений о событиях прошлого. Нынешняя историческая наука располагает огромным арсеналом методологий, основанных на достижениях наук естественных - дендрологии, физических методах датировок (по скорости роста отложений и осадков, по распаду радиоактивного углерода и т.д.), она широко использует перекрестные и взаимодополняющие методы - наряду с письменными источниками - археологию, данные анализа ДНК (при изучении миграционных процессов, происхождения сельхозкультур и домашних животных), архитектуру, живопись, нумизматику и т.д. В истории заняты тысячи людей, отдающих этой работе всю свою жизнь. Подозревать, что все они - жулики и неучи, связанные круговой порукой и неким всемирным заговором, по меньшей мере странно.
2. Кажется очевидной параллель между историей и "новой хронологией" с одной стороны, и, с другой - астрономией и астрологией, химией и алхимией. Эти пережитки имеют и поныне массу адептов. Доверие к названной чепухе относится скорее к психиатрической клинике, нежели к научному скептицизму и непредвзятому анализу. Помимо названных, есть еще масса "альтернативщиков", скажем, по отношению к физике. Все они изобретают вечные двигатели, ищут мировой эфир, безопорное движение и прочую муть. Разумеется, непризнание своих юредней они списывают на заговор мировой науки, и заговор этот - сионистский. Эйнштейн - сионист, и Планк сионист, и Гинзбург, и даже Петров сионист, только фамилию сменил. Для конспирации. Как правило, эта публика чудовищно неграмотна, но иногда попадаются и отменно образованные - но только из совсем других областей знания.
3. Разоблачать всю эту хрень - себе дороже. Это все равно что объяснять верующему, что в основе его веры нет главного - фактов. Верующему факты не нужны, вера устроена совсем иначе. А посему полемику вокруг "новой хренологии" нужно просто игнорировать. В свое время Д.И. Менделеев ходил на сеансы спиритуалистов, потом пытался их разоблачать. Помог авторитет Менделеева? Нет, не помог. Но со временем спиритизм сдох сам собой - и, вероятно, то же ждет и "учение" Фоменко

Ну, "не догоню - так хоть согреюсь!" (с)

Да вы-то молодец)
А вот на что рассчитывала Мой Дядя.. Действительно похоже на троллинг, уж больно легко опровергнуть все эти смелые устремления.

Господин Великий Новгород
Не возражаю против взгляда на реки, как «голубые дороги веков» (отличная книга археолога А. Никитина), но не удержусь от замечания здесь: «Если в степи передвижение колонны с грузом не составляет особых проблем, то лес часто непроходим.»(с) Это в целинной степи, с участками трав в 1,5 м высотой? Или в сухой степи, с длинными перегонами от источника к источнику? А, может, в полупустыне, где участки такыра и солончака перемежаются с лиманами и «степными блюдцами»? В каждой из них даже верхом на конях или верблюдах передвижение затруднено. Что ж говорить об обозе! Автор не в курсе сложностей каравана, идущего по открытой местности от известного пункта к известному пункту со средней скоростью 6 км/ч. Тут засада в балке, колке, байраке или просто поджог сухотравья, загрязнение источника – смертельная ловушка. Вывод: умалчивание либо незнание фактов.
«А междуречье Волги и Оки (где встречаются и обширные степные пространства, то есть множественные виды ландшафтов) возникает целый конгломерат новых городов. Район получает название Новгород. В отличие от района старых городов в устье Волги.» (с)
Нечто странное: междуречье Волги (правый берег) и Оки (тоже правый) – это Приволжская возвышенность, с городами Тамбов, Пенза, Саранск, Арзамас никак не приходится считать древними (16-17 века). Тем более, междуречье с левым берегом Оки и правым берегом Волги – это Мещёрская низина, где проблема с заявленными Н. С. ландшафтами. Вспомним окрестности городов Мурома, Владимира – не самые степные пейзажи, верно?
Вывод: сознательное искажение.
Далее идёт цитата из Герасимова, в которой критикуется система калыма у мусульман. Видимо, он не в курсе этого: Кораном махр предписан в Суре четвертой - «Ан-Ниса» («Женщины»): «Отдавайте женщинам их калым (махр). Вы не имеете права на их калым. И если они по своей доброй воле уступят вам часть его, тогда вы можете использовать его как чистые добрые деньги, направленные на благо семьи»! Это же - страховка на случай развода (который в исламе менее формализован и более практичен, чем в христианстве). Автор же трактует этот обычай так: «само создание семьи этим сильно усложняется. Т.е. покупка невесты, превращение женщин в товар и, как следствие, гаремная форма семьи происходят из родовых традиций, усугубленных государственными механизмами сдерживания прироста населения» (с) Это у мусульман с ориентацией на «дети – божье благословление» Герасимов нашёл «механизм сдерживания прироста населения»?! Нет слов…
Вывод: либо не знает, либо сознательно искажает – фактическая ошибка.
Весь пассаж о «господине великом Новгороде» применительно к относительно новой в земледельческом отношении территории (сравнить с вычислениями В. В. Докучаева о скорости истощения чернозёма как раз для этих мест) – надуман, построения основаны на ранних ложных посылках.
Далее – вперёд и с песней. Новый раздел:
Великий шелковый путь
«Итак, мы исходим из предположения, что земная цивилизация развивалась из единого центра.» (с)
Мне вот любопытно стало, как из единого центра полинезийцы отделились? Или готтентоты? А огнеземельцы? Чувствую, скоро для меня «цивилизация» ругательным словом станет, не иначе… «А ученые подвели под существующий порядок вещей научную базу. Дескать, так было всегда. И африканцы, например, произошли от обезьяны гораздо (гораздо!) позже, чем высокоумные белые европейцы.» (с) И ведь никакого упоминания о том, когда и что это были за «учёные»! Да и сказать недосуг, чем там Маклай или Дарвин от них отличались – научными взглядами, да и просто жизнью… Демагогия кристаллизованная.
В качестве доказательства бывшей высокой культуры африканцев нам представлены догоны. Ну, интересно, согласен. Однако – что ж там такого необычного? Начинаем, как водится, с недостатка информации: «Даже наличие железной мотыги (скорее всего купленной в ближайшем городке) не позволяет поверить в их высокую цивилизованность.» (с) На минуточку – если факт Вам неизвестен, надо узнавать, а не сочинять: уровень развития металлургии у народов Западной Африки очень высок (хотя бы статью "Кузнецы и Кузнецовы. Рассказ инженера Кузнецова о своих однофамильцах, которых он повстречал в Африке" прочесть – популярная, не тяжелее чем «Странная "Бледная лиса», да и журнал тот же – «Вокруг света»!) Итак, промежуточный вывод: Автор вновь не все источники дочитал.
Далее, не дискутируя о родине догонов, приведу пример подобных «астрономически продвинутых» народов: майя! Представляете, земледельцы, не скотоводы, за тридевять земель, большинство орудий каменные – а вот поди ж ты! Календарь точнее современного! Короче, факт о «деградации» современных народов архаичной культуры притянут толстенным канатом.
А вот тут: «провести эксперимент: взять группу самых чистокровных расистов-скинхедов и поместить их в условия первобытных джунглей.
А лет через 10 вернуться и посмотреть какие цивилизационные навыки и знания они сумеют сохранить»(с) ещё одна натяжка, ибо вопрос риторический. Да и в следующем предложении – для пущего эффекта, видимо – «скинхеды» заменены «нобелевским лауреатом». Если это доказательство причин деградации «приплывших в Австралию под гром пушек» аборигенов, то оно недостаточно обоснованно, ведь позднее пришедшие английские колонисты вполне справились и организовали скотоводство… Получается, природный потенциал был? Это австралоиды «недогадливые», что ли? Или яноамо на Амазонке? Или дакота на Великих равнинах? Спасовали = не справились… То есть, изначально – могли, ибо были «единым народом с единой культурой»? Тогда откуда расовые различия, в последние 500 лет накопились? Не смешно, совсем. Вывод: домыслы, основанные на прежних подтасовках и сокрытии (незнании?) фактов.
Ещё пример грубой демагогии для вызывания сочувствия к предыдущим построениям: «Во-первых, мальчики поновляют сделанные их предшественниками рисунки. Во-вторых, после того, как живописные упражнения завершены, всем ученикам делают обрезание.
Забыть такой обряд невозможно. Жаль, что эту методику нельзя применить в современных школах. Успеваемость гарантированно была бы 100%-ная!» (с) Да и шутка низкопробная, на мой вкус.
Панегирик «сословию цыган» потрясает: походя отметены антропологические параметры, этнографические исследования, наблюдения фольклористов и свидетельства хронистов. Ничтоже сумняшеся «народ» объявлен «сословием», лишь на том основании, что «любит лошадей, владеет кузнечным ремеслом, встречается везде и провидит будущее» (цитата неточная). Мало того, это, оказывается первые ямщики, поскольку казаков-тамплиеров на всю освоенную территорию не хватает. Фу-у-ух, передохнуть надо!
Но дальше – мой конёк: про арабскую морскую торговлю (от побережья Африки до Китая), если кто помнит рассказ «Врата Бирюзы»… Прервусь, а то букв много.

Итак, о наболевшем.
«В традиционной истории считается, что он вел из Китая в Европу.
Энциклопедия Кирилла и Мефодия сообщает:
ВЕЛИКИЙ ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ, торгово-обменный путь гигантской протяженности, шедший из центральных районов Китая в Индию и Переднюю Азию, а в первые века н. э. связывавший великие империи древности — Китай, Парфию и Древний Рим.
Это правда, только правда… но не вся правда.
Во-первых, не учитывается, что Великий шелковый путь был не только сухопутным. К нему относилась еще целая сеть морских путей, связывающая порты Китая, Японии, Индии, Аравии и Африки.
Во-вторых, как вы уже заметили, исследователи упускают важнейшее ответвление Великого шелкового пути - на Африку.
Возможно, это произошло от того, что натуральный шелк считался (и до сих пор считается) предметом роскоши, а Африка у нас устойчиво ассоциируется с бедностью.
Но это сейчас! А в те времена, когда люди еще помнили, что они люди, Африка была равноправным партнером в торговых сделках и процветала.»(с)
1. С каких это пор поверхностные статьи из Энциклопедии Кирилла и Мефодия стали некими «исследователями»?
2. Упоминания о морских путях и портах Шёлкового пути у Марко Поло и Ибн Баттута, не говоря уже об Афанасии Никитине, не считаются? Почему?
3. «Возможно» настолько натянутый довод, что говорить о нём серьёзно не приходится: книги Льва Африканского и того же Баттуты, золотой караван Манса Мусы – отнюдь не секрет, утаиваемый злобными историками-заговорщиками. Хотя бы «Историю открытий» Жюля Верна просмотреть, если на первоисточники времени не хватает!
Вывод: апелляция к невежеству = демагогический приём.
Далее цитируется фильм (!) с вот такими фактами и выводами: «Именно африканцы сохраняли твердый контроль над коммерцией региона».
С точки зрения современности этот факт - сенсация. Но если следовать той версии истории, которую мы сейчас выстраиваем, то иначе и быть не могло.» (с)
С точки зрения истории географических открытий, этой «сенсации» около 90 лет – когда для подтверждения давно известных фактов о развитости торговых связей Восточной Африки были впервые переведены лоции знаменитого морехода Ахмада ибн Маджида (он ещё потом корабли португальцев в Индию от Африки вёл). Советую ознакомиться с книгой «Арабы и море» самого переводчика Т. А. Шумовского…или, хотя бы, парой глав книги «В океане «Тигрис» Ю. А. Сенкевича, где и маршруты, и порты, и имена названы (да и на Шумовского ссылка есть).
Вывод: тот же сенсационно-демагогический «способ доказательств», когда известное выдаётся за новость, дабы использовать по своему разумению.
Что, всё? Жаль, люблю мореходов! Да и кузнецов… Поэтому зацеплюсь ещё и здесь:
«Европа стала центром ремесел, которыми она славится и по сей день. Здесь изготавливается эксклюзивная одежда, мебель, швейцарские часы, цейсовские бинокли, золингеровская сталь, здесь живут лучшие мастера-ювелиры.» (с)
Ошибка в правописании: золингеНовские. Неполная информация: откуда же фарфор, шёлк, порох и бумага, булатная и дамасская сталь, хорасанские ковры и масса прочих чудес человеческого умения?
Удивившись переименованию Византии, встречаем нечто своеобразное:
«Сияющая Порта (Византия), земли которой словно две руки охватывали Средиземное море, не могла не стать великой морской державой. Отработав в Средиземноморье навыки управления парусами и каравеллами, представители Порты вышли на океанский простор.» (с)
«Управление парусами и каравеллами»…То есть, дракары, кнарры, пинассы, дромоны, когги, шнеки и прочие суда ДО каравелл – не в счёт? Почему?! Подозреваю, что о них просто не знают. И ужасаюсь собственной догадке: «Порта», по логике Надежды Семёновны – от слова «порт»?! Занавес.
Далее Автор перескакивает то в Хиву, то в Египет, то на Русь – с нападками на «точку зрения традиционной истории». Аллаверды: мне прекрасно известны среднеазиатские дувалы и их назначение. Но утверждать, что городская стена влияла на микроклимат в таких масштабах – это перебор! Судите сами:
«летом жаркий воздух пустыни, натолкнувшись на эту преграду, отдавал большую часть тепла и внутрь города проникал сравнительно прохладным. А зимой толстые стены, накопившие тепло, служили своеобразным термосом, подогревавшим холодный ветер, дующий на город.»(с)
По аналогии, каменная ограда московского, казанского, астраханского, псковского кремлей должна работать по этому же принципу, верно? Замечали? Вот и я – нет. То, что работает в качестве микроформ рельефа (дувалы, стена пуэбло, те же дома-города Малой Азии), совершенно не срабатывает в качестве мезоформ (городские оборонительные стены): изменяется масштаб воздействия. Это как тень, которой хватает собачьей будке, но недостаточно всему двору. Упомянутые африканские поселения (Тимбукту, почему-то, не назван…) сопоставимы – да и просто весьма похожи – как раз на мексиканские пуэбло и среднеазиатские дувалы, неотделимые от жилого комплекса.
Теперь о некоторых выводах:
«1. Из текста главы «Великий шелковый путь» следует, что цивилизация развивалась, как единый механизм. Причем все народы расселились по земле из единого центра.
2. Первоначально никаких наций и народностей не было. Все происходили из одной семьи (Адам и его жены) и в буквальном смысле ощущали себе братьями и сестрами.
3. Первые нации образовались из сословий.» (с)
Внимательные читатели моих комментариев и замечаний могут сделать свои выводы. Для меня же эти три положения остаются недоказанными.
Гипотезу о том, как из «профессиональных экономистов», т. е. сословия купцов, возникла нация евреев, комментировать излишне – аргументы на уровне «казаков-тамплиеров» и «цыган-ямщиков».
Дальнейшее – завтра: пока только 20% текста разобрано!

Новый фрагмент обещал обосновать религию. Но первая цитата из Герасимова не о ней, а об исчислении времени:
«Первая производственная потребность измерения (более длительных интервалов) времени, возникает в ростовщическом бизнесе. Здесь уже необходим учет времени и его запись. В этом бизнесе происходит первичное опробование учета времени, выявляются проблемы и практические способы их преодоления. Какие природные циклы здесь используются? – В принципе все три. Кредит может даваться на несколько дней, месяцев, лет.»(с)
Мне показалось любопытным рассуждение о ростовщичестве, как о производстве. Но ещё интереснее, как известный миф об Иосифе диалектически разбивает это построение. Действительно, если Иосиф (по Библии) представляет собой пример активного менеджера (в том числе планирующего долгосрочную экономическую стратегию, а затем – с помощью банковских операций – сосредотачивающий капитал в одних руках), то его толкование снов фараона прямо свидетельствует как о наличии системы астрономического счисления времени, так и о сложившейся сакральной образности, понятной авторам и слушателям этого мифа. Таким образом, подтверждая мнение Герасимова о раннем появлении сложных экономических взаимоотношениях, одновременно получаем свидетельство гораздо более раннего возникновения хронометража. Как известно, без учёта разливов Нила (пик приходится на летние месяцы) летоисчисление в Египте было бы вообще невозможно – других природных рубежей (выраженных времён года) нет. Необходимая увязка солнечного и лунного года (это Герасимовым подмечено верно) привела к развитию астрономии и математики. Итак, земледелие, а не ростовщичество.
«Но возникновение общественного склада продовольствия делает календарные наблюдения необходимыми уже в эпоху появления первых городов.»(с) И даже ранее – для отслеживания сезонных миграций животных подобные календари (тоже носящие фенологические приметы в названиях) есть и у иннуитов, и у индейцев… Есть основания полагать, что фазы луны отмечены на схеме, запечатлённой на бивне мамонта, и это явно не для земледелия, скотоводства, а уж тем более – не для ростовщичества!
Панегирик церковно-приходским школам и средневековым университетам с преподаванием богословия опускаю, раз уж Надежде Семёновне сие показалось важнее свидетельств обучения в храмовых школах Та-Кемт, Баб-Илу и прочих держав, о которых говорят " традиционные историки".
Дальнейшие рассуждения о датах начала хронологии в каждом отдельном случае и увязки их с астрономическими событиями вполне логичны и возражений не вызывают.
Хронология – узкое место. Думал, здесь всё выверено от и до. Но нет:
«Когда появился биологический вид человека разумного? Современная историческая наука отмеряет нашим “официальным” предшественникам, древопитекам и австралопитекам, более миллиона лет, питекантропу – около полумиллиона. Но доказательства того, что именно они были предками человека, отсутствуют» (с)
Уж не знаю, почему ДРИОПИТЕКИ стали «древопитеками» (для красоты перевода?), но в палеонтологии существует способ определения предков на основе данных сравнительной анатомии. Автор учения о филогенетических рядах – В. О. Ковалевский (муж известной Софьи Ковалевской, где-то мы недавно это обсуждали). Реконструкция цепочки предков позволяет определить степень родства с высокой долей вероятности – это наука, а не домыслы. Измерения, а не измышления.
«Но вот беда - все ученые сходятся на том, что человек произошел не от неандертальца, а от кроманьонца.
А откуда на планете взялся кроманьонец - до сих пор неразгаданная тайна.
По этому поводу у ученых нет даже предположений.
Версия с водяной обезьяной восполняет этот пробел» (с)
Но вот беда – Надежда Семёновна не в курсе, что проводимые в последнее десятилетие генетические анализы показывают высокую долю общих генов в ископаемых останках неандертальцев и кроманьонцев. То есть, была метисация. Мне надо уточнять, что это возможно только при близком биологическом родстве? И даже историю косматого Исава, брата хитроумного Иакова, при желании можно уподобить воспоминанию о родстве «неандертальцев и кроманьонцев» соответственно. Я намеренно вульгаризирую, применяя ту же популистскую риторику, что и Герасимов: это – не доказательство!
«Вообще говоря, существует несколько способов датирования прошедших исторических эпох. Самый известный из них - радиоуглеродный.
Увы, этот метод обладает целым рядом недостатков.
Во-первых, он недостаточно точен. Разброс от 500 лет до пары тысячелетий применим при датировании геологических пластов (и, соответственно, эпох). Для определения дат в истории человечества хотелось бы чего-нибудь более определенного.
Во-вторых, (хотя в принципе, достаточно и «во-первых») радиоуглеродному датированию поддается только органика.
В-третьих, при датировании этим методов исследуемый образец уничтожается, так что повторное (проверочное) испытание невозможно.
В-четвертых, (и это вытекает из «в-третьих») сложно датировать ключевые по важности и потому особенно ценные артефакты. Например, лишь после долгих переговоров хранители Туринской плащаницы согласились отделить от нее несколько волокон-нитей для передачи исследователям.
В-пятых, полученные радиоуглеродным методом результаты требуют интерпретации. Например, оказалось, что Туринская плащаница датируется 12-13 веками. Что это значит? Что Христос жил в это время? Или что в 12-13 веках Туринскую плащаницу подновили, прошив свежими нитками? Или что на результате сказался средневековый пожар, от которого на плащанице остались микроскопические частицы копоти (углерода), исказившие выводы ученых?

Все прочие методы датирования обладают еще бОльшим набором неустранимых недостатков. Подробно об этом можно прочесть в книгах Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко» (с).
1. Современный метод РУ анализа гораздо точнее критиковавшегося ещё в 70-ые (да, помню, ещё из книг К. Керама – был такой немецкий популяризатор). «Нечто определённое» уже есть - например, датировки артефактов Великого Новгорода, начисто опровергающие "хронологию" Фоменко. Натяжка, либо незнание.
2. Не только органика как таковая, а любые включения углерода. То есть – даже строительная известь или пузырьки воздуха из антарктического льда. Натяжка, либо незнание.
3. Не весь образец, а его часть. В настоящее время достаточно образца весом 1 грамм. Прямое искажение фактов.
4. Есть достаточное число папирусов или пергаменов, харатий и пр., не имеющих сакрального значения, но весьма важных по содержанию: скажем, датированные казначейские отчёты. Вполне можно использовать их обрезанные поля без надписей. Натяжка.
5. А вот это верно. Моя интерпретация – «плащаница» сфальсифицирована именно в определённое РУ анализом время. Это ничуть не менее логично, чем вышеприведённые допущения и прекрасно соотносится с указанным методом датировки.
Мне бы хотелось почитать о критике палинологического и дендрологического методов датировок. Но если они подобны этой – не стоит труда, ибо 80% доказательства сами эту точность не продемонстрировали.

Более того, согласно современным исследованиям, питекантропы не являлись прямыми предками современных людей. Это побочная ветвь хомо эректуса, который, в свою очередь, прямым предком современного человека тоже не является (разве что по дороге часть генов передал при скрещивании).

Скорее, это касается австралопитековых. Питекантропы и синантропы вроде как достаточно близки... Тут ещё лишний повод для споров, уйдём в сторону. Принципиально я возражаю против приписывания либо умалчивания фактов в конкретной книге, вот и всё.

Это разные подвиды хомо эректуса. О нем я уже сказал выше.
Суть в том, что эволюция человека на данный момент уже достаточно неплохо изучена, новые методы исследования позволяют получать новые данные, и некоторые старые гипотезы опровергаются (и это абсолютно нормально). Посему я абсолютно согласен с вами: утверждать, что на данный момент "ничего не понятно насчет происхождения человека" - это антинаучный вздор.

Да, спасибо за уточнения. Может, присоединитесь к разбору? Одному многовато разгребать...

Я вообще не понимаю, Алексей, ради чего вы мучаетесь. Если вы хотите убедить присутствующих, скажем, меня, что где-то в построениях Моего Дядя есть какая-то ошибка и конечный ее вывод, что Наполеон был потомком русских царей, похороненных в египетских пирамидах, не верен, то я готов согласиться с этим прямо сейчас... А сама она, насколько я понимаю, уже давно самоустранилась из дискуссии...

Да ладно - полчаса в день напрячь память (ну, иногда справиться в гугле, как пишется)! Надежда Семёновна доверила книгу, вроде как на дискуссию согласилась... А я теперь как тот самый Бисэй:

Влюблённый Бисэй стоял под мостом
(То место для встречи она назвала),
Смотрел, как перила обвиты плющом,
А она всё не шла...
В море впадала большая река,
И лодка по ней ни одна не плыла,
И тесно воде среди тростника...
А она всё не шла.
Ни звука шагов, ни стука копыт -
Народ окончил дневные дела.
Цапля где-то рядом кричит...
А она всё не шла.
Шаг за шагом прилив наступал,
Всё ближе вода, холодна и светла,
Но ждать подругу Бисэй продолжал...
А она всё не шла.
Блеском стальным сверкает вода:
Будто от крови намокла пола,
Но не погасла надежды звезда...
А она всё не шла.
Вечерний туман струит по реке,
По грудь Бисэя вода залила,
Плеснула рыбёшка хвостом по щеке...
А она всё не шла.
В лунную полночь тихий поток
С ветром, по воле Бога Чудес,
Тело влюблённого в море увлёк,
Дух вознося к Сердцу Небес...
...и частью моей души он стал:
Во мне ожидание Чуда живёт,
Так, как Бисэй любимую ждал,
Которая никогда не придёт...

Теперь посмотрим в корень:
«Поэтому данные астрономических датировок можно считать абсолютными и, при правильной расшифровке, безошибочными.
Кроме того, если письменный текст можно (например, в политических целях) подвергнуть искажению и тенденциозной правке, то астрономическую информацию исказить сложнее. Во-первых, нужно понимать ее символику, а во-вторых, для внесения подчисток и поправок нужен серьезный математический аппарат.
Поэтому астрономические датировки в основном уцелели в своем первозданном виде. На них и будем опираться.»(с)
В целом мне нравится такая постановка дела: наука, однако… Но! Попробуем разобрать этот метод по вышеприведённому Надеждой Семёновной образцу (известный метод «от противного»):
1. Если критикуем «традиционные методы дешифровки» (Розеттского камня, к примеру), то как можно быть уверенным в правильном прочтении того или иного текста вообще? Каждый перевод субъективен, и почему нас уверяют в правильности одного против многих? Неубедительно.
2. Нам неизвестно, назывались ли одинаковые астрономические объекты одинаково с нашими представлениями. Сколько у нас исконно-славянских названий на небосклоне? А сколько среди них греческих и арабских? А как изменялись очертания созвездий из-за политической конъюнктуры? Возможны случайные искажения.
3. Не могут ли быть источники на астрономические наблюдения быть сфальсифицированными, как и любые другие источники? Ну, к примеру, известное затмение солнца при походе князя Игоря можно было вставить задним числом, в 19-ом веке – как утверждают противники аутентичности «Слова о полку…» Возможны намеренные искажения.
4. Насколько сопоставима точность наблюдений древних и современных астрономов нам тоже неизвестно: допускаю, что при определённых условиях положения планет и звёзд вполне могли быть определены с ошибками.
5. Полученные методом сравнения астрономических наблюдений даты могут быть интерпретированы различными способами.
Например, если даты истинные, можно предложить и такой вариант: подделка. А что – если видеть во всём заговор с целью сокрытия истины, то чем указанные артефакты хуже?! Их и подсунули с целью дискредитации истинной науки! Розенкрейцеры=масоны, в конце 18 века. Или «Святые последнего дня» – почитайте их «Книгу Мормона», там ещё похлеще «Новой хронологии» будет!
Другое прочтение: указанная Фоменко в качестве доказательства дата 14-16.08.1007 г., может быть попросту неверно понята. Основания такие: я читать по древнеегипетски (два памятника) и латыни (один памятник) не умею, во-первых. Вычислениям указанных в тексте угловых величин астрономических объектов не обучен, во-вторых. Отсюда следует, что обоснований имеются два – текст и вычисления, и если одно (или оба) из них ошибочно, то в любом случае говорить не о чем: я проверить не смогу. Цитируем Фому: «Покуда не вложу персты…» и так далее.
Понятно, что в обоих «примерах» я высказываюсь не всерьёз? Да, действительно, этими конкретными вещами ранее не интересовался… И поэтому дам слово экспертам, со ссылкой. Нечего стесняться: здесь я тоже иду по стопам Надежды Семёновны, многократно цитировавшей Г. М. Герасимова, энциклопедии, фильмы, а теперь и А. Т. Фоменко. Итак, вот что говорят специалисты о методах академика: "В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источника"(с) - это Вики. Копать серьёзнее, по ссылкам в их статье могут все желающие.

"Ну, что ж, продолжим наши игры" (с)
«Возможно, существуют и более древние даты, но они пока не попали в поле зрения серьезных исследователей.»(с)
Было бы странно иметь развитую систему астрономических наблюдений, письменность и традицию увековечения памятных дат на архитектурных объектах – и впервые зафиксировать значимую дату «от и до», без ошибок, на разных памятниках… И ни одного более раннего примера? Ни одного варианта с ошибками, неточностями, опечатками? Ни одной даты, записанной другим способом? Огромная натяжка.
«Допустим, с пирамидами не все ясно. Одни египтологи говорят, что они построены 5000 лет назад, другие утверждают, что 30 000 лет назад… При таких разночтениях понятно, что никаких серьезных доказательств ни у тех, ни у других нет» (с). Отнюдь! Отсюда понятно, что использованы источники, не заслуживающие доверия. Впрочем, если считать таковыми Блаватскую и Ледбитра, опусы которых индийский психолог Кувер Беханан назвал «пародией на мистику Востока и науку Запада», тогда - конечно. Отметаю довод, как популистский и демагогический.
«Дело в том, что радиоуглеродному датированию подвергали остатки костей, найденных в частности в пещерах Ласко (Франция). Логическая цепочка рассуждений тут такова: пещерные жители, задумчиво обгладывая кости оленей, свободной рукой создавали живописные шедевры на стенах. Но, вообще говоря, оленя мог съесть пещерный медведь за много столетий до того, как в пещеру явился художник. Связь «кости-живопись» весьма призрачная. Кто докажет, что они современники?»(с) Вынужден разочаровать Надежду Семёновну: логика здесь не при чём! Датируется САМА живопись, выполненная углём (углерод) и красителями, в которых связующим были растительные смолы или жир животных. Для этого достаточны граммы вещества без разрушения памятника. Плюс анализ потёков - отложений, перекрывающих фрагменты живописи. Вывод: подтасовка или не знание фактов.
Пропущу длительный эмоциональный, но фактически бессодержательный пассаж со шпильками в адрес «традиционных историков», чтобы взяться за логическое построение «по мотивам цитаты из Ленина»:
«Который, как известно, заявил следующее: «Бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, чудеса, и т.п.».
Из этой фразы можно вывести забавное следствие: чем первобытнее дикарь (то есть чем ближе он к животному), тем более он бессилен и, стало быть, религиозен. Но тогда получается, что животные, особенно слабые и беззащитные, должны быть абсолютно религиозны. Зайцы, например, по этой логике просто обязаны всю короткую заячью жизнь посвятить созданию храмов и не вылезать из них.» (с)
Как видим, вновь риторика на пустом месте. Но дальше – интереснее:
«В той же ленинской фразе содержится, увы, неустранимое противоречие: как известно, в первобытном обществе низкая производительность труда (уж классик-то марксизма не мог этого не знать). А низкая производительность означает, что каждое дело нужно делать долго. Трактор, например, способен вспахать поле за пару часов, а палка-ковырялка потребует усилий целого племени, и не на два часа, а на неделю.
Добыча мамонта также предполагает значительные трудозатраты. Винтовки с большой убойной силой нет. Тыкая палкой, зверя только разозлишь. Стало быть, нужно разведать пути движения стада, выкопать (палкой-ковырялкой) ловушку, каменным топором вырубить колья, которые потом требуется установить на дне ямы…
Получается, что, едва добыв одного мамонта, все племя должно немедленно начать трудиться для того, чтобы поймать следующего.
НЕ МОГЛО У НИХ БЫТЬ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ на создание религиозных культов и шедевров живописи.
А всякие там увечные-одноногие, которые на охоту не ходят и ямы не копают, должны каменные топоры изготавливать, шкуры золой выделывать, обглоданные кости из пещеры выметать… Потому что не до жиру! Словом, если первобытный человек действительно бессилен перед природой (вид находится на грани выживания), то всё, что он делает, должно быть посвящено выживанию. По 24 часа в сутки.» (с)
Классно подтасовано!
1. У Ленина не о производительности труда, а о борьбе! Будете возражать против непреодолимо огромной детской смертности? Бессилия против стихийных явлений природы? Слабости против сильных противников и конкурентов – хищников? А экологические волны популяций объектов охоты – шутка? Итак, подмена понятий.
2. Палка-копалка (а не ковырялка!) – орудие труда собирателя. Ею поле не копали: не знание факта. (Впрочем, в Андах по сию пору применяют подобное орудие труда для возделывания картофеля, ибо КПД трактора равно нулю: не доедет по склону, задохнётся при пониженном давлении!) Фактическая ошибка.
3. Добыча мамонта… Слёзы: сравнить с охотой пигмеев на слона разрешите? До четырёх человек (ОДИН тире ЧЕТВЕРО, Карл!) и четыре копья (КОПЬЯ, Карл!) достаточно. Яма не нужна, колья не нужны… Навоз будущей жертвы (маскировка для сокращения дистанции до минимума), храбрость и опыт охотников (знать, куда и когда ударить, и как убежать от остальных) – ВСЁ! А, копьё… Не поверите – не только нашли, так и смоделировали! Оказывается, со съёмным наконечником! Большой такой, острейший – на отдельной палочке, не слишком плотно прикреплённой к древку. Ткнул – наконечник снялся, отбежал с древком – насадил новый, из запаса в «подсумке» (источники: описания П. Зейверта, очевидца охоты пигмеев на слонов; о копье см. " Прыжок в прошлое", 1988 г., книга не бесспорная, но с богатым проверяемым материалом). На основе этих находок и реконструкции, три десятка лет назад была модная теория «мамонтов уничтожили люди». Тоже бред, конечно. Однако количество обработанных костей, жилищ из оных, изделия (орудия, украшения, оружие – копья из выпрямленных (!) бивней) как бы намекают, что добыча мамонтов отличалась массовостью. И вот такой факт:
"Хотя мужская охота дает не более 40 % всей пищи, потребляемой бушменами, мужчины тратят на добывание средств существования в целом больше времени (в среднем около 2,7 дня в неделю), чем женщины (около 2,1 дня в неделю). Как и у других охотников и собирателей, мясная пища ценится значительно выше, чем растительная [390, с. 450-451]. Однако, несмотря на это, а также несмотря на то, что женщины отстранены от участия в охоте, общественный статус женщин у бушменов выше, чем в некоторых других охотничье-собирательских обществах [390, с. 454]."(с) -
До ТРЁХ ДНЕЙ В НЕДЕЛЮ, Карл! В остальное время бушмен песни поёт, танцы танцует и стены пещер расписывает… До сих пор! Снова то ли подтасовка, то ли отсутствие знаний.
Далее идёт пространный рассказ о находках пещерной живописи и сетование на «обделённость» оной России. Приходится уточнить: петроглифы Карелии, скульптуры Мальты, Бурети, росписи Каповой пещеры, украшения Сунгири, конечно, по количеству находок в разы меньше, чем в Европе. Но геологическую и палеоклиматическую обстановку учитывать необходимо! И тогда становится ясно, что на территории России и в самом деле гораздо меньше мест, где МОГЛИ СОХРАНИТЬСЯ подобные объекты. А если не принимать данную точку зрения, тогда построения о «центре цивилизации в районе Астрахани» тем более безосновательны! Про мнение неких учёных о «художественной западной» и «не художественной восточной» расах слышу впервые. А что это за учёные, можно узнать?
Далее Надежда Семёновна подпускает несколько шпилек «Сестре Венди Беккет», комментировавшей кадры в некоем фильме ВВС (!), не вмешиваюсь – пусть названная дама сама разбирается. Почему? Потому, что дала повод к этому:
«Район для северного оленя не вполне традиционный, но объяснить его наличие в тех краях можно ледниковым периодом. А вот лошадь Пржевальского на юге Франции - это сильно.» (с) Получилось, что один некомпетентный человек назвал вид дикой лошади названием современного вида, а другой – с неизвестной мне компетенцией в области палеонтологии и зоологии – этим воспользовался. На самом деле в Европе в палеолите для зоны лесов и степей как раз характерна ископаемая лошадь двух видов: Equus sussenbor- nensis и E.mosbachensis... Её отдалённые потомки (тарпаны) дожили до 18 века в степях Малороссии. Вывод: то ли сознательное, то ли ненамеренное искажение фактов.
Про дальнейшие измышления на тему истории искусства – позже.

Да если честно, не вижу смысла. Нет, ваши разборы весьма подробно и аргументированно опровергают доводы сторонников т. н. "новой хронологии". Я бы даже сказал, что разбивают эти "доводы" в пух и прах. Проблема только в том, что это сродни секте. Я вон тоже как-то Дине пытался объяснить, на чем строятся эволюционные теории и почему вовсе не принципиально таки отыскать то самое сакральное "переходное звено". Бесполезно. Следуют ответы в стиле "А при чем тут эмбрионы", "Не зафиксировано появление новых видов в наши дни" и "Ученые сами не знают, что они там раскапывают и как оно датируется".

Ладно, продолжу атаку на мельницу в одиночестве...

Как вам понравится такой пассаж?
«автор книги «Происхождение изобразительного искусства» А.Д.Скляр утверждает, что «Сравнительный анализ этих памятников показывает, что они при всей сложности творческой эволюции, ее многообразии и известной неравномерности в конечном счете воплощали одни и те же идеи». Если все шло из единого центра, то иначе и быть не могло. Теперь, наконец, становится понятно, почему в центре России «пещерное» искусство не обнаружено. Здесь в нем просто не было необходимости.» (с)
Просто прелесть! Особенно учитывая, что абзацем выше упоминалась Австралия и применение рисунков в качестве обучения детей… То есть, по логике Надежды Семёновны, обучать надо было на рисунках тех животных, которые были в землях Прародины, а тех, которые вокруг, рисовать не к чему! Итак, поздравляю: на Среднерусской возвышенности жили кенгуру, утконосы и вомбаты (которые есть на рисунках австралийцев, но нет в Костёнках), а также страусы, жирафы, слоны, бегемоты и пр. (имеющиеся на стенах пещер и северной, и южной Африки, но отсутствующие на рисунках в Каповой пещере)… Или всё-таки наоборот? Очень грубая натяжка!
«Один из них, Л. Нуаре, категорически отрицал саму возможность «внезапного появления художественного изобразительного искусства в эпоху палеолита». И он был-таки прав! Не было внезапного появления. Так называемые «неолитические шедевры» создавали не дикари, а цивилизованные люди, переселившиеся на новые, до того пустынные земли.» (с) Не было озарения, верно. Известны более древние артефакты: украшенные орнаментом палеолитические орудия и палеолитические же скульптуры женщин… Кстати, из стоянок в центре России! Что, женщин в Воронежской области дети не видели, иллюстрировать пришлось?! Абсурд на почве невежества.
Ещё чуть о логике:
«В заключение хочется вернуться к бессмертной фразе Владимира Ильича Ленина. Как уже говорилось, в нее вложено огромное количество смысла. Особенно, если мы не будем разрывать ее на куски, а процитируем целиком.
В.И. Ленин писал: «Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами, так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, чудеса, и т.п.»
Таким образом, согласно марксизму, главной причиной существования суеверий является стихийность общественного развития, когда люди не в состоянии сознательно управлять общественными отношениями. Неведомые и враждебные людям законы общественного развития персонифицируются и становятся «божественным провидением». Кто сказал, что речь тут идет о дикарях?
То есть, вообще говоря, в приведенной выше цитате изначально говорится не о суеверности первобытного человека, а о суеверности современников Владимира Ильича.
Выходит тяга к различного рода суевериям развивается по мере роста цивилизованности, а не наоборот. Тем более, что времени теперь хватает на любые гороскопы с медитациями. Будете спорить?»(с) А как же! С большим удовольствием…
1. Данная цитата не может служить обоснованием суеверий, как продукта «стихийности общественного развития», нужна какая-то другая: здесь речь идёт о ЗАКОНОМЕРНОСТИ возникновения надежды на лучшую жизнь «потом», если её нет «сейчас».
2. Возникновение персонификации неодолимых сил в виде волка, льва, медведя, урагана, молнии (противник, смерть) или быка, бизона, колоса, солнца (добыча, плодородие) по Вашему, не похоже на культивирование надежды на избавление от тягот этой жизни в «Стране Блаженных», «полях Иалу» и прочих вариантах рая?
3. На мой взгляд, в этой цитате речь не только о современниках Ленина, но и о процессе развития религиозных представлений с древнейших времён – диалектика, однако! И суеверие фоменковщины тоже из этого числа: недоверие к «прежним жрецам», желание ниспровергать, так и не доучившись – знакомые приметы…
Дальнейшие положения «из Герасимова» вновь трактуют о «невозможности цивилизации в пустыне», что просто надоело опровергать – человек сознательно ВРЁТ. Врёт тогда, когда говорит о «пустыне» вместо «долины крупной реки». И тогда, когда вещает о «комфортной жизни» в Европе, так и не приводя данных палеоклиматологов. И тогда, когда пропускает многочисленные свидетельства полицентричности культур Ойкумены.
Извиняюсь за грубость, но любой приведённый им «факт» на самом деле – искажение. Я не знаю, насколько прониклась его построениями Надежда Семёновна, и возьму теперь её «Выводы:
1. Человеческая цивилизация не способна даже в течение одного столетия существовать в строго неизменном виде. Она должна или развиваться, или погибнуть.
2. Никаких древних цивилизаций, застывших на тысячелетия на одном и том же уровне культуры, на нашей планете не существовало. Это невозможно.
3. Человечество стремительно развивается. За два неполных тысячелетия мы прошли путь от первобытного общества до покорения межпланетного пространства.»(с)
Что у меня получилось:
1. Да, конечно. Имеются многочисленные археологические свидетельства, что так и было (см. культура Маундов, к примеру). И это – факты «официальной истории»!
2. А вот про регуляцию численности популяций в условиях относительного комфорта здесь рассуждений не хватает! Про соседей-кочевников (ливийцев, гиксосов и прочих шарданов с ахейцами). Про уровень медицины среди простонародья, когда до взросления умирают по разным причинам умирают трое из пяти детей. Про изнуряюще-смертельную работу на строительстве каналов и храмов (раз уж Геродот с пирамидами для Вас не авторитет)… И про АБСОЛЮТНО ТАКИЕ ЖЕ ПРОЦЕССЫ в бассейнах Инда, Ганга, Хуанхэ, Янцзы, Тигра и Евфрата… Не застывшие абсолютно, однако ужасающе инерционные. Как Николай Второй, который отказался автомат Фёдорова на вооружение принимать – невыгодно, мол. Как Жюль Верн – минуточку: фантаст! Специально этим вопросом занимавшийся! – когда «Наутилус» тараном вместо торпеды снаряжал.
3. Ну, не знаю… Политика, мораль – что тогда, что сейчас: разница только в приукрашивании. Как почитаешь хоть Плутарха, хоть Шекспира – ничего нового, как царь Соломон завещал. А технически? Что ж, эолипил и автоматы Герона, машины и механизмы Архимеда, наброски Леонардо как бы свидетельствуют, что человеческий гений имел место всегда. Развиваемся, наверное… Непонятно, как техника (замена телу) способствует развитию души, но материальные свидетельства достижений налицо. Однако против «первобытного общества два тысячелетия назад» возражу: группы с примитивным укладом есть и сейчас, во-первых. А во-вторых, наиболее ранние цивилизации (не культуры! Хватит уже путаницу вносить!) имеют возраст около 8 тысяч лет – тот же Чатал-Гююк. Итак, вновь использована не полная информация, а интерпретация части фактов, с искажениями и оттенком сенсационности.

Большой фрагмент рассуждений с цитатами из А. Маслоу, с напрашивающимся выводом в стиле «зажралось человечество!» оставляю без комментариев, как не относящийся к дискутируемой теме. Далее о происхождении денег. С удивлением встретил имя Ю. Липса. Удивление вызвало то, что работу этого же историка об охоте и трудозатратах представителей охотничьих сообществ проигнорировали выше(см. о бушменах). Цитаты из этого автора, а также И. Шумаха долженствуют подвести нас к такому выводу:
«Из сказанного понятно, что чеканка монеты не могла возникнуть на заре цивилизации. В этом просто не было необходимости.
Косвенным подтверждением того, что чеканка монеты - позднесредневековое изобретение, служат следующие соображения:
1. Чеканка по металлу и книгопечатание - изобретения одного порядка, в обоих случаях делается оттиск. Трудно представить, что догадавшись сделать оттиск на металле, мастер не сообразил, что аналогичным образом можно изготовить оттиск на пергаменте.
А книгопечатание в Европе возникло не ранее XV века.
2. Подлинные монеты времен Ивана Грозного и даже Михаила Федоровича (так называемая «чешуя») представляют собой весьма грубые кусочки металла с неровными краями. Технология явно находится в начальной стадии и как следует не отработана.
3. Золото и серебро, из которых изготавливались первые монеты, - металлы достаточно мягкие. Несложно подобрать металл для чекана, который будет оставлять на монете рельефный рисунок, а собственную форму при этом сохранять достаточно долго.
Но из какого металла изготавливали инструмент, которым наносили рельефный рисунок на чекан? Тут нужна уже легированная сталь. Это простое соображение сразу переносит чеканку монет из глубокой античности в позднее Средневековье.
Отсюда мы вынуждены сделать вывод, что все «прекрасно сохранившиеся» золотые монеты, приписываемые Древнему Риму - фальсификат.»
Так-то оно так, но дело в том, что а) приведённые цитаты – не об этом; б) факты – не те!
1. Оттиски на артефактах известны с момента зарождения керамики. Фактов много, но см. хотя бы упомянутую культуру Дзёмон – оттиски верёвок на сырой глине. Затем печати – в том числе именные, из полудрагоценных камней, со сложными надписями и изображениями. Задолго до «чеканки» и «книгопечатания». Итак, это не факт, а натяжка.
2. Это так. Подобный характер – и даже более примитивный, с односторонней печатью вместо двусторонних «чешуек» – имели и первые монеты из электра (сплав золота и серебра, зачастую природного происхождения), найденные в Малой Азии (мифический царь Мидас и полумифический Крез).
3. Мягкость подмечена точно. По поводу «легированной стали» – перебор: мало того, что для чеканки монет достаточно бронзовых чеканов (да, бронза бывает очень даже твёрдой!), так ещё и сталь – изобретение, которое приписывают племени халибов (тот же район Малой Азии, где и началось монетное дело). Выбирайте, что больше по душе: «это простое соображение»! Вывод: вновь не хватает фактов!
Но – парадокс: самые качественные монеты древнего Рима, похоже, действительно подделаны, как раз в эпоху Возрождения. Это – факт. Но то, что подделаны ВСЕ – неверно.
Далее «лингвистический» фрагмент, где на основе очередных подтасовок Герасимова нам внушают любопытную мысль:
Г.М. Герасимов сообщает:
«Назывался представитель этого бизнеса «сид», без огласовок – «сд». Отсюда «Садко», отсюда же более позднее «хасид»; вероятно, отсюда же «Синдбад-мореход». В семитском произношении «сид» переходило в «жид» (ср. салам – мусульм., шалом – евр.). Латинскими буквами без огласовок – JD. Позже, вернувшись в Россию через Европу, JD превратилось в “иуд”. Таким образом, сид = жид = иуда = иудей – это первоначально имя нарицательное, означавшее просто «торговец».

Понятно, что первоначально слово «жид» не имело той резко отрицательной окраски, которая сейчас известна всем. Это было просто название сословия, среди представителей которых были свои знаменитости и даже герои - тот же Садко, Синбад-мореход или даже Сид Кампеадор.
СИД КАМПЕАДОР (Sid Campeador, от sid — диалектный вариант араб. sayid — господин и исп. campeador — воитель, победитель), герой кастильского эпоса «Песнь о Моем Сиде», ставший благодаря деятельности филолога Рамона Менендеса Пидаля (1869-1968) символом средневековой Испании.

Но в их среде (а близость к деньгам и другим мирским благам всегда вводит в искушение) возникли бессовестные ростовщики и им подобные, по названию профессии которых слово «жид» стало уже исключительно ругательством.» (с)
Мало того, что чисто по созвучию объединены слова из различных языковых семей (индоевропейские и семито-хамитские), так ещё и транскрипцию подтянули… Ладно, а как вам такое, давно известное:
Садко – от Садок (Цадок), библейское имя – пока подходит к этой теории;
Синдбад – от Синдху Пати (владыка моря), санскрит (ставший именем в персидской версии) – совершенно не подходит;
Сид – от арабского, верно. Только странно, что Руй Диас де Бивар неожиданно из рыцаря стал торговцем, а заслуги Пьера Корнеля в апологетике Сида заслонил живший на триста лет лет позже великого драматурга филолог Пидаль…
Что до дальнейших рассуждений о происхождении слова «иудей», игнорирующего патроним одного из «колен Израильских», то они по меньшей мере пусты. Особенно это касается эмоционально окрашенных «объяснений», кто есть кто.
Дальнейшие цитаты из построений Фоменко рывком возвращают нас в 1007 год с помощью текста Фукидида. Опровержения этому имеются, не буду выдумывать – цитата:
"Древнегреческий историк Фукидид описал три затмения во время Пелопоннесской войны 5 века до н.э. Фоменко отмечает ([2], с 13), что эти даты были подтверждены расчётами Петавиуса и Кеплера в 17 веке. Но альтернативная астрономическая датировка, проведённая в 20 веке ([2], с 17) без знания об изменении радиуса солнца даёт совершенно невозможные даты для древне-греческой истории: 11 и 12 века н.э.
Фоменко создал математико-статистические методы анализа древних хроник для исправления таких противоречий (по его мнению, см. часть 3). С помощью этих методов он находит параллелизмы, т.е. цепочки похожих длительностей правлений императоров между двумя хрониками, и отождествляет "параллельные" статистически похожие документы. Однако обнаруженный им параллелизм приводит к датировке этих затмений 14 веком н.э., а не 11 или 12 ([2], с 310). Таким образом, противоречие остаётся - главная цель "новой хронологии" Фоменко не выполнена. Мы опять видим, что астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга (§3). И опять видим, почему у Фоменко не получилась непротиворечивая хронологическая схема (§2).
Итак, "новая хронология" - датировка Фукидида не 5 веком до н.э., а 14 веком н.э. - не решает проблему. Следовательно, причина этого противоречия не носит хронологического характера, а значит "новая хронология" является ошибочным подходом к решению этой проблемы."(с) http://www.cnt.ru/users/chas Есть ещё, но эта самая лаконичная. Продолжу в понедельник.

Мельница - уже не великан. Атаковать нужно, прочитал с большим интересом, т.к. среди многообразия подходов, рациональный всё таки имеется, и Алексей это наглядно показал в своей аналитике/рецензии.

"Присоединяйтесь к нам, господин барон. Присоединяйтесь!"(с)

Фрагмент о Христе.
Про то, что Вифлеемская звезда могла быть не только сверхновой, но и кометой благополучно умалчивается, поскольку сие не выгодно для подтверждения «Новой хронологии». В дальнейшем логика Н. С. Максимовой представляет нам следующее достижение на основе трудов Фоменко:
«Гороскоп Рождества Христова из книги Сибли имеет два решения.
1 решение
Дата Где обнаружен Примечание
1-й год до н.э. В книге Сибли «Новое и полное представление оккультных наук» На этой дате основана традиционная история

2 решение
Дата Где обнаружен Примечание
1151 г. В книге Сибли «Новое и полное представление оккультных наук» Эта дата хорошо соответствует Новой хронологии

Важно отметить, что по юлианскому календарю, которым астрономы пользуются до сих пор, Христос родился 25 декабря. То есть за несколько дней до Нового года.
Поэтому за точку отсчета историки традиционной школы берут нулевой год н.э.
А в Новой хронологии датой Рождества Христова становится 1152 год.»(с)
Я привёл это лишь для того, чтобы утверждать: сопоставление столбцов «где обнаружен» и «примечание» пригодно только для одного – введения читателя в заблуждение. Ведь из этого оформления «доказательства» следует, что датировка новой эры начата лишь в 18 веке, и до нахождения гороскопа вообще отсутствовала… Это, очевидно, не так. Логичное объяснение: сия книга – подтасовка к имеющейся хронологии. Казалось бы, что я подтверждаю выводы Фоменко? Отнюдь! Я критикую негодный источник, которым он пользовался. А вот это: «Какое же решение считать истинным? Очевидно то, которое лучше соответствует другим результатам.» (с) прекрасно объясняет методологию математика: выбрать ответ заранее, подгоняя необходимые параметры и отвергая излишние… То есть, именно то, в чём его адепты обвиняют традиционалистов!
Ещё о логике:
«Но не будем пока ничего утверждать абсолютно. Доказательства подробно изложены в книгах Носовского и Фоменко. Мы же, опираясь на результаты их исследований, просто пытаемся выстроить новое непротиворечивое здание истории.» (с) Только одному мне кажется, что намерения, высказанные в первом предложении, в корне не соответствуют обещаниям в третьем? Тогда извините.
Однако следующий абзац ОБЪСНЯЕТ ВООБЩЕ ВСЁ!
«Это предположение оправдывается. В своих работах (в том числе в книге «Потерянные евангелия») Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко обнаружили более девяти десятков (точнее 91) описаний Христа. Правда, всюду его деяния приписываются людям с другими именами.» (с)
Читаем внимательно: в своих работах (!) они обнаружили (!) эти самые «91 описание Христа». И не иначе. Sic!
Повторяю для невнимательных: деяния Христа ВСЮДУ В РАБОТАХ ФОМЕНКО приписываются другим людям!
«Как такое могло произойти?» (с) – вопрошает Автор… Ответ, по-моему, очевиден: опечатка либо косноязычие в тексте Надежды Семёновны. Ладно, пойдём дальше.
«Голливуда с огромным штатом сценаристов, изобретающих сотни сюжетов в год, тоже пока нет.» (с) – фактическая ошибка: специалисты насчитывают от 12 до 36 сюжетов вообще. Вывод: фраза ради красного словца.
Немного к празднику верующим:
«Итак, образ Христа отражен в истории, как:
- Сократ (Мудрец),
- Геракл (Герой),
- Евклид (Ученый),
- Византийский император Андроник (Царь)
- Эней (A New, Новый, Родоначальник)
- Князь Андрей Боголюбский (русский).» (с)
Ну, по формальным признакам придраться? Кого-то отравили, кого-то закололи, кто-то сам почил… Не сходятся сюжеты! А, вот ещё интересно – Эней, выходит, англичанин? Тем более, Альба-Лонгу основал (по этой логике – Альбион, не иначе!) Воображение, конечно, великая вещь, но приходится напомнить слова Аристотеля, насчёт Платона и истины!
Забавно вот такое доказательство не тождественности Греции (имеется в виду Эллада, но не буду усложнять) и Царьграда:
«А как же тогда постоянные утверждения, что дело происходит в Царь-граде? Для той Древней Греции, которую мы знаем из учебников истории наименование «Царь» неуместно, ибо та Древняя Греция как раз знаменита демократией и тем, что у нее не было единой столицы, а был конгломерат независимых городов-государств, где само понятие «Царь» вряд ли могло возникнуть»(с).
Ибо та Древняя Греция как раз знаменита ЦАРЁМ Леонидом, ЦАРЁМ Одиссеем (и целым полком царей-басилеев его эпохи)! Гомера, Гесиода, Плутарха читать и перечитывать надо… Неуместно искажать факты, по-моему.
А теперь, внимание! Вашим глазам представляется… ОТКРЫТИЕ:
«Если под Грецией понимать Византию со столицей в Царь-граде, то все становится понятно. Христианство действительно пришло на Русь из Византии, которую в некоторых документах называют Грецией.»(с) Поднимите руки, кто этого не знал? Никого? Как жалко!
Продолжим – так уж совпало – о жалости:
«Во времена Христа таким городом было не жалкое селение Эль-Кудс, которое сейчас числится Иерусалимом, а Византий (Царь-Град) - город, возникший на пересечении важнейших торговых путей из Азии в Африку, из Африки в Европу и из Европы в Южную Азию. Именно там фактически находился центр Мира. И именно в этом городе стал проповедовать Христос»(с)
Минуточку! Иерусалим известен (археологически и по документам) с 4-го ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ до н. э., Византий (будущий Константинополь) основан колонистами из Мегары в 7-ом ВЕКЕ до н. э. Забыт город, который так и называли – Город, куда по пословице «ведут все дороги». Причём пословица-то не по-гречески запечатлелась, по-латыни! Реальная "мировая столица" не вписалась в теорию? Итак – вновь построение гипотез на фоне игнорирования фактов.
Возвращаемся к иконографии, истории искусства и Евангелию:
«На табличке над головой Иисуса располагаются 4 буквы: «INRI» или «INЦI».
Расшифровка надписи ни у кого разногласий не вызывает: «Иисус Назарей - Царь Иудейский». Или на латыни «Иисус Назарей - Rex Иудеи», что означает то же самое.
То есть надпись однозначно сообщает, что Христос был «царь». Но после прочтения начинаются толкования, и уж тут фантазия ничем не ограничена.
Надпись обычно трактуют в том смысле, что Христос - царь небесный.» (с) Серьёзно, впервые встречаю такую трактовку! Мало того, что эта надпись на иконах весьма позднего происхождения, так и комментарий искажён: «И была надпись вины его: «Царь Иудейский» (Марк, гл.15, ст.26) То есть, согласно формальному обвинению, Иисуса казнили за государственную измену или подстрекательство к сепаратизму, говоря современным языком. Подробности последствий подобных обвинений во времена Тиберия можно найти в «Жизни двенадцати цезарей» Светония.
Завершу комментариями к вот этому пассажу:
«Герасимов в своей «Прикладной философии» пишет:
«В традиционной истории я не вижу разумных объяснений и достаточно большому набору данных, связывающих Христа с понятием Царь Иудейский. Объяснения, даваемые в Евангелии по этому поводу, малоубедительны. Большое количество произведений искусства указывает на то, что действия происходят в царских палатах, а не хлеву или ночлежках для нищих, к примеру, “Тайная вечеря” Леонардо да Винчи. Возникает ощущение каких-то изменений и подтасовок в этом вопросе, причем весьма недавних (чуть позже времен написания полотен, т.е. семнадцатый – восемнадцатый век), а не уходящих в глубокую древность».
И далее:
«Чтобы понять, что еврейская версия евангелической легенды не может быть альтернативой предложенной здесь, достаточно вспомнить эпизод, когда Иисус учинил погром в главном городском храме. Кому, кроме ЦАРЯ ГОРОДА, позволила бы это городская стража, да и сами торговцы. Ясно, что пришлый бродяга был бы немедленно избит на месте и арестован за подобную попытку».(с)
1. Герасимову не понравились родословные Иисуса, приведённые в Евангелиях, и выводящие его от царя Давида и патриарха Авраама? Ничем не могу помочь – это вопросы веры.
2. Произведения искусства в качестве доказательств? Оно бы неплохо, только
А) картина или икона может надёжным свидетельством лишь для своего
времени, а не произвольно выбранного, хотя бы и иллюстрирующего нечто
более древнее.
Б) Да Винчи изобразил то, что сказано в первоисточнике – «И он покажет вам
горницу большую устланную; там приготовьте» (Лука, гл. 22, ст. 12), но –
такие, к каким привык он сам и его зрители.
В) Утверждение о «ночлежке» не соответствует ни тексту Евангелия,
ни задаче художника.
3. «Изменения и подтасовки» были всенепременно. Недавно вот «Евангелие от Иуды» обсуждали… И чем оно лучше или хуже домыслов Фоменко и Ко?
4. Погром в храме был, если верить во все описанные события. Я укажу на нюансы, умалчиваемые Герасимовым.

Итак, за двадцать лет до инцидента, мы находим Иисуса в иерусалимском Храме «сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их». На расспросы Марии и Иосифа он отвечает: «Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему» (Лука, гл. 2, стр. 49). Отсюда верующий делает вывод, что Иисус однозначно сын Божий, раз уж храм – местообитание Бога Авраама, Исаака и Иакова. Поэтому ни в каких несуразностях – в том числе отсутствии побоев и ареста – ничего удивительного нет: обычное чудо! Так оно и было задумано в назидательных целях. Кстати, картина Рембрандта (Пушкинский музей) на эту тему мне очень нравится. Почему – см. ниже.

А теперь попытка реконструкции от безбожника: представьте праздничную сумятицу в гигантском сооружении. Двор, где торгуют жертвенными животными. Толпы народа. Банкиров, которые обменивают по актуальному курсу римскую монету (негодную для приношения) на иудейскую (вышедшую из употребления, но необходимую для церемонии). Если представить трудно, прочтите эпизод из «Иудейской войны» Фейхтвангера – поможет… А теперь представьте, что некто начинает опрокидывать столики менял, хлестать и без того нервничающих телят и барашков, кричать, свистеть, толкаться среди взбудораженной толпы… Представили? А если у него пятеро помощников, и всё это происходит единовременно в разных углах огромного здания, его двора и служб? Хаос! Бедлам! Майдан! Кого, говорите, арестовывать? То-то…

Отлично! Эту работу надо в 1 файл и распечатать, дабы изучать подробно и с расстановкой.

Это ещё даже не середина...

Новая порция
«Теперь скажем несколько слов об имени пророка - Иисус.
Надо признать, что в истории христианства оно уникально. И скидки на древность и обычаи того времени не проходят, потому что согласно Евангелиям все его современники носили вполне привычные нашему слуху имена.
Например: Иоанн Креститель
Или апостолы: Матфей, Лука, Иоанн, Марк, Фома, Варфоломей, Петр, Павел, Филипп, Иаков, Андрей Первозванный…
Выпадает из ряда Иуда, но это, видимо, не имя собственное. Подчеркивается его принадлежность к жидам - врагам Христа.

Если обратиться к православным иконам, то на каждой из них лик Христа помечен буквами: IC и ХС
То есть собственно имя Исус или Иисус не написано. Есть только буквы.
Но может быть так обозначено не имя, а характеристика? Например, «Истинно Сущий».
Кстати, эта версия объясняет, почему имя Христа пишется двумя способами. Более древним – с одним И, и более современным – с двумя И («I и C us», где «us» - латинизированное окончание).

Но тогда каким же было светское имя этого богочеловека? Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко считают, что земным его именем было Андрей. То есть Андрос - человек.
Что точно соответствует смыслу Евангелий, ибо Иисус - есть Бог, воплощенный в человека. Бог во плоти. Бог-человек. Андрос.» (с)
Первую часть сего текста не понял: Иисус Навин – что, тоже уникален?! Или греческие имена Пётр, Филипп, Андрей, плюс латинские Марк и Павел – нормальны «в ряду» исконних израильских?! А, может быть, Надежда Сергеева просто не читала Евангелие, ибо «Иуда» не просто обычное имя, но и – внимание! – имя БРАТА Иисуса? «Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона?» (Марка, гл. 6 ст.3) Я просто в недоумении от таких домыслов на фоне таких фактов!
Следующие натяжки, с помощью которых нам пытаются навязать нечто несообразное, приводят к смешению «французского с нижегородским», пардон, греческого с русским. Мало того, что иконописный канон и применяющиеся в нём «титлы» и сокращения пришли из Византии. Мало того, что на русских иконах копируют – в обязательном порядке! – греческие же буквы, либо их синодально закреплённые русские варианты. Мало того, что «эта версия» ничего не объясняет в удвоении И – достаточно взглянуть на историю раскола и заметить, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ происходила смена правописания имени. Всего этого мало для понимания, КАК греческое слово «бог» (теос) выпало из трактовки Носовского, ведь «андрос» - всего лишь «человек»? Ну, и назвали бы Теандр (а ведь было такое имя!), или там, Деогом (а это я на латыни изгаляюсь). Что, не звучит? Диоген (богом рождённый) в помощь! А что, чем не кандидат в пророки?! Смех сквозь слёзы…
Дальнейшие построения о датах жизни Иисуса в сочетании с отсылом к датировкам Египта заставляют вновь удивиться логике:
А) Захоронение Рамсеса, правившего «в Царь-граде» произошло в Долине Царей? Ну, правильно! Полторы тысячи километров по морю, или вдвое больше по суше можно себе позволить… Фараоны же ВСЕ так делали? И каждый новый царь тратил огромные средства на такую транспортировку, а как же!
Б) Пришёл новый правитель в столицу… Сын, вероятно? То бишь, отчество Иисуса – Рамсесович, я правильно понимаю? Иешуа бин Рамсес, Андрей сын Рамзесов… либо Человек, Богом-Светом Рождённый – так, выходит в переводе Надежды Семёновны.
Виноват, ошибаюсь: тут история императора Андроника всплывает! Да. И вновь – с забавными вариациями: «В переводе с греческого имя «Андроник» может быть расшифровано как «человек (андрос) из Никеи (ник)». Или, если пользоваться современными географическими понятиями, Андроник - человек из России.» (с) Или, если умерить фантазию и обратиться к языку, Андрос=Человек+Никос=Победа… О чём речь, у меня прадед Никандр Бронников, между прочим, – такое же «перевёрнутое» имя для Андроника, как Геннадий для Диогена. И никаких следов России! Совершенно несерьёзный допуск, опирающийся на созвучие и неправильный перевод.
Историей Андроника я заинтересовался ещё подростком, прочтя книгу И. В. Можейко «1185 год» (всем фантастам рекомендую: Кир Булычев – НАСТОЯЩИЙ ИСТОРИК). Итак, что мы имеем здесь? Во-первых, Андроник «управлял городом Эней» (с) Любопытно правописание этого названия, отбрасывающее домысел фоменковцев от мифического героя-праотца римлян, к слову οἶνος = «вино»! Это шутка, хотя и не менее логично объясняющая происхождение названия города.
Далее, логика авторов гипотезы заставляет назвать упомянутого выше Рамсеса… Алексеем Мануиловичем Комнином. Ладно, пусть будет, мне не жалко. Но! Дальнейшие доказательства идентичности Андроника и Иисуса построены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на двух столпах: дате (а мы помним методологию Фоменко!) и борьбе с коррупцией (причём, совершенно не обращая внимание на ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ факты биографии). Почитайте и сравните: Андроник был весьма интересной личностью, напоминающий какого-нибудь из романтических героев Дюма-отца. Те немногие сходные биографические черты легко объяснимы обычной апологетикой правителя, когда прямые цитаты из Священного писания просто обязаны присутствовать в подобном тексте (сравнить с евангельскими вставками в «Житии Александра Невского», хотя бы).
Эпизод о пророческом даре Иисуса носит эмоциональную окраску с размышлениями этического характера на тему предательства Иуды. Первоисточникам не противоречит.
А вот этого фрагмента вновь не понял – выглядит как отрывок, не связанный с соседними частями:
«1185 год
«… и сделалась тьма по всей земле до часа девятого,
и померкло солнце»
Лука 23:44,45

«Угасло солнце Рима! День наш кончен!»
Шекспир

1 мая 1185 года по территории Руси, вдоль Волги, прошла полоса полного солнечного затмения.
Церковное предание напрямую связывает распятие Христа и наступившее затем солнечное затмение.
Причем казнь Христа состоялась в конце марта, а затмение на Руси произошло 1 мая. То есть как раз тогда, когда до Поволжья добралась весть о злодейском преступлении,
Наверняка эти два события люди связали между собой, и это произвело поистине потрясающее воздействие на умы.
Чтобы отомстить за Христа, немедленно начинает формироваться масштабное войско и готовится Крестовый поход на Царь-град.
В истории он отражен, как 3-й Крестовый поход, произошедший в 1189-1199 годах.

Однако, весьма вероятно, что какие-то мобильные отряды немедленно отправились в Царь-град для принятия экстренных мер. Об этом мы скажем чуть позднее.
Пока же зафиксируем даты.

Дата Где обнаружено Примечание
1 мая
1185 г. Полное солнечное затмение, прошедшее полосой вдоль Волги. Напрямую связалось с вестью о распятии Христа.


Дата Где обнаружена Примечание
Утро
20 марта
1185 г. Круглый Дендерский зодиак - барельеф на потолке Дендерского храма в Египте. В Дендерском храме зафиксирована дата Воскресения Христова - первой Пасхи, когда на Земле прозвучало:
«Христос воскрес!»
«Воистину воскрес!».

Дата Где обнаружена Примечание
Между 1090 г. и 1390 г. н.э. Туринская плащаница
(Ткань, которой обернули тело снятого с креста Иисуса). Диапазон дат получен радиоуглеродным методом.



Доверия к вычислениям Фоменко у меня мало, раз уж тот «пойман на горячем». Выводы Надежды Семёновны, которая – я уверен – не проверяла выкладки академика, а ПОВЕРИЛА им (как и я его противникам), тоже не вижу оснований принимать на фоне вышеприведённых многочисленных ошибок, искажений, домыслов и недостоверных фактов в её книге. Типичный пример – плащаница: радиоуглеродный метод, критиковавшийся ранее за «неточность», теперь приветствуется, коль скоро его данные выгодно согласуются с имеющейся гипотезой. Надо быть постоянным: «А пусть ваше слово будет «да, да» , «нет, нет» ; ибо что сверх этого, то от лукавого» (Матфея, гл.5, ст.37)
Повторюсь: считаю, что возраст сего артефакта мог быть установлен верно, и тогда это – по-моему – всего лишь одна из многочисленных средневековых подделок всевозможных реликвий. Что до первых двух дат, то, даже допустив их истинность в астрономическом смысле, не вижу связи с интерпретацией, связанной с воскресением Христа.

О власти и не только
«Таким образом, на заре цивилизации мы наблюдаем демократию в чистом виде. Причем власть в буквальном смысле, а не только по названию, служила народу.»(с) Стоит заметить, что у индейцев акурио (как описывает тот самый Ян Линдбланд, агитатор теории «водной обезьяны») т. н. «власти» нет вообще. Да и у чукчей её не было. И у чеченцев. У многих народов, не перешедших черту между родо-племенными отношениями и цивилизацией. Станете утверждать, что они не культурны? С другой стороны, авторитет предводителя на охоте или в грабительском набеге («Война – разбой, пардон за прямоту!»(с) у индейцев Великих равнин или племён Южной Африки – прямая дорога к установлению личной власти. Подобное описывает Тацит у древних германцев, и Цезарь у галлов. И в «традиционной науке» это давным-давно известно под названием «военной демократии». К чему пафос неофита, когда можно прочесть учебник? К тому, чтобы создавать СЕНСАЦИЮ ИЗ НИЧЕГО.
Оставлю без внимания домыслы о 12 или 13 апостолах, для того, чтобы поймать за руку здесь:
«В настоящее время в армиях мира разработаны четкие названия всех подразделений. Минимальное из них (до 10 человек) называется отделением. Далее следуют взвод, рота, батальон, полк и так далее.
Аналогичная структура была и в войске знаменитых татаро-монгол, покоривших огромные территории от Египта до Индокитая. Единственное отличие заключается в том, что сложными названиями они себя не утруждали. Войско делилось на тысячи, сотни, десятки… А командиры соответственно именовались тысячниками, сотниками и десятниками. Просто и эффективно.» (с)
1. Не кажется ли, что рассуждения о «человеческой валентности» как причине десятичного счёта излишни, коль скоро перед глазами две руки с десятью пальцами?
2. Фактическая ошибка: в Сирии и Палестине потомков Чингиза погнали воины Бейбарса, до Египта монголы не дошли. Южнее Китая они не продвинулись далее 21 параллели (Ханой), то есть до Индокитая тоже не дошли.
3. Ну, о древнерусской единице счёта «тьма» и монгольской «тумен» (оба равны 10 тысячам) можно было бы и подробнее – на фоне «батьки-атамана». Почему нет? Не подходит?

Ещё одна заусеница для моего взгляда: «ватаги или в другом произношении варяги»(с)
Просто прошу сравнить: др.-чувашский. *våtaɣ, *uotaɣ, др.-тюркский otaɣ "палатка, комната, семья", турецкий odak, oda "комната, дом"; ср. калмыцкий otɔg "род, община, отделение" (все - тюркские!) и vбringr, vœringr, от vбr «верность, порука, обет», wara (присяга, клятва), varg — «волк», «разбойник" (все - германские, точнее - скандинавские). Учитывая дислокацию первых в бассейне Волги, а вторых на побережье Балтики, имеем насильственное сближение слабосозвучных слов. Для проверки попробуйте образовать единственное число от каждого корня: варяг и… ватаг? Вывод: элемент, призванный нести доказательство, становится обузой.
Пример прекраснодушной наивности – рассуждение, для чего нужны воины:
«Обычно в ответ на этот вопрос историки приводят следующие потребности первичных городов-государств:
- защита от разбойников,
- оборона от нападений других городов,
- ведение захватнических войн,
- усмирение и принуждение к труду захваченных в войнах пленных.
То есть все строится на изначально порочной сущности человека, на его постоянном стремлении к агрессии и грабежу.
Выше мы показывали, что это не так.» (с)
А я прекрасно помню, что ранее Надежда Семёновна описывала возникновение «храмовников-тамплиеров» в следующих выражениях:
«Дело может дойти до серьезного мордобоя. Шатры опрокинут, посуду побьют...
Да и на будущее осадок определенный останется.
Как предотвратить материальный и моральный ущерб?
В такой ситуации (и это опять единственный вариант) крепенькие ребята, что выросли при храме, должны стать воинами, блюстителями порядка.»(с)
Так что, эти слова как-то иначе описывают природу человека? Алчность, агрессия, превентивное вооружение – это не Надежды Семёновны слова в самом начале описания «первого города Земли»? Её. Тогда почему она против таких же положений у оппонентов? Потому, что оппоненты! Да и игнорировать грабительские набеги всех (подчёркиваю – ВСЕХ) племён, какие я упоминал до сего момента, конечно, можно только закрыв глаза и заткнув уши. Вывод: умалчивание фактов в своих целях.
Далее цитировать слишком много, ограничусь элементами, из которых будет ясно, что не так с доказательной базой Надежды Семёновны:
1. Про охоту и разведку:
А) Крупные хищники в степи (где по её гипотезе зародилась цивилизация) были и есть: волки есть. Не крупные? Тогда медведь – во всех поселениях каменного века на территории Русской равнины есть его кости. Итак – не знание факта.
Б) Охота владык = вызову бригады охотников? Ну, "Русская правда Пространной редакции" (1209 г.) в помощь! Там чуть ли не целый кодекс природоохраны, который по этой логике просто невозможен: там о правовом статуте трактуют. Вновь – игнорирование очевидных фактов.
В) Достаточно известна легенда о том, что Ярослав убил специально науськанную волхвами медведицу топором (откуда на гербе города и взялся этот символ), а не «взял медведя на рогатину», как трактует Надежда Семёновна. Опять искажение.
В) Антипатичен тон превосходства, тем более, когда в основе высказываний типа «наши – лучше!» положены домыслы и искажения – как про охоту французов, так и апологетика Андрея Боголюбского, превратившегося в Геракла. Тем более, когда прямо названное «похищение коров Гериона» по мановению руки автора уже не акт грабежа, набега, агрессии, но – благодеяние. Некрасиво противоречить своим собственным постулатам!

2. Разведка новых территорий
Как мне набил оскомину «казацкий обычай ношения серьги в левом ухе» (с)! Да. И что? Это позволяет сделать вывод о том, что кличь «Ура!» связан с призывом солнца? Ни в коей мере. Хотя бы потому, что те конкретные серьги были… символом Луны! Не золотые диски, а серебряные полумесяцы, представляете? Обидно! И вот уже «Ура!» превращается то ли в «Барра!», то ли в «Уррагх!», то ли в «Хурра!» Надо ли уточнять, что все народы, имеющие сей сходный клич, далеко не родственны, да и времени между ними – целые эпохи? Проверьте!
Статью Кеслера «Азбука» комментировать не буду – «рама» названо русским словом, а Рим (Рома) переведено как «центр Вселенной» – уровень оппонента ясен и малоинтересен: ненаучные домыслы в стиле Рен-ТВ.
Притягивание С. М. Соловьёва и М. В. Ломоносова, долженствующее подавить возможные возражения авторитетом их имён, на самом деле работают против предыдущих обоснований равенства «ватаги» и «варягов». Ни один из этих учёных подобного не говорит, а качество логических построений «Новой хронологии» мы уже оценили выше.
Ниже идут построения о «турнирах» и «гладиаторах»… Оставлю на сладкое – всё-таки тоже моё хобби! А вдруг?.. Зря надеялся!
А) Констатация наличия на Руси эквивалента рыцарским турнирам не новость. Считать их «популистским привлечением народной любви», конечно можно… Как современные единоборства, спортивные состязания и прочие штуки. Нюанс: народу хотелось видеть «крутизну» правителя? Или правителю хотелось доказать свою «крутизну»? Согласитесь, что это не всегда одно и то же.
Б) Гладиаторы… Вновь передёргивание: факт о вольнонаёмных гладиаторах хорошо известен хотя бы тем, кто читал «Сатирикон». Да и у Джованьоли есть информация о подобных товарищах – читать внимательно, особенно – комментарии. Какое такое «умалчивание» в учебниках? Всего лишь утрирование, обобщение фактов – такое же, как и в комментируемой мною в данный момент книге. Про «пеший строй» и «своеобразное оружие» просто БОЛЬ. В том же «Сатириконе» и про бойцов на колесницах сказано, и про конников. А уж уподобить трезубец ретиария «рогатине, с которой ходили на медведя» мог только человек весьма далёкий от оружиеведения. Рогатина – специальное КОПЬЁ, с широким мечевидным острием (рожон, знаете такое слово?) Зачастую – с подвязанной перекладиной у втулки, чтобы остановить зверя, не пробить насквозь. Взгляните, к примеру, на рогатину князя Бориса Тверского из Оружейной палаты. Итак, вновь и вновь – игнорирование фактов, выдумки там, где не хватает знаний.

На сайте Фантастов прочел статью Ларионова, в которой он сказал, что ему не нравится, когда фантасты уходят в виртуальность, он бы хотел...

Фантастика ближнего прицела, так сказать...

Можно попробовать, отчего же нет.
Вот попробовал
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9948

МирмиДОНЦЫ, как отряд быстрого реагирования»(с) – как же! Помню, помню: ещё в №12 за 1975 г. журнала «Юность» высмеивалась история «древнерусского князя Ахиллеса» и прочих «Цыц, Миронов!» и «Сто кратов». «Шо? Опять?!» (с)
Попробую откомментировать следующую выдержку, закрыв глаза на сам посыл – исключительно с технической точки зрения.
«Краткое содержание главы 8
Когда весть о казни Христа достигла рубежей России, отряд под предводительством князя Святослава Игоревича немедленно выступил в поход.
В наше время, чтобы поднять на броню отряд спецназа «Росич» требуется двадцать минут. Но отряду Святослава Игоревича предстояло не только загрузиться на корабли, но еще и преодолеть просторы Черного моря. Поэтому к Царь-граду они прибыли лишь на третий день. То есть как раз к моменту Воскресения Христа.
В кратковременных (в течение 9 дней), но ожесточенных боевых действиях прибывшие воины загнали врага за городские стены и обеспечили воскресшему императору возможность безопасно передвигаться, встречаться с друзьями и дать указания ученикам-апостолам о том, как им действовать дальше.
После этого Христа и его семью эвакуировали в безопасное место. То есть в Россию»(с)
1) Автор не учёл элементарного соображения: новость должна пройти тот же путь, что и отреагировавшие на него воины. Таким образом, вместо трёх дней надо считать шесть – а это противоречит высказанной гипотезе.
2) Расстояние от устья Днепра либо Керчи или Тмутаракани (ближайшие точки с древнерусскими портами) до Константинополя по прямой около 850 км… Максимальная скорость судов того времени равна 6 узлам (около 11 км/ч) при попутном ветре (по А. Б. Снисаренко). Делим, получаем более 74 часов. В сутках 24 часа…Нет, не успеть! Лишь на четвёртый день от старта, а не на третий от начала погрузки.
3) Не знаю, как там, в 11-ом веке было с фортификацией мирового центра, но в 15-ом турецкая армия возилась почти два месяца (не считая годичной подготовки) – с мега-пушками, морской блокадой и прочими осадными вывертами, недостойными «идущего на Вы» полководца. Резюме – см. у Станиславского.
4) Последнее: а что, предыдущие построения о том, что Россия и есть центр мира, уже недействительны? Не заметил в сём труде, когда Астрахань или Азов утратили статус… Вот так и становятся провинцией!
Дальнейшие интересности – лишь новые натяжки: «мы добрались до эпохи Троянской войны - она же Крестовый поход, известный в истории под номером 3. Первые походы, как говорилось выше, были не военными, а переселенческими. А этот стал первым военным - его целью была месть за распятие Христа. Согласно традиционной истории мстители отправились в поход через 1000 лет после преступления. Это весьма странно.» (с)
Пусть. Пусть Троянская война = Третий крестовый поход. Ладно. Переселенчество? Не буду возражать – на то мы и фантасты. Но! С каких пор «традиционная история» трактует Крестовые походы как «месть за распятие Христа»? Это Ваша и только Ваша версия! Подмена БОРЬБЫ ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ Гроба Господня от мусульман (так у традиционалистов) МЕСТЬЮ ЗА РАСПЯТИЕ Христа (так у фоменковцев). И это не странно – это закономерно, как и все прочие подтасовки.
Доказательства «против древности Гомера» не выдерживают простого сравнения с другими памятниками литературы.
1) и 2) сразу: Доскональное знание имён, обстоятельств, списка кораблей, масти коней и прочего демонстрируют изустные скандинавские саги, нартский эпос, «Манас», «Джангар». «Гесэр» и прочая, прочая, прочая. Со всеми родословными. Повторюсь: ИЗУСТНО! Организацию конкурсов джангарчи поищите – интересно!
Если это и было доказательство их «средневекового возраста»… Очень жаль: фольклористика против! Дальше всё мелкое, но так много – оставлю до завтра.

Ну-с, дальше!
«Возможно, что название «Троя» закрепилось за Царь-градом по той причине, что в этом городе скрещивались торговые пути, связывающие ТРИ части света: Европу, Азию и Африку.» (с)
Греки выводили название города от имени первого царя (Трой или Трос), но это мифология. А вот от Африки до Царь-града (хоть Константинополя, хоть легендарного Илиона) весьма не близко. С таким же успехом торговые пути скрещиваются в Александрии…
Вопрос о причинах «бездействия властей Иерусалима» после известия о воскресении Христа любой скептик сочтёт доводом ЗА ОТСУТСТВИЕ ФАКТА казни и воскресения. Любой верующий примет ЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧУДА, божественного промысла, с многообразными толкованиями целей события. Ну, и сторонникам Фоменко не возбраняется придумать своё объяснение. Вот только обоснование подкачало…
Вновь ошибки:
«Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына».
То есть Ахиллес, один из главных героев поэмы разгневан. Чем же?
«Атрид обесчестил жреца непорочного Хриса». (Песнь 1, 10)
Здесь Христос назван практически привычным нам именем. Только без латинизированного окончания.» (с)
1) Ахиллес разгневан не тем, что Агамемнон чем-то прогневил жреца Аполлона. Он вне себя потому, что предводитель похода отбирает добычу у него самого: Брисеиду взамен Хрисеиды, которую приходится вернуть «во избежание мора»…Итак, невнимательность либо не знание факта.
2) О Хрисе. Их вообще-то два: в «Илиаде» упоминается дед, его внук – в «Орестее». Да, и город одноимённый возле Трои не забудем. А ещё не верен перевод имени: χρυσός — хрисОс = золото, золотой (сравним с хризолитом). Тогда как греческое слово Χριστός есть перевод ивритского משׁיח (Маши́ах) и арамейского משיחא (Меши́ха) (русская транслитерация — мессия) и означает «помазанник».…Да и окончание имени не «латинизированное», а вполне себе эллинизированное. Надежда Семёновна допустила ошибку Манилова (имя сына - Фемистоклюс), только наоборот. Вновь невнимательность либо не знание факта.
«внимательное изучение показывает что «Илиада» посвящена событиям связанным с похищением ДВУХ женщин. Первая - дочь Хриса, вторая - Елена Прекрасная.»(с)
Внимательное изучение напоминает, что сперва была свадьба смертного Пелея и старшей из бессмертных Нереид: +одно похищение! Потом суд Париса и похищение Елены, так. Потом Артемида прямо с жертвенника уносит Ифигению: +одно похищение! Потом масса набегов и похищение Хрисеиды, точно. Потом Агамемнон отнимает у Ахиллеса Брисеиду: +одно похищение! Потом много всяких амазонок с Пенфесилеей во главе, плачущая Андромаха и невнятно выражающая истину Кассандра, несчастная Гекуба… Множество всяческих похищений женщин было в той войне!
Следующее не вполне понятно:
«В такой трактовке мы имеем следующее:
Сначала похищают женщину (власть) у Хриса, который описан, как верховный жрец. Из-за этого происходят первые боевые столкновения в течение 9 дней - «Девять дней на воинство божие стрелы летали».
Потом кровопролитная война обращается против Трои, царевич которой похитил женщину (царскую власть).»(с) Это у Гомера так написано? Достаточно прочесть, чтобы убедиться: события в «Илиаде» начинаются с 10-го года войны, а не с похищения Елены. Описано заболевание, мор, насланный Аполлоном, а не боевое столкновение. Война не прекращалась, чтобы потом «обращаться против Трои». Вновь искажается канон!
Сравниваем, удивляемся подтасовкам:
«В этом смысле у нас выстраивается следующая последовательность событий:
1. Атрид обесчестил жреца непорочного Хриса (Христа).
2. Ахиллес, могучий воин, разгневан.
3. Получив весть о том, что с Хрисом беда, блистательный воин не сидит на месте, а поднимает в ружье свой отряд мирмиДОНЦЕВ и на ладьях через море идет наводить порядок.
Поспевает он к тому моменту, когда Хрис (Христос) уже воскрес.»(с)
И к этому в качестве доказательства привлекается художественный фильм «Троя», «снятый по поэме Гомера» (с)! Фильм хорош, спору нет. Но «по поэме»?! Ни одного эллинского бога. Смерти Аякса, Менелая, Агамемнона и Ахилла, отсутствующие у Гомера. Что до мат. части… «Отойдите от меня с этим железом!»(с) Не серьёзно, однако. Да и подчёркивание суффикса в древнегреческом слове Μυρμῐδόνες, от μύρμηξ «муравей» - сомнительное доказательство принадлежности к Дону (происходит от арийского корня *dānu-: авест. dānu «река», др.-инд. dānu «капель, роса, сочащаяся жидкость»). Натяжка чулка на эвкалипт.
Дальше идёт ещё менее серьёзное отождествление холмов: курган, по которому Шлиман определял положение Трои (Гиссарлык) становится Голгофой. Ладно, чего там! Я добрый – пусть будет… Вот только где подобная форма рельефа в Царь-Граде=Константинополе, который Стамбул? Телепортировался? Прошу назвать и показать холм в окрестностях Стамбула, идентифицированный Надеждой Семёновной как Голгофа. Что, их там СЕМЬ?! Ну, так выбирайте и доказывайте - в Голгофе, вон, раскопки, в Гиссарлыке - тоже. А, саркофаг Мехмеда Фатиха теперь будет Гроб Господен?! Ну, тогда конечно...
Следующий финт – попытка объединить странствия Энея и евангельский сюжет:
«Вергилий начинает рассказ с того, что некое святое семейство спасается из горящей Трои. И в этой семье практически тот же состав участников, что и при «Бегстве Святого семейства в Египет». Только в первом случае младенец Христос путешествовал на руках своей матери, а во втором - взрослый герой несет на руках своего престарелого отца.» (с)
Нюансы: «Энеида» начинается с пути беглецов уже к западу от Сицилии – довольно далеко от горящей Трои, не находите? В этой «семье» 20 кораблей, Эней с отцом Анхизом и сыном Асканием (Юлом). Правда ведь – один в один Иосиф с Марией на ослике, с младенцем Иисусом на руках?
Продолжение вполне в духе:
«Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко считают, что Эней - главный герой «Энеиды» был каким-то родственником Христа.
Во время яростного штурма Трои, ему удается выбраться из пожарищ невредимым. И, после довольно длительных странствий, он прибывает на Русь, где, как родственник почитаемого Иисуса, становится правителем и создает великое и могучее государство.»(с)
И плевать на первую же строчку Вергилия о том, «кто в Италию первым из Трои
Роком ведомый беглец – к берегам приплыл Лавинийским» (с) Русь у нас, таким образом – ПЕРВЫЙ РИМ. И точка!
Надежда Семёновна оговаривается: «Не желая спорить с классиками, от себя все же замечу, что эта версия психологически и политически не вполне правдоподобна.»(с) То есть, не фактически противоречит Вергилию (вот кто реальный классик-то!), названному источником. Не географически, коль скоро плыли изгнанники из Трои НА ЗАПАД. Только психологически… Ну, и то хорошо! Зато потом – новости:
«Совсем по-другому выглядят события, если предположить, что отряд Ахиллеса, оперативно прибывший на помощь, спас из Трои не какого-то безвестного родственника, а самого Христа!
И эвакуировал его вместе с семьей на Русь.» (с) Во-о-о-т! Тавроскифский князь с дырявой пяткой самолично спасает самозванца, назвавшегося свежеубиенным, но счастливо спасшимся императором Андроником. Вывозит его к себе, желая использовать в качестве козыря при будущих междоусобицах… Или нет: он никуда не плавал, никого не спасал, а только объявил о том, что «божественным соизволением царь всего мира ныне обретается на Руси!» и теперь готовит вторжение, а-ля история Лжедмитрия/Отрепьева! Чем моя версия хуже?

Обновления в теме:
Император Всероссийский
«С другой стороны, если Христос успел проявить себя и как герой, и как ученый, и философ, и политический деятель, и полководец, и врач и еще в десятках различных ипостасях (см. книгу «Потерянные евангелия»), то встает вопрос: когда?» (с)
На самом деле у меня возникает совершенно другой вопрос: почему? Почему для доказательства тождественности личностей Христа и Андрея Боголюбского взяты не четыре канонических Евангелия, а какая-то посторонняя книга? Напрашивается ответ: потому, что толкование канонического текста чревато проблемами со стороны верующих, а так – взятки гладки.
«К тому же, по мнению индийского мыслителя Бхагван Шри Раджниша Ошо (Ошо), философом не может стать молодой человек. Он еще слишком мало пожил и пережил.»(с)
Хм… То есть, просветление Будды и окончание жизненного пути Иисуса (оба -33 года... по канону) – исключения? Тогда что сказать о мировоззрении юнца Лермонтова? Кругозоре мальчишки Пуанкаре? Харизме Александра Македонского? Авторитет, конечно, сила. Поэтому старичок Ошо и осаживает почитателей-неофитов, льстя пожилым и задавая отсроченную Природой планку молодым… «А мужики-то не знают!»(с)
«Известно так же, что среди бесчисленных икон с ликом Христа, имеется по крайней мере несколько, где он изображен пожилым, седым человеком. Например, знаменитая икона «Спас Златые власы» (первая четверть XIII века, Москва, Успенский собор), и не менее знаменитая мозаика в Святой Софии Киевской, датируемая XI (?) веком.» (с) Так себе доказательство: имеется несколько изображений, где Христос изображён взрослым, но безбородым человеком. Например, знаменитая мозаика «Добрый пастырь» мавзолея Галлы Плацидии в Равенне (середина 5 века), не менее знаменитая мозаика «Чудесный улов» в церкви Сант Аполлинаре (там же, полувеком позже). Миниатюры «Христос во славе» (Евангелие Годескалька, 781-783 гг.) и «Св. Пётр принимает ключи» (Книга евангельских чтений Генриха 2-го, 11 век). Проверяйте!
Боюсь, с таким избирательным подходом к фактам скоро будем иметь в качестве «твёрдых документальных свидетельств» изображения святых и самого Христа с донаторами (спонсорами данного храма или его оформления). Натяжка, как обычно.
Цитаты из финалов Евангелий (о вознесении) и сопоставление с эффектом, описанным в «Интересной газете» само по себе лишь очередное выдувание сенсации там, где для верующих – чудо, а для атеиста – отсутствие события (вознесения) или обычное явление (мираж). Вообще, весь псевдобогословский абзац о том, как следует понимать «евангелие» (именно так – со строчной буквы написано!), обсуждению не подлежит, как вопрос личной Веры.
Перейдём в зону фактов:
«В качестве уточнения хочется сказать, что чудотворный образ, о котором здесь идет речь, - писан в Византии апостолом Лукой с натуры. В настоящее время он известен, как Владимирская икона Божьей Матери.
Однако Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко в своих работах показали, что в традиционной истории часто, когда говорят о событиях XII-XIII веков, то под словами «икона Божьей Матери» нужно понимать саму Пречистую Деву Марию. Во плоти.
В жизни Андрея Боголюбского Божья Матерь (или, как говорят, ее икона) играет большую роль. Она приходит, советует, разговаривает и т.д. Словечко «икона» в данном контексте появилось для того, чтобы вписать события в рамки традиционной истории. Ведь по хронологии, разработанной Скалигером, от евангельских времен до жизни Андрея Боголюбского прошло более 1000 лет.
По Новой хронологии никакого временного разрыва нет. Князь Андрей и Богородица - живут в одну эпоху, что естественно, так как они ближайшие родственники.» (с)
a. То, что Владимирская икона написана в 12-ом веке (версия атеистов) трактуется как доказательство, своего рода документ с датой и печатью? Странно, другие подобные «документы» (изображения и тексты, памятники и артефакты) последователи Фоменко отвергают: они не вписываются в их «Хронологию».
b. Если Владимирская икона написана с натуры в первом году нашей эры (версия верующих), тогда возникает вопрос о правомерности толкований с точки зрения учёных: получается, что не верно определена дата...
c. Оборот «словечко «икона» коробит даже меня, убеждённого атеиста: насколько нужно не уважать чувства верующих, насколько свысока надо относиться к чужим культурным традициям, не замечая перехода грани между допустимыми домыслами и недопустимыми выражениями по отношению к предмету поклонения, т. е. ОБЪЕКТУ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ.
«в рамках нашего понимания истории здесь все правильно. Более того, Пречистая дева, скорее всего, родилась в пределах Нижегородской земли (не слишком далеко от Боголюбова), в городе Богородске.»(с)
Безотносительно того, что Богородск основан Иваном Грозным как село лишь в 16 веке «традиционной хронологии», подкупает наивная народная этимология Надежды Семёновны: так названо, поэтому так и есть! Ну, по этой логике мой краевой центр – та самая Голгофа, раз «Город Креста» называется…
По воле автора возвращаемся к «Энеиде»:
«согласно Вергилию «первое знамение», которое увидел Эней (Христос) по прибытии в Рутению, то есть в Россию, было таким:
«первое знамение тут увидел я: вдали на равнине вместе паслись на траве четыре коня белоснежных… Грозны кони в бою и грозят эти кони боями!» (с)
Согласно Вергилию, Эней так отвечает матери-Венере:
«Я же, безвестен и сир, по Ливийским пустыням скитаюсь,
Нет мне в Европу пути, и в Азию нет мне возврата» (с) (книга 1, стр. 384-385)
Почему из многочисленных прямых указаний на Италию как цель Энея выбран один косвенный отрывок о Рутении – спросить Фоменко.
О Тартаре-Тартарии спорить бесполезно, эта натяжка возникла примерно в 15-ом веке (см. работы А. Б. Дитмара по истории картографии и географических названий). Но вот тут прямой подлог:
«Но главное Вергилий говорит далее. Он сообщает, что в том месте, где Эней увидел пасущихся коней, умер его отец.
Вероятно, именно это, а вовсе не каприз лошадей, отказавшихся двигаться дальше, и послужило причиной остановки.
Но тогда (возможно!) где-то в Боголюбово находится гробница святого Иосифа - приемного отца Христа.
Вряд ли там проводились серьезные изыскания. Но ученый, который отважится провести археологический поиск в районе церкви Покрова на Нерли, может сделать поистине грандиозное открытие.» (с)
Давайте прочтём у Вергилия слова самого Энея:
«С ветром попутным тебя, Селинунт пальмоносный, покинув,
Я через мели проплыл меж подводных скал Лилибея,
Принял меня Дрепанский залив, безрадостный берег.
Здесь, после стольких трудов, после бурь, по морям меня гнавших,
Горе! – Анхиза-отца утратил я…» (с) (книга 3, стр. 705-710)
Правда, похоже на окрестности Боголюбова? Что, нет? Это Сицилия?! Да что Вы говорите! Вергилий ошибается, не иначе: только Фоменко открыта истина… Знаете, как его адепты выходят из этого неудобного положения? Угадали: утверждают, что названия изменились, и "всё находится не там"! При этом то, что им кажется подходящим - "отражено верно"...
«Сопоставляя факты, мы приходим к мысли, что храм Покрова на Нерли построен по личному указанию Христа. Возможно даже по его личному проекту (все-таки одним из отражений Христа является знаменитейший геометр Евклид, заложивший основы этой науки).» (с) Ну, очень напоминает обратную кальку метода, доказывающего, что родоначальниками всех культурных достижений являются китайцы: те утверждают свои приоритеты, «находя» всё более старые артефакты, эти доказывают свою гипотезу «омолаживая» хронологию.

Эней
Всё то же, всё там же:
«В традиционной истории считается, что город, основу которого заложил Эней - это итальянский Рим - тысячелетний город. Но это утверждение резко расходится с фактическими данными, полученными довольно неожиданным путем.» (с)
В традиционной истории считается, что поселения этрусков были на месте будущего Рима гораздо раньше. А вот в мифологической традиции утверждается, что сын Энея Юл основал Альба-Лонгу. Выходцы из неё – близнецы Ромул и Рем – основали Рим. Судите сами о степени владения фактами.
Хотя ложная посылка уже опровергнута, рассмотрим следующее умозаключение:
«В книге Носовского и Фоменко «Новая хронология Руси, Англии и Рима» сказано следующее:
«Скалигеровская история говорит, что многие современные города и, конечно, в первую очередь столицы многих государств, возникли на месте поселений-колоний, основанных в незапамятные времена «античной» Римской империей. Эта картина естественна. Имперские власти в диких местах основывают свои колонии-поселения.» (с)
Это не так:
Во-первых, «скалигеровская» не история, а хронология. Но пусть, если так понятнее.
Во-вторых, многие современные города возникли на месте колоний, основанных ещё финикийцами (Карфаген=Тунис в Африке, Гадес=Кадис в Испании), позже – эллинами (ср. слова Сократа о том, что «греки расселись на берегах Средиземноморья, как лягушки вокруг пруда"). К примеру, Массалия=Марсель, Византий=Стамбул, Трапезунд=Трабзон, Пантикапей=Керчь…Да много ещё!
В-третьих, многие столицы европейских государств были либо автохтонными поселениями туземцев, либо военными лагерями (а не колониями) римлян.
Вывод: для последующих построенией Носовский и Фоменко вновь искажают исходные данные.
«Если это действительно так, и если колонизация Европы и Азии происходила сравнительно недавно и ПЛАНОМЕРНО, то в расположении этих имперских колониальных центров (=будущих столиц) должны проявиться некие закономерности.»(с)
Два «если» – не многовато ли допусков? Мы уже видим, чего стоит первое допущение – о «планомерности римской застройки». А ведь оно призвано подкрепить второе – саму «Новую хронологию»! Впрочем, закономерности действительно есть: это расстояния между почтовыми станциями на римских дорогах. С указателями через каждую милю (1, 5 км) и нормами переходов (пеший=30 км, конный=75 км, экстренный курьер=200 км). Как видно, эти нормы отнюдь не подтверждают того, что «до «ближних» колониальных центров, была, скажем, одна тысяча верст. До следующих – две тысячи.» (с) Казалось бы, что ещё? Но вот дальнейшее развитие:
«Если описанная выше гипотеза верна, то многие из современных столиц должны быть (более или менее) расположены на некоторых окружностях с одним и тем же центром. Расположение же центра окружностей и покажет нам, кстати, - где находилась СТОЛИЦА империи, которая когда-то колонизировала Европу и Азию.» (с)
Ещё одно «если»! Но пусть, ведь Носовский и Фоменко сами льют воду на мельницу фактов традиционной истории:
1) Дорожный указатель с позолоченным перечнем важнейших дорог был установлен в Риме по приказу Августа.
2) В Остии (главная гавань Рима в устье Тибра) находилось центральное бюро судовой почты Римской империи.
Так где мне ножку циркуля на карте поставить, радиусы влияния «Русской империи» отмеряя? На Владимир, или на Москву? «Забавно отметить, что Рим, считающийся очень-очень древним, находится на 2-й окружности. То есть этот город возник даже не во вторую (в 1000 км от Владимира), а в третью очередь - на втором кольце.»(с) Забавно отметить, что «первый Рим пал… Москва – третий Рим» и так далее.
«Сроки возникновения будущих европейских столиц, а первоначально центров имперской администрации примем такими:
Для первого круга - вероятнее всего 1221 год
Для второго круга - вероятно 1380 год.
Обоснование этих дат приведем позднее.
Пока же ясно одно: заявленная якобы древность европейских столиц - миф, созданный с политическими целями.»(с)
Пока мне ясно одно: ни единое из «доказательств» Фоменко и его сторонников не выдерживает даже моей доморощенной критики! Не удивительно, что серьёзные учёные предпочитают не связываться с адептами «Новой хронологии». Но продолжу разбор по порядку, ибо мне любопытно, что останется от этой книги после того, как все необоснованные натяжки, искажения и недомолвки будут устранены. Сколько текста останется «в сухом остатке» чисто по объёму?
Пока вернусь к цитатам и выводам:
«Г.М. Герасимов пишет:
«На сегодня в мире есть всего три города, средневековые замки в которых качественно отличаются от прочих, явно указывая на имперский уровень этих городов в средние века. Первый из них – Москва, второй – Стамбул, третий – Прага». (с)
Средневековый Виндзорский замок, средневековая Альгамбра, средневековый Мальброк, форт Мехрангарх в помощь! Впрочем, особо не настаиваю: габариты трёх столиц, отстроенных в 15-16 веках для трёх императоров, бесспорны. Но! Какой делается вывод? О том, что Париж=Прага, причём, с «воровством названия» у последней! Попутно замечу, что предместье Варшавы тоже…Прагой именуется! Но полюбуемся на доказательства Надежды Семёновны:
1) «Герасимов пишет: «Король Пражский и король Парижский - очень созвучные названия, возможная подделка напрашивалась сама собой». И далее: «В традиционной истории есть совершено непонятный факт, что на польском престоле накануне Реформации оказывается младший брат французского короля. А вот если предположить, что здесь та же подмена Праги на Париж, то все становится на свои места и назначение младшего брата короля Праги на вассальный польский трон совершенно логично».(с)
Созвучия – великая вещь! Слыхали, был такой пират – Пьер ле Гран? А как по-французски нашего Петра Первого именуют? Во-о-т! Готово: морской разбойник царь Пётр Алексеевич… Зря, что ли «дедушку русского флота» до сих пор показывают, да и медаль «Небываемое бывает» знаем, по какому поводу отчеканили!
И далее: в традиционной истории есть совершенно непонятный факт, что на русском престоле в разгар Смуты оказался некто Владислав-королевич, сын польского короля. А вот если предположить, что здесь та же подмена Белоруссии (в составе великодержавной Ржечи Посполитой) какой-то там Россией, то всё становится на свои места и назначение сына польского короля Сигизмунда на вассальный московский трон совершенно логично. Я вам больше скажу: польский орёл (геральдический) – он, оказывается, на гербе горда Орёл оказался! Логично, до слёз.
2) «В документально-художественном французском фильме продюсера Саши Гетри (Guitry), производства Клеман Деур, «Тайны Версаля», призванном прославить великолепную историю королевской резиденции в пригороде Парижа, в первых кадрах обыгрывается следующий эпизод. Король Людовик XIII с наследником едут на конях в лесу и на опушке встречают крестьянина. Король говорит: «Мы заблудились. ДИКИЙ лес, но красивый» - «Где мы?» - спрашивает наследник. С этим вопросом король обращается к встретившемуся крестьянину. «Вы на холме, - отвечает тот. - Нет у него названия». «Он нас не узнал, отец», - говорит наследник после того, как крестьянин уходит. И король выбирает эту местность для дворца, так как здесь никогда не видывали королей и вообще не знают, что это такое. Дикий край…
Так что история якобы Франции вплоть до Людовика XIII скорее всего происходила совсем в других, не столь диких местах и Франции не принадлежит.» (с)
Не, нуачо: сказано же: ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ КИНО! Так что историю якобы Франции надо изучать по фильмам. «А мужики-то не знают!»(с) По существу замечу, что в 2005 году я был на ролевой игре «Ведьмак. Нечто большее» (кстати, Сапковский благодарил организаторов за мега-рекламу) в лесу за полтора часа езды от Москвы (недалеко от Киржача). Так три с лишним тысячи человек в тех лесах казались просто песчинкой! В 21 веке! Возле столицы, города с многомиллионным населением, деревушка на 30 человек, дровяным отоплением, без водопровода. Подвесные мосты были пробками для участников – я даже карикатуру рисовал, как персонажи бодаются… А вы говорите «Версаль в 14 веке»!
3) «Как известно, английский король Генрих II Платагенет, удачно женившись, получил в приданое своей жены Альеноры большую часть земель современной Франции.
М. Бойцов и Р. Шукуров в Экспериментальном учебнике “История средних веков”. (Москва, “Международные отношения”, 1994) пишут:
«Представьте положение французского короля! Держава Платагенетов включила в себя Англию с Уэллсом, Северную Ирландию и примерно половину современной территории Франции (французские владения Платагенетов получили название Анжуйской державы). Генрих II Платагенет во Франции имел больше земель, чем французский король (См. часть 2, с. 40).
То есть Франция, как таковая не существовала. Это были земли английского короля.
А создал Францию, как государство в современных (примерно) границах, никто иной, как Наполеон Бонапарт. И произошло это в конце XVIII - начале XIX веков.»(с)
Ага, давайте отменим результаты Столетней войны вместе с личностью Святой Жанны, деятельность Людовика 11-го, Генриха 4-го и всяких там Ришельё с Мазаренами, ИБО НЕДОСТОЙНЫ все они называться созидателями Французского государства! А продавший заморские территории Франции в бассейне Миссисипи Наполеон – достоин!
И ещё одно ма-а-аленькое уточнение: «как таковое в современных границах» никогда не существовало НИ ОДНО ГОСУДАРСТВО МИРА! Грубейшая подтасовка.
Последнее на сегодня:
«Теперь хочется сделать несколько замечаний чисто психологического плана.
После тех событий, которые произошли в Иерусалиме (Трое, Царь-граде) в мироощущении Христа несомненно свершились серьезные перемены. Возможно, отсюда и имя Эней (Новый).
Нет, наверняка он по-прежнему, ради того, чтобы пробудить совесть в человеке, готов был подставить вторую щеку. Возможно, он даже готов был снова пойти на крест.
Но, как оказалось, это приводит к войнам. Кровопролитным, разрушительным и долгим, каких прежде никогда не бывало.
А значит нужно действовать как-то по-новому. Найти некую идеологическую основу, которая сплотила бы людей, а тех, кто живет без совести, поставила бы вне закона.
Такой основой стало Христианство, а первым его массовым актом - крещение.» (с)
1) Браться за реконструкцию мироощущений человека вообще тяжело, а уж экстраполировать личность заявленного уровня по меньшей мере самонадеянно. Но – предположим, у автора есть основания считать себя квалифицированным психологом-сердцеведом, философом уровня гуру и прочая, прочая, прочая. Посмотрим, чего уж…
2) То, что Эней совершенно необязательно означает «новый» стараемся не вспоминать? Правильно, иначе построение рассыпается.
3) Не понял: какой крест? Андроника растерзала толпа, примерно так, как Каддафи. Эней благополучно сбежал из горящего города, потом живым вознёсся на небо. Геракл сгорел на костре, мучимый отравленной одеждой. Андрея Боголюбского зарубили заговорщики-Кучковичи. Сократа казнили цикутой. Евклид умер своей смертью… Итак, откуда крест?
4) А войны откуда? Ведь до сих пор постулировался мирно-гуманный характер всей «русской цивилизации». Даже «спецназ Ахиллеса» по этой версии управился всего за 9 дней! Откуда «кровопролитные, разрушительные и долгие»? А, прозрение! То самое, что не позволило избежать казни? Или «так задумано, вплоть до будущих войн»?
5) Ищем «идеологическую основу»? Правильно! Ведь постулируемая ранее «борьба с коррупцией и жидами» результата не дала, так? Надо сочинить умозрительно-идеальную картину мира, создать доктрину, подогнать под неё жизнеописание основателей, обосновать моральные принципы и насаждать своё учение, верно? Ну, и чем этот план действий отличается от того, что делают Фоменко и Носовский?!

Это просто праздник какой-то... История Франции до Людовика XIII неверна, потому что продюсер Саша Гетри и режиссер Клеман Деур вставили в свой фильм эпизод с королем и крестьянином...

Ну, фоменковскую реконструкцию истории высмеивать милое дело. Только вот Фоменко столь же убедительно высмеивает и официальную историю. Поэтому интересны ответы на вопросы, которые он поставил изначально перед официальной историей. А у его реконструкции адептов не так и много в силу бредовости. Начинать надо все-таки с источников - откуда изначально брались факты для оф. науки? Происхождение источников. Чем подтверждается.