Железная логика...

Фростъ Фениксъ впервые пожалел, что не досмотрел попаданческий сюжетъ. Это был позавчерашний сонъ, и в нем кусок набережной Камы в Закамске близ дворца имени Кирова (там еще лестница такая своеобразная) внезапно провалился в другой мир, причем Фростъ Фениксъ в то время находился именно там и провалился вместе с ним. Там еще было некоторое количество народа, причем разнообразного. А другой мир, в котором оказался кусок набережной и Фростъ Фениксъ, вообще был очень странным: туда, по ходу, регулярно проваливались куски других миров. Мы там находили артефакты иных цивилизаций и пытались понять, что это за место и при чем тут мы. Сделали из найденной на лестнице колючей проволоки ограждение, из зонтов, стоявших на веранде в кафешке, соорудили палатку. И, короче, Фростъ Фениксъ очень сожалел, что рано проснулся, поскольку не узнал, что это за мир и чем все закончилось, выжили ли мы и все такое, а было крайне интересно.
А на орбите планеты висели два живых боевых корабля, похожих на кальмаров. И тоже чортъ знает, при чем тут они и что должны были сделать, как бы повлияли на сюжет. Интрига осталась нераскрытой, а ведь Фростъ Фениксъ уже никогда не узнает, к чему бы там пришло. Напишите кто-нибудь об этом, а то так и помру в неведеньи!

Кстати, молочные железы развились из потовых. Но да-да, эволюции не было, ведь не найдено переходное звено, а все остальное ничего не доказывает. Особенно этапы пренатального онтогенеза, куда уж им. И ничего, что они совпадают у всех позвоночных, причем неиллюзорно, только развитие на поздних этапах расходится.

И каковы доказательства? Или это опять предположение на основании факта?



А что сразу про позвоночных? Копайте дальше - у человека почти такое же число генов как у круглого червя. Если у животных есть позвоночник, действующий по сходному принципу, значит и внутриутробное развитие их будет в какой-то момент схожее. Где тут эволюция?

Расскажите лучше как могла эволюционировать ротородящая лягушка. Такие репродуктивные изменения либо проходят все сразу любо невозможны.

Главное доказательство в эволюцию - слепая вера! Вы никогда не сможете её опровергнуть!

Мой личный взгляд на эволюцию: человек (назовем это существо так) эволюционирует с перерождениями. Все накопленное в этой жизни будет использовано в следующей. Ничего не накопил - стань букашкой.
Кстати, почему рассматривается только эволюция со знаком плюс. А как же со знаком минус?
Скажем, из человека в обезьяну.

Может и не смогу. Но молчать по этому поводу я тоже не умею

У Высоцкого песня об этом есть поучительная.

Это деградация называется

Нет, Монк, мне кажется, как-то по-другому. Это нужно у Альберта Садыкова спросить - он в таких вещах подкован.

Данные генетических исследований, гистологические, цитологические, морфологические и прочие исследования. Причем тут больше помогли утконосы и ехидны.

Вы таки будете смеяться, но определенное сходство в онтогенезе кольчатых червей и позвоночных тоже наблюдается, хехе. Потому что черви эволюционно близки к низшим хордовым.
И дело не в принципе, дело в том, что пренатальный онтогенез совпадает у позвоночных настолько, а этапы иногда так противоречат "готовой" форме (т. е. развитие бывает нелогичным с точки зрения итогового результата, хехе), что о случайном сходстве не может быть и речи.

Почему вы так решили?

Регрессия)
Кстати с деградацией в общем-то никак не связано. Т.е. формально регрессия не есть ухудшение. Классический пример - тепловозы. Это развитие паровоза. Но появились тепловозы как возврат... гм... от более поздних и совершенных технологий, скажем так.

Самое главное это та программа, условно назовем сознанием, Душой, или свой вариант. А носителем может быть любое существо определенного уровня. Некоторые домашние животные, живя рядом с человеком "набираются" ума разума от него и начинают быть более осмысленными.

Классический пример - глисты. Почти полностью редуцированы все системы, кроме пищеварительной и репродуктивной. При этом эволюционная стратегия глистов эффективна до крайности и они будут жить и процветать, пока существуют другие животные. Для природы нет хороших и плохих решений - есть те, которые в данный момент способствуют или препятствуют выживанию. Причем именно в данный момент, поскольку ситуация может принципиально измениться. Упрощение как эволюционная тенденция встречается немногим реже усложнения.

Получается, ногебаторы - литературный аналог глистов? Точно так же упростились донельзя и паразитируют на большой литературе, а стратегия их, на данный момент, куда эффективнее всяких там Толстых и Достоевских.

Ну это спорно) На своей приспособляемости они потеряли способность к самостоятельной жизнеспособности. т.е. увеличили свою зависимость от внешних факторов. Так что это вполне можно считать отрицательной регрессией. Вечная дилемма между выгодой и пользой)

А что, похоже.

Тем не менее, они будут существовать до тех пор, пока есть высшие организмы - а я с трудом могу представить ситуацию, когда все высшие организмы внезапно вымерли бы. Тогда уж почти всей жизни настанет чепец, а не только глистам.

Все паразиты к самостоятельному существованию не способны или почти не способны. А какие, на ваш взгляд, примеры положительного упрощения? Утрата хвоста высшими приматами? Там ведь польза тоже относительна.

Придумать-то наверное можно, но однозначно определить вряд ли удастся. Хорошо/плохо относительные понятия. Надо сначала определить систему критериев для таких понятий.

Вот именно поэтому я и говорю, что для эволюции не бывает "хороших" и "плохих" решений. Все крайне ситуативно и относительно.

Что кроме названий этих слов вы можете еще о них написать?



Безусловно, сходство неслучайное. Оно наблюдается потому, что есть хорда или позвоночник, в чем-то сходная нервная система и многие другие органы действуют аналогично



Не я, так считает, к примеру, эволюционист Майкл Тайлер (кажется, специалист герпетолог). Он объясняет это явление "огромным гигантским скачком". Проще же объяснить нелогичным скачком, чем признать очевидное, но нежелательное.

Ну одно-то есть) Хорошо то, что увеличивает вероятность выживания системы в целом. Хотя такое определение может кому-то и не понравиться.


"Высшие организмы" могут смело помереть, жизнь в целом и не заметит) То что вы называете "высшими организмами" составляет, если не ошибаюсь, все лишь около 1 десятитысячной процента от общей массы зоосферы (вроде это правильное название), а есть еще и растения.