Лютый бред: разложить милых котегов по полочкам! Да вы, любезный, живодер! Садист! Доктор Менгеле и Франкенштейн в одном флаконе!

Бедные Олди! Очередная шавка их облаяла!

Ничего "увлекательного" в этом нет. Совсем не так это достигается. Пошел в магазин, купил, а оно не работает. Увлекательный сюжет, блин.

Пардон у ТС, мудрые советы по сочинительству читать не стал.
Но не перестаю удивляться энтузиазму, с которым люди, предположительно ничего толком не написавшие, несут знания в массы.
Или всё это очередная банальная провокация - затеять тему с ересью и поругаться с максимально возможным числом пользователей, чтобы потом заманить их на чтение своей нетленки?
ТС, переходите сразу к последней части, зачем эти долгие прелюдии.

Я прочитал более чем достаточно. Насколько хватило моей надежды найти что-то новое и полезное. Для ускорение даже глянул некие выжимки в конце глав.
Так как мне за это не платят, читать все не считаю должным. То, что текст скучен и невнятен, что есть спорные моменты, ясно и без полного прочтения.
Повторю еще раз, даже нехудожественный текст должен легко читаться. Конечно,если вы называете себя писателем.
Где встречал похожие кусочки, перечислять не хочу. Помогать человеку, который считает, что все знает, противоречит моему внутреннему устройству.
Олди давали прекрасные практические советы, вплоть до чего-то похожего на снежинку. Если вы их не видели, не значит что их нет.
Утверждение же опровергаемое вами выше, гласит, что для работы успешной необходимо ремесленное и творческое начало. С этим глупо спорить.

На самом деле главная глупость - это как раз надеяться на "творческое начало". То есть невесть на что, на кретино-активность. Именно поэтому я и борюсь с нею, показывая, что оптимальные неожиданности можно вполне рутинно, нетворчески, шаблонно и, значит, легко находить в больших количествах.

Дабы проверить Ваши претензии к нелёгкости моего текста, я ещё раз его перечитал. Нет, всё изложено гладко, понятно и вполне литературно. Просто в моём тексте, видимо, слишком много незнакомого, нового для Вас. Много для первого раза. Но о новом (кстати, может, всё-таки соберётесь с желанием и припомните, где встречали "похожие кусочки"?) по-старому сообщать просто и нельзя.

То, что Олди и прочие, увы, пустословы дают "прекрасные практические советы" - иллюзия. На самом деле всё это только уговаривание писать хорошо, много трудиться, редактировать тексты, читать классиков, ездить на семинары, не зазнаваться, став знаменитым и т.д. Но о том, что такое увлекательное, с чем его едят и как обнаруживают, пустословы не знают, естественно, ничего.

"К последней части" "переход" сделан уже давно. Просто Вам охота ругаться и этот переход не замечать. Хорошо, повторяю:

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=12125

"Космос заканчивался: детекторы масс просигнализировали о появлении у него множества гравитирующих границ. Замшелый стеклопластиковый звездолёт "Террор инкогнито" автоматически отключил раздвигатель пространства и, взвыв реактивными тормозами, со всего маху врезался в трёхмерный континуум.

От удара звездолёта о космос находившийся в анабиозе капитан слетел с нагретой лежанки на ходовом ядерном реакторе и больно ударился головой о переборку. Пришлось подняться на ноги и сунуть их в стоптанные магнитные ботинки. Ботинки тут же включили свои воздушные подушки и начали мягко пружинить. Почесав отлёжанный бок через дыру, протёртую в космическом комбинезоне из сыромятного нейлона, капитан сонно проковылял к иллюминатору и с трудом разлепил глаза.

Впереди по курсу на фоне созвездия Молокопровода, освещённая лучами незнакомой пятнистой звезды, вырастала в размерах плохо ещё различимая планета. Капитан отвернулся от иллюминатора и отыскал взглядом главный альтиметр: тот показывал высоту сто два парсека над Землёй.

Близоруко щурясь, капитан наклонился к более мелкой навигационной технике и обнаружил, что табло псевдоскопа почти не перекосилось, но вот стрелки квазиметров завились в спирали.

По опыту зная, что неисправности нужно ликвидировать в зародыше, капитан нанёс по блоку явно барахливших приборов серию ювелирно выверенных пинков. Увы, на сей раз основной ремонтный приём делу не помог — напротив, у центрального кривостата стрелка даже завязалась хитрым космическим узлом.

"Почему приборная мнимотехника так капризничает? — озадаченно почесал затылок капитан. — А может, ей просто нечего показывать? Действительно: вдруг корабль залетел в ту часть Вселенной, которая науке ещё не известна?"

Намереваясь обдумать это предположение поосновательнее, капитан достал из кармана пачку "Токсичных", вытащил оттуда сигарету, набитую безалкогольным табаком, прикурил от зажигалки в форме спички и вернулся к иллюминатору..."

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=12134

"— Дольф, Дольф, сколько денег осталось у нас на кредитном счёте? — изо всех сил вопил в микрофон Рихард: гиперпространственная связь в районе планеты Дальния была неустойчивой, и, чтобы улучшить слышимость между галактиками, нам с Рихардом приходилось до предела напрягать глотки.

— Сколько осталось денег? Да вы прямо сейчас просаживаете последние монеты. На этот разговор со мной, — безжалостно проскрипел нам в ответ далёкий голос Дольфа.

— Как это "просаживаем монеты"? — Рихард чуть не лопнул от возмущения. — Мы что — должны платить ещё и за сеансы связи?

— Послушай, Дольф, — поддержал я Рихарда, — разве ты дал нам не чисто целевой кредит — для затрат на роболовлю? Разве сеансы связи не идут к нему бесплатным довеском?

— Не надейтесь облапошить наш "Чурбанк", умники. Согласно долговому контракту, ваши сеансы связи тоже считаются частью охоты на роботов. Кстати, у вас хоть наметились какие-нибудь успехи?

— Всё отлично, Дольф: вчера нас избрали вождями ещё три племени диких роботов. А в этих племенах почти полторы тысячи совершенно исправных членов, — Рихард посмотрел на меня и заговорщически подмигнул. В ответ я показал Рихарду большой палец. — И под наши знамёна стекаются всё новые и новые племена. Знаешь, Дольф, мы теперь возглавляем освободительную борьбу на всей планете роботов.

— Такие бестолочи — и возглавляете освободительную борьбу на целой планете? — Дольф скептически хмыкнул. — Никогда не поверю.

Мы с Рихардом опять переглянулись: да, Дольфа Шекельгрубера на мякине не проведёшь — недаром он уже десяток лет руководит ростовщическим отделением "Чурбанка", главного финансового органа галактической мафии.

— Что ж тут неправдоподобного, Дольф? — вступился я за Рихарда. — Мы ведь всегда боремся за освобождение планет от их обитателей. Слушай, у нас вчера случилась мелкая авария: пока мы разбивали космической кувалдой земную станцию..."

Оценивайте.

Как Ваше имя, Граф? Оман?

Сами же показываете свой низкий умственный уровень, Граф Оман: уверены, что о правильности мыслей нужно судить не по их содержанию, а по регалиям автора.

Ок, не графомань. Просто словесный понос.

Верно, сперва добейся! (с)
Если нет ни одной изданной книги, нет элементарного таланта - не стоит учить других. Ибо это глупо.
И тем более не стоит выдавать свой словесный понос за некие откровения.

Перед тем, как что то сделать, надо научиться делать. Отступить от шаблонов могут только настрящие мастера или таланты. Их мало. Есть методики, шаблоны, их используют потому, что работают. Отступить от них и так, чтобы зацепить массового читателя надо очень сильно постараться. И то не факт, что получится. Тут еще везение нужно.

А что касается этого словесного поноса. Вспоминается вепельный анализ, он используется для решения инженерных задач. Штука прикольная, длинная и нудная. В общем никому она нафиг не сдалась. И иак творят.

В творчестве учителя нужны только вначале. Как только встал на ноги, уже особо никто не нужен. Твори, как можешь. И никакие мэтры уже особо не научат, их знания для них. А вы не они. Вам свой путь нужен. И вот только так, по другому не бывает.

И автор, у вас стиль и посыл текста - вы все говно, а я Дартаньян. Типичная графомань.

Не вижу смысла спорить. Для этого нужно читать ваш текст, уделять ему внимание, аргументировать, указывать в нем ошибки и противоречия, показывать вам, где нелитературно, почему скучно и неново.
Это труд, и мне он ничего не принесет. Вы имеете право на собственные заблуждения.

Мне и ругаться, "Осип"? Зачем? Я это всё сотню раз видел на различных сочинительских ресурсах.
Ну не хотите сами давать ссылку на нетленку - вот она
https://www.litres.ru/osip-mongolshtamp/sem-tekstov/
Text.ru, 20 секунд

По представленному отрывку могу сказать одно... не, лучше не буду.
Если вы всерьез считаете, что тексты подобного уровня позволяют вам поучать других, как именно складывать слова в предложения - ради бога.

Так я ведь показал, и как кучами нахожу оптимальные неожиданности, и как сочиняю тексты. Впрочем, Вам остаётся всё это игнорировать.


Вот таким серостям, как Вы, с вумным видом повторяющим общепринятые банальности, я и противостою в своём тексте. Если Вы изобретали бы что-то небывалое типа лазера или радиосвязи, то тогда действительно пришлось бы действовать не по шаблону. Но сочинительство худ.произведений, с которым Вы справляетесь, увы, плоховато - это глубоко рутинный и простенький процесс.


Да, нудная. Но только для таких серых, как Вы. Неспособных учиться дельному, застрявших на уровне кретино-активности. ТРИЗ позволяет с полпинка делать изобретения почти самых высоких уровней, а те, кто ТРИЗ пользоваться не могут, "изобретают" бритвы "Жиллет" сначала с тремя, а потом аж с пятью лезвиями. Вот этот уровень - он для 99% процентов изобретений без ТРИЗ.


Серый Вы, Манул. Творчество, то бишь случайный перебор вариантов - это то, чему нельзя научиться. Учиться можно только чему-то устойчивому (правилам, стандартам, шаблонам, приёмам и т.д.), а не пребыванию в слепоте.

Нет, а мне это нравится, кроме шуток. Человек так долго, упорно постил словесные простыни - и вызвал, наконец, струи поноса в свой адрес. Достиг цели.

Да уж сообщите, не стесняйтесь. Сами-то так можете сочинять - с кучами непривычностей в каждом абзаце? Или гоните скукописную строку, наводите на потребителя тоску?

Кстати, вот ссылка на более полный мой ресурс: http://extracted-from-internet.com

Рекомендую это: http://extracted-from-internet.com/ideitsy.htm

и это http://extracted-from-internet.com/meanie.htm

Увы, приходится соглашаться с Вашей оценкой моих оппонентов: действительно, бедолаги извергают почти сплошные струи поноса.

Кстати, учитесь грамоте, не выделяйте слово "наконец" запятыми там, где они не нужны. Запомните правило: если можно употребить "наконец-то", то запятых не нужно.

40. "Какие факторы делают художественное произведение" "живущим в веках"?

Изначально поставивший данный вопрос Иржи Морда соединил в нём союзом "и" выражения "высококлассный" и "живущий в веках". Такое соединение, без сомнений, означает следующее: Иржи твёрдо уверен, что для худ.произведения его объективная "высококлассность" и его "жизнь в веках" — это практически синонимы.

Но на самом деле подобная уверенность не вполне основательна. Поскольку практика показывает: "в веках" прекрасно "живут" и явно низкокачественные произведения. Типа толстоевщины или упомянутых выше бестолковых, как попало, по-графомански сварганенных похождений кэролловской Алисы. То есть произведение вполне может "жить в веках", но иметь при этом весьма низкий, почти графоманский уровень.

Нет, я, разумеется, не отрицаю, что на отсутствие или на наличие славы произведения, на его "жизнь в веках" или не "в веках" заметное влияние оказывает и уровень его потребительских качеств. Однако, повторяю, банальными ссылками только на высокие потребительские качества невозможно объяснить слишком многие аспекты популярности: с одной стороны, существуют кучи худ.произведений с высочайшими потребительскими достоинствами — но эти произведения были, увы, замечены публикой либо на секунду, либо же не замечены вовсе. А с другой стороны, имеется немалый объём почти откровенной графомани, слава которой с годами, опять же увы, совершенно не меркнет.

В тексте "Логика славы художников" (http://extracted-from-internet.com/painters.htm) показано, что огромная популярность некоторых экстремально ублюдочных творений художников от слова "худо" вызвана ажиотажным спросом на эти творения со стороны любителей денег в результате формирования монополии, то есть радикально ограниченного предложения вышеупомянутых экстремально ублюдочных творений.

В тексте "Вы спрашивали про красоту?" (http://extracted-from-internet.com/beauty.htm) описано, каким образом возникает положительность восприятия:

"Кстати, одна из так называемых "загадок красоты" заключается именно в приучении, в натренировывании, в привыкании: чем больше человек смотрит на объект, тем больше к нему привыкает, приучается. И тем больше этот объект кажется человеку красивым. При всём при том что человек твёрдо помнит: раньше ему казались красивыми явно иные объекты. А данный объект красивым или симпатичным "почему-то" ну никак не казался.

Напоминаю: положительность восприятия зависит от соответствия встреченного — имеющимся в памяти стереотипам. Но всё дело в том, что каждая встреча — например, с новым и поначалу, очень возможно, не совсем приятным объектом — оставляет в голове след.

И если след от большого количества встреч с поначалу новым объектом делается очень глубоким, то этот объект попадает уже в разряд того, что воспринимается положительно. Хотя поначалу вызывал, напоминаю, протест. Но в итоге оставил глубокий и не воспринимаемый отрицательно след.

Именно этим обстоятельством объясняется, например, искренняя любовь нынешних архитектурных эстетов к Эйфелевой башне — при всём при том что в конце XIX века архитектурные эстеты Эйфелеву башню ненавидели. Этим же обстоятельством объясняется и любовь нынешних эстетов в сфере живописи к "безобразительному искусству" — при всём при том что в середине XIX века эстеты в сфере живописи "безобразительное искусство" также ненавидели, всячески высмеивали и т.д."

А текст "В чём причины популярности иррационального?" (http://extracted-from-internet.com/irrational.htm) рассказывает, что устойчивая положительная известность суеверий как ложных знаний — то есть популярность вообще полной и часто даже вредной для жизни чепухи — вызвана ошибками "рефлексообразования", возникающими и затем закрепляющимися в ситуациях, которые, с одной стороны, очень важны для их непосредственных участников, а с другой стороны, не полностью им, непосредственным участникам, подконтрольны. То есть в ситуациях типа военных действий, первых запусков космических ракет или сдачи экзаменов в вузах.

Здесь желательно обратить внимание на следующее обстоятельство: в трёх упомянутых выше текстах рассказано о причинах огромной и устойчивой положительной известности, которую вроде бы совершенно удивительным, полностью противоестественным образом приобретают даже ярко выраженные антиподы произведений искусства или знаний о реальности.

Ещё раз: устойчивую и огромную популярность, как выясняется, вполне могут приобретать не просто слабые произведения искусства, но и предметы, не имеющие вообще ничего общего с искусством; и не слегка неточные знания о реальности, а самая что ни есть тупая и очевидная глупость. Типа ритуальных выкриков в форточку "Халява, приди" или предполётных мочеиспусканий генконструктора на дюзы космической ракеты.

Так что немеркнущая слава всего лишь очень слабых, но тем не менее местами вполне художественных произведений — это феномен намного более естественный, объяснимый, понятный, "извинительный", нежели поразительно-скандальная популярность перечисленных выше абсолютных нулей в области человеческой культуры.

Ещё раз: толстоевщина и бестолковые придумки Кэролла — они, слава КПСС, всё-таки не сплошные, не беспросветные ничтожества в плане культуры. А худо-бедно художественные произведения, имеющие кое-где вполне достойный уровень.

Но в том-то всё и дело, что "высококлассное" худ.произведение не должно иметь очевидных недостатков. Ведь, к примеру, никто в здравом уме не считает красавицей женщину с выбитым глазом, с отсутствующей талией, с сильно разными по длине ногами и т.д. Пусть даже у данной женщины на вполне достойном уровне кожа, одна грудь и оставшийся глаз. Такую несчастную просто не выпустят на сцену конкурса красоты.

Иными словами, красавица или художественный шедевр — это нечто именно безупречное, то есть не имеющее никаких значимых недостатков. А вовсе не смесь из конфеток и гнилушек.

Так что широкая и положительная известность откровенно слабых худ.произведений (широкая известность объективно "высококлассных" худ.произведений, как отмечалось выше, не требует объяснения, ибо "заслужена"), то есть тоже некоего сбоя — но только сбоя уже относительно некрупного — в художественной сфере, объясняется третьим и, значит, новым, особенным фактором.

А именно: попаданием данных слабых худ.произведений в число так называемых "достижений культуры". Которые, понятное дело, священны и незыблемы. И у которых поэтому даже очевидные недостатки получают статус великих достоинств. Ибо только такое отношение к недостаткам и объясняет, оправдывает пребывание их носителей в обойме достижений культуры.

Однако тут остаётся следующий вопрос: каким путём происходит само попадание в число "достижений культуры"? Ответ на данный вопрос очевиден: путём всё той же старой и доброй раскрутки.

Вот что по сему поводу написано в околоспортивном тексте "Каким должно быть публичное соревнование?", сочинённом в самом начале нулевых годов.

"...главное в славе, в наивысшей оценке публикой героя вовсе не то, что он совершил подвиг (Иван Сусанин, например, никакого подвига даже и не совершал, то бишь его подвиг — это пропагандистская выдумка). Главное в славе — раскрутка. Подвиги Космодемьянской, Талалихина, Гастелло и Матросова стали общеизвестными в СССР вовсе не потому, что указанные герои уникальны или были самыми первыми (некоторые люди "повторяли", как писали советские СМИ, подвиг Матросова за полтора года до момента совершения подвига самим Матросовым). Главное в их, героев, славе — то, что их подвиги оказались широко освещены, разрекламированы.

Сегодня половина страны увлечённо слушает "песни" со словами типа

"Мы насосы, мы насосы,
Мы не курим папиросы,
Выглядим вполне конкретно.
Разве не заметно?

Вот какая ерунда,
Ла-ла-ла-лай-ла-ла-ла-ла-ла".

произносимыми под немелодичный, однообразный аккомпанемент голосами, которые больше всего подходят для выкриков "занято" в общественном туалете. Так почему же публика не слушает бельканто исполнителей с хорошо поставленными голосами, под завязку заполняющих собой музыкальные училища, консерватории и оперные театры, почему остаются невостребованными публикой массы нормальных мелодий и профессиональных текстов?

Да всего лишь потому, что бездари — раскручены, а таланты — продолжают тупо надеяться на силу своих талантов".

К счастью, толстоевщина или писанина Л.Кэролла — это, повторяю, всё-таки не экстремально бездарные "Мы насосы, мы насосы". А посему толстоевщине и пр. не требуется для обретения популярности раскрутка столь же оглушительная и назойливая, как шумиха, централизованно поднимаемая либо государственными СМИ, либо медийными продюсерами. То есть тут для достижения раскрученности хватает действия куда более слабых факторов. Перечислю их.

1. Предыдущие успехи сочинителя и, соответственно, благоволение к нему критиков с издателями.

2. В обстановке раскрепощения общества наличие в не вполне художественном произведении прогрессивных или просто модных идей и, соответственно, благоволение к нему, к не вполне художественному произведению, прогрессивно-модных критиков и издателей.

3. В обстановке раскрепощения общества реальное (то есть иногда даже имеющее последствия в виде административных или уголовных наказаний) противостояние сочинителя и власть предержащих. И, соответственно, благоволение к сочинителю прогрессивно-модных критиков с издателями.

4. Мода на антихудожественный стиль — типа затянутого морализаторства в литературе (а в других областях культуры мода на антиискусство типа кубизма или рэпа), облегчающая бездарям пробивание к известности.

5. Итоговое включение не вполне художественного произведения и биографии его сочинителя в школьную программу.

6. Экранизация не вполне художественного произведения.

А ещё на популярность братьев Толстоевских и иже с ними крайне положительно влияет то, что Пушкины, Моцарты, Аристотели и пр. живут далеко не во все эпохи.

Я имею в виду то, что, к примеру, в боксе чемпионы-тяжеловесы выявляются — на потребу взыскательной публике — именно каждый год. Но сии чемпионы-тяжеловесы далеко не каждый год имеют уровень Мохаммеда Али в его лучшей форме. Поэтому чемпионами по боксу в эпохи безвременья становятся боксёры далеко не высшего сорта. То есть чемпионами по боксу в эпохи безвременья становятся ребята типа Рокки Марчиано, Джерси Джо Уолкотта, Ингемара Юханссона, Флойда Паттерсона и пр.

При столкновении с бойцами действительного высшего уровня перечисленные ребята валятся с ног в первых же раундах. Но, повторяю, весь этот не высший сорт — он тоже внесён в анналы бокса, он тоже "живёт в веках". Ибо этот не высший сорт — выявленные на конкретный момент чемпионы мира. И других чемпионов в данный момент, как говорил товарищ Сталин, "у меня для вас нет".

Конечно, бокс — спорт не самый объективный. То есть содержит такие измерения, которые не всегда беспристрастны. Но тогда можно рассмотреть, например, прекрасно измеряемую тяжёлую атлетику. И обнаружить, что в ней совершенно аналогичным образом имеются внесённые в анналы чемпионы, которые уступают по части силы даже атлетам из более лёгких категорий. Например, некто Юрик Варданян выиграл Олимпиаду в Москве с результатом, превосходящим результаты чемпионов той же Олимпиады в Москве из двух более тяжёлых весовых категорий:

Ю.Варданян, собственный вес 82,5 кг, I место, сумма двоеборья 400 кг;
П.Бацако, собственный вес 90 кг, I место, сумма двоеборья 377,5 кг;
О.Заремба, собственный вес 100 кг, I место, сумма двоеборья 395 кг.

Тем не менее, повторяю, Бацако и Заремба, эти два более слабых и, мало того, более тяжёлых атлета — они тоже без проблем "живут в веках" как нормальные, как совершенно не отличающиеся званиями от Варданяна чемпионы Олимпиады в Москве.

То же самое произошло и после ухода из спорта чемпиона мира Василия Алексеева, поднявшего в 1976 году 255 кг: сила новых чемпионов мира сразу упала до уровня 230-240 кг. Однако сии объективно более слабые атлеты — они точно такие же, как и Алексеев, внесённые в спортивные анналы, "живущие в веках" чемпионы мира.

В общем, создатели толстоевщины — это кулики, великие лишь на своём болоте, лишь в условиях безвременья, лишь из-за исчезновения в их эпоху превосходящих по силе конкурентов.

То, что при длительном отсутствии новых шедевров просвещённая публика просто вынуждена читать продуцируемый современными ей полуграфоманами мусор — понятно. Но неужели просвещённая публика, насилуемая этими полуграфоманами, в итоге начинает искренне любить продуцируемый ими мусор и, соответственно, воспринимать его вопиющие недостатки как беспримерные достоинства? Неужели такое возможно? Да, возможно. Причём со страшной силой.

Напоминаю об очередной банальщине: в подавляющем большинстве случаев мужчины влюбляются не просто не в красавиц, но даже вообще в дурнушек: потому что красавиц очень мало. Я об этом очевидном факте широчайшего обожания некрасавиц знаю не понаслышке. Поскольку сам всего лишь раз был влюблён (разумеется, безнадёжно) в настоящую, в бесспорную красавицу.

Напоминаю также о следующей банальщине: нам, мужикам, страшно повезло в том плане, что женщины, то есть половина человечества, устроены крайне извращённо: они почти поголовно влюбляются не в таких достойных восхищения и обожания существ, как молодые красивые девушки, а в совершенно неказистых и в более старых, чем они, женщины, мужиков. В без пяти минут уродов.

То есть получается, что в феномене человеческой любви доминируют именно странности, а зачастую даже дикости, извращения, полные отходы от "здравого смысла", от "очевидности". Посему на фоне данной почти тотальной извращённости обожание небольшой частью человечества раскрученной полуграфомани — это всего лишь не различаемая без помощи микроскопа мелочь.

А вот ещё вопрос на ту же тему: какую страну имеет смысл искренне, взахлёб любить? По идее, наверное, только Швецию или Швейцарию. Однако подавляющее большинство патриотов любит и гордится не просто какими-нибудь неоднозначными США или РФ, но даже полностью отстойными Гаити или КНДР. Которых, повторяю, любить вообще не за что.

Ну и, наконец, нужно напомнить замечательно меткое четверостишье Н.А.Некрасова:

"Люди холопского звания
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказание,
Тем им милей господа".

Лично для меня стало потрясением, когда я, неформал, боровшийся в меру сил на излёте перестройки с остатками проклятой КПСС, обнаружил в итоге, что на самом деле упомянутыми в стихотворении "сущими псами" "люди холопского звания" являются вовсе не "иногда". А почти, увы, всегда.

Так что искренние любители толстоевщины — это вполне обычные, нисколько не удивительные люди с психикой, нарочно и стандартно изуродованной при помощи ментального изнасилования. То есть это извращённо воспитанные, организованно, на государственном уровне зазомбированные мазохисты. Ещё раз: искренние любители толстоевщины — это абсолютно нормальные и очень широко распространённые "сущие псы". Привыкшие, приученные надламывающей психику дрессурой получать извращённое удовольствие от издевательств, которым их, "сущих псов", подвергает наглая, распоясанная толстоевщина.

И ещё вопрос: чем великая актриса отличается от заурядной? Известно, чем. Самый-самый главный признак великой актрисы — это пробивной муж-режиссёр. Сто́ит лишь такому замечательному мужу умереть или развестись с актрисой, как её талант сразу угасает. Почему угасает? Потому, что без пробивного мужа-режиссёра актрисе перестают доставаться крупные роли. И она больше не может создавать перед публикой незабываемые и великие образы.

Точно так же быстро пропадает великий бизнес-талант и у родственников крупных чиновников — сто́ит лишь этим чиновникам типа Юрия Лужкова потерять свой пост. Но пока чиновник при должности, его родственники бьют все рекорды бизнес-проницательности: а где тут можно загрести горы бабла? Где тут можно сесть на нефтяную трубу, поучаствовать в прихватизации, погреть руки на госконтрактах и т.д.?

Аналогичным образом обстоят дела и с великими книгами. Типа "Гарри Поттера". Каким самым главным и несомненным достоинством обладает данная серия великих романов? А вот каким: связью с литературным агентством Кристофера Литтла. Почему? Да потому, что (цитирую Википедию)

"После восторженного отзыва Брайони Ивенса, читателя, которому было предложено оценить первые три главы книги, фулхэмская фирма литературных агентов Christopher Little Literary Agents согласилась представлять Роулинг во время поисков издателя. Книга была отправлена в двенадцать издательств, но все они отвергли рукопись. Год спустя она наконец получила зелёный свет (и 1500 фунтов аванса) от редактора Барри Каннингема из лондонского издательства Bloomsbury".

Иными словами, если не было бы лит.агентства Кристофера Литтла, то Джоан Роулинг по сию пору писала бы свои худ.произведения на салфетках уличных кафе. Поскольку её великую книгу отвергли бы не только первые двенадцать, но вообще все издательства.

А почему дело должно обстоять по-другому? Разве двенадцать издательств — это мало? Разве двенадцать отказов подряд — не показатель? Или издательства, отказавшие "Гарри Поттеру" в публикации, являются сплошь исключениями из правил? А может, эти двенадцать издательств были совершенно случайно укомплектованы одними лишь безграмотными идиотами, принципиально неспособными разглядеть мировой шедевр и золотую жилу?

Нет, конечно. Во всех издательствах, отвернувшихся от золотой жилы, сидели и сидят совершенно нормальные люди. Просто, повторяю, данных вполне нормальных и грамотных людей никто не уговорил начать разрабатывать золотую жилу. То есть "дать актрисе большую роль".

Соответственно, лит.агентство Кристофера Литтла — это "пробивной муж-режиссёр", самый главный фактор мирового признания писателя и, следовательно, его великого таланта.

До кучи расскажу ещё об одном слабеньком, но, тем не менее, вполне реальном факторе получения или сохранения известности. Правда, известности, касающейся одних лишь художественных кинофильмов.

Недавно я узнал о существовании совершенно отвратительного по качеству малохудожественного фильма под названием "Отважный Ширак". Вот так: фильм безнадёжно дрянной, но о его существовании люди тем не менее знают. То есть дрянной фильм помнят, он "живёт" — если не "в веках", то хотя бы в десятилетиях.

А всё почему? А всё потому, что замечательная песня "Волшебника-недоучка" в исполнении Аллы Пугачёвой — она, оказывается, как раз из этого бездарного "Отважного Ширака". И знаменитый, но непонятный при прослушивании звуковой записи перебив в припеве "Волшебника-недоучки" после первого слова "даром" объясняется следующим: главный персонаж "Отважного Ширака", запевший "Волшебника-недоучку", сидит в тесной клетке, но во время исполнения припева пытается встать, отчего стукается головой о потолок клетки, ойкает и на секунду замолкает.

Так полезна ли для мутьфильма включённая в него замечательная песня? Жутко полезна: без неё мутьфильм оказался бы с ходу забытым.

Об этой полезности замечательных песен, судя по всему, догадываются очень многие создатели фильмов — далеко не всегда "высококлассных". И потому для верности вставляют в свои кинотворения кучи песен: а вдруг какая-нибудь из них станет знаменитой и потащит за собой к незабвению, к известности, а то и к славе весь фильм?

Фильм Г.Александрова "Светлый путь" топорен и ходулен, но о нём россиянам не даёт забыть головокружительный "Марш энтузиастов". Фильм "Я встретил девушку" сам уже давно не встречается в природе, однако о нём заставляет время от времени вспоминать сладкоголосый Рашид Бейбутов с песней "Я встретил девушку — полумесяцем бровь..." А о существовании убогонького фильма "Матрос с "Кометы"" напоминает песня "Самое синее в мире Чёрное море моё..." Только за счёт чудесных песен "Земля моя раздольная", "На крылечке твоём" и "Куплеты Курочкина" по сию пору держится на плаву откровенно лубочная, экстремально аляповатая "Свадьба с приданым". И т.д.

Вообще-то у меня черепаховый окрас Серый - имя, манул - суть (няшка с ужасно скверным характером).

При помощи ТРИЗ еще ничего уровня радио не изобрели. Да и вообще толку от него не особо. https://neveev.livejournal.com/34364.html
Если не так, то приведите примеры с пруфлинком. Я гуглил, не нашел. А я бог гугления.

Прочитал критика ТРИЗ.

Первое: с таким подходом - мол, знать ничего не знаю и знать не хочу - можно и ядерную физику объявить лженаукой. Если в ней критику не удалось разобраться. Кстати, подобных ребят - например, горе-разоблачителей СТО - толпы.

Второе: очень многие полезные вещи зависят от случайностей: от благоволения военных заказчиков, от энтузиазма сторонников, от умения подлизаться к издателям и т.д. Когда СССР развалился и Альтшуллер умер, ТРИЗ без прежней поддержки стал хиреть (с 1991 года не вышло ни одной серьёзной книги). В частности, хиреть в том направлении, что квалифицированные тризовцы не могли больше развивать благое дело, а им на смену приходили всё бОльшие и бОльшие бестолочи. Которые действительно ничего не умеют и только дискредитируют хорошее дело.

Третье: в ЖЖ многое переврано. Например, выливание воды на жидкий шлак придумано без помощи ТРИЗ. Но активно используется при обучении ТРИЗ. И это реальное изобретение, потому что вода, вылитая на расплавленный шлак, приводит к его поверхностному вскипанию и к образованию твёрдой пены, хорошего теплоизолятора. Это ещё оно свидетельство работоспособного стандарта: для нужного действия на вещество следует применить само это видоизменённое вещество.

Четвёртое: в отличие от Вас и от горе-разоблачителя я внимательно читал книги Альтшуллера и его дельных последователей. В них с приведением технических подробностей рассказывается, например, о многочисленных, разнообразных решениях с помощью ТРИЗ таких практических заданий, с которыми специалисты не могли справиться годами. Но это всегда были специфические мелочи.

К сожалению, главная проблема изобретателя состоит вовсе не в том, чтобы сделать изобретение, а в его реализации. То есть тризовцы со всеми их хитрыми наработками типа корабля в виде двух лезвий для движения во льдах внедрить ничего не могут. Поскольку на конкретных производствах - никто. И в лучшем случае решают мелкие задачи, которые появляются на ближайших производствах. Но это свидетельство не немощи ТРИЗ, а просто его невостребованности.

Вы ведь сами уверенно написали, что учиться поточно изобретать не нужно. Да, всё правильно: кретино-активные изобретатели и без ТРИЗ завалили заявками патентные отделы.