А многих ли людей можно увлечь специализированными текстами? Вас часто увлекают труды экономистов, географов или математиков? К системе понятий в моём тексте тоже непросто мгновенно привыкнуть.

И вообще: Вы изначально усомнились в качестве моих именно художественных сочинений. А теперь неловко переводите стрелки на нехудожественный, на чисто обучающий текст. Я вот, например, не называю Ваши реплики в мой адрес скукописью или графоманью - потому что, повторяю, не художественное, не нафантазированное увлекать и не обязано. Так что Ваше обвинение моего нехудожественного текста в неувлекательности - это придирка. Сделанная, скорее всего, от обиды.

Не надо обижаться. Даже если сочинитель не шибко талантлив, для сочинения увлекательного, для заряжания текста множеством оптимальных непривычностей особый талант теперь и не нужен - стоит лишь освоить предложенную технологию.

Ошибаетесь: кое-кого уже поразил - http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=677387


Так, может, сделаете усилие и хотя бы прочитаете их?

Вышеупомянутый интерес максимально проявляется у человека, если его социальное окружение имеет проблемы за пределами обычной рутины: еды, сна, монотонной работы. Например...

Молчишь- Кибальчиш
Повторение одного и того же приема в течение всех текстов - это настоящая скукопись. Для одного текста это сойдёт.

Из сахара кроме карамели ничего не сделать, и то от нее быстро слипается. И одними шкафами мы не будешь.

Ваше право считать иначе. Я прродолжу как делал ибо не убедили. Мне дороже перестать картинку(которой у вас нет) чем заниматься механической сборкой шкафов и мне до сих пор кажется, что вы разминулись с творчеством и оно не пришло на бой. :lol:

Ps нехудожественные тексты могут и должны быть тоже увлекательными иначе толку от ваших идей если никто с ними не ознакомиться

У меня нет других повторений, кроме частых повторений неожиданностей для читателя. У Вас же повторяются либо восклицательные знаки (употребление которых я считаю позорным, выпрашивающим приёмом), либо муторные, "толстоевские" описания.


Соглашусь, что мои сочинения сильно напоминают мебель из ИКЕА. То есть это легко, по инструкциям собранные из дешёвых материалов полезные и качественные вещи. Ваши же творения, выражаясь фигурально - кучи опилок. Или стружек. Короче, однородного скучного мусора. Который Вы творчески, кретино-активно, то есть как попало, как бог на душу положит пересыпаете из одного мусорного бака в другой. Вроде бы скромно (а на самом деле с гордой надеждой) ожидая одобрения читателей.


Согласен, что увлекательное читать приятнее, чем неувлекательное. Но много ли Вы видели специализированных текстов - пусть даже на тему литературной критики - которые заставляют читателя глотать и лихорадочно перелистывать страницы?

Кстати, если Вас не увлекают такие части моего текста, как

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=679817

и

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=680058

то Вам как любителю сочинять фантастическое можно только посочувствовать. Потому что Вас не увлекает оптимально неожиданное. Из которого и должна состоять фантастика. Значит, Вы так и продолжите гнать унылую строку, бестолково и безнадёжно надеясь на внимание и одобрение читателя.

"Спасибо. Переделал абзац вот так:

"Кроме того, вышеупомянутый интерес максимально проявляется у человека, если его социальное окружение сталкивается с проблемами за пределами рутины ("обычная рутина" - это плеоназм, то есть скрытая тавтология): еды, сна, монотонной работы. То бишь если оно преодолевает непрестанно возникающие препятствия"."

Уже хотел послать это сообщение на форум, но ещё несколько раз подумал и решил, что абзац должен выглядеть всё же так:

"Кроме того, интерес человека к социальному окружению максимально силён в том случае, если последнее не застыло на месте и не занято монотонной деятельностью типа еды или ходьбы на работу - то бишь если оно непрестанно преодолевает препятствия".

а я много чего могу сделать из сахара, даже серебряное зеркало

последнее лучше, из трёх вариантов. Теперь пройтись и весь текст переписывать. Но всё равно, жизни не хватает. Он у вас как машинный.

Очень может быть, что Вы правы. Но ведь я подстраховался в самом начале вот этим абзацем:

"Сообщить Иржи кое-что худо-бедно внятное на тему обуздания кретино-активности у меня, надеюсь, получится. При всём при том что это моё сообщение, как обычно, будет большей частью занудным перечислением уже давно известных, разочаровывающих своей очевидностью сведений. То есть прописных истин, общих мест".

Это не опровдание.

Нет, оправдание. Неполное, конечно (да, увлекательное лучше, чем неувлекательное), но читатель всё-таки честно предупреждён. Автор ему ничего не должен - ибо текст бесплатный - и предупреждённый читатель может сразу решать, тратить ли время на разбирательство с полезным по содержанию текстом.

Ха, чем же вы тогда лучше, тех кого критикуете? У них тексты часто тоже бесплатные. Это не оправдание.

Какая бы карамель не была вкусна, никто ее покрытую говном есть не будет. Шоколад нужен. Шоколад. А не говно. Почитайте известных популязаторов науки, публицистов, топовых жжшников или блогеров. Стиль решает.

Вот живое выступление из реальной моей практики. Участвую в конференциях. Мой доклад говно, сделанный на коленке за час до выступления. И есть чувак, который месяц готовился. Мой доклад тупая фантастика, у него реальная серьезная работа. Он мямля, а я красавчик. Угадайте кому место дали?

Во-первых, повторяю в десятый раз, увлекательными надлежит быть только художественным, выдуманным, нафантазированным произведениям. А скучность учебника, инструкции - вещь совершенно нормальная, незазорная.

Ну, а во-вторых, авторы худ.текстов, в отличие от меня, не предупреждают читателя, что их худ.текст непременно будет скучным.

Если Ваш "доклад говно", а доклад того, кто хорошо готовился, конфетка, то есть имеет достойное содержание, а судьи тоже не "говно", то место дали, конечно, тому, кто сделал не "говно".

Повторяю в одиннадцатый раз: увлекательность обучающего текста - не главное его достоинство. Главное достоинство - полезность, ещё менее важное - внятность изложения. Мой текст обладает этим двумя важнейшими достоинствами.

Это у вас стереотип. Плохие учебники читали. Вам бв книжки 60-70 годов посмотреть. Вот там были Учителя! Афигенно писали.

Внятностью не обладает. Перегрузка оборотами.

Это как раз у Вас ложные воспоминания. Интересными были только учебники до 6-го класса типа природоведения, истории Древнего мира и Средних веков. А потом начиналась массированная обработка детей линией партии, преимуществами социализма и его реализма, решениями исторических съездов КПСС и т.п. Это что касается истории, географии, литературы и обществоведения. И даже иностранных языков. Физика же, алгебра, геометрия и химия были изложены, как того требует дело, вполне сухо и коротко. Историй про Пифагора и про индийский способ геометрических доказательств уже никто не рассказывал.

То, что Вы порекомендовали мне учебники "60-70 годов посмотреть", указывает на Вашу дезориентированность: Вы с Фоткой решили, что я - "вьюноша". Но в моём тексте в одном ряду с Шерлоком Холмсом упоминается некто Тудор Миклован. Попробуйте без прибегания к компьютерному поиску, сообщить: кто это такой? То, что я поставил его в один ряд с Холмсом, показывает, что я Миклованом очень впечатлён. А значит, много про него знаю. При всём при том что сегодня Миклован почти позабыт-позаброшен. А непозабыт-непозаброшен он в СССР был полвека назад. Так что не нужно рассказывать мне байки про "60-70 годы".

Кстати, некоторым инструкциям вообще надлежит быть не шибко понятными. Чтобы выглядеть священнодействием и вызывать у непосвящённых благоговейный трепет. Например, инструкции по вызову нечистой силы, то есть заклинанию, надлежит быть абракадаброй, а не анекдотом.

Я тут решил дополнить сорок четвёртую главу следующим пояснением:

"Общая тенденция математизации наук (в том числе и таких, которые до сих пор по традиции не использовали математических средств), охватив биологию, психологию и медицину, постепенно проникает даже в гуманитарные области - правда, пока ещё скорее в виде отдельных "партизанских налетов"; это можно заметить, например, в области языкознания (теоретическая лингвистика) или теории литературы (применение теории информации к исследованию литературных, в частности поэтических, текстов). Но мы тут же сталкиваемся с первыми признаками странного и довольно неожиданного явления: обнаруживается недостаточность математических средств (любых) для достижения некоторых целей, определившихся сравнительно недавно и относящихся к самым передовым областям современных исследований. Речь идёт о задачах, которые ставятся перед самоорганизующимися гомеостатическими системами. Назову для иллюстрации несколько таких фундаментальных проблем, в которых специалисты впервые столкнулись с этой немощью математики. Речь идет о построении усилителя интеллекта, о создании самопрограммирующегося автомата для управления производством и, наконец, о наиболее широкой проблеме - о построении универсального гомеостата, сложность которого была бы сравнима с нашей собственной, человеческой.

Усилитель интеллекта (впервые выдвинутый как реальная конструкторская задача, по-видимому, в работах Эшби должен представлять собой в сфере умственной деятельности точный аналог того усилителя физической силы, каким является любая управляемая человеком машина. Усилителями силы являются автомобиль, экскаватор, подъемный кран, металлообрабатывающий станок и вообще любое устройство, в котором человек "подключен" к системе управления в качестве регулятора, а не источника энергии. Уровень индивидуальных умственных способностей отклоняется от среднего значения не больше, чем отклоняется уровень физических способностей, хотя на первый взгляд кажется, что это не так. Средний показатель интеллектуальности (измеренный наиболее употребительными психологическими тестами) составляет около 100-110; у людей с очень сильным интеллектом он достигает 140-150, а верхняя, чрезвычайно редко достигаемая граница лежит вблизи 180-190. Между тем усилитель интеллекта приблизительно с таким же коэффициентом, какой имеет усилитель физической силы рабочего на производстве (обслуживаемая им машина), дал бы показатель интеллектуальности порядка 10000. Возможность создания такого усилителя не менее реальна, чем возможность создания машины в сто раз более сильной, чем человек. Правда, в настоящее время шансы на создание такого усилителя не очень велики, ибо первоочередной является постройка упомянутого управляющего автомата для промышленности ("гомеостатического мозга автоматического завода"). Однако я останавливаюсь на примере усилителя интеллекта потому, что на нём нагляднее видна та фундаментальная трудность, с которой сталкивается в подобных задачах конструктор. Дело в том, что он должен создать устройство, которое было бы "умнее его самого". Ясно, что если бы он хотел действовать согласно методу, который стал уже традиционным в прикладной науке, то есть если бы он стал разрабатывать программу работы своей машины, то поставленная задача не была бы решена: наличие программы ставит предел "интеллектуальности", достижимой для создаваемой машины. На первый взгляд - но только на первый - задача представляется неразрешимым парадоксом.

Действительно, задача оказывается неразрешимой (по меньшей мере, согласно нынешним критериям), если постулировать создание теории - теории, предшествующей постройке усилителя и по необходимости математической; это похоже на предложение поднять себя за волосы (да притом со стотонным грузом, привязанным к ногам). Но существует (пока лишь гипотетическая) возможность совершенно иного подхода к проблеме. Детальные сведения о внутреннем устройстве усилителя интеллекта нам недоступны. Но, быть может, они и не нужны? Нельзя ли смотреть на этот усилитель как на "черный ящик", то есть как на устройство, о внутреннем строении и последовательных состояниях которого у нас нет ни малейшего понятия, как на устройство, в котором нас интересуют только конечные результаты его действия? Подобно всякому уважающему себя компьютерному устройству, усилитель интеллекта обладает "входами" и "выходами"; между ними простирается область нашего неведения. Но чему это повредит, коль скоро данное устройство и в самом деле ведет себя так, как интеллект с показателем интеллектуальности, равным 10000?"

Оттачивал почти два дня. И, кажется, изложено вполне внятно.

Сами вы ложные! Я буквально сейчас пишу диссер по книжкам 60 годов. Это вам не современные хиршердрочеры, а настоящие Ученые!

Не понимаю, о чём Ваши восклицания. Я прекрасно помню учебники 1960-1970-х и читаю у детей нынешние учебники. Последние лучше и полностью свободны от правоверной обработки.

Как, кстати, оцениваете увлекательность дополнения к тексту?