Епрст, я про учебники для 18+, вузовские и прочие.

Будьте внимательнее: я тоже написал про учебники после 6-го класса. То есть учебники для ВУЗов были муторными и идеологизированными в ещё большей степени, чем школьные.

Как оцените уровень дополнения к тексту? По-моему, это достойно публикации.

Вы можете не париться по поводу увлекательности только в одном случае: если это научная монография, которую и так прочтут с интересом все, кому это нужно. Если же вы пишете учебник, то увлекательность должна стоять на первом месте, иначе - сюрприз! - вашему учебнику предпочтут какие-нибудь другие, более интересные.
Полезность вашего текста тоже под большим вопросом: во-первых, вы пользуетесь понятием IQ, которое само по себе НЕ определяет реальный интеллект человека, а во-вторых, усилители интеллекта давно придуманы и называются они "компьютерами". Просто ими, так же как "усилителями силы", нужно уметь пользоваться.
В общем, если в двух словах, вы написали какую-то бессмысленную фигню.

Огорчён Вашей оценкой. Может, Вы всё-таки придираетесь - из-за непонятной неприязни?

Потому что мне по-прежнему кажется, что последний кусок - дополнение про IQ и про усилители интеллекта - изложен вполне достойно. На высоком, практически на мировом уровне. Такой текст вполне заслуживает больших тиражей. Очень надеюсь, что другие специалисты по изложению с Вашей низкой оценкой не согласятся.

А по существу есть что ответить?

Да, по существу есть что ответить. Но этот ответ зависит от того, поддержит ли кто-нибудь Вашу глубоко субъективную оценку.

Кстати, неужели у этого дополнения неудобоваримый стиль? Неужели он настолько плох, что мою придумку не будут увлечённо читать?

Я привёл два объективных аргумента. Ответ на них никак не зависит от того, поддержит ли кто-то мою оценку или нет.

Да.

Итак, по поводу моего дополнения к тексту Вы, Эллекин, просветили меня:

"Если же вы пишете учебник, то увлекательность должна стоять на первом месте, иначе - сюрприз! - вашему учебнику предпочтут какие-нибудь другие, более интересные.
Полезность вашего текста тоже под большим вопросом: во-первых, вы пользуетесь понятием IQ, которое само по себе НЕ определяет реальный интеллект человека, а во-вторых, усилители интеллекта давно придуманы и называются они "компьютерами". Просто ими, так же как "усилителями силы", нужно уметь пользоваться.
В общем, если в двух словах, вы написали какую-то бессмысленную фигню".

А в ответ на мой дополнительный вопрос: "Неужели у этого дополнения неудобоваримый стиль? Неужели он настолько плох, что мою придумку не будут увлечённо читать?" Вы, Эллекин, пригвоздили меня к позорному столбу:

"Да".

Ладно, выполняю своё обещание и отвечаю, как Вы хотели, "по существу".

Здесь один бедолага интересовался до Вас: кого я называю "братьями Толстоевскими"? Отвечаю и этому бедолаге: двух унылых графоманов. Которых этот дезориентированный бедолага наверняка считает великими писателями. Откуда мне известно, что братья Толстоевские - графоманы? От самих любителей братьев Толстоевских.

Один мой приятель был знаком со специалисткой по Льву Толстому. Которая считала его, разумеется светочем культуры, идеалом стиля и т.д. Друг не поленился и проволок специалистке по Толстому свой рукописный рассказ. Совершенно графоманский по уровню, крайне тяжеловесный и с нулевым содержанием. И спросил любительницу Толстого: каков уровень рассказа, стоит ли продолжать писать в том же направлении?

Любительница Толстого, хорошо разбираясь в литературе, выложила моему приятелю правду: рассказ дрянь, а автор, несомненно, безнадёжен в плане лит.способностей. Мой приятель, как и я Вас, долго уговаривал любительницу Толстого найти в графоманском рассказе хоть что-нибудь хорошее. Но любительница Толстого была непреклонна - точно так же, как и Вы: "В общем, если в двух словах, вы написали какую-то бессмысленную фигню".

В итоге мой знакомый достал из портфеля том Толстого из девяностотомника и предложил любительнице Толстого сверить рассказ из этого тома с раскритикованной рукописью. Любительница Толстого покраснела точно так же, как сейчас наверняка покраснеете Вы, безграмотный лохозавр.

Дополнение, которое Вы считали моим и оценили как "бессмысленную фигню" - это цитата из "Суммы технологии" Станислава Лема. Данная книга, как я понимаю, Вам неизвестна. Но заслуженно считается шедевром футурологии, переведена на десятки языков и имеет миллионные тиражи.

И теперь я спокоен: здешнее недовольство литературным уровнем моего текста про обуздание кретино-активности - реальности наверняка не соответствует. И вызвано, скорее всего, просто зоологический неприязнью здешних сидельцев.

Но я-то на самом деле хороший: опустил всего лишь одного валенка, не стал дожидаться, когда в ловушку попадут и другие бестолочи.

Да я и так скажу, что Лем - занудная, скучная, устаревшая, как говно мамонта, скукотень. И ЧСВ свое поумерьте, потому что вам даже до этого нудного старья, как до Луны.

Похоже, я разворошил кучу. Эк завоняло...

Александр Сергеевич, тому, кто позорно гонит строку про в попу данцев, лучше вообще не вылезать с оценками.

Модераторы, отправьте уже тролля на карантин.

Лема еще могли неудачно перевести

Ага, я в курсе. Именно поэтому я написал про компьютеры - в те времена, когда писалась "Сумма технологии", не существовало современных нейросетей и прочая и прочая, а тест на IQ считался вполне показательной оценкой интеллекта. С 1960 года мир немного изменился. В этом проблема выдранных из контекста и времени кусков текста, да. То, что в 1960 было футурологией, сейчас - если позиционировать его как нечто новое - оказывается фигнёй.
В общем, FAIL. Не получилось у вас с проверкой. Кроме того, Лем мог позволить себе писать как угодно - у него было имя. А у вас его нет. Quod licet Iovi, non licet bovi.

Вероятно, вас это разочарует, но "Сумма технологии" действительно написана чудовищно тяжеловесным языком и по увлекательности сравнима с ГОСТом на трубопроводы. Потому что это не учебник.

У него что в "Сумме", что в "Фантастике и футурологии" глубоко научный стиль с длиннющими сложными предложениями. Я заглядывал в польский текст, да

Александр Сергеевич, какой же Вы жалкий...

Нет. Лемом у нас наперебой занимались лучшие переводчики. А кроме того, "Сумму технологии" примерно на 200 страниц аннотировал коллектив научных редакторов.

Манул, дело, повторяю, не в том, что отрывок Лема неудачен по изложению, а в том, что валенков душила злоба.

Убит. К чему теперь рыданья...
...И жалкий лепет оправданья:
Судьбы свершился приговор.

"То, что в 1960 было футурологией, сейчас - если позиционировать его как нечто новое - оказывается фигнёй".

Чушь собачья. Мало кто из футурологов пытался так далеко заглянуть в будущее.

"Кроме того, Лем мог позволить себе писать как угодно - у него было имя".

Всё понятно: оценки у Вас зависят от авторитета. Продолжайте сеанс саморазоблачения.

Ещё раз, по буквам. Вы написали фигню, а Лем - нет. Потому что Лем писал в 1960, а вы скопипастили кусок его труда в 2020. Так понятно? Я уж не знаю, как проще объяснить.

Ага, то есть тут вы тоже ни черта не поняли. Ну что ж, неудивительно

Нет, непонятно. Вы жалко придирались не только к содержанию "Суммы технологии", но и к её стилю изложения. Который не зависит от времени написания.

Боги, сколько фальшивого пафоса. Что за нелепый паяц, что за дешевая оперетта.

Описание того текста, действительно, на уровне канцелярита из патентов.