Я вроде достаточно понятно расписал, почему вам не стоит писать в таком же стиле. Повторять не желаю.

Потому что это по факту научная монография. Там нет задачи увлечь читателя.

Если кому-то что-то не нравится, то это ещё не значит что это гавно и скукотень.
Лем был философ, много занимался социологией. Во всех его произведениях - и юморе, и сатире, и серьёзных - философия и социология значительные составные части, просто стрелялок и бегалок у Лема нет.
Я, например, не перевариваю серии "Метро...", "Сталкер" и подобные. Мне неинтересно, как неизвестно кто и неизвестно зачем ползает по помойкам. А кому-то интересно, и пусть читают на здоровье.

А мне разное интересно. Если интересно написано, как кто-то ползает по помойкам (у классиков тоже встречается), то лучше буду это читать, чем заунывную философию. Вот двухтомник Ницше три раза перечитал, потому что не скучно. А натужного Лема перечитывать не буду, потому что мысли устарели, а стиль уныл. Да и у вас, уверен, в переднем ряду на полке он не стоит, и не перечитываете. А то взяли моду: "Попаданцы - фу-фу-фу. Литрпг - фу-фу-фу". По жанру о книге судить на писательском форуме? Серьезно что ли?

Алекс Унгерн, интересно/неинтересно - это наши личные качества и предпочтения. Это хорошо, что все мы разные, но на "качество" произведений личные интересы никак не влияют. Может, если уж вообще никому неинтересно, то такое и можно назвать нехорошим. Но с другой стороны в хранилищах полно книг, которые читают несколько человек за столетие, но это не мешает им числиться в мировых шедеврах чего-нибудь.
Просто, зачислять что-то в отстой на основе личных впечатлений, нельзя.

Ну типа Я, да у Лема нормальный, вполне литературный, отшлифованный кучей редактор стиль. То, что ребята выставляют тяжеловесностью, на самом деле является в какой-то мере следствием огромной новизны тех феноменов, которые описывает Лем. О фантоматике, пантокреатике, выращивании информации и т.д просто невозможно написать так, чтобы это глоталось как пирожки. Или рассказы про Васю, который пошёл на свидание к Маше.

Если кто-то не может воспринимать вполне внятно, насколько возможно популярно описанные феномены далёкого, незавтрашнего будущего, головокружительного заглядывания в его дали - то это просто отторжение, неприятие слишком большой новизны.

Но главное, конечно, в том, что ребятам просто нужно оправдать, объяснить свои необъективные оценки, сделанные в расчёте на меня, а бьющие, как оказалось, по одной из лучших книг по футурологии.

Товарищи, а ведь он так ничего и не понял.

Конечно, "не понял". Потому что злость и необъективность на её основе к логике отношения не имеют.

С точки зрения банальной эрудиции, далеко не каждый индивидуум способен игнорировать на парадоксальные тенденции, но эксцентрический индивидуум диссоциирует к апериодической ситуации, а экологический позитрон плазмирует к коллапсару гиперболическй ассоциации.
Коллапсар анулированного тетраэдра есть популяция данного гомотрона, гранула которого ничто иное, как электронная эмиссия термостатической прогрессии, кавитация которой полимериэует вторичное бензольное
кольцо.
Регенерация притока ПИ-мезонов является фраунгоферовой линией диполя, сам же приток кЮ-мезонов в восходящем потоке ретрансляции координирует спектр спина нейтрона.
Замещение трансдукции сферообразного триода в магнитном реагировании происходит при флюоресценции гороскопа, перфорации каолина и детонации кванта и приводит к концентричным сероводородным волноооразованиям, наподобие бетатрона.
Плазма потустороннего пространства пародирует тождество эстуария внутрисолнечной демодуляции разрозненного высокомолекулярного боксита, третируя при этом алиби скляночной агломерации и векторной скалярщины.
Фагоцитоз митохондрии обеспечивает синусоиду пиноцитозного лизиса, заключая цитоплазму щелочей в ортогональный дисплей.
Фантасмагория нитрования заключается в дигибридном тетрапропилфеноле при акклиматизации латифундиста в катодном аноде иерархии негенегического эффекта термоизоляции.
Самоиндукция параметра релятивистского нуклеотида содержит реферат стелларатора технологического болида, а феноменальная превентивность спектрометрической дифракции дизеля гетеродина синфазного вращения гомозиготы генерирует квинтильон предыскажений.
Локальный гидрофобный никотинамиддинуклеотидфосфат экстремирует абиогенное гидрофильное расщепление
хромосом и никельсом когерентной интерференции, биосфера аннигиляции при интервенции инфлюэнции дагерротипа мутации сумасшествует к рефрактору спектрографа при радаре ангстрема пикофарады гормома
гипофизной сенсибилизации.
Акцептор энергетического уровня нейтрино люмен и люкс при относительности времени без пространства того пространства, которое находится вне времени, свистит в бесконечность непостоянной скорости света при постоянной относительности социологического парсека к гравитационной непостоянной.
Транспортировка астероидов электрореактивными колонизаторами и ионитообразными инквизиторами мучается
структурой некристаллических кристаллогидратов.
Модуль икосаэдра при изъятии из него абсолютной величины превышает абсолютный нуль абсолютной температуры, исчезая в четвертое измерение пространства-времени, существующее в виде несуществующего пространства, или паперти пространства во втором - обратимом - измерении времени.
Эпсилон Зридана видеопроигрывает кариес гидравлического антиоиотика Рейнеке—лиса, бактерируя вирусоидальный экссудативный диатез перинатолога внеземного цивилизованного, то есть цивильного,
членистоногого паломника.
Неандерталец дискредитации диссонирует факт межтканевой стимуляции симуляции миофибрилл.
Интерьер тонуса зеркального оформления атомной сетки полупроводникует и паникует при воздействии на него кислотной щелочью основания.

Если это освоите, продолжу, а то просто так метать бисер...

Сами или нейронная сеть? Кстати, начало было осмысленно

ну да, я об этом и говорил
хотя чем дальше, тем больше на афазию похоже

Креозот, экстракт дёгтя, ну почему Вы всё ещё лютуете?

Вас явно гложет печаль, что отстаёте от окружающих по части умственных способностей. Не печальтесь, это не навсегда: когда-нибудь Вас исправит могила.

Господа, напоминаем - просьба не переходить на личности.

Целиком поддерживаю. А вёл себя с переходом на личности чисто зеркально, ответно.

Вообще то я ответил человеку касательно его отрывка. Чего это вы вспенились? У меня нет причин вас ненавидить и злопыхать. Я тоже за ремесленный подход, но более понятный и обоснованный. И многие вам тут об этом говорят, но вы всех во врагов записываете. Понимаю, так проще.

Я не имею ничего против, если мне указывают на ошибки - как это, например, сделал Серый Манул. Человек действительно прочитал текст и нашёл неудобоваримое место.

Мало этого, я не имею ничего против и издевательств над графоманами. В том случае, конечно, если эти издевательства обоснованны. Однако если тебя называют графоманом, ничего не объясняя, не приводя малейшего примера негодного текста, а вместо этого только утверждают, что текст - словесный понос, то сие сильно попахивает необъективностью и недобрым настроем.

Да, мой текст на многое претендует, но, как я уверен на 100%, он ещё и оправдывает претензии: ведь практически никто пока не знает, как находить новые идеи без кретино-активности, без опоры на жуткий талант, по-ремесленному, по шаблону, почти без усилий. То, что я обоснованно, на многочисленных примерах разоблачал в тексте, мне здесь чуть ли не дословно повторили. Хотя, по уму, можно было бы не трудиться сообщать мне общепринятые банальности, а, допустим, взять приведённые мною примеры, страницы с новыми идеями, и объяснить, что они ни фига не новые, а старые, а то, что новое - не неожиданное. И для вящей демонстрации мощи критика привести свои страницы новых идей - чтобы посрамить меня, пустомелю. Уверяю: я тогда сразу заткнулся бы и свалил в туман.

Если же вместо такой жестокой, но заслуженной расправы люди в 200-х сообщениях тоскливо и безосновательно повторяют "отвратительно изложенная графомань", то возникает вопрос: а почему у критиков так много однообразных и пустых уверений? Может, в реальности критики ничего и не могут предъявить по делу?

Так что тут сама ситуация вынуждает встать с необъективно настроенными критиками на одну доску и не уступить им в пустой ругани.

Главному магу

То, что Вы сочинили бессмысленный набор слов - это не аргумент против моего текста. А просто свидетельство Вашей дезориентированности в вопросах доказывания. Ведь Ваш нелепый подход можно применить к любому тексту, обозвав его бессмыслицей и затем приведя свою бессмыслицу.

На деле доказательством будет не высосанная из пальца бессмыслица, а указания на бессмыслицы в критикуемом тексте. Эти указания могут быть даже, например, пародиями. То есть произведениями, высмеивающими выявленные слабости. Но высмеивание - это не бессмыслица. А как раз точное указание на недостаток, продолжение его и доведение до логического конца. Который оказывается абсурдом.

Вы же пока просто неудачно встряли в чужой спор.

Да я б не сказал, что никто не знает, как оно по ремесленному делается. Этот метод просто не для всех. Он неприятней. В нем нельзя писать что вздумается, а надо писать именно то, что нужно. Внутренний графоман сразу встает на дыбки, а музы с пегасами расползаются по канавам.
Другое дело, что вы пытаетесь изобрести велосипед, когда их и так полным полно. К тому же ваш получился немного неудобный, с квадратными колесиками, без седушки.
В условиях конкуренции ваше творение проигрывает другим методичкам, а в чем-то им противоречит. Но противоречит неубедительно и без особых обоснований.
Восхищаюсь людьми, что нашли силы прочитать больше меня и попытаться вам донести что-то полезное.
Конечно, для самоутверждения можно было бы потратить время, но не хочется. Да и желания "посрамить" особого нет.
Спорить на этой стезе и что-то доказывать весьма проблематично, потому как очень часто специалисты высказывают разное мнение, хотя по некоторым вопросам есть согласие.
Поэтому я и написал, что ваш труд имеет право на жизнь. Вон, Волков с этого сайта тоже накатал пособие для начинающих. Другой мальчик, на полном серьезе расписал специфические приемы хороров.
Среди общей массы, ваш труд найдет себе место. Если вы автор множества популярных романов и с известным именем, то вам то и доказывать ничего не придется.
Но пока, читать ваш труд неудобно и тяжело. И это не связано с каким то злонамерением против вас. Да большинство вас даже не знает. За что ненавидеть то? Всем плевать.
Так то большинство обиженных авторов становятся в позу непризнанного гения среди толпы врагов. Доказывать что-то смысла нет.
Лучше пойти и поработать с собственным текстом, чем править чужой. Вся эта война, только вам на пользу.

Мы приводим одни и те же аргументы уже по седьмому разу. То, что на самом деле "Всем" далеко не "плевать", показал мой розыгрыш: да, мой текст, очень возможно, не шедевр стиля (но, с другой стороны, это и не художественное произведение, оно написано для обучения, а не для развлечения, а кроме того, его можно не читать и не реагировать), но когда я выдал за его часть отшлифованный кучей редакторов и искрящийся идеями текст, то в нём обнаружили ошибки, некомпетентность автора и тяжеловесность. При том что лучше изложить фактически невозможно.

Когда я напечатал первые главы, косяками пошли замечания: а что автор написал? да бездарь, который только учит, ничего и не напишет и т.д., а сколько "вьюноше" лет? и т.д. То есть сразу было проявлено неравнодушное во вполне определённую сторону.

Объективные критики так не делают, не ругаются, повторяю, попусту. Например, Минкин расчихвостил Зулейку, поднимающую веки, не пустой руганью, а перечислением многочисленных "щепоток сала", разбросанных по всему тексту. Так же точно кто-то показал несовершенства текста Графа, у которого герой в одном абзаце не торопится, а в другом всё-таки торопится и т.д. Вот это - критика.

Без неё советы работать над якобы тяжеловесным текстом - неубедительны. Попробуйте найти объявленные тяжеловесность, графомань и словесный понос, например, вот в этом отрывке текста:

"Для иллюстрации этих слов использую очередное хорошо известное понятие: "робот". Хотя с тем же успехом можно взять для примера Бабу Ягу, дракона, звездолёт или машину времени. Итак, применяю АЙФОС к понятию "робот".

Что представляет собой нормальный, традиционный робот? Это чаще всего металлический и туповатый слуга человека, имеющий форму самого человека. Однако, в отличие от человека, робот не носит одежды, потому что она ему вроде как и не нужна. Кроме того, робот — это объект, чаще всего обитающий в будущем, пусть и не очень далёком. Робот, в отличие от живого существа, возникает, "рождается" сразу во всей полноте и в дальнейшем может только ломаться и чиниться. То есть постепенно робот не меняться. Робот — это всегда сугубо материальный, ультратехнический, а не мистический объект. Робот — он большой, его размеры близки к человеческим. Робот работает от электричества. И вообще — он именно работает, а не бездельничает, не отдыхает. И т.д.

Стало быть, более-менее непривычно будет выглядеть робот с характеристиками, поочерёдно противоположными перечисленным выше.

Например, не металлический, а соломенный, ледяной, деревянный или каменный (магнитнопольный, плазменный и т.п.) робот.

И робот не из будущего, а, наоборот, из далёкого прошлого, из каменного века. То есть пещерный робот, одетый в шкуру мамонта и с каменным топором в манипуляторе. И с костью в носу. Или сие просто робот-дикарь?

И робот не туповатый, а всеведущий. Робот-бог. Или робот-святой. Или робот-пророк. Близко к теме — робот-сверхчеловек.

И робот не голый, а разодетый в модное, в нищенское, в царское и т.п. платье.

И робот не просто с металлической головой, но именно лысый — "лысый робот", "бритый робот", "чисто выбритый робот". Или робот с разного рода причёсками: бобриком, ирокезом и т.д. Или с женской причёской. Например, такой, какую когда-то делали куафёры.

И робот не неизменный от появления, а растущий или качающий свои мышцы (приводные механизмы). Или "начинающий робот". Видимо, сюда подойдёт и ферма для выращивания роботов. Кладбище роботов — это банально. А вот похороны или отпевание мёртвого робота — чуть интереснее. Чудесное воскрешение робота — слабо. А вот второе пришествие робота-бога, пострадавшего за рабочее или за компьютерное дело, вроде не совсем тоскливо.

И робот не слуга, а господин, угнетатель, барин над крепостными людьми. Или робот-миллионер, робот-инвестор. А также богатый робот, робот из первых номеров списка "Форбс". А также робот — член "Римского клуба". А также робот-лоббист (интересов роботов или людей?). А также робот-адвокат и робот-подсудимый.

И робот не послушный, а хулиган. Шайка роботов-разбойников. А также робот-насильник (кого или чего — компьютера?). А также робот-угонщик (чего — спутника или машины времени?).

И робот не материальный, а робот-призрак. Или призрак робота. Сюда же — робот-оборотень, робот-упырь. Или каннибал. Сюда же — волшебный робот. Или робот-волшебник, колдун.

И робот не нормальных размеров, а робот-бактерия. Возможно, управляемая по радио. Или робот-молекула.

И робот не целый, а инвалид-ампутант. А также робот-мутант. А также временный робот.

И робот не монолитный, а с по отдельности, без механической связи передвигающимися головой, ногами, руками. Сюда же — скелет робота. Сюда же — робот не в форме человека, а железная клетка (например, для транспортировки преступников: она, видимо, сама же за ними и следит.)

И робот, который приводится в движение не от электромоторов, а от бензинового или от дизельного двигателя. Или даже от ветроустановки, от носимой на себе ветряной мельницы. Или от ручной тяги.

И робот не бесправный и не социально игнорируемый людьми, а наследный и благородный. Или робот чей-то богатый наследник (а не просто как угодно богатый из пункта 7). Или вообще робот-рыцарь — то есть робот тут и благородный, и железный. А также "заслуженный робот Удмуртской АССР".

И робот эксплуатируемый и унижаемый не людьми, а другими роботами — видимо, как раз благородными. То есть это робот-негр, чернокожий робот.

И робот не беспрерывно вкалывающий, а либо пенсионер, либо отпускник-отдыхающий — например, в рамках технологического перерыва".

Уверен: ничего не найдёте.

И ещё раз: неравнодушие, озлобленность проявились в том, что вместо молчаливого игнорирования текста - что свидетельствовало бы о равнодушии, неозлобленности, - сразу пошли провоцирующие комментарии. В надежде поглумиться над незадачливым автором. Но большинство провокаторов уползло в кусты, словив ответку.

Вы думаете, кому-то интересно спорить с человеком с болезненным ЧСВ, который даже толком тезу не сформулировал?

Мои тексты несовершенны, это да (а у кого они совершенны? у скучнейших братьев Толстоевских, которых читать невозможно? или у занудного Федора Михалыча с его "круглым столом овальной формы"?), но зато они интересны и талантливы.
В отличие от.