Обломовщина в русской литературе

Всякий, хоть немного знакомый с русской литературой, слышал слово «обломовщина», ведь известный роман Гончарова и по сей день остается актуальным. Но я, в отличие от Гончарова, хочу поднять тему «обломовщины» не в обществе, а в современной литературе.
Вспомним нашего помещика. Илья Ильич любил рассуждать о прекрасном, о смысле жизни, который он понимал по-своему, о природе и человеческих чувствах. Давайте допустим маленькую вольность и представим, что наш Обломов стал... современным писателем. Какие книги бы он писал, о чем и как? Впрочем, о чем ? понятно: идиллистические утопии о замечательной сельской жизни, о растущих на деревьях булках и стадах румяных жареных поросят, о краях, где по мановению волшебной палочки или просто по движению бровей исполнялось бы любое желание.
А вот как... На этом позвольте остановиться поподробнее.
Девиз множества современных писателей, имя коим легион - «писать, чтобы продать». Литература давно стала товаром, и для многих писателей этот факт, к сожалению, стал превалирующим. Для них требования к литературе из нравственных превратились в потребительские.
Если я беру в руки книгу и вижу, что автор не утруждает себя новыми идеями, смелыми взглядами, новыми героями, когда всплывают до смерти надоевшие супермены и силиконовые красотки, когда я вижу, что писатель не желает искать и придумывать что-то новое, я понимаю, что передо мной - писатель-Обломов. И пишет он не оттого, что не может не писать, что наболело или ослепило идеей, а потому, что нашел непыльный и удобный способ заработать. Я не отрицаю у таких людей способностей (каковые были и у Обломова), но вот пустить их в ход, направить куда нужно - и лень и страшно. Проще писать о бесконечных магических войнах, суперменах-десантниках, вампирах и галактической мафии...
Если я беру в руки книгу и вижу, что лучшее, что в ней есть - это красивая обложка, я понимаю, что ее автор Обломов. Что его интересуют красивые формы и ладный слог. Что он, как тот помещик, любуется на созданный его фантазией мир и говорит себе: ах, как славно, как прекрасно все устроено! И не задается вопросом о смысле своей конструкции, как и Обломов не задавался вопросом о смысле помещичьей жизни. Чтобы сыт был, одет - и слава Богу! И всего-то! Как мило! А как там его крепостные или читатели - да пес с ними, схавают, что Бог пошлет...
Я думаю, что любой разборчивый читатель легко вычислит и определит таких Обломовых. Но беда в том, что именно Обломовы задают тон в современной литературе, ставят те рамки, за которые ни-ни, а то не купят; формируют такого же неприхотливого и довольствующегося малым читателя.
И вот варят такие Обломовы супчики-суррогаты из всем известных историй, узнаваемых героев и штампов. И супчики хавают, а что, много ли обывателю надо? Немного остренького, немножко страшненького, поменьше горькой морали, да побольше сладенького секса, а также жгучих драк и разборок.
Хавают, ориентируясь на разрекламированные имена поваров и вывески ресторанов-издательств. Бывает, высунется кто-то с новым блюдом, так в шею его! Ты кто такой с мастерами равняться, еще клиентов потравишь! Твое место посуду мыть, в крайнем случае, помогать мэтрам у плиты... И вообще, блюдо у тебя недосоленное, переперченное, неформатное, нет, пипл это есть не будет...
Да, сегодня литература - товар, а товар должен продаваться. Не спорю. Но ведь товар должен еще и совершенствоваться, развиваться, иначе - гибель. Обломов не хочет развиваться. Он и так хорош сам по себе, культурен, мил, приветлив. И так же милы его произведения. Чего еще вам надо, искренне изумится он. Вот экшен, вот любовь, вот непредсказуемая развязка. Красиво, как призрачное обломовское имение, которое он так и не построил. Но нет ни идеи, ни души, ни стремления. Потому что лень и страшно. Лень заставить себя искать что-то новое. И страшно ошибиться, рисковать «громким» именем и репутацией. Выгоднее и легче писать под заказ бесконечные сериалы...
Не только в России, но и во всем мире писатель и поэт больше чем просто пишущий человек. «Просто взять и написать» может всякий, и мы видим это на примере бесконечных самиздатов. Но не каждый может осознать последствий своего творения не только для читателей, но и для самого себя. Ибо за каждое слово придется ответить. Перед Богом, вечностью или людьми. Без понимания этого нельзя стать хорошим писателем, а вот очередным писакой-Обломовым - запросто.
Литература не должна никому служить, тем более Маммоне. Она - святой дух, поддерживающий в нас огонь духовности. Не будет его - и она превратится в кучу сомнительных произведений, написанных только для того, чтобы их продать...

Напрвление развития-то может разным быть Можно улучшить блюдо натуральными ингридиентами, а можно и глутоматику натрия для усиления вкуса поднакласть.

Но я бы не назвал бы это все обломовщиной, хотя ассоциация интересная. Это просто ремесленничество. Обломов-то - не видит, считает, что все в порядке вещей. А современный ремесленник - все понимает и осознает.

*** Писатель пишет не ради денег. Но:
- Каждый труд должен вознаграждаться
- Кушать хотят все, сам писатель, его дети и престарелые родственники
Поэтому брать гонорары - не зазорно.
Другой вариант - с каждого гонорара можно отчислять энну сумму на благое дела, например на приют для бродячих животных) Это мой личный рецепт, никому его не навязываю)

Нет, это однозначно двусторонний процесс. Форматы тоже не с пустого места ведь появились. Но я согласен, что и вкусы они теперь, в свою очередь, тоже формируют.

Очень уж громко сказано. Не думаю, что нынче кто-то из таких штамповщиков текстов "про попаданцев в демонов" всерьез думает о том, что оставит какой-то вклад в культуре. Да и вообще, странно об этом думать.

*** Второе)
Как и положено идеалистке - я искренне верю в то, что мои книги способны сделать этот мир чуточку лучше)
Мне глубоко небезразлично наше будущее, тот мир - в котором будет жить мой подрастающий сын и все остальные дети.
Поэтому я пишу о том, что волнует меня: о непреходящих ценностях - о дружбе, чести, бескорыстии и милосердии.
По письмам от читателей вижу - что мои слова находят отклик во многих душах

Вот хорошо, что никто меня не поругал. Значит, не зря написал. Конечно, я не претендую на истину в последней инстанции, я всего лишь написал о том, что меня беспокоит.

Да, есть за мной такой грешок: кричать громко. Так ведь, не крикнешь - не услышат. А вы услышали и что-то, глядишь, и запомнили. Вот и славненько. Вот и хорошо.

Вот это очень славно. Этого в нашей литературе и нехватает. Особенно, когда верность, честность и прочие перечисленные вами ценности не являются эпизодами какого-нибудь посредственного боевичка, а стоят краеугольным камнем произведения.
Насчет вознаграждения - кто ж спорит? Я не такой уж альтруист. Пусть платят, много платят! Своим текстом я хотел сказать, что не деньги должны стоять у писателя перед глазами, а судьбы его героев - это его должно беспокоить, а не гонорар. Тогда то, что он напишет, и будет настоящей литературой.

Эмоциональное, многословно рассуждение.
Но…
Но…
Но…
Одна поганая мыслишка портит восприятие.

Какие гонорары сейчас получают авторы? Как их печатают? Как к ним относятся господа издатели? Достаточно посмотреть этот же форум, чтобы понять простую мыль: в таким условиях остались самые стойкие, самые неприхотливые, самые непробиваемые писатели. То есть – идейные. Которые не ради денег, а ради чего-то другое все пишут и пишут, пишут и пишут. Их в грязь, а они пишут. Гонорар шиш, а они пишут. Им господа издатели лапши с трои короба, а они пишут. Даже если дустом травит начнут, все равно ведь писать не перестанут.
Ну? И какие в таких условиях потребительские мотивы? Что потреблять? Накрученные на электронный почтовый ящик нервы? Убитое за компьютером время?
Не-е-е! Идейные и только идейные писатели могут выжить в таких условиях. Так что в основе лежит что-то моральное. Что именно – у каждого свое. Не буду гадать.
Кого интересуют деньги, только деньги и ничего кроме денег – давно уже ушли в бизнес, в политику, на большую дорогу.

Проблема в другом, уважаемый. Свободное время, Интернет и особенно компьютер породили огромную армию писателей! Количество не перешло в качество, быстрее наоборот – количество убило качество. Вот и получается: написать книгу может любой дурак, а продать – только гений.
Не мы такие, жизнь такая.

С уважением.

*** А за что Вас ругать, если Вы озвучили общее мнение?)

Как говорит наш главред: "Пафос в жизни - плохо, он попу автору колет. Пафос в книге - хорошо, ибо он колет нервы читателю"

*** Ух, какие у Вас эмоции поперли)
Какие гонорары? Разные) Более-менее приличные начиная книги с шестой, при условии, что предыдущие пять пошли хорошо. Вот тогда Вас начинают немного ценить, с Вами немного считаются, к Вам немного прислушиваются. Поверьте мне - я все это узнала на личном опыте)
Как печатают? С болью и кровью. Книги с шестой начинают говорить уси-пуси и даже при создании обложки спрашивают - какую Вы хотите)
Как к ним относятся издатели? Читайте выше)

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Не количество писателей убивает качество, а количество написанного и изданного барахла. Количество писателей наоборот - порождает конкуренцию, то есть влияет в том числе и на качество. Должна влиять при нормальном развитии литературы, если исключить конъюнктуру и заказ.

Хе. Для вас они герои, что ли? Есть такие человеки, которые годами пишут в стол. Их участь еще более незавидна, чем тех, которых издают хотя бы и за шиши, на которые, заметьте, они сами и соглашаются! Не соглашайтесь, ищите другое издательство, если считаете, что стоите больше! А если понимаете, что пишете слабенько, так и нечего гоношиться. Лапши им с три короба, бедняги... Меня издательство одно надурило, так я просто отвернулся и перестал с ними общаться. Хотя мог бы еще пару книг издать. Кто-то посчитает, что я карьеру себе загубил. А я считаю, что поступил правильно. А кто-то будет пятки лизать, только чтобы его издали. И униженно просить прибавить гонорар. Не о том думаете, о качестве текстов своих думайте.
П.С. Это я не вам лично, я в принципе, отвечая на ваш крик души.

*** Среди тех, кто пишет в стол - немало тех, кто и не собирается издаваться)
Они счастливы и самодостаточны. Ими нужно восхищаться, им можно только завидовать)

Мы живем в эпоху перемен. Сейчас маятник двинулся (или, возможно, только начинает движение) в другую сторону. Ну это мне так кажется =)

В первый раз слышу, чтобы кто-то так хорошо отозвался о пафосе, тем более главред. Обычно это ругательное слово, особливо на Эксмо.
Неправильный вывод. Знавал я таких "идейных". Ну, хотят люди зарабатывать на жизнь писательским трудом - это в принципе нормально. Но такие люди вынуждены писать не то, что хотят, а то, что им говорят, подстраиваться, продаваться в самом прямом смысле. Читаешь их вещи и думаешь - а где же, брат, твое? Где твоя мысль, твоя позиция, где что-то новое? А зачем им это? Эти люди согласны продать свою руку и голову за гроши, а потом сами же и жалуются, что мало платят. Я уж молчу, что на гонорары в нашей стране прожить трудно. Но вот один мой знакомый упрямо твердит - я - писатель, я не буду ничем заниматься другим, кроме написания книг. И вроде бы такая позиция вызывает уважение, но присмотришься, что человек написал и видишь: вписался в одну серию, другую, пишет про Конанов, сталкеров, метро, часто и "негром" становится... Вот его путь. Он умер, как писатель, как творец. И сам себя похоронил, потому что таким людям писать то, что они хотят, никто не даст - а он зависим, потому что, видите ли, он хочет только писать. Редакторы же прекрасно видят, чем дышит человек, и на что он готов ради призрачной славы. Ну, издал он пяток книг, но фамилия его потонула в тысяче фамилий таких же литераторов. Назовешь - никто не вспомнит. Ничего не добился. А талант-то есть, есть. Но мы его часто зарываем сами, а книги у таких авторов как правило, получаются посредственные, потому что трудно вложить душу в перепаханный уже сотню раз мир.
Так что ничего морального там не лежит, не ищите. Лежит желание срубить бабла и получить известность.

О работе на энтузиазме можно будет говорить тогда, когда бумажное издание художественной литературы таки окончательно вымрет. И когда надеждами на "стезю профессионального писателя" себя никто тешить не будет. А гонораров не будет вообще. Тогда - да, тогда - за идею, для самовыражения, рассказать историю миру и т.д..

Конкуренция, говоришь… Возможно.
Конкурировать можно с одним человеком, с пять, с пятью сотней, в конце концов. Но… Когда счет идет на 62830 (именно столько в данный момент зарегистрированных автором на СамИздате), мне лично как-то неудобно говорить о конкуренции.

Может быть. Во втором эшелоне, где находятся уже издающиеся авторы, и есть эта самая конкуренция, но на третьем… Чтобы попасть во второй эшелон нужно как-то вынырнуть из океана графоманов, чтобы тебя банально заметили.



Э-э-э, господа писатели, какие еще крики? Не нужно думать, будто я поэт с израненной душой. А бы тогда стихи писал бы на 6,9 а л, а не пошаговые планы.

Наблюдения, уважемый Monk, личные наблюдения и никаких криков. Я принимаю правила игры такими, какие они есть. Главное не сидеть сложа руки, не переживать морально за кружкой пива в баре в компании друзей, а работать, работать и еще раз работать. Бог даст, повезет – воздаться.

С уважением.

*** Пафос - это эмоции и адреналин. Пафосом наполнена большая часть патриотичеких песен, гимны и тд. Поэтому если он в меру, то почему бы и нет?)

Уважаемый Монк, не стремитесь сделать людей лучше, чем они есть на самом деле) 90% из нас именно этого и желают - бабла и известности. И это - суть человеческой натуры)

А зачем тогда мне писать? Я тогда смысла не вижу. Тупо развлекать - так я не шут. Вы называли себя идеалистом - так где ж ваша вера? Писали, что своим творчеством стремитесь сеять разумное и доброе - а сами вот здесь себя же цинично раскрыли. Если в душе не верите в людей - как вы будете о любви и правде писать? Сильные у меня сомнения.
Вот смотрите сами: тыщи писателей вроде бы пишут положительных героев, они и коня остановят и в избу войдут, и страны освобождают. Торжество добра? Да ничуть, потому что добро это - картонное, и большинство авторов не верят в него ни на грамм. Пишут, потому что так надо, потому что герой априори должен быть положительным, типа ассоциации у доброго читателя с собой вызывать. Но это обман - и хороший читатель его обязательно почувствует.

И я не исключение. Но есть те, для которых цель оправдывает средства, для меня же, например, это неприемлемо. Так что не обобщайте. Человеческая натура - вещь сложная, и пусть вы хоть трижды психолог, раскопать все до дна вам не под силу. Да и вообще никому.

*** Невозможно насильно превратить плохого человека в хорошего) Фигня это все, дескать преступника можно перевоспитать трудом и тюрьмой. Поэтому никогда такого не произойдет - что человек прочитает хорошую книгу и тут же сам станет хорошим, взяв пример с положительного героя)
Надеюсь, Вы наслышаны о методиках НЛП? Так вот - книги - это наше оружие. Наша задача - не перевоспитывать читателей, ибо это все равно невозможно. Наша задача - посеять в их сердцах семена сомнения. И чем глобальнее пройдет посевная компания - тем более обильные всходы она даст. Читатели усомнятся, заинтересуются и захотят перемен. Мы не перевостипываем - мы пробуждаем)

Ой, только не нужно все в одну кучу смешивать - а то мы так только еще сильнее запутаемся) Я озвучила тезис. Вы с ним согласились. А разговор о целях и средствах - это уже совсем другая история

Интересная тема. Прочитав высказывания коллег, я вижу, что с каждым в чем-то согласен и не согласен - ну, разумеется, это мое личное впечатление. Прежде всего хочу сказать, что я ни за что не согласился бы стать "писателем одного ящика" - т.е. писать в стол для собственного духовного торжества. Конечно, чужая душа потемки, и мало ли какие мотивы могут у человека быть - но право же, этот труд, если его сравнивать с работой на публикацию, напоминает онанизм по сравнению с нормальным сексом. При этом я, разумеется пишу в стол, для себя, не по заказу. Но делаю это только потому, что надеюсь на публикацию рано или поздно. И иногда эти вещи действительно дожидаются выхода в свет, как правило в журналах. Ну, а какие-то ждут своего часа... Что же касается сугубо коммерческой литературной работы, т.е. под заказ, то и здесь можно отыскать разумные компромиссы. Все ведь зависит от собственных моральных установок. Иои издатели ничего не скрывали от меня, они открыто объявляли свои требования - и моя воля была их принять или не принять. И если я принимал, то понимал, что шедевры в данном случае не требуются, и старался создать крепкий коммерческий текст, не поступаясь принципами - между прочим замечу, что я вообще очень осторожен со словом, особенно с написанным, помня о том, что оно не воробей, и что нам не дано предугадать, как оно отзовется.

Интересная тема. Прочитав высказывания коллег, я вижу, что с каждым в чем-то согласен и не согласен - ну, разумеется, это мое личное впечатление. Прежде всего хочу сказать, что я ни за что не согласился бы стать "писателем одного ящика" - т.е. писать в стол для собственного духовного торжества. Конечно, чужая душа потемки, и мало ли какие мотивы могут у человека быть - но право же, этот труд, если его сравнивать с работой на публикацию, напоминает онанизм по сравнению с нормальным сексом. При этом я, разумеется пишу в стол, для себя, не по заказу. Но делаю это только потому, что надеюсь на публикацию рано или поздно. И иногда эти вещи действительно дожидаются выхода в свет, как правило в журналах. Ну, а какие-то ждут своего часа... Что же касается сугубо коммерческой литературной работы, т.е. под заказ, то и здесь можно отыскать разумные компромиссы. Все ведь зависит от собственных моральных установок. Иои издатели ничего не скрывали от меня, они открыто объявляли свои требования - и моя воля была их принять или не принять. И если я принимал, то понимал, что шедевры в данном случае не требуются, и старался создать крепкий коммерческий текст, не поступаясь принципами - между прочим замечу, что я вообще очень осторожен со словом, особенно с написанным, помня о том, что оно не воробей, и что нам не дано предугадать, как оно отзовется.

Очень правильная позиция.

Вот я тоже так всегда говорил! Хотя, если человек намеренно в стол пишет, только для себя, это, наверно, болезнь. И потом, "стол" - понятие такое... Если не публикуют - то в стол. Но кроме бумажной публикации есть еще интернет, есть знакомые и друзья, так что если тебя читает хоть один человек - это уже не самоудовлетворение.

Вот-вот. В этом мы с вами очень похожи. Всему свое время и, быть может, наше время еще придет.

Тема поднята непростая. Правда мне в поднятом топикстартером контексте термин "обломовщина" кажется неудачным.
Начну с себя.
В настоящее время я действительно исповедую принцип "писать, чтобы продать" и не вижу в нём ничего зазорного, ибо стараюсь писать так, чтобы качество моих текстов соответствовало литературной планке, с которой начинается издательский интерес.
А этот интерес начинает просыпаться, когда издатель получает более-менее стилистически правильный текст, интересную задумку, выписанных персонажей (пусть не всех, но хотя бы главных).
Есть ли в моих книгах что-то ещё? Безусловно, есть. Мне не нравятся многие происходящие в нашей стране вещи, потому я стараюсь писать так, чтобы моё отношение отражалось в книгах.
Мои взгляды - смесь социалистической идеологии на базе имперства и монархизма (вещь довольно гремучая). Всё это тоже находит отклик в моих книгах.
Кроме того, я стараюсь, чтобы мои персонажи непонаслышке знали, что такое верность, любовь, благородство и здравый цинизм (как это ни парадоксально звучит).
Со мной можно спорить - но никто не заставит меня писать как-то иначе.
И ещё - при всём моём видимом пессимизме, я люблю хэппи-энды. Когда мне предлагали написать книгу для проекта "Метро", я накатал синопсис, в котором ГГ получали возможность перенестись в прошлое и сделать так, чтобы атомной войны не было. Разумеется, главный идеолог серии не был в восторге от моих задумок. В проект я не попал.

А о гонорарах. Если честно - они достаточно смешные. Не потому, что я миллионер. Просто по факту сносно платят авторам немногие издательства - ЭКСМО, которое пока даёт хороший аванс и "Альфа-книга", которая может позволить себе достаточно высокие тиражи, и, следовательно гонорары.
В остальных местах гонорары автора моего уровня лежат в районе 15-30 тысяч (и далеко не всегда читыми).
Так что судите сами - сочинительство всё равно во многом имеет альтруистический характер.

Зачастую для издательства это означает "стилистически стерильный", к сожалению.

Нет, в большинстве это означает нечто отличное от варварских переводов девяностых годов с английского.
ну типа такого:
"Он сказал, что он был не таким как все. В знак подтверждения своих слов, он согласно кивнул своей собственной головой"

Не-а. Даже можно вспомнить пресловутые требования "Крылова". Что они там говорят на эту тему? (Напомню, что в каждой шутке есть доля шутки.)
Стиль нынче стандартизированный всем нужен, неоднократно замечал. А потому - как правило, стерильный, выхолощенный. Ну, или, как вариант, "бойкий", разудалой.

В том же "Крылове" стиль приветствуется разные - есть атмосферно тяжёлый, я бы сказал удушливый и при этом меткий как пуля снайпера стиль Беркема эль Атоми, есть лёгкий и при этом философско-ироничный стиль Алексея Волкова, бойкий и затягивающий слог Вадима Филоненко.
Стилистика этих авторов абсолютно разная и совсем не выхолощенна. Они достаточно грамотные писатели, их приятно читать. Ну и вдобавок, у "Крылова" очень сильные редакторы. Это чувствуется.

Каких-либо нивелирований авторского стиля не наблюдается.

Речь в большей степени о стилистическом подходе. О вышеперечисленных авторах ничего плохого не скажу, но этот подход у них абсолютно одинаковый и стандартный, разница именно в деталях. А что это за подход - см. в требованиях "Крылова".
А жаль. Книги должны быть разными. Причем не только по фабульной канве и авторским любимым оборотам.

Как плотно сотрудничающий с "Крыловым" автор скажу, что в издательстве вполне лояльно относятся к авторским стилистическим закидонам.
Никто унификацией не занимается.
Да и выработанного стандарта тоже нет.
Есть минимальные требования к общей авторской стилистической грамотности, они и служат определённым пропуском. Дальше никто одной гребёнкой не причёсывает.

Собственно, книги "Крылова" именно этот подход и демонстрируют.

Т.е. нужно злоупотребление архаизмами, диалектизмами и любой терминологией?

Когда я писал "Гвардейца", то столкнулся с проблемой архаизмов. Стоило только почитать мемуары того времени, чтобы понять - люди говорили совсем по-другому. Современному человеку будет трудно понять жителя первой половины восемнадцатого века, ибо язык не тот.
Я нашёл простой выход. Как и Пикуль стал писать, дозируя старинные речевые обороты и архаизмы. Где-то по одному-два на абзац в среднем и получалось, а не то "аки-паки" убили бы любой художественный текст.

Ну что за демагогические уловки? Я где-то говорил о необходимости злоупотреблять ими?
Нет, в общем случае можно обойтись вообще без них. Но это может быть в некоторых моментах стилевой фишкой. Потому я и говорю про стандартизацию.
Еще бывают случаи, когда необходим контраст двух стилей. В таких случаях всегда почему-то найдется издающийся автор, который скажет, что это не труъ и вообще не молодежно.

Вот и в "Крылове" пришли к выводу, что злоупотреблять этим не нуна, о чём собственно и предупредили авторов.

А как стилевая фишка - ну такое проходит, в том же "Крылове". Редакторы - люди понятливые и сговорчивые. Если мне что-то было нужно оставить, я всегда находил понимание с редактором.
Так что в плане стилистики никакого нивелирования не наблюдается.

Выделил ключевое слово.
Опять-таки, "злоупотреблять" - понятие очень относительное, если речь идет о специфике стиля и конкретного текста.

Что, например?

Вполне даже наблюдается. Подход к подаче однообразный совершенно.

В предложении ниже пишется, что архаизмы ЗЯ.

Некоторые диалоги моих героев. Уж извините - поднимать архивы и переписку не хочется.

А, ну вот. Чтобы было более понятней - отрывок расширенный вставлю. Некоторая его часть типа не соответствует требованиям по злоупотреблению терминологией.

И это разумно. Ощущение, что читаешь учебник по баллистике: начальная скорость пули... Ну, скажите, на хрена читателю это знать? И на что эта скорость пули повлияет в вашем произведении (или не вашем)? Если ни на что, то вырезать и выкинуть. Я бы такое читать не стал, либо перелистнул, либо положил бы на полку.

Да в общем-то это был прикол. Литературная пародия. Ну для тех, кто в теме. Фамилия инструктора дана неспроста.

Ога, тщательно подсчитывая. И, тем более, не понимаю, чем диалектизмы не угодили.
В общем-то, это не столь важно. Главное, что я хотел сказать - издательства в целом и "Крылов" в частности форматны в плане стилистики едва ли не больше, чем в плане фабулы и антуража. Книги это подтверждают. Авторские различия есть, но подход одинаковый. Например, авторы "Крылова" не столь часто заморачиваются подбором наиболее подходящих к описываемой эпохе слов. Скажем, в произведении по историческим мотивам легко можно найти обороты а-ля "я автоматически обернулся". А что, современный русский язык же.

Ну, об избытке терминологии я ничего не говорил, и так ясно, что в подобном количестве она превращает текст в нехудожественный.

Да, у меня вот тоже в тексте фигурирует справочник по устаревшему вооружению за его авторством.

Йа обломов!
я прусь от "созданного мира", и считаю, что там у меня и правда всё славненько устроено. И я не пишу "для читателя", а пишу прежде всего то, что мн самому было бы интересно почитать

И это хорошо. . Только так она сможет и будет развиваться дальше, а не толочся на одном месте в поисках прекрасного вечного и бессмертного. Иного пути нет. Время у нас такое.

Да и не во времени дело. Возьмем к примеру такого классика, как Набоков.
Он сам признавался, что написал "Лолиту" будучи в эмиграции, чтобы подзаработать денег, так как испытывал некоторые материальные трудности.

Возьмем Гоголя, который написал "Мертвые души" и наконец раздал все свои долги.

Я не понимаю почему хорошая литература не может быть коммерческой. Мне кажется, нынешние авторы как раз таки и должны стремится заработать на книгах. Причем не просто так типа "ну так чтоб на жизнь хватало" , а так чтобы дача в Италии, личчный самолет, Нобелевскоая премия, и т.д. ))))

Она товаром была века эдак с 17-го. И быть не прекращала. А различные придворные оды и прочее подобное - еще раньше.

Правильно.
Вот например Нострадамус. Пример коммерческой литературы.
Вы думаете он был предсказателем? )))

Чаще всего речь идёт о попаданцах, потому тут фразочки типа "машинально кивнул" или "действовал на автомате" вполне уместны.
Если всерьёз попытаться привести хотя бы диалоги в полное соответствие с лексикой исторического периода (я далеко не полезу - хотя бы любимый век осьмнадцатый возьму) - вещь будет абсолютно нечитаемая. Да, архаизмы можно вставлять для украшения речи, но с тщательной дозировкой.

А если уж копать глубоко - боюсь, мы всерьёз не сумеем написать ни одной исторической книжки, к примеру, о временах Вещего Олега и т.д., ибо там даже лошадь нельзя будет писать, ибо к тому моменту этот тюркский термин "алоша" не успел перекочевать в наш язык.
Ну и многие подбные заморочки.

это очень удобненькое объясненьице, когда человек плохо владеет слогом
очень удобо спихнуть на "фокал современного человека", когда язык не подвешен
Я не говорю о том, чтобы писать на старославянском, но, к примеру "действовал на автомате" можно же заменить на что-то вроде "тело его действовало само, будто не был он хозяином своим рукам и ногам". Ну что-тов этом роде. Да, длиннее. Зато не "автоматически". Я в историчке даже слова "член" не использую, чтобы не современиться слишком.

Почему плохонькое? Вполне нормальное, и действительно объясняется пресловутым фокалом. Думаю, что 99,9% людей предпочтут лаконичное "автоматически" (которое, если я не ошибаюсьи, имеет корни в достаточно распространённой во времена отдалённые латыни) слишком длинному "будто не был он хозяином своим рукам и ногам".
Кстати, раз уж пошла такая пьянка - использование в тексте "свой", "своих" и т.д. моветон не хуже "автоматов" и "машинальностей".

И еще если он ленится. Об этом-то я и писал выше. Обломовщина-с...

Это, как говорят на улице: "гнилая отмазка". Не катит. Уважаемый Димсон, откуда вам знать, что предпочтут 99% читателей? Если так рассуждать, как вы, можно издавать любую графомань без пунктуации и орфографии. Все ведь начинается с малого. Сначала поленитесь "автоматически" заменить, потому что лень голову напрягать, хотя вот Кукольник смог с ходу , потом далее по наклонной. По моему жизненному опыту ясно, что лень штука заразная, и если человек разок где-то не доработал, так и пойдет. А ведь мелочь, по сути. Мелочь. У какой-нибудь домохозяйки ваше "автоматически" в историческом романе прокатит, у меня нет. Будут те, кто заметит, будут те, кто нет.
Вот я и подвожу к заявленной теме. Если вы пишете лишь для того, чтобы только продать, вряд ли вы станете заморачиваться подобными вещами. И это ведет к падению качества текста, что мы сейчас и наблюдаем в стране. А если будете работать, совершенствоваться, читатели станут вас уважать, как вдумчивого писателя и, поверьте мне, вы сами станете больше себя уважать.

Это вы сами придумали, или сказал кто-то? По-вашему, литература все века на месте толчется? Ну, это вы хватили. Или вы считаете, что она толчется из-за того, что ищет прекрасное и бессмертное? В чем же тогда по-вашему, цели и задачи литературы? Судя по тому, что вы привели в примеры Гоголя и Набокова с коммерческими вещами - вы считаете, что смысл литературы в зарабатывании денег? То есть для вас литература - исключительно коммерческий проект и средство непыльного заработка? Так вас следует понимать?

Я тоже не понимаю. Может быть, может. И тому сотни примеров. Но...

Авторы должны стремиться хорошо писать! Это и только это. Если автор думает только о деньгах, для меня это не писатель. Графоман, коммерсант, бумагомарака, писарчук, кто угодно - но не писатель. Вот такой я строгий.
Ну представьте себе Набокова, сидящего за письменным столом и думающего: ну, вот, еще авторский лист выдал... сколько там долларов натикало? Бред, согласитесь. И Набоков и Гоголь думали о своих героях, о том, что они пишут. И лишь потом - о деньгах.
Или Гоголь. Можете представить, что его "Мертвые души" написаны на заказ, причем весь сюжет и героев Гоголю уже прописали? А он знай раскатывает себе по плану - и вот, шедевр! Верите? Я нет. Так что осторожнее с такими примерами. Классики потому и классики, что себя уважали и знали, что литература - не проститутка, кто больше заплатит - тому и отдается.

При чём тут лень?
Можно наплести длинный огород, можно дать лаконичный вариант.
Мне ближе короткий ёмкий термин (к тому же вполне уместный в фокале).
Вы тут меня в лени обвинять смеете, ну тогда в порядке шутливого алаверды я на Вас повешу грех разбавления текста водой, к которому порой прибегают, дабы набрать необходимый пропускной минимум "алок".

Мне по душе принцип: если есть возможность не растекаться по древу - значит, стоит этим воспользоваться.

Ну и пишу я действительно для того, чтобы ПРОДАТЬ, о чём честно сознавался и не раз.
Ибо писать ради самого литературного процесса никчемное и никому не нужное занятие.
Я этого не хочу и другим не желаю.

Я классиков уважаю, а отдельных даже и люблю, но вот не решусь утверждать, будто точно знаю, как, для чего и с какими мыслями они писали... Да кто ж теперь поручится-то за такое скользкое дело?

Dimson приводил пример из попаданской литературы, а если таковая пишется от первого лица, то это лицо обязано мыслить и выражаться нынешними категориями. По-моему, это не лень, а логика. Разнообразные фокалы в третьем лице - это спорно, но если от первого?