Не дался мне сборник фантастических рассказов Геннадия Гора "Глиняный папуас". Эту "человеческую" фантастику не смог осилить подростком - бросил сборник, не прочитав и трети. В 30-летнем возрасте решил еще раз попробовать (в госпитале как раз лежал, было время многое прочитать из госпитальной библиотеки). И опять бросил примерно на том же месте - кислятина (в моем понимании).

Не осилила Достоевского с его Преступлением и Наказанием, редкостная муть.

До понимания Достоевского еще дорасти надо. Время, значит, не пришло.

да, надо дорасти или подождать 30-35 лет и тогда уже читать Достоевского.

А второй пытаюсь, прочитать " чужак в чужой стране" Хайнлайн. то ли не могу его осилить, то ли отвлекаюсь

Начните с другой - "Униженные и оскорблённые ". От неё будет трудно оторваться. А потом плавно и на другие перейдёте. ))

Я начинал с "Записок из Мёртвого дома", потом уже школьная программа.

Когда я их читала, то думала, что царские застенки были курортом по сравнению с нынешними.

Кафку вот не смог... Мужественно заставлял себя читать сию "классику", но и трети не осилил. Более скучной книги отыскать трудно. Сейчас г.Кафку и на порог редакций бы не пустили)))).

Так он и при жизни не был никому интересен. И только после смерти по странному стечению обстоятельств стал известен.

А ты попробуй, почитай Процесс, хотя бы начни... Гениально ведь...

Надо попробовать.

Не трать время))

Тебе не понравилось, я так понимаю?

Нет, не понравилось. Хотя я бы не стал использовать именно такие слова, как "нра...не нра..."...

Тут такое многостороннее: воспоминание о прочитанном тексте (серый пластилин), вопрос себе: я нашел что-то важное в этом тексте для себя? (нет), снова вопрос: меня это зацепило и хочу ли я это перечитать? (и снова нет...)

А я вот хочу перечитать. Я Кафку слишком в молодом возрасте читала, многого тогда не понимала.

А я, грешный, всё никак "Улисса" не осилю - спотыкаюсь, и бросаю на середине. Вот уж воистину - не моё...

Ну, Улисс известен этим, что его дочитать невозможно. Я и не пыталась даже.

А я споткнулся на "троих из леса" Никитина. Вроде написано интересно, вроде все на месте. Но по мне читается как сборник анектодов. Многие вещи непонятно как влияют на развитие и как будто вставлены ради картинки =(

Я тоже.

:-))) И составил большущий список, кого я не хочу перечитывать: там в первых строчках и Кафка, и Марсель Пруст, и Мережковский...

А вот другое интересно: у кого какой список книг, к которым вы снова возвращались (не менее 3 раз) - и не детских.

А я два раза брался читать "Террор" Дэна Симмонса и до сих пор не прочитал. Все говорят, что эта книга шедевр, но никак она у меня не идёт. Сейчас читаю Дэна Симмонса "Утеха падали" - тут лучше дело идёт, хотя пока не слишком зацепило.

Классика - Достоевский, Толстой (оба-три), Гончаров, Шолохов.
Из фантастов - Верн, Ефремов, Азимов, Хайнлайн.
Стихи - Пушкин, Хайям, Киплинг, Шекспир.

Нет, именно конкретные произведения.

Хайнлайн - Пятница
Ефремов - Туманность Андромеды
Буджолт - Барраяр (не могу сказать, какие отдельные книги чаще перечитываю, так как не веду такой статистики)
Азимов - Кризис основания (именно две последние книги)
Середа - Эртан
Щеглов - Разводящий Апокалипсиса и вся серия Панги.

Хм, вроде их больше было, вспомню допишу

У каждого - по три "главных":
Достоевский - "Братья Карамазовы". "Идиот", "Преступление и наказание".
У Л. Толстого больше всего люблю "Анну Каренину", потом "Воскресение" и "Казаков".
У Гончарова - понятно, "три О".
У А. Н. Толстого - "Пётр Первый", "Хождение по мукам" и "Аэлиту".
У Шолохова - все три "больших", но не рассказы.
У Ж. Верна "Дети капитана Гранта", "Таинственный остров" и "История географических открытий".
У Ефремова - "Таис Афинская", "Туманность Андромеды" и "Час Быка".
У Азимова - "Основатели" и популяризаторские.
У Хайнлайна - "Пасынки Вселенной", "Туннель в небе" и "Звёздный десант".
С поэтами ещё дольше будет, однако...
Чуть не забыл Мелвилла, "Моби Дик", и Катаева, "Хуторок в степи" - перечитываю часто

Не. Надо. Чтобы знать точно. Утром начал, что Наташа порекомендовала, пока завтракал и на работу собирался. Пока ничего определённого сказать не могу. Но первое впечатление - словом он владел.

Холодный дом.

Хватает тех, что не осилил. Вот например никак не закончу "Лолиту" Набокова. Как-то не идет эта книга.

"Дозоры", "Мушкетеры", "Копи Царя Соломона", "Карлсон".

Владимир Козлов - Гопники
Дмитрий Глуховской - Метро 2033
Хулио Кортасар - Игра в классики
Элинор Портер - Полианна
Жан-Поль Сартр - Тошнота

МиМ, Сто лет одиночества, почти весь Платонов, Обломов, Бесы.
Процесс тоже кстати не дочитал, хотя и понимаю масштаб автора. Но абсурдизм он такой, чуть перебрал и уже не то. Будто дурачат.

Под куполом.
В который раз пытаюсь дочитать, примерно с середины, но как кость в горле.
Сантабарьара одним словом (

Тоже показалось сильно затянутым.

Ща я это попробую на зуб....

Видимо читали не с тем настроем. По себе заметил, читаю книгу по программированию с игривым настроением, ни черта запомнить не могу. Настроюсь на серьезный лад, кое что в мозгу откладывается.

Трудно быть богом: всё, что вы хотели знать о советской интеллигенции
Пытался с двух заходов. В первый раз не то, чтобы серьёзно подумал, что герой гомосексуалист, но что-то было в нём такое непонятное. Второй раз пытался читать в более взрослом возрасте и Румата предстал как под рентгеном: видимый до последней косточки. Он интеллигент (высказывание КО, неправда ли?). Почему он сбежал через окно от Оканы? Вонючая? Ерунда. Он, как интеллигент, знает своё место в отношениях с женщинами, вбитое веками естественного отбора. Сначала женщину имеют негодяи, затем люди сильные, затем она найдёт утешение в объятиях интеллигентишки, пока не встретит опять негодяя или сильного.
Герой играет роль супружницы барона Пампы, неправдоподобный момент конечно, люди хорошо такое чувствуют. Но что за этим стоит? Дальше мы узнаём: страх!
Вооружённые нападающие пытаются проникнуть на охраняемый объект. Что при этом следует делать? Я сейчас могу процитировать УГиКС: применять оружие без предупреждения. И это наше время, а не средние века. Тогда за лишнего убитого не пойми кого вообще никто не спросит. Так чего же герой ждёт? Он боится. Как интеллигенческий школьник перед хулиганом он надеется: я не ударю его и он не будет бить слишком больно. Чушь! Румата предупреждает нападающих, что будет рубить руки. Это средние века, кого это испугает? Если они отступят, их повесят. Как в Ведьмаке: «пусть отрежет ухо, тогда начну говорить, иначе где доказательства, что меня пытали?»
И много рук нарубил этот недоделок? Ни одной. Он хотя бы пытался? Не верю. Смерть ребёнка, смерть принца, смерть, возможно, будущего справедливого правителя его не волнует. Присяга его не волнует: это не по-настоящему. Это не настоящие люди. «Барон Пампа может быть отобьется», – конечно, это не настоящий друг.
Книга пропитана интеллигентским нацизмом: мы настоящие люди, а они – нет. Они не люди, они полулюди, заготовки людей. Все мы, не входящие в их касту – недочеловеки. Если первые книги Стругацких были написаны о людях умных, то здесь они изобразили интеллигентов на месте людей сильных и получилось отвратительно.
О мелочах наверное нет смысла писать, разве что удивил момент, когда герой лезет между какими-то портьерами подслушивать разговор (и его пропускают!). Микрофоны в те давние неолитические времена, кажется, уже придумали. Да и портативную видеокамеру фантасты могли бы представить. Механических тараканов, бегающих по дворцу.
Герой всё знал заранее, а если не знал, то догадывался и ничего не попытался сделать. Если нельзя вмешиваться, то бежал бы. Однако это дворцовый переворот, а не закономерный исторический процесс, здесь любая сторона победить может, так почему бы не обнажить меч за менее неправильную? Трус. Будущее размазало его, он оцепенел, он не в силах сделать шаг.
И если такие люди попадают на роль (как их там?) наблюдателей от Земной федерации, то это огромный провал их хвалёной системы профессиональной подготовки.

Кое-что в некотором роде справедливо, но часть Ваших претензий нельзя объяснить ничем, кроме невнимательного прочтения. Или автоматического прочтения, если хотите. Множество книг про попаданцев уже настраивают на определённое "понимание" ситуации, читатель уже знает, как "должен" вести себя "правильный" попаданец, и если герой поступает иначе, то обогащённый попаданческим опытом читатель недоумевает и негодует.

Однако, кое что у Вас всё-таки напрямую расходится со смыслом происходящего. Например:

Разумеется, спросит. Ему нельзя было никого убивать. Тем более, первым. Вообще никак нельзя. Условия игры такие, если хотите. Поэтому все Ваши далеко идущие объяснения о тайных побуждениях, комплексах, страхах и заносчивости героя, конечно, интересны, но к сеттингу произведения не имеют отношения.

Об элитизме Стругацких и о самой проблематике прогрессорства много написано, в том числе и ими самими. О проблеме "интеллигента" в обществе они писали чуть ли не всё время, впрочем, в "Трудно быть богом", возможно, действительно, затронули эту тему впервые. И, поскольку роман описывает провал героя, часть Ваших претензий к нему (к герою), наверняка, справедливы. Но к некоторым заключениям Вы пришли, очевидно, не совсем разобравшись в сюжете. Хотя Вы и признаёте, что книгу не осилили, но то, что герой должен выходить из ситуации никого не умертвляя и не калеча по дороге, становится понятно уже где-то в начале.

Наташа, вынужден вас поправить - ГГ в ТББ не попаданец, а прогрессор. Т.е. человек, специально подготовленный для внедрения в не-земное (это принципиально) общ-во. Его можно назвать (если по-современному) "агентом влияния" (шпионом, наблюдателем?). Главное при этом - одна ось времени-реальности с Землей.
Классический же попаданец - совсем иное, разные оси времени-реальности.

Стругацкие сами позже и развили тему. Нет, это не измученное попаданцами и прогрессорами сознание, это нормальная реакция определённого типа людей на определённые действия. Ударили по щеке – врежь по печени. «Правильные» попаданцы, наверное, потому и нравятся, что поступают правильно, с точки зрения читателя. Поселягинский попаданец может быть чужд мне совершенно, но по другой причине. Вряд ли Вы лично сказали бы мне про неправильный настрой относительно него. Но кто-нибудь, возможно, и скажет, кто с ним на одной волне.


Значит задачу перед ним поставили невыполнимую. Ещё барон Пампа спросил бы: друг мой лепший, а ты не девка ряженная? А как же наставление отца д`Артаньяна: дерись на дуэлях, потому что это опасно? Трусы становятся изгоями, даже в нашем мире. Не получится долго надувать щёки. Здесь меч, здесь дерись. Не понимают ли это авторы, или пытаются обойти… Нет, Стругацких не уместно обвинять в глупости, они создали такой мир, какой хотели создать.


Элитаризи какой-то щёконадувательский. Не может интеллигенция быть элитой (см. выше). Технари могут (не уверен, что лучшим образом, но это у них в крови – решать проблемы). Но Стругацкие не технари и не за технарей. Они за большеголовых человечков, которые колдуют погоду.

Пожалуй, что так.



Согласна.

Так в том и соль произведения вообще-то. Герой-идеалист из утопического коммунизма двадцать второго века сталкивается с самым грязным средневековьем - которое в Арканаре едва ли не хуже, чем было в земной Европе. Где над нестандартно мыслящими людьми в лучшем случае глумятся, а зачастую вообще пытают и казнят, где все изобретения используют в первую очередь во зло и так далее. Авторы как раз и изображают, насколько трудно такому герою в этой среде. Ничего удивительного, что он в итоге сломался. Это не наш современник, его нужно оценивать с позиций сеттинга. Он вырос в социуме, где насилия как такового, по сути, не существует, где нет голода, нет даже рыночных отношений, где все высокообразованны и могут заниматься тем, чем хотят, если это не вредит обществу. И вот оттуда его - в дремучее навозное средневековье, ога. Вот в чем художественный замысел. "Заготовки людей" - это не авторская оценка, это оценка героя. Который тем не менее пытается относиться к ним по возможности гуманно, делая скидку на обстоятельства их существования, - но у него это не очень получается.

Вообще-то инструкции прямо запрещали ему это делать. И этим тоже обусловлена глубина внутреннего конфликта персонажа. Он искренне хочет вмешаться, что-то изменить к лучшему - но имеет право делать это только бескровными методами. В итоге не выдержал.

Его нельзя назвать прогрессором в классическом смысле, слишком малое влияние может (имеет право) оказывать, да и задача у него иная. Авторы это сами подчеркивали в каком-то из интервью.

Авторская, я думаю. У них подобные мысли повторялись.


Я выше сказал, что мир придуман Стругацкими именно таким, каким они его захотели увидеть. Можно на бескислородную планету разведчика отправить без скафандра с предсказуемым результатом. Или к разумным коровам, заставив жрать только траву. Кому что могло быть непонятно?

Да нет, из текста очевидно, что это мысли главгероя. При этом он пытается оправдывать жителей Арканара, но сам себя не может убедить в том, что они в общем-то неплохие, просто жизнь у них такая.

Вы совершаете типичную ошибку литературоведов-любителей - отождествляете героя и автора, а потом исходя из этого делаете вывод об авторском замысле. Центральная тема "Трудно быть богом" - это как раз столкновение рафинированного интеллигента-идеалиста с жестокой реальностью, хехе. Если бы Стругацкие изобразили мир Полудня менее утопичным, а Арканар - менее омерзительным, то основную идею выразить бы толком не получилось.

Нет, ФФ, другая: на смену тупым лавочникам всегда приходят коричневые (в романе - серые).
Политически актуальная ассоциация.

Это скорее идея, а не тема, и не основная, а побочная. Но не суть, пусть будут равноправными. Смысл не меняется.
А за серыми кто пришел? Это тоже принципиально важно.

А мне кажется, что нет. Невозможно влиять на законы природы, даже если ты Бог, ты же сам их придумал. И дитю-человечеству необходимо проийти все этапы. Даже и такие. Вот ведь сколько смыслов наковыряли.

Ну в общем-то да, название же не с потолка авторы брали. Что может сделать Румата, даже если бы у него были развязаны руки? Совершить переворот, отдав власть тому, кого считает достойным, или захватить ее самому? А что бы принципиально изменилось в обществе? Менталитет-то от этого ничуть не поменяется, люди останутся такими же. Силовыми методами их не осчастливишь, если завалишь халявными ресурсами - просто превратишь в паразитов. А смотреть на то, как они живут, у него нет никаких сил. Тем более это только одно государство, и не самое отсталое. Трудно быть богом, короче.

Тогда он сам превратится в Дракона. Кстати пьеса Щварца написана вообще в сороковых. Она о том же. Чтобы перестать быть рабами, нужны столетия и череда строев.

Да это отнюдь не самое главное. Главное - что жизнь и люди от этого принципиально не изменятся. Умрет ставленник (насильственно или от старости), заберут самого Румату - а дальше что? Да примерно то же самое, что и было.

Все в землю лягут, всё прахом будет.

Согласен. И вдруг потайная идея ТББ и показать эту безысходность и доказать, провоцируя. А люди наши чтоб встрепенулись, мол не твари мы дрожащие и у самих револьверы найдутся. Но это я чё то далеко зафантазировалась.