- Это сильная магия, - сказал колдун; изо рта его смердело, и Джону померещилось, что у колдуна нет языка - только черный влажный обрубок. – Ты согласен заплатить свою цену? Ровно половину того, что есть у тебя.
- Я согласен, - сказал Джон. Он был слаб от горя: вчера его жена попала под дилижанс и скончалась на месте. – Я заплачу.
Колдун растянул в усмешке черные губы:
- Стань в круг, белый человек. Стань в круг и не своди с меня глаз.
***
В какой-то момент Джон отвел взгляд от бокора и увидел, что комната вокруг него пляшет и бьется как в лихорадке; реальность дрожала в зыбкой неопределенности, раздирая мозг изнутри, словно непостижимая иллюзия, которую нельзя было понять и принять. Джон застонал, сдерживая безумие; кровь хлынула носом.
- Смотри на меня, белый человек! - закричал колдун. Он поднял над головой Джона жезл – длинную кость с почерневшей от времени человеческой кистью на конце. В ушах гремели барабаны, от дьявольской песни душа Джона рыдала и корчилась от страха. Колдун забился в припадке; жезл вспыхнул огнем и рассыпался пеплом. Джон рухнул на пол.
***
Он открыл глаза и увидел грязные ноги бокора с изъеденными заразой ногтями. Колдун сидел на стуле и был неподвижен.
- Все закончилось? – простонал Джон и сел. – Ты отвел беду от Мэри?
Бокор молчал. Огромная муха ползла по его щеке, и он странно дергал лицом, будто красные змеи, вытатуированные на его коже, двигались вслед за насекомым.
- Я делаю настоящее колдовство, ты понимаешь это, белый человек? – наконец ответил колдун. – Когда я меняю вчерашний день, сегодняшний меняется следом, как нитка идет за иголкой. Отведи я беду от твоей миссис – разве ты бы пришел ко мне просить за нее? Нет, не пришел бы. Но ты здесь.
- Ты обманул меня? – Джон вскочил на ноги, но колдун сказал слово, и Джон застыл в нелепой позе с вытянутой для удара рукой.
- Джеремайя никогда не обманывает, - прошипел черный колдун. – Твоя миссис попала под дилижанс… но не умерла.
- Зачем же я пришел к тебе? – прохрипел Джон, холодея от страшного предчувствия.
- Лошадь перебила белой женщине хребет, - ответил бокор, - и ты пришел просить вернуть ей ноги.
- Что? – Джон осознал сказанное колдуном и зарыдал: - Ноги - это ее жизнь и хлеб… И мой тоже… Я играю на скрипке, а она танцует. Прошу тебя, колдун…
- Вы, белые люди, всегда хотите больше, - колдун поднял над правой рукой Джона огромный тесак. - Но я не такой. Я возьму плату за сделанное колдовство, ровно половину того, что у тебя есть, и не возьму больше… И мне как раз нужен новый жезл.

Бокор - слишком редкое и специальное слово, при этом только оно однозначно раскрыает, что колдун был вуду. Поэтому, если вуду важно для текста, хотелось бы увидеть это раньше, если не важно, то не нужен и "бокор".

Ногти, наверно, изъеденные грибком, а не заразой?

Хорошо сделано. С задумкой и планом. Знаков не хватило для гладкости - много пояснялок

Обилие сравнений и "красот" раздирает мозг читателя изнутри.
Как может реальность дрожать в зыбкой неопределённости? И что такое "непостижимая иллюзия, которую нельзя понять"?

И помогло?

А длинная кость была от какого зверя?

Откуда они там взялись? И почему гремели?

Тогда почему в памяти колдуна и Джона остались "переписанные" события?

Смешно. А если б жена Джона не попала в новой реальности под лошадь, и тот не пришёл к колдуну, с кого и за что тот брал бы плату?

Непонятное слово лишнее. Рассказик неплох.

Где-то я это уже читал. Может глюки...

Где??


ребро динозавра)



вот потому жена Джона таки попала)


для нас - грибком; для Джона - заразой, не разбирается он в этом, тем более в эпоху дилижансов)

Ай да колдун - без работы не останется,

Вот это определенно хороший рассказик. Очень в духе Джона Кольера. Не удивился бы, если бы он уже написал его.

Хорошо написано. Но уж очень трагично. И жестоко. Хотя с другой стороны жизненно.

Филологические тары-бары:
"- Это сильная магия, - сказал колдун; изо рта его смердело, и Джону померещилось, что у колдуна нет языка - только черный влажный обрубок. – Ты согласен..."

Ему померещилось не потому что смердело, запятая и союз тут не к месту, логичней отделить точкой с запятой или точкой, убрав "и".

- Это сильная магия, - сказал колдун; изо рта его смердело. Джону померещилось, что у колдуна нет языка - только черный влажный обрубок.

- Это сильная магия, - сказал колдун; Джону померещилось, что у колдуна нет языка - только черный влажный обрубок.

Понравилось! Несколько рассказов было, давно, в 70-е, авторов и не помню уже (да и никто не помнит, наверное) - про "тсантсу" и еще что-то в этом роде.

Замечательная минька. Мне понравилось.
Идея потрясная, и подана очень хорошо.
Я когда дочитал - аж начал перечитывать заново - настолько хорошо. Эх, людские желания, колдуны, и мрачная непонятная жестокая реальность вокруг.
Этот текст несомненная удача автора - меня и зацепило, и впечатлило.

Тема колдунов -ведьм-некромантов любимая, поэтому прочитала с удовольствием. )))

Я делаю особую уличную магию...

Очень расплывчатое понятие - половина... В целом, классический рассказ о сделке с дьявоом, тлько вместо дьявола - колдун.

Все, что было у героя - это его любовь (жена Мэри) и его умение играть на скрипке (его хлеб). Но мерзкий вудуистский колдун забрал половину Мэри и одну из рук. По-моему все четко

Нет, не чётко. Забрав руку у скрипача, колдун забрал не половину, а всё, т.к. тот теперь уже не сможет играть на скрипке, содержать себя и калеку-жену, и вскоре они оба сдохнут от голода.

Вот это интересный поворот. К сожалению, мысль, что половина равна половине жены + половине рук выражена недостаточно ясно.

1) Нет, это рассказ действительно подходит теме дуэли. То, что половина равно целому не имеет значения для колдуна. Именно тот факт, что герой хотел помочь себе и жене, а потерял в итоге все, как раз и демонстрирует иллюзорность желания таким способом сделать лучше.
2) Жанр - фэнтези, мистика.
3) Стиль - мне понравился. За исключением некоторых погрешностей. Например, звездочки здесь совсем не нужны. Текст плавно перетекает из одного абзаца в другой. И точки с запятой тоже на мой взгляд, не очень нужны. Лучше было сделать просто точку.

Вывод: хороший рассказ, по теме дуэли, но жестокий.

Ужас какой!
Хороший рассказ.

Спасибо) И вообще спасибо всем, кто ужаснулся или отметил жестокость

Нсчет этих ужасов-жестокости есть хорошее высказывание Л. Н. Толстого про Леонида Леонова.

А я не заметила жестокости - может, потому, что она очень органична. Ну, как у Мартина.

Вот уж точно!
Присоединяюсь.

Чет вспомнил я первые самые выпуски "Hellblazer" и очаровашку Джона Константина, или арку "Preacher" где вся гоп-компания завалилась в Новый Орлеан, ну или второго "Хищника". Короче, вуду - зачет

Какое?

Он пугает, а мне не страшно.
Только Толстой сказал это не про Леонова, а про Леонида Андреева.

Спасибо


Громковатая цитата для такого рассказика)

Ну, какая тут жесть?

Для вуду даже мало. Там для вящего эффекта колдун отрезает голову петуху во время общего танца и запускает его в толпу. Вот психоделика!

А тут только руку человеку. Фигня!

Тут чел сам подписался, а петухи страдают зря! Куда Гринпис смотрит?
И какая жестокость, если Джону ампутировали руку за спасение жены от случайной смерти? Он же был готов за неё жизнь отдать? А чего он ожидал от колдуна-отщепенца? Это ж чёрная в прямом и переносном смысле магия.

Ну,не знаю, " Русалочка" Андерсена была куда добрее и убедительнее И не смердело и жаба была не менее профессиональна, хотя и сказочка та тоже трешак отменный)

Вы подразумеваете, вероятно, диснеевсукю версию?
Про оригинал Андерсена я бы отнюдь не сказала "добрее", ещё ужасней даже.

Андерсен вообще больной на голову. Зачем так детишек пугать? Его герои вообще редко выживают. Мне в детстве дали прочесть двухтомник, так мне потом кошмары снились. Второй том я читать не стал.

Мне кошмары только с Фредди Крюгера снились) а Андерсон конечно готичен, как и Гримм, но в сказках почти всех народов происходят чудовищные, если подумать, вещи) а наш колобок? Людоед! Звероед! Кровожадный монстр без ручек и ножек! вообще же жесть!

Вот именно - если подумать. А над Андерсеном и думать не надо. Сразу пугает до дрожи. Одноногий калека солдат, гибнет в огне от руки шаловливого мальчишки, да еще чтобы, кроме физических, у него были и моральные страдания, вместе с ним сжигают его возлюбленную. Причем, это происходит на пике удачи, когда калека уже считает, что все беды позади. Он почти счастлив. И тут изверг-сказочник делает ему полный пипец. Ну, нормально, да?

Отличие в том, что в народных сказках, гибнут злодеи. Иногда жестковато, например, их варят в кипятке или разрывают собаки. Но это расплата за их грехи, а вот у Андерсена гибнут положительные герои, иногда по воле злодеев.

А меня Андерсен завораживает до сих пор. Настоящий,волшебный писатель.

Наташа, жизненно, не ужасней) И у него точно соблюдены пропорции трэша и романтизма.)

Куда же ещё ужасней?
Забрала у русалочки голос (главеное богатсвто и отличительный признак), потом та терпит невыносимые мучения при каждом шаге, потом принц влюбляется в другую, потом предлагается его убить, и в конце она умирает. Попутно ещё у сестёр волосы забирают.

Хм... Автор-моралист, крайне религиозный. Мы его читали в смягченном варианте с купюрами религиозного содержания, но все равно жестокости осталось немало. Ну, а диснеевское поколение - оно действительно получило завораживающие волшебные сказки.

Просто потому что, у нас неправильно преподносили творчество Андерсена. Он не писал сказок для детей. Он писал притчи исключительно для взрослых. Поэтому у него там все так жестоко и реалистично. И по большей части всегда побеждает зло. Потому что зло всегда сильнее добра.

На мой взгляд, взрослым это тоже особо ни к чему. Хотя, смотря каким взрослым. Дэвид Линч, например, тоже больной на голову. Но ведь нравится же некоторым. Причем, вроде бы не больным, что меня всегда удивляло.
Ну, а с Андерсеном - это, конечно, не столько он виноват, сколько те, кто определил его для детей.

Безусловно. Я еще в детстве была поражена удивительной жестокости и невероятной депрессивности историй Андерсена. "Большой Клаус и маленький Клаус", "Девочка, которая наступила на хлеб", "Красные башмаки", "Тень". Я уже не говорю про "Стойкий оловянный солдатик". У него все совершенно беспросветно.

Кстати, такое же отрицательное воздействие на меня оказали сказы Бажова. И надо сказать притчи Шарля Перро тоже детскими сказками не являются. Просто у них отрезан финал, или отрезана мораль в конце.

+100
У Андерсена есть много добрых сказок, и они тоже во многом взрослые. Я, например, в детстве читала "Бузинную бабушку" и вообще не понимала, зачем и о чем (и там никого не убили и не сожрали, кстати)

Ну можно назвать эти сказки добрыми?
Взять к примеру "Снежная королева". Маленькая девочка почти голая идет по ледяной пустыне, чтобы спасти друга. Это садизм, на мой взгляд. И в этой сказке столько зла, лжи, предательства, каких-то странных извращенных фантазий.

я ужаса не ощутила ,меня всегда поражал Кай , какого хрена он вернулся на свой чердак? Я бы осталась! Там красиво, красивая женщина, нет боли, нет страха и еще обещаны пара новых коньков .. я думаю даже не сложи он это слово, коньки ему все равно подарили бы

Герда - ведь когда-то Снежная Королева - была такой гердой!

А вот да!!!)

Распространённое заблуждение. Андерсен писал сказки для детей, и они выпускались в сборниках под названием: "Сказки, расказанные для детей" ("Eventyr, fortalte for Børn"). Русалочка была в третьем таком сборнике.

Наташа,ну мне родители читали,а потом и я сама, может быть мой взгляд на мир и сформировал Андерсен,так он у меня хороший, адекватный, мне не было страшно,он заствлял задумываться. И сейчас чичтаю его еще с большим удовольствием. Наверное,есть такие писатели от 3 до.... Как думаете?