Вы хотите раскрыть настоящие именя Судей или что?

Тафано, у нас авторы как бы анонимные. Первым может оказаться и не Эр.

А! Ну да, правда. Извините. Это я неправильно адресата указала. Тогда мой вопрос адресуется просто Создателю и всем заинтересованным лицам. Только и авторы пусть тоже будут внимательны.

Ну, где же вы все? Давайте орать и драться!

А мы тут культурные все сплошь... Не деремся практически. Орать - могем, но без драки как-то бессмысленно

Дык, середина рабочего дня, если что.
Дуэлянты работают, спорщики работают и т.д. Вот к вечеру, может быть, и подеруться.

Ну уж прямо так сразу орать и драться.
Можно, я не буду? Я и так истеричный, зачем же еще сильнее репутацию-то портить. Создатель вроде как в личку ответил. Есть отзыв, есть ответ, ну и хватит в принципе. Рассказ сам за себя должен бороться, без автора.

Создатель, и вовсе вы не истеричный, честна-честна

Согласия от второго автора так и нет... поэтому - мягко, корректно и кратко: понравились оба рассказа. Однако! Первый надо избавлять от канцелярита (да-да, kxmep, и здесь он есть, но вы удивитесь, как без него хорошо, если попробуете, как я - поупряжняться хотя бы в уме, заменяя канцелярит на нормальную художественную литературную речь - получается легко и гладко); второй - от лишних слов, ну, просто голова пухнет от всех этих нагромождений!

Создатель стены.
Так как неоднократно судьи не допонимают ситуации с рикошетом, например:
и
то позволю себе отметить:
заглянем в словарь
Таким образом, ГГ испугался не того, что его отшвырнуло обратно, и уж тем более не испугался гипертоннеля, а того, что он ушел в гипер без предварительных расчетов, под неизвестным углом и вышвырнуло его непонятно где, да еще и взорвало...


Дальше про гроллов. Эти существа, как и снежный человек, как Несси или Чупакабра. Никто толком не видел, а все о них знают. Байки, сказки , легенды... На самом деле видели лишь неожиданно появляющиеся в космосе силовые сети, затягивающие корабли. Раз "силовые", значит порождены разумными существами. Фантазия человеческая всегда была горазда на всяческие выдумки) Вот и возникла легенда о гроллах. Если бы был побольше лимит по знакам, то обязательно упомянул бы в рассказе и происхождение слова "гролл" ( там, вроде как на общегалактическом типа "паук" или "рыбак") Они ведь СОВСЕМ ДРУГИЕ. А что если они напрочь лишены ассоциативного мышления? И сами не имея космических кораблей, они вряд ли знают предназначение тех странных "гнезд", в которых живут питомцы - забавные зверушки с телами, (к примеру) излучающими во всех диапазонах красивейшие волны.

А также хочу заметить, что Ботаник настолько примитивен, что его внутренний мир оказался гроллами воспринят, как простые инстинкты.

хотя всё это есть в рассказе, но, видимо, не достаточно разжевано...

И еще по поводу круга. Если смотреть с точки зрения физики, все во Вселенной стремится к самой идеальной форме - форме шара( круга). Это естественно в живой природе, и не несет отпечаток разума)

evolian , конечно же я тоже хочу услышать все, что вы считаете нужным сказать))) Не стесняйтесь.

Вселенная наполнена силовыми полями различного рода: например, электромагнитными и гравитационными. И что, все они порождены разумными существами? Сильное утверждение. Следующее, видимо, будет о том, что все звезды - живые? Ну, они же источники силовых полей, ибо обладают массами и зарядами.

А по поводу круга, если смотреть с точки зрения физики. Во-первых, шар и круг - это не одно и то же. Во-вторых, во Вселенной ничего не стремится к идеальной форме, это Вы с Платоноаристотелями спутали. Устойчивые фигуры вращения - это не шары. Земля, к примеру, обладает формой геоида. Во Вселенной много структур самых различных геометрий.

Жаль, что мои замечания остались без ответа. Какой смысл тогда в работе Судьи?

Я там в общей обсуждалке уже вбрасывал цитаты.
А кроме пресловутого канцелярита есть еще много других терминов - в контексте проф. сленгов. Их легко узнать, почитав специальную лингвистическую литературу или пройдя обучение в профильном ВУЗе.


Легче и глаже всего читаются комиксы.

kxmep, спасибо, с вами действительно приятно работать.

Если спорить по существу (а не по морде лица оппонента) - я очень терпимый человек.

Судья Lienin

Воля божья на все

Воистину, нельзя подбирать в космосе всякие «ореховые веретена с дырками», мало ли, как они могут повлиять на разум.
Стиль. Тип повествования «первое-третье лицо» показалось мне весьма удачным, добавляющим немного волшебства в и без того чарующий стиль. Местами, правда, читается более резко.
Герои. К сожалению, герои картоны. Они действуют, говорят, живут не сами, всё за них решил автор. Попытка показать различия в характерах (Виктор-весельчак, Аделаида-стальная) провалилась.
Логика. Местами вызывает сомнение поведение героев. Так, если они таки исследовательская экспедиция, то почему затащили в корабль странную, светящуюся штуку, которая явно что-то излучает, хоть приборы ничего и не показывают. Не менее удивляет ситуация с заболевшими. Почему их не изолировали? Вдруг это помешательство передаётся воздушно-капельным путём? Не верю, что на корабле нет отдельных боксов в медотсеке.
В целом, рассказ оказался интересным, подкупающим стилем и идеей, но картонные герои расстроили.

Стена

Идея использования людей в качестве домашних зверей интересна, хоть и не нова.
Стиль. Повествование лёгкое, язык живой. Правда, эта лёгкость не смогла создать атмосферы тайны, быта героев, не скрывает интригу. Возможность увидеть финал с первых же эпизодов не даёт полностью погрузиться в рассказ.
Герои. Образы персонажей яркие; очень хорошо выписан Ботаник. В то же время герой показался мне слишком пафосным, слишком «заидеенным», к концу повествования он стал напоминать зацикленного на желании разрушить стену обитателя палаты с мягкими стенками.
Логика. Тема Карфагена раскрыта очень интересно: стена непонимания – Карфаген – должна быть разрушена. А вот дальше я буду ругаться.
Логических несостыковок в рассказе хватит на товарный состав.
Почему только у героя срабатывал переводчик, и почему только на одного гролла? Почему гроллы мнили людей "зверушками", если люди прилетали к ним на космических кораблях? Почему гроллов так удивила разумность людей, если они уже давно общались с Ботаником? Как люди и гроллы сумели сосуществовать в одном пространстве, если им явно нужны разные среда обитания? Почему гроллов заинтересовал спектакль героя, если они его не видят? Почему… да много там еще разных "почему".
Рассказ хорош стилем, сюжетом и героями, но совершенно не проработан в плане логики.

Блин, ну почему я не люблю космическую фантастику? Иначе я бы мог восторгнуться рассказами. Хороший язык, интересные темы, но мне вся космическая хрень на одно лицо. Как под копирку. Возможно, космос заезжен так же, как и Толкиен (фэнтези, кроме Толкиена, на дух не переношу). Думаю, на Леме можно было остановиться и не развивать эту тему)
Но вопрос в другом - мля, где же здесь Карфаген? Эх, не додумался я, нужно было сказку про колобка выложить, а потом объяснить, что Колобок и есть тот самый карфаген, который разрушила лиса. Зря я согласился участвовать в этих дуэлях. После всего происходящего на конкурсе осознал всю дилетантность себя и остальных собравшихся, включая судей)))
Знаю, что не прав, может, пива лишнего хапнул... Короче, на ваш выбор: убейте меня или простите за этот высер.

Тафано, вот ответы, раз они нужны.
По поводу научности образования вселенной.
Никто не заявлял научную фантастику - чтобы писать фантастику именно научную, мне бы нужно было времени больше на порядок, в эти сроки я бы и не взялся. Фантастика в данном случае не столько опирается на научность, сколько на образ, на художественный образ, если хотите. Предъявлять ему претензии в "ненаучности" сродни предъявлению тех же претензий рассказу "Суд Богов" в том, что цивилизация вирусов в теле бога - это ненаучно. В том смысле, что история-то того же порядка. А взрыв в финале, если вы его имели ввиду, имеет отношение к главгеру, его субъективному восприятию и рвущейся перспекиве, но никак не к объективно-научному процессу образования вселенной.
По поводу штуки.
Ее внешний вид - отсыл к мифологии. Ко всяким источникам мудрости-поэзии, радужным мостам и миру-яйцу, миру-желудю, миру-кокону, заключенному в скорлупу. Вот к священным граалям еще тоже. Оттого оно так и выглядит.
По поводу персонажей.
Девушка в кресле пилота... а почему те же претензии в скрытом феминизме обошли стороной пару Алекс-Неклон и внеконкурсный на ЭФе? Девушку я у них честно сплагиатил, между прочим, со своей интонацией, естессно. Герои истерики - ну так посмотрите, например, на этот конкурс - разве взрослые и зачастую состоявшиеся люди - не истерики?
А по поводу красивенького, ну вот любит автор, чтобы красивенько. И еще автору кажется, что мироздание - оно красивенькое. Ну вроде как фракталы на рабочем столе компа, ага.

То, что мой ответ можно обстебать не менее качественно, чем рассказ я понимаю. Но драться больше не буду. Потому что, как мне кажется, смысл работы Судьи все же не в холиварах, а мнения друг друга мы выслушали. Кое-что из Ваших замечаний я, конечно же, учту (дефку с пилотского места выгоню нафиг, например или ваще парнем заеню, юнгой ))) явные ляпы подчищу, но в основном Вы просто прочли не тот рассказ, который я писал.
Вполне возможно, что это моя вина.

В догонку судье Динозавру уж сразу (раз надо отвечать).
Если говорить о пресловутой безопасности экипажа, то в описанном случае я не вижу разницы между "взять предмет на корабль" и "взять пробы с предмета на корабль". Ничего бы не изменилось. Больше того, для экипажа ничего бы не изменилось в любом случае. Разве что они бы совсем не заинтересовались предметом и просто сразу улетели - тогда да, нелюбопытным такие тайны не даются. Так что автору для сюжета совсем не необходимо было втаскивать штуку на корабль, можно было и не втаскивать - суть осталась бы та же. Разве что, если бы предмет болтался в космосе, они бы поочереди надевали скафандры и шли к нему, потом не возвращались. Рассказ был бы на пару тысяч знаков длиннее, а потоки слез и взрывы истерик остального экипажа были бы на порядок больше. Вам оно надо? Мне - нет.

Нет, ну ей же богу, судьи, вы какие-то странные.
Смотрите:

И так далее.
Колонисты брали пробы вообще с чужой планеты и (о ужос!) живые пробы! И тащили их на материнский корабль (о чем только думали?). Чем отличается от того, чтобы взять объект? Колонисты (о второй ужос!) высадились на планету и стали там жить. Чем купола отличаются от герметичного отсека? И потом (о третий ужос!) несмотря на зависание на орбите, на пробы, изучения и купола, в конце концов они все погибли от серебристых облаков, которых в своих изысканиях не учли. И ничо, все логично.
Да потому что это - логично. Вся история развития человечества битком набита такими фактами.
А если бы в этом рассказе от фиговины ничего не случилось, то, наверное, никто бы и не заметил, что это типа небезопасно ее тащить.
Экипаж, кстати, не изолировали потому, что не было никакого заражения, понимаете? Ни вирусного, ни бактериального, ни грибковвого, ни животными-паразитами - обследовали их. Не было - и все. Заражены они были одним-единственным: непреодолимым желанием узнать, а что же все-таки вокруг происходит и как оно все работает. Постичь суть. От этого лекарств нет.
Да и "заразились" они через скафандр. Как Вы еще предлагаете их изолировать?
Та же история со "Стеной". Из раза в раз одни и те же претензии к рассказу, которых я, например, для "Стены" - обычный читатель - в упор не понимаю.
Вы то ли отзывы друг друга читаете и невольно повторяете, то ли тут та же история, что и везде: тусовка внешне разных индивидов он с очень явно сходным мышлением.

Верник, с вашего позволения

Воля божья на все
Поначалу рассказ напомнил творчество Сергея Павлова, а именно - его "Лунную радугу". Напомнил по многим факторам, но главное - самим текстом... однако, очень скоро пришло понимание (это я намеренно "канцелярю" ) - ничего общего на самом деле нет. Обманчивое такое ощущение получилось - диссонанс, короче. У Павлова очень сложный стиль, для того возраста, в котором я его читал (детство, как-никак) - так просто невыносимо сложный. Посудите сами (образец, так сказать):
"В лучшем случае будешь перебирать старые документы в архивах УОКСа или шефствовать над молодыми пилотами, и все в один голос будут тебя уверять, что занят ты очень полезным делом, а молодые пилоты, исчерпав весь запас мудрых твоих наставлений, при первом же выходе на орбиту ожидания, начнут травить о тебе анекдоты, чтобы снять с себя напряжение перед стартами на кораблях такого класса, таких типов и категорий, о которых ты в свое время и мечтать не мог.".
Вопрос: почему, например, в этом предложении:
"Умывание и переодевание заняло несколько минут, поэтому..."
нельзя было написать литературно, что-нибудь вроде "несколько минут умывались и переодевались, поэтому..."?
Один из самых явных признаков и самых тревожных сигналов канцелярита - отглагольные существительные в таких вот ложно-"красивых" оборотах.
Насчет идеи - не нова... В том же детстве - было дело - читывал один рассказ, пожалуй, самый первый и оттого самый "яркий" из подобных. История такая: висит, значит, в космосе... граната все - как положено: осколочный корпус, запал, чека. Уже не помню, какой бес их там попутал сорвать чеку, но... "большой взрыв" таки состоялся
Этот рассказ более мистический, в нем не все так очевидно и предсказуемо, есть тайна и своего рода героизм - прикосновение, так сказать, к непознанному, и все такое. Этим он мне и понравился. Вселенная, как "Карфаген" - дерзко!

ЗЫ (к тому же рассказу): запятых катастрофически не хватает!

Стена
В этом рассказе с первых слов понятно: нас будут пытать словообилием и безконкретикой:
"Я лежал на какой-то твердой поверхности..."
Выборочно:
"И тут на меня ледяной волной обрушились воспоминания о событиях последних часов."
"Попытавшись размять затекшие ноги, с трудом их вытянул, и уперся во что-то мягкое и теплое."
Как вариант: "С трудом вытянул затекшие ноги, и они уперлись во что-то мягкое, теплое.".
...
"Мое сердце сжалось в крохотный ледяной комочек. Неужели все-таки рабство? Хотя, это давало некоторые перспективы на будущее, в отличие от варианта с употреблением в пищу. Был совсем мизерный, но шанс с ними договориться. Или хотя бы попытаться это сделать."
1. слишком резкий перепад с эмоции на аналитику - фальшь.
2. "попыток" по тексту раз в десять больше, чем надо - этакая "пыточно-попыточная" тавтология
...
"Подбежав к первому существу, он нагло прильнул к его частоколу из «бамбуковых» стеблей. Затем задрал голову и широко раскрыл рот."
"Подбежав к первому существу, он нагло прильнул к его частоколу из "бамбуковых" стеблей, задрал голову и разинул рот.".
...
Идея интересна - насколько оригинальна, судить не возьмусь, потому что встречались пока лишь очень отдаленные аналогии ("стена непонимания" - как таковая). Смущает эфемерность "Карфагена", но тоже не стану разглагольствовать. А вот, основной конфликт - беспрецедентность контакта - мягко говоря, озадачил. В рассказе дается понять, что вначале люди вполне себе здравомыслящие, и только потом их дурманят да обезволивают (подсаживают на "наркоту"), зависимость понятна, не понятно, почему тот, кто мог общаться с "гроллами" доселе ни разу себя перед ними не выдал? Ведь свобода - покруче любой наркоты. Не говоря о том, что он там один такой уникальный. Уж очень много на это поставлено - вся фабула рассказа, а пни - развалится...

Запятых тоже кое-где не хватает, но не так катастрофично.

Наверное, потому что команда живет по внутреннему корабельному регламенту, где каждое действие личного состава обозначено соответствующим пунктом. Умывание, построение, принятие пищи.

Встречный вопрос (всем гуру канцелярита): если вы такие умные, почему строем не ходите?

Кстати, не факт, что у "Стены" счастливый конец. Люди не знают, как гроллы относятся к братьям по разуму. Как вариант, могут посчитать за врагов и объявить войну. Поэтому только ГГ, беспечно, не задумываясь о возможных последствиях, пытался разрушить стену. Другие могли просто бояться.
Не думаю, что люди очень обрадуются, если вдруг кошки на Земле в один прекрасный момент докажут свою разумность,

Создатель, тогда это не рассказ, а глава, как минимум, из повести. Выжать воду, причесать, и вуаля - потенциал. Подумайте

*злобно рычит*

Хватит нам уже жены Лазарчука!!!

Илман - патопсихолог.
Специалист ЖДГ.

Хоть любовь к философии мне отбили ещё на первом курсе института,
но оба рассказа мне неожиданно понравились.
Единственное, что вызывает у меня нарекание, так это некоторая «рваность»
повествования в рассказе «Воля божья на все».
Мне будет довольно сложно выбрать один из них. )))

Наверное, единственная пара, где я не могу понять кто из авторов какой рассказ написал.

Воля божья на все
Многие уже говорили, в том числе и я, о том, что видят "некоторую некорректность" в действиях экипажа перед лицом потенциальной опасности. Да, я для себя нашел объяснение, но это объяснение мне пришлось для себя создать. Вот если бы автор смог бы предусмотреть, что этот вопрос обязательно возникнет и исключить возникновение этого вопроса, тогда да... Что-то разрушили, что-то создали... Сами стали создателями...

Стена
Рассказ, наверное, чуть менее качественный. До картонности героев и т.п. я копать не буду. Скажу лишь то, что стену сломать удалось. А вот к чему приведет ее разрушение... Вопрос вопросов.
Матросов бросался на амбразуру из-за чего? Из-за цели, поставленной родиной? Из-за товарищей? А мне кажется, что от страха. И плевть он хотел в тот момент и на родину и на отцов-командиров. Ему было страшно.
Так и ГГ в этом рассказе плевать хотел на последствия. Он о них не думал. Ему было страшно остаться животным. Тем более, что перед глазами есть такой яркий пример разумного-неразумного в виде Ботаника.

Второй рассказ стал для меня фаворитом, т.к. в точке их, рассказов, соприкосновения (действия людей в экстримальной обстановке), более вменяемым и деятельным оказался ГГ Стены.

По просьбе судьи Андрея Безбожного (у него возникли проблемы с авторизацией) дублирую его отзыв о рассказах:

Воля божья на все
Группа людей находит объект, дающий поистине божественную власть. Несколько членов экипажа сходят с ума (по крайней мере, это выглядит именно так). Последний выживший «по своему хотению» отправляет остальных на Землю, после чего уничтожает и себя и этот объект.
Самопожертвование? Искушение силой? Тщетность человеческого бытия? Пусть каждый сам выберет, что хочет увидеть в этом рассказе.

Стена
Второй рассказ понравился мне своей идеей – стены действительно нужно ломать!
В остальном же рассказ на уровне – читать интересно, особую неприязнь вызывает Ботаник – своим желанием оставаться подольше в своём личном «раю».

Воля божья на все

Написано отлично, но вычитать опять же не помешает. Сравнения интересные, описания. Но на мой взгляд - уж очень положительные герои, причем все. Возможно, это и правильно - экипаж все-таки в космосе, друг друга знают, и деваться им из корабля некуда. Хочешь-не хочешь, а надо общаться, а еще лучше именно что дружить. Идеализированные герои.
Рассказ, как я его понимаю, о том, что жажда познания перевешивает логику. Именно ради познания, например, древние мореплаватели на парусниках пускались покорять океаны, хотя могли справедливо опасаться, что достигнут края мира и свалятся на голову черепахе. Или слонам

Стена


- ой, как трогательно )

Встречаются неуместные обороты вроде "Хотя, это давало некоторые перспективы на будущее, в отличие от варианта с употреблением в пищу." В этом самом моменте ГГ предположил, что быть ему рабом гроллов. А излагает, как на пресс-конференции.
Или тут - "В отличие от этих бедолаг вокруг, сохранил разум, но так и не предпринял ни единой попытки вступить с гроллами в контакт как равный." В этом моменте чуть раньше ГГ получил сильный удар, который так и не попал в солнечное сплетение, но жуткая боль все равно заставляла дышать через раз. И вот он, дыша через раз, выдает такую фразу, я бы сказал - фразищу. Длинную и канцелярски закрученную. Нафига?
Это пара примеров, но в тексте подобного много.

А еще в юношестве я перечитал ну просто массу рассказов именно о контакте с инопланетянами. И о том, как тяжело установить этот контакт.

Первый рассказ очень понравился идеей и языком. Герои только смутили. Психиологически. Ощущение как от детей... Потому возникал диссонанс при чтении.
Второй рассказ понравился задумкой и ее раскрытием. Сюжетно только предсказуемо. И стилистика\мотивация не везде нравилась.

Судья Olga (Прозектор)
Рассказ №1 «Воля божья на все»
Логика: Постоянные вставки курсивом, поначалу, больше отвлекали и раздражали непонятностью, чем заинтересовывали. Сюжетная линия разрублена на куски, временная линия – совершенно не ясна, то ли синхронна, то ли асинхронна, то ли вообще, чёрт знает что.
Язык: Присутствуют неоправданные повторы слов и словосочетаний, некоторые словосочетания вводили в ступор своей алогичностью. Много рублёных фраз, не совсем правильно построены предложения.
Сюжет: Видимо, я не достаточно образована для подобных философских текстов, ибо задумку автора не уловила. Ну уничтожили люди «перспективу вселенского фрактала», и что? Это была призма, сквозь которую можно было познать смысл бытия? Или же это было то сущее, посредством которого были созданы миры? Или лампа Алладина, исполняющая желания? А чёрт его знает, что было… зато герои интересные, со своим характером, своей изюминкой, чего добиться в столь малой литературной форме практически невозможно.
Рассказ №2 «Стена»
Логика: Особо ярких ляпов замечено не было, всё простенько до безобразия. Решение всех проблем тоже не стало чем то новым, не зря же несчастной растительности уделили столько времени в начале рассказа.
Язык: Первый абзац дал понять, что пробираться сквозь этот не вычитанный поток сознания будет сложно. Стилистика не выдержана, слова и выражения подобраны крайне неудачно, описания оставляют желать лучшего. И снова вездесущие рублёные предложения…
Сюжет: Золотая молодёжь и её «ужасные» проблемы и «тяжкая жизнь». Попал мальчик мажор в плен и оказалось, что умеет он всё, а ещё он сообразительный, и в напарники ему попал именно медик, со своими супер способностями, без которых никуда… Начало рассказа отпугнуло, но конец был вполне нормальным, твёрдый середнячок.