Юмор это очень тонкая вещь, одному смешно, а другому нет. Я вот однажды написал рассказ. Половине форумчан он показался очень смешным, а половине очень не смешным. Кое-кто даже до сих пор из-за этого рассказа меня недобрым словом поминает.

А если автор не хотел юморить, но получилось смешно, то это его проблемы. )

тут, по-моему, не та ситуация. Читатель читает "веник" - он не вяжется у него со сверхъестественным, и становится смешно. Это проблема стереотипного мышления.

Не, врут они всё!
Бессмертие изобрели тибетские монахи, у них этот секрет украли протоарии, чтобы лично передать Алоизычу. И теперь на тайной подледной базе в Антарктиде живут вечные белокурые бестии и втюхивают инопланетянам с Сириуса кожаные свитера, связанные из шерсти древних носорогов Гренландии...

так кожаные или из шерсти древних, определитесь пожалуйста.

Разумеется, из кожаной шерсти! Вы что, древних носорогов никогда не видели? Так приезжайте к нам в Антарктиду, у нас их целые стаи над льдинами летают.

Я так понимаю все должны были оценить абсурдную составляющую - веники из гулага, обеспечивающие бесмертие. Так это надо особым сознанием обладать, чтобы этому радоваться. У обычного человека это вызовет лишь недоумение.

А-ха-ха, оборжаться! Давайте еще поговорим о мыле из Освенцима. Тоже будет смешно.

так вся конспирология чохом у нормального человека только недоумение вызывает. Это же не значит, что в мире не делается ничего абсурдного и идиотического. И оно, кстати, не всегда не работает. Тот же пенницилин был открыт в следствии разведенного Флеммингом бардака в лаборатории.

только кости выкапывал, увы

Не очень уловил как связано открытие пенициллина и конспирология. Вообще многие открытия сделаны случайно или в рамках совсем других исследований.
Просто мир что ли недостаточно абсурден получился, и химиотрассы не спасают ситуацию. То есть мир воспринимается как нормальный и ищещь логику. А потом веники. И вроде бы серьезно. И опять логику ищешь. У меня вот антиутопия в голове нарисовалась. А получается логику искать не надо. Но привык)

Кого-то веники смешат, кого-то - нет. Все индивидуально. По мне так неожиданно и диковато.
Из того, что за столько десятилетий не озаботилась пристойной легендой, и сама же мужу показывает, что проблема с вениками ей близка и опасна. Хотя - можно списать на паранойю.
Потому что вынесены в название. Если они просто деталь пейзажа - с тем же успехом рассказ можно назвать "Мальчик со щенком и мороженым"
Такое ощущение возникает при прочтении, особенно при переходе на милицейскую тематику. Звездочки для таких ощущений не обязательны.
Финал да, ударный.

Веники, швабры и научные разработки да еще с вуду-технологиями - лично я это только как стеб могу воспринять. Если автор писал это на полном серьезе, то я даже не знаю, как это назвать. )) Надеюсь все же, автор стебал нас.

Нет, тут автор создал мир на основе конспирологии или ввел конспирологические\абсурдные составляющие в мир. И это достаточно оригинально. Но то ли объема не хватило, то ли составляющих мало для создания впечатления. Текст вроде виртуозно сделан, но как-то проходит мимо. Как математическая задача.

Кривовато местами. Это, если бы ты писал, то авторский стиль. А тут кривовато. И каша-малаша.

Чудесная фантастическое лего с «чертовщинкой»: произносить это надо невнятно, голосом Олега Янковского в фильме «Полёты во сне и наяву».

Автор любит русский язык и сам наслаждается тем, что пишет: «сдобная мамаша», «пушистая совка», «дорога звала, радовалась», etc. – все образы зримы, несмотря на то, что даны лишь несколькими штрихами.

За предложение-вывод:



автору нужно дань специальный приз конкурса «Брат таланта» и снабдить деньгами побольше.
Я сам люблю всяческую хренотень, но до такого космического уровня стёба ещё не ступала нога человека.

Не обойдётся, правда, без набора серебряных ложечек с дёгтем.

Во-первых, я не знаю, что такое химиотрассы.
Это, скорее, мои проблемы, а не автора, но, тем не менее, начиная с названия рассказа и заканчивая его концом (в приличном смысле этого слова), недоумение ещё гнездилось некоторое время, несмотря на объяснения товарищей по оружию и вездесущего гугля.

Во-вторых, когда герой вышел в темноту ночи через балконную дверь, я спохватился, что Макс всё.
Я не успел подумать «ой!», как вслед за ним отправилась туда же пушистая совка. «Вот он, апокалипсис», подумал я. Пришлось перечитать вперед-назад, чтобы успокоиться и продолжить переживать за героев.

Быстро пробежав мимо Эго-волн и понимая, что мой уровень подготовки тянет на «неполное служебное», я постарался не выпустить из виду хотя бы веник, вцепившись в него, как в Светоч Зарды.

Заявляю авторитетно: веник был, хотя моего авторитета в этом рассказе – чуть больше, чем ноль.



Это прекрасный образ цельной, уверенной в себе женщины, закалённой в борьбе с бессмертием.

Не срослись у меня теплотрасссы химиотрассы с вениками из Гулага, но это не помешало мне похрюкать от восторга – особенно восхищён неожиданным фердибобелем в конце.

Автору от меня - сильный балл в тотемную табличку Ябадзина.

автору уже инкриминировали этот выход. И поему фантасты так жестоки к персонажам? Картинка-то простая. Освещенная комната, ночь снаружи. герой шагает на темный балкон (а куда ещё можно через балконную дверь изнутри комнаты?) = шагает в темноту. В чем проблема, непонятно.
- ночной мотылёк. серый такой, треугольный, когда сидит.

А вот совка - это очень гут. К месту, настроение создает, на что-то намекает. Для тех, кто знает, что это такое.

Единица. Объяснить не смогу, слабО. Я тут на работе не могу объяснить, почему убивать нехорошо, не знаю, что будет, если заикнусь, что ещё и не смешно.

Чем текст был полезен. Задумалась, как же называется эта разновидность кича. Просто «кич» наверно слишком широко.

Это к какому-то другому рассказу, видимо? Совершенно серьёзно спрашиваю, бывают такие ошибки, текстов много.

Нет, это не ошибка. Именно к этому.

В таком случае вынуждена спросить, где в рассказе автор намекал на то, что убивать это хорошо?
И в каком месте, по Вашему мнению, автор рассчитывал нас насмешить?

(Я так озадачилась, что даже полезла гуглить, не идёт ли речь о каком-то реальном убийстве реального человека, а я и не знаю... Но ничего не нагуглилось).

Да в любом, в общем-то. Не столько насмешить, сколько покривляться. Полагаете, это серьёзно?


До «ГУЛАГА» было ещё терпимо. А после уже нет. Вспомнилось стихотворение одной дамы, где она жалуется, как плох мир: мол, у неё депрессия, сплин, бой-френд ушёл, все люди дряни, никому нельзя верить после Освенцима... Я чуть со стула не упала на этом «Освенциме». Ну вот как человеку объяснить, что так нельзя? И здесь, Наташа, – так нельзя. Веники налево, гулаги направо. Есть вещи несопоставимые, невозможные в пределах одного дискурса. Иначе получаются страшные вещи. Их ещё Иоганн наш Вольфганг Гёте боялся, когда говорил, что техника в сочетании с пошлостью самый страшный враг искусства. Техника тут есть, спорить было бы глупо. Пошлость в данном случае – вот эта хихикающая позиция там, где не забавно вообще ни в какую сторону. Ну а если такая сторона всё-таки появляется, значит и не жалко никого, ни тебя, ни меня, ни его (это я про «убивать»)...

(Ко всему этому мне, наверно, надо добавить ИМХО. Ну ладно, скажем так: мы с Гёте считаем... А то, смотрю, «народу нравицца!». Я ещё и поэтому про кич вспомнила. У него высокий «троллинговый момент». В итоге мы и живём, если подумать немножко, в мире побеждающего кича. Или уже победившего. «Пластмассовый мир победил», как-то так...)

А, я вроде бы поняла Вашу мысль... Это как люди избегают писать на тему Великой Отечественной войны.
Мне казалось почему-то что ГУЛАГ под это не подпадает, но, возможно, я ошибаюсь.
Освенцим да, думаю, если бы в рассказе фигурировал Освенцим, я пожалуй тоже бы почувствовала неловкость. А тема советских лагерей мне в общем не мешает, я даже и не знала, что это такое табу...

Я тоже так думаю. Тем более что далеко не все заключенные Гулага были без вины наказанные.

странно читать пассажи про пошлость от автор "Невесты Бэсс", ну да не в этом дело.

Известно, что Теодору Адорно приписывают фразу «После Освенцима нельзя писать стихов». Некоторые считают эту позицию умной, хотя "Новые Колумбы" давным давно доказали, что это не так. Так что когда комментатор возбуждается на упоминание ГУЛага, и начинает обвинять автора в "хихикающей позиции", хочется ответить, что каждый воспринимает в меру своей испорченности.
В тексте есть веники как элемент художественного гротеска. На них, собственно, интрига, автор имеет на это право. Он, как и комментаторы живет в мире, где некогда на одной шестой части суши пытались выстроить утопию. Страшными средствами, безумными средствами. Что, в недрах шарашек не исследовали оккультные и прочие, порой, самые идиотские темы? Исследовали. Полагаю проекты и побезумней веников место имели. Одна лысенковская биология чего стоит. Что, в современном мире мало людей, искренне верящих в самые безумные конспирологические теории - миллионы, если не миллиарды. Автор пишет об этих двух тенденциях. Называть это пошлостью и кичем, просто по факту называния автором неких маркеров. Обвинять в хихиканье - чего автор не делал... Что тут сказать, только повториться, что каждый воспринимает в меру своей испорченности.
PS. Подозреваю, что про Котлован и Чевингур Платонова комментатор стал бы высказываться в той же стилистике.

От автора:

Придётся второй раз читать: мне понравилось, но я ничего не понял.

Ну вот за это гигантский плюс, что автор не играет. Но все-таки сложная для восприятия вещь...

Первое впечатление -- рассказ не соответствует названию. Собственно, у меня всё ещё остаются сомнения в том, стоило ли выбирать именно такое... Не очень соотносящееся с текстом. Ну, или по крайней мере, может, их стоило сделать похожими не на раны, а на дороги, которые предстоят героине? Не знаю, не берусь судить. Довольно спорное впечатление оставляет и построение "временной линии", хотя, признаюсь, такие штучки мне нравятся. Впрочем, сейчас это показалось перебором. Рассказ о прошлом в воспоминании о прошлом от сегодняшнего момента... Очень тяжело к восприятию. Для некоторых.
Но грустнее всего то, что не хватило атмосферности. Рассказ очень сухой, простой и кажется довольно лёгким, не смотря на столь серьёзные темы, которые в нём упоминаются. Наверное, именно поэтому у некоторых читателей и возникло ощущение насмешки. Хотя мне показалось, что автор хочет привнести некоторую долю напряжения словами "она заставила себя не вздрогнуть", но дальше дело не пошло. А, может, мне просто показалось.

Что понравилось: игры с временной линией, идея, конспирологии, отсылки к далёкому прошлому.

Что не понравилось: косяк с временами. "Тася подошла", "Макс стоял" и тут же "Макс тащит". " <...> вышел в темноту ночи". Слишком выбивается стилистически и да, когда читаешь впервые первая реакция "она же только вопрос задала, а он уже решил слинять и сейчас улетит на вертолёте?" То есть -- то ли сбросился, то ли и впрямь шпиён, который предпочёл слинять, если уж его раскрыли. Только потом дошло, что он просто вышел на балкон.

Итог: возможно (даже скорее всего) мне не хватает квалификации или мозгов, чтобы понять данный рассказ именно в том виде, в котором он существует. Но исключительно на мой взгляд, у него проблема со стилистикой.

раз уж взялся защищать рассказ, продолжу. Тем более , что в процессе оппонирования, у самого возникли новые мысли, при первом чтении не появившиеся.
В общем, нетрудно догадаться, что начало рассказа, хронологически является его концом через некий временной пробел от рассвета до дневной жары, когда героиня навсегда покидает дом. Покидает, с неубедительной стандартной отмазкой. Остальной рассказ - ответ, почему это происходит. Там,кодированные сообщения начинаются с первой фразы
- до последних строк рассказа это выглядит таким, типа, приколом. Героиня и сама камуфлирует фразу двойной иронией:
1. - абсурдное предположение о работе обычного опера на зааокеан.
2. - апелляция к маске, объясняющей повышенный интерес героини к разного рода конспирологии. Следующие ее реплики - показное несерьёзное отношение к собственному хобби.
Но! В конце рассказа мы через авторскую речь узнаём, что героиня из репрессированных по 58/4 статье. Смотрим, что это:

Впрочем, эти подробности лишние. Всех (или почти всех), кого крутили по 58-й, спрашивали - выбивали признание... на какую разведку они работают. И вот тут становится понятным, откуда у Таси взялся ее любимый вопрос. И нифига не смешно тоже становится. Как будто второе дно открывается у текста.
Про балкон, и косяк с временами (я бы его таковым не назвал, ну да ладно) говорить не буду.
Дальше двойная история с вениками, которая на всём протяжении заставляет Тасю напрягаться и, в итоге принять решение. И решение-то уже понятно к моменту, когда Макс, считающий конспирологию бредом, просит у героини комментария.
элементы напряженности (заставила себя не вздрогнуть, наблюдала полёт в ночь "против системы" мотылька, выслушала внимательно, задала вопрос и т.д.) разрешаются приступом головной боли и волевым решением героини провести вместе вечер (гулять, вино).
Ни пробелов в логике, ни особой сложности я не увидел, не говоря о "проблемах со стилистикой".
И именно "химиотрассы" закольцовывают сюжет в жесткую сцепку. Что такое они - для сюжета не важно. Зато однозначно отождествляют девушку из начала и конца рассказа. Кроме того, вместе с эго-волнами добавляют штрихи к портрету личности героини.
В итоге мы имеем чёткий, понятный текст с кольцевой композицией.

М-да... А, может, попробуете не только защищать, но и с чем-нибудь согласиться? Ну так, для разнообразия. Я же не с базукой наперевес к рассказу направилась, а исключительно с тем, что возникло в результате, собственно, чтения. Причём не чего-то другого, а именно этого рассказа.
...Иначе может сложиться впечатление, что вам остаётся важным только факт того, что мнение других читателей не совпадает с вашим.


Хм... Пробелы в логике я вообще даже не рассматривала (хотя, может, вы не мне отвечали?), ибо я их не заметила. Ну, кроме решения героини, но это можно списать на обычную придурковатость, обязанную быть свойственной бессмертным. Ну, или не стареющим. Да и "любовь" у таких личностей не может быть такой, как у нас... Но так как это всё банальные домыслы и спекуляции, я даже не полезла в ту степь... И ни словом не упомянула логику.
Что касается того, что я назвала "проблемой со стилистикой"... Текст построен на простых предложениях и словах. Довольно рубленных. Сухих. Обрывающихся. И в таком тексте совершенно нелепо смотрятся метафоры и обороты, которые более уместны в каком-нибудь описательном монологе. "Вышел на балкон" смотрелось бы здесь цельно и уместно, а "вышел в ночь" -- уже пафосно-бредово. И именно из-за таких вот моментов и возникает впечатление не просто несерьёзности текста, а именно несерьёзности автора. ...И да, я не говорила, что у меня возникло такое впечатление, я пояснила, почему оно возникло у других. Мне самой, например, наоборот рассказ показался тяжёлым и где-то даже жутким. Впрочем, дайте догадаюсь, вы и от этого его защищать будете? Не надо, единственная причина -- это ГУЛАГ и опыты над людьми даже "гипотетические". На упоминание подобных вещей я всегда буду реагировать слишком серьёзно...


Совершенно не соглашусь. Они действительно закольцовывают сюжет, но они должны быть как-то привязаны к нему. По вашей логике, у этого рассказа могло быть название и "Сдобная мамаша". А что, добавить её в конец и ву-ля! Закольцевали. И обозвали. А что рассказ совсем не о мамаше -- фигня. Не уж, с самим названием я соглашаюсь (не внесла же я его в пункт "не нравится"), пусть и с сомнениями, которые, собственно, и высказала. А вот с описанной вами точкой зрения -- ни в какую!

Зачем? Рассказ не мой, а нынешним пояснением я удовлетворён. Вы сформулировали проблему, в отличие от прошлого раза.И здесь есть о чём поговорить. Но, наверное, потом, поскольку приписывать автору мои способы работы с текстом, как минимум, неуместно

Так-так, значит у нас неправильные веники или веники правильные, но из неправильного сорго. Люблю, когда обыгрываются с необычной стороны привычные каждому вещи. Ещё понравилось повествование уступом. Героиня-Макс-статья-героиня. Что не понравилось? М-м, сложно как-то поверить, что в Индигирлаге были такие вальяжные условия содержания, что героиня застыла в стадии этакой тургеневской барышни, порхающей над бренным миром. "Ах, хочу гулять, вина и фруктов"... Скорее уж "водки и огурец, мужчина, мля". В общем, вот тут - не верю.

Ответил автор. Отвечаю автору...


Напрасно Вас не настораживает тот факт, что Вам приходится на этом настаивать.


С этим мне точно не поспорить. Но вот что я Вам скажу. Одно другому не мешает. Я вообще в последнее время начала подозревать, что нейтрализатор когнитивных диссонансов у нас встроенный. Врождённый. Просто кому-то удаётся его отключить, а кому-то – нет. И у меня была, да, была мысль, что Вы делали всё искренне, просто не понимая, что так не делается (т.е. Вам – нет).


О, ну про телевизор это, наверно, к Valico. Где-то там ему и сказали, что «далеко не все заключенные Гулага были без вины наказанные». Не все, а сколько? Чуть-чуть? Интересно, сколько тысяч его бы огорчили... Вопрос риторический. Я вообще не люблю дискуссий, а политических в частности.

Автору ещё могу сказать, что тут во многом и вопрос техники. Всё-таки техники, да. Она, в конце концов, не отдельно от текста, она и есть текст (технически)). Но всё это настолько сложно, что обсуждать в рамках турнира я просто не готова. За что прошу, конечно, прощения. Страшно не хватает времени.

Сделаю вид, что не прочла пять страниц каментов.
Мне показалось, что веники вообще вшиты "наспор". Абсурд же. Как будто автор-мастер сам с собой спорил - удастся ли обыграть "она ушла" с помощью этого предмета. И всё его мастерство пропало втуне, вышло в ноль.

Гулаг - это не только политические. Основная масса была уголовники. Воры, убийцы, насильники. И когда эту тему делают чуть ли не святыней, то выходит, что и уголовников тоже к ним причисляют.

Я против делания из чего-либо святыни, но и воры и насильники тут ни при чем, указано, что героиня сидела не по уголовной статье.

Очень понравился. Живые характеры, юмор. Уместный, это главное. Тема конспирологии обыграна очень удачно. Вообще, рассказ хорош по одной причине- это сложнейший номер эквилибриста. Автор запросто мог сорваться, завалить всё, но удержался на грани. Очень многие всё завалили скатившись в откровенный стёб. Таких оценивала по минимуму. Здесь же, с моей точки зрения твёрдые 7-8 балллов. От прочтения получила удовольствие. Это главное, как ни крути. Спасибо!

Чего-то как-то не очень. Идея есть, но реализована не слишком удачно. По мне так получается что бывшая зэка Н-763 Усть-Неринского лагпункта Индигирлага прошла через всё только для того, чтобы пожить ради, пардон, траха и понасмехаться над остальными.
А при чем тут химиотрассы вообще не понял.

интересно, как это удалось понять из рассказа

Рассказ цепляет. Как-будто посмотрел мельком на картину в стиле сюрр-импресионализма.
Не хочется раскладывать что почем. Тут и без меня комментариев накрутили.
Картина сложилась, это самое главное.

Странно как-то. Двойственное впечатление от рассказа. Вроде и понравилось, но в то же время что-то не то здесь.
Антиутопию я люблю, веник навел иниригу, но...
Не дотянул автор, на мой взгляд

Начало очень понравилось. Все эти "сдобная мамаша", "термоустойчивое чадо" и т.д. Даже с "открыл балконную дверь и вышел в темноту ночи" у меня никаких проблем не возникло - с первого раза поняла, о чем речь.
А дальше (когда пошли сплошные диалоги) стало как-то не очень. Хотя концовка опять хорошо.
Оценка будет высокая.

№ 4 Химиотрассы
Коллинз двинулся следом за Янгом, потом остановился.
— Первую тысячу лет? Я столько не проживу!
— Проживёшь! — заверил его Янг. — Ты же получил бессмертие. Разве забыл?
А сколько они насчитали мне за бессмертие как раз в ту минуту, когда отняли у него машину? А может быть, они взяли её потом?
Вдруг Коллинз что-то припомнил. Странно, в том счёте, который предъявил ему Флайн, бессмертия как будто вовсе не стояло.
— А сколько они насчитали мне за бессмертие? — спросил он.
Янг поглядел на него и рассмеялся.
— Не прикидывайся простачком, приятель. Пора бы уж тебе кой-что сообразить. — Он подтолкнул Коллинза к каменоломне. — Ясное дело, этим-то они награждают задаром.
Роберт Шекли «Кое-что задаром»


Краткие новости: ученые-футурологи путём опытов на бабочках-однодневках сделали открытие бессмертия.
В представленном безвестным автором на суд читателей рассказе повествуется о необычной паре, чья любовь неожиданно разбивается не о банальный быт, а о последствия эксперимента с бессмертием. Ведь кто мог ожидать, что из веников может получиться отличнейший прибор по внедрению в тело человека абсолютного бессмертия. Единственный минус в том, что бесчеловечный эксперимент проводился над заключёнными.
Конспирология – наука недавняя, но успевшая завоевать популярность, охватив весь мир. Но в каждой шутке есть доля шутки, а, следовательно, нужно быть очень осторожным, ведь болтун – находка для шпионов. И вообще, очень опасно шутить, даже с близкими, насчет «работы на разведку». Могут неправильно понять. И не простить.
При желании можно придраться к любому куску текста. Мой взгляд зацепился за фразу: «– Что, опять твоя конспиралогия? – выговорившись, Макс испытал облегчение». По идее, правильное написание: конспирОлогия, но учитывая, что в тексте встречается дважды, начинаю подозревать, что это не ошибка, а намеренное искажение слова, имеющее иной смысл. А именно (лат. conspiratio — единодушие, согласие, «заговор») — соблюдение, сохранение тайны какой-либо деятельности; принцип скрытности, секретности вообще; явление существования тайности, негласности.

То есть все работают на какую-то из разведок и следят друг за другом ? Типа как в "1984" . Но только под воздействием распыляемых веществ ? А бессмертная заключенная всё понимает и не поддаётся воздействию. И она ищет (?) Не то ответы, не то тех кто распыляет вещества... Если веники даны не с целью превратить рассказ в сатиру, то они означают, что люди отвлекаются на ерунду и не замечают главного. Или что-то другое здесь вложено? Понятно одно - непонятно.

Конечно есть плюсы, но из-за того, что я не поняла посыл автора (серьёзно или нет) будет трудно оценить.
Мне показалось слишком много ингредиентов для такого маленького блюда: Гулаг, веники, магия Вуду, конспирология, разведки, Химиотрассы, бессмертие.

у нас такого 1984-го в застенках сталинских десятилетия было. И всем дознаватели первый вопрос задавали: на кого работаешь, гнида?!

Ещё раз перечитала. Но так и не поняла, как химиотрассы связаны с текстом, с вениками.

Уголовники были, есть и будут. Повсеместно. Лагеря то есть, то нет. И отнюдь не везде. Странно, правда? Ваше «выходит, что…» называется «смещение акцентов». Посмотрите на карту советских лагерей. Выходит, что одна шестая суши состояла из воров, убийц и насильников?

В тексте Макс только рассказал Тасе про случай на работе, а она ему уже статью открыла на ноутбуке, когда успела?
минусы: (на будущее) не все читатели знают, что означает аббревиатура ЕП.
лозунг: вымести конспирологию из всех щелей!

P.S. Так кто же убил Лору Палмер украл веник? Чую, неспроста там китайский зонтик, ой неспроста.