У меня ощущение, что с помощью терминологии, которую используют высокие спорящие стороны можно как загнать любой текст под плинтус, так и вознести до небес. Возможно автор очень продвинут и я просто не смог оценить. Но мне рассказ показался...эээ...несбалансированным, какое-то отрывочное впечатление производит.

Я думаю, что мы с Мансветовым можем драться и в вашей теме.

отмазов, мол в рассказе/стихе всё зашибись, только вы нифига не поняли , я за последние четверть века слышал и читал тысячи и тысячи.

Такого я вам не говорила. Свою точку зрения аргументировала. Если вам нравится чужие аргументы называть отмазами, воля ваша.

Часть первая, сцена в автобусе. Претензии.
1. негативное отношение автора к участникам сцены выражаемое через речь. Причем, наиболее негативно показана сама мамаша. Это следует из ряда характеристик, начиная с , собственно "мамаша", которое звучит брезгливо-уничижительно. Далее: "плюхнулась", "буркнула", "вас никто не спрашивает".

Видимо, придётся мне ваши "претензии" тоже называть голословными утверждениями. Из чувства справедливости и из любви к точным формулировкам.
Например:

Как вы можете объяснить ваше голословное утверждение, что негативное отношение автора к участникам сцены есть авторская ошибка?
Другими словами: почему вы решили за автора, что это должны быть положительные симпатяги-герои?

Где у вас хоть какие-то аргументы? И так по всем пунктам можно пройтись.

Когда я всерьёз глубоко разбираю чьи-либо тексты (обычно на мастер-классах и семинарах) мне платят за это деньги.

Жаль, что такой простенький пафос полностью затмил в глазах читающих объективное качество текста.

Андрей, при все моем уважении к вам, но сейчас как-то у вас пафос отчетливо пошел.

Может быть, Андрей Мансветов в детстве крапивой сильно обжёгся?

По поводу же собственно рассказа – присоединяюсь к комментарию Nekto. Лучше всё равно не скажешь.

Андрей Мансветов в детстве сломал палец. когда бил оппонента головой об батарею парового отопления. Но никаких проблем с батареями не наблюдается. А рассказ плох.

Фига се у вас детство было.

Больше всего мне понравились комментарии Андрея Мансветова. Вот это я понимаю, с чувством!
А вот мне Ваши стихи не кажутся плохими. Взять статью Колесниченко по Вашим «Дюралевым ласточкам». Насколько я поняла, центральная мысль – что они искренние, и я с этим совершенно согласна. И читаете Вы хорошо, что вообще редко бывает.
В общем, не разозлили. Давайте дружить! )

Насчитал два нетривиальных сюжетных поворота - мамаша оказывается действительно едет к знахарке (я думал просто огрызается на тупых баб) и знахарка оказалась не прохиндейкой и мошенницей, а реально топает по мистическим тропам в кровь из сострадания.

Ну, что ж писатель Зайцева, даже удивлён немного. Прошлый раз "Рашида" клеймил за идейную несостоятельность, но отмечал хороший слог, а в этот раз получается наоборот.

Что хорошо:
1) Насчитал два нетривиальных сюжетных поворота - мамаша оказывается действительно едет к знахарке (я думал просто огрызается на тупых баб) и знахарка оказалась не прохиндейкой и мошенницей, а реально топает по мистическим тропам в кровь из сострадания.
2) Длинный ряд прилагательных тоже понравился как приём.

Что плохо:
1) Не понравился слог - тяжеловесный и негладкий. Глаз постоянно спотыкался, иногда приходилось повторно перечитывать предложения. Я противник такого.
2) "Эльф" действительно выпрыгивает как чёртик из табакерки. Думаю, здесь бы помогло вставить какое-нибудь предложение с описанием внешности существа перед тем как огорошить читателя определением "Эльф". К тому же если это описание не будет в полной мере укладываться к стереотипный образ фэнтезийного эльфа.

В целом очень взрослая внимательная проза. Анти-котики, анти-Гайдай и анти-Гайдар smile.gif За это респект.