Рассказ великолепен! Снимаю тюрбан.

Рассказ атмосферно написано. При чтении «появляется» картинка.
Однако антиутопия какая-то неубедительная и нелогичная. Чего добивались люди, создавая такой мир?

Не согласен.
Насчет убедительности - дело восприятия. Кого убеждает картинка, кого - нет. Но, все вполне логично, ИМХО. Построено общество, где правильным считается самое серьезное отношение к жизни и только оно. Соответственно, осуждаются всякого рода отклонения от общественного идеала. С детства идет планомерное воспитание достойных граждан. Это у нас, допустим, в детских рисунках про войну трудно встретить живописание человеческих страданий, а там - норма. А чем вам мир не нравится? Вот, например, соблюдение правил дорожного движения. В том мире вполне логично было бы сводить детей в морг, показать раздавленные кишки и все прочее. Небось бы лучше правила соблюдали.
А гляньте на комменты - как народ зацепило. И острое идеологическое оружие разглядели и разоблачение ватных тварей. Один критик, вообще, скрестил грузина с чемоданом, узрев нелогичность. Как это: мрачность и "бизнес ориентированная бездуховность"?! А в рассказе про бездуховность и слова нет, ИМХО. Как раз наоборот - напряженная дисциплинированная духовная жизнь.

Надо было пошире показать, как преображение в целом повлияло на семью, особенно на мужа, с детьми то понятно. В остальном очень понравилось. Отдельный плюс за то, какие чувства рассказ вызвал в форумчанах, видно что многих проняло.

Перед написанием комментария решила перечитать... И писать по мере прочтения...

Первое - сразу же с порога куча ошибок в пунктуации... спотыкаюсь на каждом шагу. Может, дальше будет лучше...

Второе - слишком явное название "Мрачные твари". Не нравится лично мне, когда вот так ясно показывают, в чём соответствие теме конкурса, но это лично моё предпочтение. Изменения оценки из-за этого не будет, просто не нравится.

Сама идея - отличная!) думаю, балл будет высоким. А вот исполнение подкачало. На протяжении всего рассказа ощущение, что смысл ускользает, и приходится концентрировать внимание, чтобы вернуться к сюжету.

Я бы рекомендовала не забрасывать рассказ после конкурса как отработанный и неудачный вариант, а в первую очередь вычитать самому или попросить кого-то, а потом уже взяться за некоторые обороты. И в завершении довести рассказ если не до идеала (которых не бывает), то до интересного произведения минимум)) Своего читателя он вполне найдёт)))) Удачи, автор)

Рассказ – антиутопия.
Написано точно и жёстко, автор умеет писать.
Хорошо проработана тема и идея. Удачи в конкурсе.

Джек, Фи! Напоминает реакцию любимого супруга после очередного эксперимента с причёской: - Настоящую красоту ничем не испортишь.
Ей бо, убила бы.

Как удивительно многие рассказы на турнире образуют такие сюжетные пары. У этого вот есть похожий "Метаморфозы" - там тоже ГГ преобразуется в мрачную тварь и идёт пугать свою дочь. Тут, правда, тварь кажется мрачнее, не внешне, но внутренне. Неясен функционал коробочки. И принципы того общества. Мне кажется, веселая войнушка в детстве напротив воспитывает будущих солдат. А рисовать войнушку через боль и страдание - это уже пацифизьм имхо.

Мне рассказ совсем не понравился. Мир показался шаблонно-плоским, утрированным, не очень логичным.
Например, непонятно, с какой целью детям внушают, что "война это ужасно", а радость победы в бою - нечто плохое и недостойное. Неужто таким образом их готовят стать солдатами?

Вообще, весь фантдоп заключается в том, что людям там нельзя радоваться, поскольку что чем мрачнее человек, тем он лучший работник. А люди, которые радуются жизни, смеются, резвятся на ковре, рисуют весёлые рисунки и смотрят фильмы про любовь - плохие работники.

Подобная модель не вызывает у меня никакого доверия - потребление основано на включении желез удовольствия у людей, а без потребления никакой экономики не будет.

Не будь всё это так плакатно, может быть ситуация меня бы и затронула, но тут всё настолько в лоб , что я при прочтении чувствовала разве что некоторую неловкость.

Ой, ой, ой, им внушают, что быть мрачным и печальным это хорошо, а смеяться и радоваться - плохо, какой ужасный мир, какие несчастные детишки...

Правда? Неужели непонятно? Война - это ужасно. Радость победы в бою - это горе и слезы чужих матерей.

Ну, не очень логично все равно... Это как в обществе против гамбургеров - крутить целыми днями картинки гамбургеров. О том, как люди их едят, как их изготавливают, продают. И так круглыми днями - и в школе, и детском садике нужно рисовать только гамбургеры, смотреть только про гамбургеры, читать книжки о гамбургерах. А почему не смотреть фильмы о здоровой еде? И почему дети в таком случае не рисуют Мир? Мир слишком красивый?
В общем, немного недодумал автор логику антиутопии. Тут либо шашечки, либо ехать. (т.е. или милитари-мир, или мир детей солнца).

Рассказ несколько странный. Как бы антиутопия. Но именно что как бы. Ведь в основе антиутопий лежит в том числе и неадекватность наказания проступкам (например, смертная казнь за эмоции или чтение книг). Здесь же герои только ущемляются в социальном плане (и более того, им дают возможность стать полноценным членом общества без лоботомий). Но... как бы это лежит в основе всех обществ, в том числе и современного! Герои ущемлены в своих искренних выражениях и естественности эмоций? Но хорошо, а если написать рассказ о современном обществе, где герои - нудисты? Они ходят по улице голыми и их то и дело привлекают к ответственности; мужа не повысили, потому что он ходит по офису в одних трусах; сын, получив задание "Моя семья", нарисовал в деталях, как мама и папа занимаются сексом... И наконец, устав от позиции отщепенца, героиня идет в магазин и покупает одежду. А в финале грустная дочь с заплаканными глазами надевает на нежное тело грубое х/б. Скажем ли мы, что сейчас живем в антиутопии? Вряд ли. Но ведь герои-то в итоге ущемлены, они страдают, потому что нечуткое общество заставляет их жить по тупым этическим законам обязательного ношения одежды. Так что на мой взгляд это весьма неудачная попытка рассказать о действительно важном и остром путем моделирования антиутопии. Но антиутопия получилась ложной, и важное и острое просто затерялось.

Антиутопия, пахнет Хаксли и Замятиным. Но, по-моему, люди должны быть счастливы, на первый взгляд, а потом, на второй - уже ужас. Но автор взялся за непростую тему.

В том мире это как раз бы и не сработало. Ведь в нем людей лишают эмоций, а страдания навязаны, раз уже в школе про них твердят. Ну посмотрели бы они на эти кишки, покивали бы и все.
А в нашем сработает еще как. Достаточно один раз увидеть труп на дороге, даже просто накрытый простынкой, чтобы потом сто раз подумать прежде чем шагнуть на дорогу.
Я специально показывал дочке видео с ютуба, как сбивают пешеходов машины, мчащиеся по второй полосе. С тех пор она головой вертит на дорогах только так.

Не стоило. Это для вас воспитание, а для нее - моральная травма.

Лучше моральная, чем физическая.
Даже взрослые люди часто не понимают, что если им горит зеленый свет и в первом ряду машины их пропускают, – не всегда можно идти спокойно.

Как сказать... Физическую травму излечить проще.

После наезда бешеной "Газели"? Это только после второго пришествия Иисуса.

Против газели приема нет. Но все же, между запугиванием и объяснением - лучше выбирать второе. Впрочем, мнение мое личное и навязывать его не буду. Вам виднее, как воспитывать.

С чего вы решили, что это запугивание? Запугивание - это когда грозишь наказаниями. Это тоже объяснение. Как опыты на уроках химии.

Писать антиутопии в 2017 году - задача не из легких. Примерно как искать безлюдное место в городском парке летом в воскресенье в 12 часов дня.
Сразу бросается в глаза, что рассказ не вычитан. Пропущенные запятые и т.д.
Но рассказ хорош уже тем, что порождает дискуссии, разные трактовки.

Главный минус лично для меня - это то, что непонятно, как и зачем люди создали такой мир. А ведь для антиутопии это важный момент

Над оценкой еще подумаю, наверно, перечитаю

Антиутопия - это хорошо. Интересный жанр. Как это получилось у автора реализовать - это другой вопрос. Так что...

Удачи!

Спасибо за рассказ

Эээх, и вам спасибо за отзывы.

И вообще всем спасибо за отзывы, от души в этот раз отсыпали.

Ну так колитесь. О чем думали?

Надо же, была уверена, что женщина писала. Думала Кукарача, она жаловалась, что сильно резала, а рассказ явно резанный.

Отталкивался от поиска МТ среди людей. Мы сами как мрачные твари и наша жизнь, как главная мрачная тварь. От неё достаётся всем, так или иначе. Но одни под неё не прогибаются, а другие сами становятся МТ, видят только чёрную изнанку бытия. Превращаются в этаких энергетических вампиров, ницшеанских сверхчеловеков, зацикленных на собственных амбициях, политизированных, шизанутых на различных “-измах”, сверхидеях. Выгорают сами, изводят окружающих. И если добавить гротеска и предположить: какой они способны выстроить мир? Многие комментаторы сами указали: милитаризм, капитализм, ещё какой-то “-изм”. Лично у меня такой цели не стояло, я не моделировал конкретный строй или идеологию. Описывал, исходя из наблюдений на окружающей действительностью.

Значит, умею перевоплощаться. -)
Нет, не резал особенно. Но и развернуться как следует заданный объём не позволил, понятно. Возможно поэтому рассказ и кажется резанным.

все не одназначно

По "Звездному десанту" (фильму) вот есть любопытный материал:

https://movie-rippers.livejournal.com/360149.html

"Верховен никогда не скрывал, что он прочитал лишь первые несколько первых глав романа Хайнлайна, после чего выбросил книгу, сочтя ее отвратительной пропагандой ультраправых взглядов и фашизма. Поэтому, режиссер и сценарист Эдвард Ноймаейр (один из авторов «Робокопа») решили превратить фильм в сатиру, откровенно высмеивающую и полемизирующую с точкой зрения Хайнлайна.".

...

"Сам Верховен объяснил это так: «Если бы я попытался прямо рассказать миру что фашисткий, ультраправый путь развития это плохо, то в виду банальности мысли конечно же никто бы меня не послушал. Поэтому я создал идеальный фашистский мир: в нем все красиво, все блестит, у всех огромные пушки и навороченные корабли, но все это годится лишь для того, чтобы истреблять гребанных жуков». Верховен хотел снять картину, которая бы заманивала зрителей в свой мир, а затем заставляла бы задуматься по поводу того, что именно они только что увидели.".

...

"Сложно в это поверить, но Верховенская сатира оказалась слишком тонка для значительной части зрителей образца 1997 года. После премьеры многие на полном серьезе стали обвинять кино в пропаганде фашизма. Критики, в общем-то, оказались не лучше, почти поголовно приняв все показанное на экране за чистую монету. В результате они просто разгромили «Звездный десант». Его называли «фильмом для подростков», «безостановочным фестивалем насилия, на фоне которого даже самый тупой летний блокбастер покажется интеллектуальным кино», ругали за спецэффекты ради спецэффектов, отвратительную актерскую игру и отсутствие сюжета.".