Комитеты? Обойдемся без комитетов
Вы странно подходите к вопросу. Если автор описывает субсветовой полет, и совершенно не отмечает замедление времени. Вы отметите это в комментах? Наверняка. Ибо законы физики и автор мало, что выставляет себя неучем, так еще и читателя вводит в заблуждение.
Здесь, имхо, автор самым грубым образом искажает исторические законы, уродует картину общественной жизни.

Я высказываю свое мнение о подобных загогулинах. Думаете, не имею права?

Русская литература ни разу не прошита русофобией. У Куприна в "Поединке" очень жесткая критика общества. Но это вовсе ни русофобия. Повторюсь еще раз: ни разу бы не поспорил с автором насчет двух бар, никак не соберущихся строить забор. Но разрубленные дети на прокорм динозаврам - это запредел. Подобную клевету на русского человека можно написать лишь со зла.
Кстати, оттого и много самобичевания в русской литературе, что господа зачастую относились очень болезненно к вопросам крепостничества, несправедливости своего же отношения к смердам. Вот и самобичевались.
А у Еуропейцев этого особо не найти. Мож, не оттого, что они белые и пушистые, а оттого что несправедливость к землепашцу их вообще не парила?

Но это все так, архитектура. По конкретным доводам моим вы, как погляжу спорить не хотите?

Бугага
Вы меня раскусили.
Тока никому не говорите а то меня дисквалификнут


Когда вам уравнение надо решить, вы молитесь? Или книгу перемен открываете? Или учебник алгебры?
Если я вижу, что рассказ состоит из оголтелой русофобии, основанной на вранье, искажении истории, национальных характеров, национальных укладов и пытаюсь эту билеберду оспаривать, у меня типа снесло крышу?
А вы -то сами согласны с тем , что русский барин в рассказе кормит динозавров детьми?

Согласен.

Бунин, по-моему, просто совсем не принял революцию. Он люто ненавидит "быдло лузгающее семечки". В этом он, увы, похож на мальчика из интеллигентной семьи, которого во дворе обидели местные чавы, и он, не имея внутренних сил дать отпор, сидит на балконе и пишет про них в тетрадке жуткие гадости.

Оказывается, сколько скрытых подтекстов можно увидеть там, куда и не добавляли скрытые подтексты...

Перечитала ещё раз текст. Просмотрела ещё раз спор. И пришла к выводу, что это не мнение, не попытка найти в рассказе второе и третье дно, а натуральная демагогия.
Разберём, короче.



1. Утверждение: Если все помещики представлены в рассказе плохими, положительных помещиков нет, значит, для читателя их нет вообще. Вывод: автор хочет показать, что ВСЯ русская элита - плохая ("русская элита"? Серьёзно? Это ж так - местячковые олигархи. Одеваются по парижской моде, вставляют в речь французские словечки - именно русская и именно элита, да, прямо показательный пример; но ладно - речь не об этом).
Не будем вспоминать всю литературу, где выпячивают, порицают, высмеивают, а иногда и облагораживают человеческие пороки, говорить, что там тоже есть отрицательные персонажи, и привязывать их национальность, гражданство и социальный статус к направленности всего произведения. Иначе везде найдём попытки оскорбить по какому-нибудь обобщённому признаку.
Поработаем конкретно с представленным утверждением: "Если... значит...".
Причинно-следственная связь: если группа людей, которую объединяет какой-то признак (социальный, национальный, возрастной, любой), показана в произведении в отрицательном ключе, и нет других представителей этой группы, которых можно было бы оценить положительно, это значит, что автор хочет показать: все в этой группе - плохие.
По виду утверждение кажется логичным, хоть его и придумали только что.
Но приведём абстрактные примеры.
- В произведении есть группа малолетних преступников. Других детей (положительных) не упоминают. Это значит, что автор говорит: все дети - плохие, не заводите детей, они станут преступниками?
- В произведении есть итальянская мафия (не благородные бандиты - обычная мафия). Они грабят, убивают и тд. Это значит, что автор пытается гнать на Италию? И неважно даже, появляются ли в сюжете другие итальянцы.
- В произведении есть местячковые олигархи (=мажоры, у которых чуть больше средств, чем у остального населения). Они подлецы и гады. Других олигархов нет. Это значит, что автор высказывается против всей группы (национальной, возрастной, социальной), в которую входят эти олигархи? Например, если эти олигархи состоят в гольф-клубе, то автор против гольф-клубов?
Во всех случаях ответ зависит от самого произведения и контекста: авторы могут как высмеивать представленную группу людей, так и описывать, просто как часть сюжета (безотносительно всех детей, всей Италии и всех гольф-клубов). Сама по себе причинно-следственная связь не верна - причина не всегда "порождает" следствие. Это зависит от кучи других обстоятельств.
Но нам предоставляют как раз саму причинно-следственную связь "Если несколько плохие, значит, автор говорит, что все плохие" в качестве доказательства.

2. Предоставление одних фактов (которые подтверждают позицию) и игнорирование других (которые опровергают).
Конкретно: приводят цитаты, в которых группа людей показана с худшей стороны, при этом полностью игнорируют "места", в которых о группе людей отзываются положительно.

То есть проигнорировали, что мы:

Хорошо одеваемся, разбираемся в моде.



Сильные




Достигаем и гордимся достижениями




В отличие от псевдофранцуза не звоним в тех-поддержку, когда что-то случилось, а сами справляемся с поломками



Даже слуги образованы



Пусть медленно строят, но так, что псевдофранцузу не снилось.



Да и сам автор через своего героя вполне красноречиво озвучивает, что думает об описываемом мире:



Это был пример, как оперировать цитатами, чтобы создать определённое мнение. Цитаты вырваны из контекста и не всегда отражают то, что на самом деле написано в рассказе.
А теперь поиграем в подмену понятий.



Реально оценивают ситуацию. Что он мог сделать? Оружия нет, экипажем управлять не умеет. С голыми руками на тираннозавра? Или сидеть спокойно на лавке, подставляться под удар, чтобы те, кто мог реально что-то сделать, концентрировались не на обстреле тираннозавра, а на защите безоружного?
Да и после стычки с такой махиной он не плакался маменьке, а вполне спокойно:



И даже не отреагировал, не стал оправдываться, когда извозчик его высмеивал (это, кстати, минус рассказа, нормальный барин бы приструнил, да и отец с матерью на что - приказали бы не гнать на сына).



Незакомплексованы.




Живут в гармонии с природой, не запирают её в резервациях и зоопарках, а пытаются сами аккуратно влиться.

Это подмена понятий, а не мнение (кроме последнего про заборы - тут как раз наши показаны с хорошей стороны, не вытесняют природу. Через сколько лет заповедник превратится в небольшой парк, потом в клетку и, наконец, в "тигров осталось всего тридцать"?). Николенька действительно трус и тюфяк, не оценивал он реально шансы. Наташа действительно ш... ш... готова отдаться за деньги, короче. А помещики действительно гады. Просто показываю, как легко факты подстроить под свою версию.

3. Ну, и последнее.



Это приём в демагогии. Называется "Подмена тезиса". В процессе спора одно утверждение незаметно подменяется другим. И уже доказывается его правдоподобность.

То есть вначале речь шла обо всём русском народе. А потом конкретно об описанных помещиках, которых назвали "русской элитой" (подмена понятий, их назвали "русской элитой", чтобы перекинуть на них обобщённый образ русского человека, элита - как бы лучшие представители; а так - обычные помещики, это как у нас владельцы частного бизнеса, элитой они точно не являются). И получилось, что вместо "Описали русских, как плохих" доказывается тезис "Описали русских помещиков, как плохих".
И как бы походя "простолюдины не лучше". Обобщили всех крепостных, которых нет в сюжете, нигде не сказано, сопротивлялись они или нет, готовили ли восстание или нет, подчинялись или нет - это уже додумывание за автора фактов, которые он не описывал (не считая одной реплики Вари "Не задумаются, пока их не коснётся"), и критика этих выдуманных фактов. Хотя отсутствие в тексте однозначно положительных персонажей тоже ни о чём не говорило бы (сами разбирайте причинно-следственную связь "Если в произведении нет положительных героев, то автор высказывается против всей группы, в которой состоят герои").

Таким способом пропадает умная, преданная и смелая Варя. Которая не бросилась в объятия богатого псевдофранцуза, а осталась с безответной, возможно, любовью. Которая не хотела ничего рассказывать не из-за страха перед господами, а из-за беспокойства за Андрея.



Которая вообще не боится высказывать свое мнение в резкой форме. И при этом её не наказывают, не бьют розгами и даже одёргивают без злобы.
Пропадает извозчик, который не сбежал при виде тираннозавра, не бросил пассажиров на съедение, а рискнул жизнью (он же не знал, что у Андрея пистолет особенный). Нормальный бы крестьянин "А-а-а-а! Сожри их! ИХ! Они бегают медленно!" и припустил в леса. Не важно, получилось бы или нет - страх не дал бы подумать. Да ещё под конец рассказывал не о своём героизме, а об Андрее и Николеньке. И кучи денег не попросил - снижал: "Сто рубликов, хотя можно и пятьдесят, я ещё за колесо с колесоустановщика стрясу".
Пропадает даже таинственный отец Андрея, который умудрился разбогатеть (что сложно).
Пропадает и сам Андрей, который, несмотря на всё, любит свою историческую родину. Пусть он сам этого и не понимает.

Если б не был такой упор на то, что именно помещиков представили плохими, вопросов бы не возникало. Разные мнения, разное отношение, разная интерпретация одних и тех же явлений - бывает. А так - акцентирование внимания на отрицательных персонажах, игнорирование положительных и под итог - подмена тезиса. Значит, можно предположить, что оппонент знает о наличии положительных качеств у других героев и намеренно выставляет на первый план помещиков-гадов, приводя это в качестве аргумента. Типа сволочи есть, а хороших - не видим.

А позиция "Пока меня не трогают, не рыпнусь" - это интернациональное. Не зависит от страны проживания.
По сути, в рассказе развалили частный бизнес местячковых олигархов (это тоже интернациональное). Из особенностей культуры тут только "У нас заборы, у вас заповедники" - и ещё неизвестно, что лучше.

Если это не намеренная подмена тезиса и демагогия, а просто мнение и такое восприятие рассказа - прошу меня извинить, признаю ошибку и полную несостоятельность в качестве человека. У меня нет цели задеть кого-то лично. Просто уж слишком сильно рыли третье дно рассказе, в котором и второго-то не было. В конце концов, если есть одно мнение, ответом на него может быть другое. Никто от этого не застрахован.

Мне не имеет смысла защищать рассказ. Я вообще ему двойку на первом этапе поставила. Да и в финале бы не высоко оценила, но пока разбирала, увидела в рассказе то, что не замечала раньше (может, сама поверила, что хорош, пока искала положительное). Так что чуть балл повышу.
А почему двойку ставила? Возможно, объясню в отзыве (вышенаписанное - это не отзыв, это развлечение и игра в демагогию), если в пальцах чувствительность восстановится.

Пальцы заменила, руки перезарядила.
Отзыв, почему нет.




Это даже не штамп, это штампище.






Больше прилагательных. Больше!



Больше описаний лица! Больше!

Шиш с ним, случай единичный.

Если кто не понял, в двух предложениях написано примерно одно и то же. Только в одном в качестве изобразительного средства использовали прилагательные, которые заняли 50% пространства, если не считать предлоги, в другом - сравнение.

Но, как и сказала, шиш с ним.
В остальном - стилизация на уровне, язык мне понравился, атмосферно (прямо вспомнились времена, когда читала "Войну и мир" - те же ощущения). Исполнение вполне себе, если не считать постоянно сбивающих фраз на французском. Постоянно. Сбивающих. Глаз спотыкается о них, как о брёвна на бобровой плотине. Не то чтобы глаз бежал, споткнулся и был загрызен бобрами. Выражение такое. Не про бобров. Про глаз спотыкающийся. Про бобров - это мое неуместное преувеличение.
Это как раз тот случай, когда можно было рассказать, а не показать. Типа "Говорил с акцентом, постоянно вставлял французские слова".
А как же "Война и мир"?
А в ней тоже сбивает.
Но "Войну и мир" читают! Она популярна!
Да. Но сбивает.

На определённом моменте попытки сказать "Посмотрите! У нас динозавры!" стали раздражать. Их прямо под нос засовывали, да ещё и на глаза вешали. Вначале динозавры были как бы гармоничным фоном. Но вот после этого...



У меня сложилось впечатление, что нам всеми силами пытаются впарить "необычность" этого мира. Автор, задайте мысленно вопрос себе (не надо на него отвечать или даже писать ответ в комментариях - мне как бы оно не важно, остальным, думаю, тоже), добавили бы Вы столь подробное перечисление блюд (чуть ли не с рецептами), если б не столь частое упоминание динозавров?

Но и с этим тоже шиш. Не так страшен динозавр, как его сородич.

Что показалось непроработанным (и основой для двойки - остальное не столь важно), так это концовка. Только наметился конфликт, а тут - хоп - покупка имения, пересказ событий и лобовое морализаторство (личный термин, прошу ставить копирайты). Лобовое морализаторство - это когда мораль не вытекает из текста самостоятельно, не вычленяется читателем, не понимается героем, а подаётся прямым объяснением "в лоб".
Финал в духе Графа Монте-Кристо был бы неплох сам по себе. Пришёл, разогнал деньгами. Только в истории Дюма мы как бы наблюдаем за всем процессом, смотрим, как действия героя влияют на остальных персонажей и на него самого. Кто-то меняется, кто-то получает по заслугам. Есть конфликт, развитие, кульминация.
А тут - купил имение, купил фабрику, порассуждал, уехал. Причём большая часть этого процесса даже не показана.
Внутренний вопрос "И всё? И нафига тогда было всё это?".
Не знаю, как расширить и размашстабировать. Может, показать, как оно всё повлияло на персонажей. Показать торги и удивлённые лица помещиков, когда они узнают, что Андрей их уделал. Но тогда это будет плагиат на того же Монте-Кристо.
Может, показать жизнь самого Андрея, его возвращение на родину. Хотя этот финал ещё более размазанный, чем покупка имения.
Ну, или можно не слушать меня, и оставить всё, как есть. Самая верная тактика. Я ж не генератор последних инстанций истины.

Мелочи.



Эм... Другая рифма не нашлась? В русской культуре, в которой высшее сословие, судя по рассказу, пытается подражать французской, внезапно слово "донны". В устоявшейся поговорке (или как это называется, "идиома"?)

Ну, и да. Как описано в предыдущем посте (есть у меня маааленькое подозрение, что его не все прочтут), сцена с приездом в имение чуть не пробудила во мне Станиславского. Извозчик самозабвенно рассказывает о том, как барин залез под лавку и трясся от страха, а никто из господ не одёргивает, не реагирует, розгами не грозит. Даже упомянутый барин. Ладно с розгами - вдруг помещики добрые, просто скормили потом извозчика тираннозаврам. Но что с субординацией в этой глубинке? И эти управленцы и динозаврокормильцы всех в узде держат?

Ага! Я смотрю, Вам англофобия понравилась... которая моя

Какая англофобия - реальные факты, далеко ходить не надо.
Нужно темку в офтопе завести : "Новое оружие Англии - скрыпаль!"



Ну и славно, что повысили. В остальном, оно и есть - навзания можно разные выбирать - можно сказать "демагогия", а можно "отсустве генеральной идеи или смысла".

Ото ж! Потом поясню о своём рассказе - тоже на реальных фактах, как оказалось (хотя сам не знал, пока не копнул)... Не стал конкретизировать, вплоть до фамилий, ибо это утяжелило бы и без того неподъёмный - для некоторых - текст.

Да что мы спорим? Что помещики не элита? Они именно управленческая элита. По табелю о рангах не маршалы, но полковники.
Парижские моды? Цитирование стихов? А при чем все это относительно описанного русского зверства?
Странные измышления о том, что есть в России и хорошие помещики, но они за кадром вообще мимо кассы.
Ну, вот я опять на примере:
Толкиена читали? Есть там у него орки. Можно, по идее, вообразить, что среди орков есть и хорошие, добрые, милота? Да нифига. Орки - зло по определению. Добрых там нет, поскольку автор таких не описал. Эльфы, гномы, волшебники могут быть разными, потому что Толкиен дал читателю вариативность, а с орками не дал.

Аналогичная штука происходит и в данном рассказе.
Я же компилировал текст: эмигрант из Еуропы возвращается на Родину, обнаруживает трусливых, коварных, жестоких русских помещиков. Помещики какаются в штаны, травят гостей, разводят тиранозавров и кормят их крестьянскими детьми. Крестьяне - трусливые рабы, их детьми кормят динозавров, а они молчат и думают: "Тока б не меня". Вариного героизма хватает лишь на робкую попытку предупредить. Но она даже не персонаж первой линии.
А вот персонаж первой линии - бесстрашный европеец, отказавшийся от Родины и мечтающий о перекраивании Руси в Европу.
Я ничего не упустил?

О том, что подобная трактовка русского типажа неверна априори, я уже писал. Ну, не кормили русичи зверей людьми, и гостей не травили. А вот европейцы за милую душу травили, и псов индейцами кормили, и бои гладиаторские устраивали и почую хрень.
Если русский человек и творил что-нибудь чудовищное, то это было скорее исключением, чем правилом.

Литература, даже фантастическая, ценна тем, что отражает правду, бывает, в гипертрофированном виде, но правду. Здесь я ничего похожего на правду не увидел.

Уважаемая felidae, как вам относиться к рассказу решать вам. Я всего лишь высказал свое мнение.
Повторю еще раз: я не знаю сделан сей пасквиль по умыслу или по недомыслию, но сужу я не автора , а рассказ. Наполнение рассказа мне очень не понравилось, хотя фантдопущение было переспективным.

Да нет здесь ничего того, что ищут. Работа, по сути, небрежно копирует структуру альтернативных историй и антиутопий. Например, та же кожевенная фабрика здесь аналогична таким "институтам зла", как правительство Большого Брата, пожарная служба в "451 градус по Фаренгейту", Министерство Единых Решений миссис Кольтер и что там ещё есть. Персонажи, кроме главного героя, здесь ведут себя соответственно: речь идёт о слабых людях, существующих на планете независимо от национальности. "Метро 2035", к примеру, прямо концентрировано на национальных вопросах, противопоставление Россия–остальной мир выражено чётче и т.п.
Проблема в том, что и образы людей, и образ фабрики здесь не продуманы совершенно. Автор взял за основу уже существующий шаблон, толком его не понимая, заменил сеттинг на свой и довольно перспективный (за это и только за это текст получил от меня 4), но дальше ожидаемо не выдержал планку, отсюда и неверные толкования. Так что происходящее ну никак не привязано к какой-то единой мысли (будь то русофобия или ещё что-то), автор этого просто не может на данном этапе своего творческого развития, что видно очень хорошо.

Где!?

Там!

Моя ваша не понимай.

Если любите загадки, пусть будет так:
в моём рассказе мог бы участвовать Roderick Impey Murchison, но я остерёгся показывать откуда уши растут, решив обойтись без имени "злодея".

Алексей, я не люблю загадки, и потом, у вас они сложные, в силу того, что вы очень умный.
Я люблю когда мне говорят : Вот это —банан, и его едят.

Я, Фелидэ нашу, зауважала ещё больше.

Очень даже может быть. Сюжетная линия похожа на разбитую чашку с винегретом. Это безотносительно русофобии-русофилии.

Действительно странные измышления. Согласна.
Самой не нравится, когда додумывают то, чего нет в моём рассказе.
Потом ещё и критикуют то, что сами додумали, с посылом, что я это написала, и это моё мнение.
А мне и возразить-то нечего - ведь не моё это мнение, глупо было бы его отстаивать.
Так что я противник подобного.

-я прочитала!

- и зауважала.

Начало очень интригующее, я даже перечитала. А потом понеслось: смешались в кучу и динозавры, и"Война и мир"... И много, много всего. Признаюсь, читать было приятно, а вот принимать прочитанное — нет. Обидно за Отчизну, понимаешь...
Да и с таким разворотом нужно было писать не рассказ, а роман на четыре тома, желательно, со ссылками на иностранную речь (не все здесь французский изучали). Да и что это было? Детектив? Нет.
Любовная драма на фоне исторических событий? Нет. Она вообще любит другого. Типа
Мистика? Ужастик?
В общем, что-то с чем-то. Оттого не понятно, что в этом блюде не достает: то ли перца, то ли сладости, то ли яблочной кислинки. Хотя нет, яблок бунинских здесь вдосталь. Не понятно, то ли победил герой, то ли проиграл. Жалеть или радоваться за него? Освободил или бросил? То ли 10, то ли кол))) шучу, шучу, точно уж не кол. Один язык чего стоит!
Спасибо. Читать мне понравилось. Удачи!

Интересно, необычно, душевно, хорошо!
Какой-то классикой пахнуло, но какой - разбираться лень. Оценка будет высокой!