Расщеперенный только сбивает с толку.
Хорошо написано, приятно читать, если не придираться к мелочам вроде мурашек разнообразных, похрустываний и пощелкиваний.
Из сказки крохотной вышел довольно объемный рассказ с переутяжеленным началом.

Краткое содержание шедевра: Не кури, Иванушка, уродом-медвежоночком станешь!

Мастерски написано! +

Написано замечательно. Был бы конкурс рассказов ужасов – без сомнений, высшая оценка. Но для фантастического рассказа все же хочется не только талантливо созданной жуткой атмосферы.

Собственно, здесь есть, чему учиться, так сказать, технически. Вот только доля условности - вертикально ходящий на протезе медведь-шатун и ГГ, необъяснимо становящийся им в финале - слишком велика для меня. Вот брат мой, поклонник Кинга, должен оценить высоко, пожалуй... Посоветую, однозначно.

Клёвый рассказ, думаю именно он победит.

Летит текст, не надо читать, сам читается. Я имею в виду его большую железновагонную часть, и лес вокруг, и небо. Но финалом я несколько разочарован. Во-первых, меня как-то очень тряхнуло на стыке очень достоверного вагонного и совершенно сказочного лесомедведского. Какой-то диссонанс я почувствовал, как будто поезд этот куда-то не туда заехал, куда планировал. Автор, мне кажется, и сам что-то такое увидел и попытался вставить некий тамбур - мысли о гробах на колесах, вагонах как консервных банках, где пока еще живые и так далее. Какое-то скругление - вагоны сами по себе - ужас вагонно-технологический - ужас медведоэкологический. Но все равно этот переход от стальных рельсов к березовой клюке у меня как-то не сросся. Ну и мне не слишком зашел финальный ужас сам по себе. Очень уж он какой-то вычурный, с одной стороны полный мясных деталей и подробностей, с другой - сказочно-абсурдный, принципиально логикой непостижимый... Натурализм, я считаю, ему вредит, у читателя сразу возникает слишком много конкретных вопросов...

Один из лучших рассказов, безусловно. Да, мне тоже показалось, что в начале многовато похрустываний. Может, конечно, Наташа права и это вполне осмысленно (хотя я сомневаюсь).
В смысле ужастика самый сильный момент:
Прям – ух.
Дальнейшие подробности с отдиранием ноги и всем прочим, как-то уже не так. Однако, повторюсь – один из лучших рассказов

Согласен. И вот эта туманность и недоговоренность чего-то темного, маячащего в окне, действует гораздо сильнее, чем кровавые выдирания ног и взаимные медведепревращения. От них скорее приходишь в чисто читательское замешательство, чем в ужас, как таковой. Естественно, говорю за себя.

Кроваво.
И темнота тугая, и мурашки тугие, и облачко тугое, хотя ни тому, ни другому, ни третьему это слово не очень подходит. Ну, если только облачку, да и то с натяжкой. “Вкусно скрипящий при вдохе аромат зимней ночи” – я все понимаю, красиво получилось, образно, но не может при вдохе ничего вкусно скрипеть. Вообще хрусты и мурашки, как уже заметили, в этом рассказе на первых ролях.
Соглашусь, что вагон описан замечательно! Старый вагон, хоть и купейный. К счастью, мне такие попадаются все реже и реже.
Чудесная байка!

Я там до этого только плюсик ставил. Теперь немного расширюсь.
Собственно, атличный ужос получился.
По всем правилам и гостам сделано. Читается на ура, представляется до мурашек, хрустит до ужаса.
Да и концовочка закруглилась на медведя удачно.
У меня, конечно, только свербит мысля одна, какая все-таки мысля здесь?
В сказке был смысл в том смысле, что медведь воровал сельхозпродукты. За что и был лишен левой конечности, которую потом ели.
Я так понимаю, что это тот самый медведь решил вернуться и мстя его ужасна, в этом развернутом перед нами сиквеле?

PS: Хотя, задавать такие ужасные вопросы в жанре ужасов, наверное, не очень уместно. Так надо.
Рассказ все равно сделан на отлично.

- почему-то прочиталось как имя.

- да что у ваш герой такой весь из себя хрустящий?! мела что ли в детстве перекушал?...

- и дальше поехал только хвост...

Вот такой вот ужастик. С чётко нагнетаемым трешем, великолепной вагонной атмосферой и никчёмным героем-фаталистом (на какой счёт упадёт окурок). Начало, правда несколько затянуто, но и весь рассказ-то в общем такой неспешный и тягучий. Как тот туман вокруг вагона. Вот чего я никогда не могла понять в ужастиках - это сюжет, конфликт и проч. составляющие литературного произведения. Есть ли они здесь (ну разве что у этого скырлы-скырлы с окружающим миром по поводу оторванной конечности)? Нужны ли они вообще в этом жанре? Затрудняюсь ответить на этот вопрос. А жаль...
*уходит, долго думая, что же напеть
- Давай закурим, товарищ, по одной,
Давай закурим, товарищ мой...

Или его родственник, которого "уронили на пол, оторвали лапу", но всё равно не бросят, ибо за всем следит Green Peace...

Вот вы смеетесь, а я теперь на поездах боюсь ездить... хрустю не меньше, но хотя бы не курю.

Вот же... А я думаю-думаю, откуда же я про это помню?!

В представленном варианте сказку адаптировали для нынешних детей. Финал в смысле. Это, как у одной из форумчанок, где медведь потом пришивают ногу обратно и он поет веселую песенку. В оригинале(записанном Афанасьевым, кажется) финал тоже слит, но более безрадостно. Там мишка пришел в избу искать мести, но пол под ним провалился, он угодил в подпол, потом пришли соседи и всем скопом медведя убили.

Пушкин писал фанфик ("Сказка о медведихе"), но не закончил...

Я вот только не понял, почему медведя сразу не убили, а пустили по какому-то адскому кругу...
Ногу оторвали, потом ее ели , и затем уже прибили безногое животное, жаждавшее мести. Какой во все этом ведический смысл?

Хождение по мукам?

Здесь зарыты скрытые смыслы. Это русофобия. Мучить так извращенно символ русского духа могут только русофобы. И сказку эту наверняка писали в Пентагоне.

Это Толстоевский!..

Выкопать и сжечь!

Да уж, недосмотрело в свое время кровавая НКВД. опричнина Ивана Грозного.

Не. Лапу ему по сказке раньше дед отчикрыжил. Собственно от того все и поехало.

А вот тут вы пальцем в небо Как-то у вас прицел на русофобию перевернулся.
Какой еще Пентагон? Агния наша Барто:

Уронили мишку на пол,
Оторвали мишке лапу.
Чтоб пугать до энурезу,
Он скрипит теперь протезом.

Ну дед ему лапу за хищение частной собственности оттяпал. Хотя, на лицо превышение допустимой самообороны стариком....

В варианте, который помню я, медведь обоих сожрал в конце, и бабку и деда.

Интересно, сколько вариантов финала у одной короткой сказки.

Сразу не убили, видимо, потому, что метание топора - искусство непростое, да и дед уже подслеповат. И медведь убегал. Вот старик и оттяпал только ногу. А кармический смысл... Теория мифа относит подобные сказки к более поздним относительно волшебных, в которых животные своего рода тотемы, они иногда помогают человеку, иногда наказывают злодеев, ведают тайнами. А в таких, как "скырлы", человек уже противопоставляется природе, он не её часть, а антагонист. Природа, в лице хтонического медведя, стремится навредить, уничтожить человека, и тому предоставляется единственный выход - уничтожить самому или умереть.

Только благодаря Вам наконец поняла всю глубину русофобства Яблоневого Сада - там ведь тот самый символ доэволюционировали до размеров йорка. Злобного йорка. Позорище и умаление русского духа.

Хтонический медведь - это звучит...
Ну а если серьезно, то мне в рассказе не хватило чуток хтонического. Все-таки базис из детской сказки придает немного двоякий оттенок.
Медведь-липовая нога это круто, но почему бы не кинуть мостик поглубже в хтоническую бездну?
У финно-угров, и особенно коми, целый пласт мифов, связанный с медведем , или Ош.
Он даже считался одной из ипостасей Ворсы-лешего. Тут и лес удачно, и прочие скрипы в темноте.
Ну и еще он был стражем мира мертвых.

а Я почему-то Локиса вспомнила от Мериме. Вроде бы ничего ужасного - только тяжёлые шаги где-то там раздаются в доме, но жути нагоняет...

Прелесть, до чего хороший рассказ!
Ещё несколько историй мне предстоит прочесть, но, несмотря на это - рассказ будет в числе призёров (если не лучшим).

По большому счёту не важно, кто автор: сам рассказ от этого не станет ни лучше, ни хуже.
Однако, предполагаю, что это чудо принадлежит Фамильному Приведению, хотя не знаю, в этой ли она группе: тут я уже совершенно запутался.

Описанный вагон, правда, уже устаревший: сейчас такие не ездиют, но это не умаляет.
В некоторых местах было действительно жутко: автор умело нагнёл.

Очень-очень вкусный рассказ! Автор - крутышка

Большое подозрение, что автор прикололся... Во всяком случае, надеюсь)
Раз поезд остановился в лесу - значит, жди ужасов. Знамо дело И понятно, что герой и от поезда отстанет, и страсть какая-никакая из лесу выползет...
А автор, между тем, издевается: три раза потянулся (или два? звездочки у него так какие-то - аж завидно ), спецом кучу знаков/с пробелами или без оных на читателя обрушил... И ведь опытный автор)))
Насчет ужасов дело такое: я - "девушка" жутко пугливая. Одна в городской квартире ночевать боюсь; на на даче даже и не останусь: скрип половиц, остывающей крыши пр. и пр., но здесь...
Ногой этой, извините, автор, не напугали. Помню, как-то читала рассказ, и здорово испугалась, когда герой сел в поезд, потерпевший крушение накануне... Не успела испугаться, как полилась кровища, мозги разлетелись в разные стороны, и кишки начали наматываться на все, на что могли и не могли в вагоне намотаться... тут страх и прошел.
То ли я бесчувственная, то ли автор путает понятия страха и отвращения? Вот б@вануть - это сколько угодного. А испугаться?... *задумалась*

Забыла, самое важное: автор, похоже, курит; самое реалистичное место в рассказе - когда курильщик ищет способы выскочить покурить. Тут верю

Так что пускай готовится...

К чему?
Вот вы всегда пугаете, Полудиккенс, бедную пугливую женщину

Это да. Хотя предпочитаю пугать богатых!

Для меня пугалка основная была в безысходности, когда убрали лестницу и закрыли дверь, а также в маячившей голове за окном.
А нога... это, кого надо нога (с)

Дык... что уберут лестницу - сомнения не было с того момента, как остановился поезд... До ноги еще и не добрались - пусть даже все и знали, что это кого надо нога (с)

Но отвлечемся - на секунду! - от рассказа. Да просит автор...
Джек Скеллингтон, скажите - Вам я верю! Почему?! Разве не должна быть разница между страхом и отвращением? Как на Ваш взгляд?

А вдруг исчез бы сам поезд?
Пытается герой ногу на ступеньку поставить, оборачивается - хвать - а там пустота. Снег, лес, Луна, медведь. И он, герой, один-одинёшенек, застыл, как дурак, с поднятой ногой. В такой позе потом его и нашли, замёрзшего. А криминалисты догадки строили, как такое произойти могло.

А вдруг медведя высадили бы из поезда за безбилетный проезд? Мол, нету денег, так катись на березовой клюке...

Выбросили под поезд. Если судить по отсутствию ноги

Однозначно это не одно и то же!

В качестве наглядного примера - два фильма:
"Паранормальное явление" (первый) - это страшно, но не отвратительно;
"Человеческая многоножка" - отвратительно, но не страшно.

Только ведь... и в этом рассказе не было никакого отвращения
Местами жутко, это да)

Про это целую книжку написали: "Чапаев и пустота".

...кажется, Вы раскрыли тайну перевала Дятлова!

Её и без меня давно раскрыли...

Плодотворная тема

Да? И кто же перевал Дятлова?

Ну так, самую капельку мерзко) Причем главным образом раздражал герой))


Да не было мне жутко - в том-то и дело! А пугливая я жутко - до сих пор вспоминаю японский мультик "Корабль-призрак", который в 8 лет смотрела... Может, я идеалистка - и для меня страх должен быть прекрасен в своей жути? А все эти кишки, потеки крови и пр... Мерзость... Страх для меня - это саспенс... Здесь я его не нашла

Oоps... Меня терзают смутные сомнения...