ИСТИНА - одна из логических функций в экселе. Назовите в следующий раз свой рассказ ЛОЖЬ - и эксель не будет его писать строчными. (Кстати, хорошая идея)))

А мне ничего из перечисленного не нужно.. да и кому понрвился мой рассказ и кто поставил пятаки ему, тем тоже не нужно.. а если нет разницы, то зачем платить больше?... Я никогда не буду писать с обязательным использованием "конфликтов", качелей и прочей голливудщины...

Действительно... но в гугл таблицах принимает и строчные... А с Экселем действительно фокус веселый..

На Вас не угодишь. Ну, могу ещё залить свои трубки С2Н5ОН. Наверняка испортятся.

надо было просто поставить мне пятерку, а не двойку.. таким образом вы поддержали бы борьбу с навязчивой рекламой.. ширше надо смотреть на мир..

Если бы я сам знал.. А что если это и стёб и не стёб.. вообще-то так и есть.. Это удача или печалька?


Ну о том и рассказ был.. Вачовски можно, а мне нельзя что ли?

надо было писать на пятёрку)) или как я советовала - не тратить идею на миньку, а развернуть в полноформат)))

Вы стругацких читали? Там эта идея, в некотором смысла изучена. В т.ч. в пресловутом "Трудно быть богом".

Кроме того, в вашей идее, не учитывается влияние эволюции. Социумы с неэффективным для выживания устройством гибли в результате естественных причин. (Снова вспоминаются АБС и их "Попытка к бегству") В этом может скрываться причина, почему общество именно такое, а не иное.

Также ещё стоит упомянуть Гумилёва и его "Теорию пассионарности" (она не является научной, но интересна сама по себе). Кстати на ней удивительно удобно строить фентези сеттинг, чем я и злоупотребил.

Поверхностный взгляд приносит поверхностные выводы.. Я не отрицаю свою вину (писать надо яснее), но смысл рассказа не в нанотрубках, а том, что наш мир именно такой и есть даже без этих нанотрубок... мы мыслим так, как научились этому у окружения и даже если бы наше окружение было бы роботами и мы про это не знали, то мы бы с пеной у рта доказывали бы, что мы действуем по человеческим принципам в то время, как на самом деле просто копировали бы поведение роботов..

уже же говорили на эту тему.. не читал.. просто тошнит от них.. тут что-то на физиологическом уровне.. еще раз что ли попробовать, раз все так советуют?


Всё совсем не так.. Эволюция никак не объясняет морали и человечности в человеке.. Если бы теория эволюции была верной, то вместо людей на земле жили бы абсолютные убийцы типа "чужих", которые могут ждать свою жертву тысячелетиями.. вот они полностью соответствовали бы критерию выживаемости.. человек и живая природа обязаны своим существованием живой и разумной планете, которая своим сознанием формирует наш облик и разум.. если не верите, то помедитируйте над этим экспериментом... https://www.youtube.com/watch?v=L4rP6vSfhhM


Она ненаучна по критериям, которые тоже ненаучны... вернее научны, но в строго ограниченной области.. теория пассионарности просто выходит за их пределы..

Parf

Тут хужее.. тут мало знать, тут не непонятно даже, что зная, ты всё равно не понимаешь, что же теперь делать со всем этим бардаком?...

не обрадовался бы.. он думает, что его выводы из фальшивой писанины биороботов разумнее выводов официалов... а тут оказывается, что ничьи выводы не могут быть верными.. всё - фальшиво..

Если тошнит, то незачем, я полагаю.
Не эволюция отдельных организмов, а эволюция социальных отношений.
Я не буду это комментировать 8)
Меня это всё мало беспокоит (и научность теории и криетриев). Но в сём случае вам ничего не мешает с ней ознакомится 8)

да на здоровье.. это как если бы мой герой решил защищать историю, написанную биороботами, даже зная, что они биороботы..

даже если я ее очень хорошо знаю.. ?

Ну да, стоит снова перечитать, ведь там хорошо показано, что происходит с социумом "само устройство которого дает постоянный импульс к развитию отдельных индивидов, которые в свою очередь будут способствовать дальнейшему и непрерывному повышению разумности устройства общества" при столкновении с более "дикими" но более пассионарными 8)

вряд ли это относится к данному утверждению, т.к. если общество следует по пути "непрерывного повышения разумности устройства общества", то шанс встретить более пассионарных врагов будет постепенно стремиться к нулю.. т.к. разумное общество, зная о возможности быть поглощенным пассионарными дикарями, будет работать и над своей пассионарностью тож...

Что-то я не припомню, чтобы у Гумилёва пассионарность можно было увеличить щелчком пальцев. Более того, у него чем "разумнее" общество, тем пассионарность была ниже. Вспомните, там график такой был, где пик пассионарности приходится на войны, революции и завоевания с участием безумных улюлюкающих толп 8).
А всяческая культура и гуманизм, следуют уже после пика, так сказать, на закате.

все эти графики и выводы относятся к безумному обществу.. к тому, что мы видим вокруг.. как бы это объяснить.. это как эксперимент с крысами в лабиринте: кто-то быстрее находит выход, кто-то медленнее, а потом вдруг крысы перестают бегать по лабиринту и говорят: стоп.. тут какая-то фигня.. давайте поможем друг другу вскарабкаться наверх и посмотрим на лабиринт сверху и подумаем, кому выгодны эти лабиринты и кто кладет корм в его конце? думаю, разница очевидна и к таким крысам уже не применимы будут прежние критерии..

А это уже солипсизм 8) Там вообще-то про весьма первобытное тоже.

Это будут боевые трансгуманисты™

скорее первые настоящие гуманисты... если, конечно, под гуманизмом понимать человечность...

Тут либо метафора и выход в притчу, либо нанотрубки, тогда это фантастика.

А кто будет определять "нормальность" общества, если кругом одни "маугли"? Социум - самоорганизующаяся система,;на мой взгляд, поэтому важна эволюция.

Осознание этого факта уже большое достижение для "маугли".. На самом деле, когда в статье я писал о том, в истории не было "нормальных социумов", то я имел именно "в истории". Доисторические памятники "мегалиты" сохранили память об эгалитарных социумах... От неолита вглубь веков идет пласт разумного устройства общества, пока собирательный образ эпохи мегалитов Вавилонская башня (где люди говорили на одном языке) не была разрушена... но это уже другая история..

Не могли бы Вы дать характеристику "нормального" социума? Нужно определиться с дефинициями, прежде чем спорить. Да и "исторический процесс" с "эволюцией" будет нелишним определить, иначе не будет взаимопонимания.

У любого социума - ограниченный срок жизни. Увы. Соответственно, определённые, практически всегда повторяющиеся этапы развития. Один из основных этапов - восприятие данного социума большинством как "нормального".
А наши более поздние оценки исчезнувших социумов - лишь отражение наших же собственных представлений о морали и целесообразности.

Это комментировал П. А. Кропоткин в работе "Взаимопомощь как фактор эволюции"
Отлить в бронзе!

вот выдержка из моей статьи https://krugpravdy.livejournal.com/18263.html "Локальные связи, глобальная защита"

В этом простом описании содержится много смыслов. Например, когда мы употребляем словосочетание "ведёт своё хозяйство", то ясно, что это хозяйство уже должно быть, в то время как сегодня люди не воспринимают своё муниципальное имущество, как хозяйство которым они управляют... в этом уже есть элемент зомбирования, т.к. их убедили, что всем управляют какие-то "они", "правители", "олигархи" и т.п..
Как видите всё очень просто... Если тема еще интересна можно поговорить об остальном..

увы, "наши собственные представления" у абсолютного большинства народа берутся из учебников истории и телевизора...

Не вычитана Ваша статья, уж простите за занудство: "Вы можете исповедовать любые «измы» (например, постмодернизим, империализм, социализм или анархию)"(с); синтаксис местами тоже подкачал.
Далее, вместо определений у Вас имеется не подтверждённое заявление: "поскольку разумных систем управления было немного, то и разрушение стран, империй и цивилизаций случались часто. Те же цивилизации, где система управления была разумной, часто становились жертвами безумных конкурентов и тоже погибали. "(с) - ни одного примера, по которому можно было бы судить о методах выборки.
А вот это: "Принцип устройства разумной системы управления прост. Связи между людьми (избирателями и управленцами) должны быть локальными (муниципальными, земскими, общинными), а система защиты этих связей – глобальной (государственной, международной)."(с) - всего лишь калька с высказывания Р. Дюбо, ныне изучаемого в старших классах (биология - раздел "Экология" и география - раздел "Мировые экономические отношения" и "Глобальные мировые проблемы")Вопрос: откуда взялись Ваши представления, выраженные в этой статье? Собственно, что в её содержательной части такого, чего не мог бы сказать как минимум один из моих учеников 11 класса ежегодно?

Согласен с Алексеем. Для статьи подача неоднородная. Больше похоже на тезисы для устного выступления...