Видимо, у нас несколько разные шкалы этого "шире".
Я не могу на основе термина "Икар" развернуть полновесное драматическое произведение у себя в голове. Знания\источники тут не при чем.

Интересно! (я серьёзно и без сарказма)
А у меня столько ассоциаций - от картины Брейгеля до венгерского автобуса, что только выбирай, сравнивай с написанным, отбрасывай излишнее по методу Оккама, и готово...
Ну, в самом деле, если бы я писал не интерпретацию мифа, то - конечно же! - необходимо хоть намекнуть на особенности биографии персонажа, для раскрытия характера через поступки. Закономерности, и так далее. Но если в самом тексте перечислены отсылы к известному (хм... уже сомневаюсь!) источнику, то - зачем?

Зачем еще что-то, если есть отсылки? Опять анекдот номер 25.
Я высказал свое мнение как читатель, какое у меня итоговое восприятие, и постарался раскрыть причины этого, опять же как читатель. Считайте это обратной связью.
Конечно, не могу указывать и тем более не указываю вам, как Автору, что и каким образом писать.

То есть, мне надо было всё-таки про маму-рабыню вписать? И про страх быть съеденным - поподробнее? Иначе откуда у мальчика пробивается "крик души" - непонятно, так?
Не скажу, что понял претензию. Мне же как раз за "лишнюю информацию" пеняют больше всего. А по-Вашему, выходит, объяснений недостаточно Ведь "пересказ" в посте №43 содержит ту же информацию, что есть в самой миниатюре плюс немного знаний о мифическом персонаже. Вот этого "немного" не хватает? Или форма мешала восприятию? Это важно. Если первое, то снова-здорово: писать по мотивам - так многие читатели пребывают во мнении, что им всё известно. Если второе, то говорили
Короче, остаюсь в недоумении.

Мне лично это мешало, да.
Прочитав по диагонали, я поискал точки и решил, что вот она — сверхзадача текста 8)
Сомнения, что это не так были, но честно говоря удовольствия от такой формы никакого, потому я не стал глубоко копать. Накопал бы я чего — это отдельный вопрос.

Виктор Не, спасибо, это ценно.