В грудь толкнул Зефир, меня качнуло и перед глазами закружились, сбивая с толку, замельтешили пылающие диски: солнечная колесница устремилась в зенит, в средоточие хрустального небосвода, а её отражение золотым дельфином поскакало по глади виноцветного моря, омывающего подобные медовым сотам скалистые берега Крита, словно в погоню за отчаявшимися беглецами отправился некто посильнее самого владыки Миноса, сына Зевса, не столько оскорблённого убийством кровожадного пасынка, сколько страшащегося утратить тайну царского дворца с неимоверным подземельем, созданным творческим прозрением умельца из Афин – того, кто сейчас летит впереди меня, того, кто вызвал к жизни новое божество, Машину, – чудесные крылья, несущие нас в ласковых струях эфира вперёд и ввысь, навстречу желанной свободе… и Солнцу, любви, самой жизни – всему тому, чего нас так долго лишал страх отца, прибегшего к защите владыки Кносса от гнева афинских родичей за убийство (из ревности к мастерству) племянника Талоса, а здесь – здесь свился, завязался, спутался такой сонм нитей Судьбы, что бесформенный клубок сам собой начал рваться под тяжестью тайных и явных грехов, кое-как связанных Мойрами воедино: сперва обман Миносом владыки моря и внушённая Посейдоном в наказание порочная страсть Пасифаи к быку (о, искусный! Зачем ты помог царице удовлетворить чудовищную похоть, создав полую скульптуру коровы?!), за ними последовало строительство величественного Дома Секиры, страшного Лабиринта, ну, а потом – гибель царевича Андрогея, угроза войны и кровавая дань сынами и дочерьми Аттики, остановленные любовью Ариадны и смертью Минотавра: как много пут рассечено мечом Тесея и разумом Дедала – я лечу, отец, лечу! – и как опьяняет меня свежий ветер над водами между Критом и Сицилией, меня, сызмальства лишённого отрады быть таким, как все дети, все подростки, все юноши Эллады; ведь только за последний час я научился чувствовать красоту этого мира, ощутил жажду жизни, любовь к творчеству, и разве кто-то сможет теперь остановить неофита Машины, адепта вооружённой Мысли? – нет: олимпийские боги, древние титаны и прочие нимфы, сатиры, кентавры, циклопы должны уступить, ибо Человек силён, как никогда, и как никогда могуществен, ибо Случай уже не властен над тем, кому опора – Расчёт, кто сам установил Закон, кому не нужна больше Вера; наша Мечта, наши крылья – вот они, здесь! – вознесут на любую высоту, указанную и рассчитанную Разумом… я лечу навстречу тебе, Гелиос!

Алексей? Может и нет конечно. Но тогда почему у меня, человека обыкновенного, закружилась голова?

Единственно достоинство сего текста то, что он уместился в одно предложение.

ps. Явное совпадение, я только что жаловался на тяжёлые предложения и вот, нате, целый рассказ в предложении.

Я думала, тут будет одно предложение всего, а оказалось - целых два или три. Галопом-по-европам кратенько всё, что произошло до знаменитого полёта, ну и... конец известен. Возможно, для тех, кто всю эту мифологию знает наизусть, тут имеются некие нюансы, которые делают всё это интересным, но для меня это было как некий трейлер к кино, которое когда-то видала...

У нас на работе есть один человек. Неплохой, в принципе.
Он спускается по лестнице спиной вперед.
То есть у этого человека совершенно другая цель. Он не перемешается из точки А в точку В, а тренирует что-нибудь или демонстрирует.
Равновесие, икроножную мышцу, силу воли...
Так и в этом рассказе. Здесь не цель создать полноценный рассказ или историю, а что-то вроде тренировки.
Ну пусть будет, от нас не убудет...

Практически мои мысли. Написать без единой точки, а о чём и как - дело десятое. Напомнило экскурсовода из "Неуловимых", который тянул время, рассказывая генеалогию двенадцати колен израилевых.

Автор решил проэкспериментировать (порисоваться?) а уместится ли миниатюра в одно предложение? По отношению к нам, убогим графоманам, что и двух слов не могут связать это в высшей мере несправедливо! Теперь мы видим на что способны истые эквилибристы слова и плачем, безутешно плачем над своей бесталанностью...

Уважаю всяческие дерзания в области жонглирования формой и словом, хотя не всегда их разделяю.

Понравилось:
Название

Не понравилось:
Греческий миф – это такой социоцентризм, коммунальная квартира, где все друг другу родственники, друзья, враги или просто знакомые. И рассказать историю первого, не упоминая третьего, а то и десятого, сложно. В этом есть своеобразное обаяние греческого мифа, но в беглом пересказе оно теряется.
Автор отнял у читателя красоту истории, зато сумел впихнуть в малый объем невпихуемое – пересказал миф, а в придачу к нему еще несколько. За экскурс спасибо, но прекрасный дух этой истории верните!

Все-таки осадочек остался. Чувствую, что пала жертвой авторского эксперимента. Еще одна лабораторная мышь ушла в утиль. Надеюсь, что читательские жертвы все-таки лягут в основу будущего успеха автора. Удачи!

Очаровательное упражнение. Но у Томаса Манна аналогичный экзерсиз мне понравился больше. Да и слов там побольше, 557 против здешних 349. Так что есть, к чему стремиться и у кого учиться.
Создалось впечатление, что писал всё это автор не для меня, читателя, а для себя, любимого. А что, имеет право.
Да, а упражнение вполне удачное получилось.

Два предложения! Всего два. А как они тяжело даются...
Хочется тихо сказать: "Так нечестно..." Автор, вы экспериментируйте со словом, но, пожалуйста, не с моим мозгом. Любителей отлюбить мой мозг и так вполне достаточно))
Что вы нового дали читателю, поведав античные мифы? Если мне захочется вновь почитать мифы, я открою Куна, его мне вполне достаточно. Ладно, всё, молчу.

У Маркеса в первом предложении "Осени патриарха" 789 слов.

Кто больше?

Думаю, это пока рекорд...

Да ладно В Улиссе есть на 11 тысяч слов - хотя немного жульнически, у Фолкнера в Авессаломе, да и в Осквернителе праха больше тысячи. О, Пелевина забыли с Водонапорной башней, там за 2 тысячи. У того же Маркеса про Осень не вспомнила, а в Корабле-призраке под 2. И это только навскидку. Наверняка их намного больше.

Не знаю даже что сказать. Мне кажется, что всё, что можно сказать кратко, надо говорить кратко, ибо сестра таланта.
Рассказ можно пересказать: "Икар летел и думал о своём.".
О чём может думать Икар? Ну наверное о том, что написано в рассказе
Я предлагаю автору, в следующий раз попробовать написать миниатюру не пользуясь буквами "А" и "С" например, по приколу

Расчёт, вероятно, полетел с отцом, хотя он и пытался поделиться им с сыном, восторженным мальчиком, впервые ощутившим власть над машиной и позабывшим о правилах по её эксплуатации. С тех пор, инструкции пишутся перьями из крыльев Икара.

Зачётный опыт. Конечно, надо оценивать форму при известном уже содержании. Но известное содержание не отменяет мысль, которую вкладывает туда сам автор.

Надо сказать, что папа таки долетел, посвятил свои крылья Аполлону и воздвиг храм.

К роще Гекаты они, к златоверхому храму подходят.

Сам Дедал, говорят, из Миносова царства бежавший,

Крыльям вверивший жизнь и дерзнувший в небо подняться,

Путь небывалый держа к студеным звездам Медведиц,

Здесь полет свой прервал, над твердыней халкидских пришельцев;

В этих местах, где землю он вновь обрел, Аполлону

Крылья Дедал посвятил и построил храм величавый.

/Вергилий "Энеида", книга 6/

На одной вере далеко не улетишь, надо внимательно читать инструкции и не махать рукой "Да ладно тебе, папа, понял уже, понял... полетели уже, что ли".

Прежде чем переступить свои пределы, надо их точно знать.

***
А в принципе, мне понравилось. И я даже поддержу автора, куда ж без эксперимента, правда? На том стоим.

№31 Воск наших крыльев

Я тоже собирался написать текст, где действует Главным Героем Икар, который получил вожделенное счастье от полёта на искусственных крыльях, но, разумеется, не так талантливо, как в данной миниатюре. Но я не стал заморачиваться на столь возвышенные темы, да и нет у меня такого таланта словотворчества, как у автора данного мини-шедевра. Но прочесть все эти словесные кружева, да ещё при этом адекватно воспринять содержание было сложновато. Не дорос я, собственно, до такого уровня. И, видимо, уже никогда не дорасту.

Deus ex machina в сольном исполнении Икаруса Дедаловича? То есть, мы - мечтатели - обречены падать, поскольку "воск" и т. д. Ну и ладно! Пойду, на потребу толпы опишу зоофилию - тут Пасифая, там волки. У кого-то вообще осьминоги в открытом космосе. Похоже, тренд!

Мне не хватило чувств... "не столько оскорблённого убийством кровожадного пасынка, сколько страшащегося утратить тайну царского дворца с неимоверным подземельем, созданным творческим прозрением умельца из Афин – того, кто сейчас летит впереди меня, того, кто вызвал к жизни новое божество, Машину, – чудесные крылья, несущие нас в ласковых струях эфира вперёд и ввысь".. тут как бы пересказываются чувства от третьего лица... если бы вы сделали их от первого всё было бы по другому... попробуйте, может получится... удачи...

Слава Аптекарю за ограничение в пять тысяч знаков. Пусть автор меня простит, но я искренне не понимаю, к чему это все. Видно, что он старался, но чего-то не хватило.

Увлекалась я в отрочестве древнегреческими мифами... Ну, ещё и египетскими, но это отношения к делу не имеет.
Всё же разбивка на предложения есть: многоточие и то, что в скобках.
Не, написать в миниатюру одно (три) предложение - тоже цель. Следующий уровень мастерства присудят, когда при чтении такого текста не нужно будет "напрягаться"

Такое ощущение, что там все умерли. Хотя возможно, что кому-то повезло... А, все-таки нет: из древних греков точно все умерли.

Рассказ похож на пересказ студенческого устного ответа на экзамене по античности. Или что-то в этом роде. Хотелось бы сюжет попроще.

Пересказ мифа об Икаре с намёком на НФ, потому что "машина". Но механизм действия машины, увы, не раскрыт (а ведь известно, что мускульной силы человека для подъёма в воздух недостаточно). Впрочем, автор, похоже, научных задач и не ставил, а ставил стилистические. Стиль хороший, а вот содержания особого не вижу.

Автору удачи.

P.S. "Осень патриарха" читать интересно - и плевать, какой длины там фразы.

Автору плюс один балл за любовь к древнегреческой мифологии. В остальном же это мне показалось не рассказом, а потоком мысли, вьющимся между сказаниями Эллады и стремящимся куда-то в никуда и безвременье. Не моё.

Слово "неофит" выбивается из общего ритма, это очевидно. А так, ничего, потянет. Сразу видно, автор знает много прилагательных или умело пользуется словарём в интернете. А смысла я не уловил.

я по белому завидую автору с его владением пунктуацией и синтаксисом. Как эксперимент рассказ получился успешным, а вот как собственно рассказ - получился слепок мысли и момента.

Зачем автор отнял моё время?) в чем смысл упражнения? и рассказ номер 22 и этот - Алексей..) как-то в писательстве мне интересно душу упражнять, не просто мозг. Для мозга шахматы есть и другие всякие математические задачи. Ну правда..разочарована.

Я вообще этой миниатюры боюсь, не знаю, что ей ставить. Может, там что-то такое скрыто, что перевернуло бы все мое представление о упомянутых мифах, если бы оно у меня какое-то было, кроме самого туманного? Или еще может что в ней интересное? Дело в том, что я ее реально прочесть и понять не могу. Сначала мешает отсутствие разбивки на предложения, потом - лютая злоба на автора...

Ну не могу сказать, что я прям во злобе комент написала, но раздражение присутствовало, признаюсь) Я мифы с раннего детства люблю, у нас книга была с фресками Помпей, Геркуланума, Стабий - тех городов, которые погубил Везувий. И там эти герои и боги такие живые, у них так явно, так открыто и непривычно для сегодняшнего восприятия выражены их сумасшедшие страсти, что веришь безоговорочно, что они были.. и дерзали всякое)) ...И что я читаю тут? переливание словес.
Когда у этого автора возникнет наконец потребность душу излить - что и является толчком для писателя обычно - он просто не сможет, настолько привык упражняться, а не писать всерьёз. Скажут, но это же игра, возражу - не только и не столько.

Воспринимать серьезно данное произведение нет ни желания, ни возможности. Люблю греческий эпос, но в таком изложении насладиться им не получается.

А вот у меня такое ощущение, что там в первом же предложении (ха-ха, уловили шутку?) после "меня качнуло" нужна запятая.
Вообще, сделать полноценный рассказ из одного предложения, да чтобы это смотрелось органично и читалось без раздражения - неимоверно сложная и интригующая задача. И боюсь, я не могу сказать, что автор с ней справился... Но попытка хорошая! И, кстати, мне очень понравилось название.

... цель которой не ясна. Я не понимаю, что, точек жалко?

Точек, может, автору и не жалко, но вот показать, что можно без них обойтись...

И что, показал? Точки вообще-то не дураки придумали...

А вот я предпочитаю в конце предложений отточие ставить

Эта такая особенность формы, которую можно использовать для акцентирования идеи или придания соответствующей атмосферы. Например, в этом рассказе такая форма подчеркивает то, что все происходит практически в один момент. В обычной (многопредложенческой?) форме такой рассказ был бы ничем более, чем перессказом древнегреческих мифов с небольшой добавкой эмоций Икара. В текущей форме он, увы, тоже недалеко ушел, но именно смысл использовать именно такую форму здесь вполне оправдан.

Боюсь только, автор действовал противоположным образом - сперва решил написать какую-нибудь миниатюру из одного предложения, а потом начал придумывать для нее идею и атмосферу. То есть, надевать штаны через голову, причем штаны сами по себе очень тесные. Такое у меня лично ощущение, возможно, ошибочное.

Как эксперимент - интересно. Где ещё экспериментировать, как не на конкурсе?))
Но увы, я считаю - попытка засчитана, результат ниже среднего. Не кол - за старания автора.

Очень понравилось описание в начале. Стиль не плох. Но маловато. 4 бала

Пока что лидер этот рассказ) Таких неприятных ощущения от чтения давненько не было. Это просто какая-то лютая жесть.

31. Тяжеловесно как ранний Джойс. Не ново, как… миф об Икаре. Сомневаюсь насчет психологической достоверности. При этом текст обладает основными признаками литературного произведения.

Спасибо всем. Извиняюсь за стиль (перед теми, кому "не зашло"). И - таки да: "ранний Джойс"! Ну, с некоторыми отсылами к Олдям. Почему?
Представьте мальчика лет 15. Живущего в постоянном стрессе: отец, бежавший от суда "демократии" и оказавшийся в плену "тирана"; мать - рабыня этого самого тирана; между двух культур, неизвестно, как воспитываемый. Он знает - видит! - все эти преступления против богов и кары за сии деяния. Он не ощущает уверенности ни в чём, кроме внушаемой отцом "веры в технику" - то, что слушается именно тебя. Видит, как слабый человек создаёт Лабиринт, сдерживающий чудовище. Страшится ежегодного людоедского жертвоприношения, само собой... И тут - крылья! Нечто, делающее людей свободными и даже - что за мысль! - не слабее богов. Отныне Машина - его божество, отец - первый жрец новой религии... Ну, а религиям нужны мученики. Причём, добровольные - как Один, Христос... Да мало ли!
Так что Полудиккенс неправ: сперва была идея, а форма - прав Demo - взята именно для того, чтобы одним потоком описать чувства, мысли, события. Всё, что в беспорядке в головах тинейджеров... За минуту до суицида, который многие из них считают богоборческим актом.

Это замечательно, но только совсем никак не раскрыто в рассказе. Нет этого всего.
А телепаты в отпуске.

Мне Воск понравился дюже, не зря ж я ему пятёрку поставил. И за форму тоже, кстать.

Очередной раз вижу эту проблему: читаем наискось. Все отсылки на миф в тексте представлены. Желающие копнуть глубже имею Яндекс с Гуглом. Чего ж ещё? Автору - жевать, читателю - глотать? Извините, это противно: жевать надо самому.

Ок, записывайте меня в наискось.

Хорошо, посмотрим:
Это про мальчика. "Почему?" и "где мама?" ищутся в Гугле, если миф запамятовали.

Это про "тяжёлое детство". "Почему" - на всякий случай сказано здесь же.

Это про новую религию. Что непонятно?

Это про богоборчество. А дальше - полёт к Солнцу с известным результатом=суицид, который можно трактовать как аутосакрифиция, самопожертвование в религиозном смысле.

Таким образом

Там ещё термин "неофит" юджену показался не подходящим. Интересно, почему? На самом деле, это "адепт" из латыни ("достигший"), а не "новообращённый" на греческом надо выкинуть, но - пускай. Самому больше сочетание "Циклопов" (не Киклопов!) с "Кентаврами" (не Центаврами!) режет глаз. Но хоть бы кто внимание обратил...

То есть вы предлагаете вместо подачи\раскрытия\ мотивации\сюжета\ и прочего в рассказе идти по ссылке и читать миф, потом вернуться снова к вам, с бекграундом, психологией и картинкой, и сказать вау?
Это как в анекдоте про анекдот номер 6 получается.
Я собственно это имел в виду, когда говорил что "нет этого всего".

Я предлагаю судить о тексте не по формальным признакам, а шире. Не стесняться проверять свои знания, если их не хватает для понимания рассказа, с помощью источников. Странно судить о произведении, имеющем в основе мифологический или исторический сюжет "с чистого листа", не находите? Иначе может довольно забавно получиться - см. сочинения современных школьников о классических произведениях.