Мне скиньте, пожалуйста. Сканы паспорта, Снилс, второй диплом с приложением. Я на вас кредит себе открою. ))

Думаю, понятно, что диплом без привязки к личности для меня 0. Так что диплом, паспорт с открытыми данными - пожалуйста. И подумайте о том, КАК Вы докажете, что документы Ваши, что именно Вы пишите на форуме. Хотя... читайте выше ))

Чтобы устроиться на работу дипломов (ВУЗ+уч.степень) недостаточно. Обычно требуют ИНН, СНИЛС, трудовую книжку и +/- военный билет. Только если вы эти документы лично показываете в отделе кадров, можете быть уверенным, что оттуда информация не выйдет.

Если это происходит электронным способом, то возникают сложности по безопасности приватных данных. Ни одна организация не даст 100%-й гарантии, что не найдется тот, кто не взломает ее базу данных и не продаст их сторонним организациям. Насколько серьезно шифруют эти данные, что даже в Сбербанке обычные школьники могут взломать эти базы? Так что отправляя по и-нету свои данные - будьте готовы к "прогулке" ваших данных по И-нету.

В свое время я доверила одному уважаемому коллеге из другого НИИ почитать черновик своей диссертации. И... о, чудеса! С его рабочего стола в НИИ, где охрана и жесткая пропускная система, где не бывает чужих (!) сперли этот черновик. Хорошо у меня была электронная копия. А вы говорите, смешно. Ну, ну, смейтесь и дальше. И не удивляйтесь, что ваши данные гуляют там, где не ожидаете.

Я удивляюсь другому. Вы до сих пор верите, что из отдела кадров "информация не выйдет"? Вот над этим я точно могу посмеяться, но отчего-то мне грустно... Святая простота.

P. S. Хотя, чему я удивляюсь. Вы же тот человек, который верит во всемогущество NLP.
И Вы склонны выражаться категорично. Это опасная привычка (я уже не раз говорила об этом в различных чатах).

karpa а я этого не вижу Абсолютно корректное изложение данных без высокомерия и менторства. По крайней мере, здесь

chessplayer, у меня для Вас линк с таймингом от астронома Пулковской обсерватории:
https://youtu.be/KJueDWla3KI?t=405
Всё очень упрощено, само собой, я в целом уважаю научпоп за ту миссию, что он выполняет.
Но главное, там есть демонстрация трубы червоточины с экзотической материей внутри.

И вот в связи с этой наглядностью мне бы хотелось получить если не извинения, то признание моей правоты.
Первым делом я отсеяла чёрные дыры, как устья для кротовых нор, из-за сингулярности и спагеттификации.
По принципу "это другое".
Затем я исключила модель на основе белых дыр, потому что горизонт событий никто не отменял, как и предельную скорость света.

Осталась у нас модель Морриса-Торна, для гипотетической работы которой требуется экзотическая материя.
В рассказе говорится о топливе, значит, все типы двигателей, кроме химического, можем исключить.
Получается, что корабль должен двигаться за счёт потока вырабатываемого газа.
Но в трубе, как мы помним, экзотическая материя, поэтому такая модель развития событий антинаучна.

chessplayer , если не затруднит, попутно и мне объясните, почему нельзя классический атом для двигателя использовать. Или вариант - использование фотонов. Я уже не говорю о модификациях того двигателя... Чтобы закрыть уже это и перейти, наконец, к фандопу.
Уважаемый автор текста Может, и Вы на мои вопросы ответите, там, выше "космоса"

Рукалицо... в начале было забавно, теперь мне уже страшно. Как можно слушать научпоп и не понимать элементарных объяснений?
Если вы о работе Красникова, то там говорится о том, что существуют такие типы червоточин, в которых не нарушается принцип причинности. Это к нашему вопросу не относится, это о другом.
В видео как раз говорится об отрицательной массе. О чём я писал.
Отрицательная масса = отрицательная энергия. Но это не мешает движению. Совсем. Никак. Если вдруг у нашего пространства поменяется знак, то это изменит некоторые свойства нашего мира, но не отменит в нём движения. Мир не остановится.
Дальше совсем плохо. Топливо - значит, все типы двигателей, кроме химического, можем исключить.
В ядерных реакторах тоже топливо... ну это так, для понимания узости восприятия.
Принцип работы двигателей в рассказе не раскрыт. Есть только сведения об ограниченном запасе топлива. Всё. Топливо для реактора, рабочее тело для ионных или магнитоплазмодинамических двигателей, что-то другое... не раскрывается. И к делу не имеет никакого отношения. Хоть движение по инерции — не важно. От слова совсем.
Какие извинения? Какая правота? Вы о чём? Уймитесь уже.
P.S.: вот в вопросах литературы вы разбираетесь. С удовольствием читаю вас в других ветках. И не берусь спорить. Я в этих вопросах ещё "плаваю".

Атом можно. И уже есть готовые проекты. Но только в качестве источника электроэнергии. Загуглите "ядерный планетолет". У Кананыхина есть серия на ютубе. "Грязный" вариант исключаем из-за радиации.
С фотонным принципом беда. Диаметр зеркала для отражения фотонов будет исчисляться в десятках километров. А про источник фотонов — вообще молчу.

Спасибо. Думаю, за 300 лет найдут способ отработать радиацию в плюс.
И не совсем беда. Фотоны не отражают, а корабль испускает )) газ\горючее

Урра. Наконец можно поговорить о перемещении всей личности, в объект!!!!

А "радиационный шлейф? А источник? Как удержать плазму в фокусе зеркала (да, здесь тоже зеркало)
Лучше уж пузырь Алькубьерре...

Отражают. Это в основе принципа двигателя. Источник будет светить во все стороны, направить в одну сторону - нужно зеркало.

Всё понятно.
Подожду, когда Вас озарит, и Вы мне постскриптумов понапишете.
Химический двигатель остался методом исключения, так как я сверяюсь с текстом рассказа. А Вы?
И линк был с таймингом, если что. Я Вам даже указала, с какого момента смотреть, а Вы снова всё прошляпили.

E=mc²
-E=-mc²
Так понятнее?!!
Что поменялось кроме знака?
Ждите сколько угодно. Физика процессов от этого не поменяется.
На принцип реактивного движения не влияет тип двигателя. Никак. Хоть кирпичи кидайте.
Экзотическая материя - это не пробка, что мешает двигаться.

Уймитесь, PS в прошлом комментарии был намёком...

В поле удерживать. В нашем болоте тоже есть звезда

Для направления в 1 сторону можно использовать не только зеркало. пучок электронов в ТВ управляется\ частицы с антимассой\ чистое сознание по принципу кв. физики разворачивает в нужную сторону\принцип сообщ.сосудов - черная дыра-белый выход в миниатюре. Зачем себя ограничивать современными достижениями. Основа -да. но дальше развитие ИМХО

Я ничего не имею против ваших личных заблуждений, но Вы же и остальных в блуд вводите своей попыткой сохранить лицо.

Мне кажется, что вы спорите ради спора.
В качестве аргументов вы приводите эмоции. Это очень странная позиция.
Проходимость червоточин доказана Кипом Торном. Что есть "проходимость"? Движение сквозь кротовую нору. Хоть туда, хоть обратно. Зачем вам захотелось доказывать обратное - мне не понятно.
И не понятен спор об этом на литературном форуме...

Благодарю за короткий и исчерпывающий отзыв!

Мерси за "твёрдую НФ"


Века идут, а чиновники всё те же Должность обязывает. Да, надо было прилично информации сообщить, чтобы не возникали (и не мучали читателя) эти вопросы по ходу чтения.






Он вспоминает дом... И не спешит заканчивать это воспоминание. Разве его можно за это упрекнуть?




Так а что ему оставалось делать? 2 минуты превратились в две недели, сколько ещё можно было "зависать" в червоточине, рискуя тронуться умом? Действие - единственный выход и способ сохранить рассудок. Это вам любой военный скажет. И есть ещё такое понятие в армии: действовать по обстановке. Он же не пацан зелёный, большие звёзды на погонах.





Мерси



Имена, кстати, согласованы с профессиональным китаистом. Такие имена есть на самом деле. С другой стороны, можно и заменить, если слишком узнаваемые. Там были и другие варианты.




Всё индивидуально, многим читателям рассказ понравился именно из-за того, что в нём есть своя "медитативность" - повествование не идёт галопом, а разворачивается неспешно и широко, чтобы насладиться картиной в полной мере. Так что это дело вкуса. Если бы я оставил просто голую рыбу

"отправился с неизведанное - в начале пути нарушил задание - попал не туда - вернулся куда было велено - спас китайцев - вернулся домой"

то рассказ бы первое место не занял, даже не сомневаюсь.

И спасибо, что оценила финал

Нда, что тут скажешь. Такие отзывы прямо-таки "окрыляют". Вы прочитали рассказ или сделали о нём вывод чисто исходя из объёма? Просто вы не указали ни одной детали, в Вашем отзыве вообще не за что "зацепиться". Но спасибо, что зашли в гости

Благодарю за отзыв и оригинальный комментарий по поводу "Кирилла-Сергея" Но там совсем не то, что Вы подумали

Честно говоря, не понял, что Вы хотели сказать предыдущему комментатору этим вопросом

Другие комментаторы уже ответили, что конструкция корабля не была изложена подробно, и маршевый двигатель вполне мог использоваться как для разгона, так и для торможения. В данном случае так и было задумано конструкторами.
Маневровые двигатели, как Вы правильно заметили, служат для коррекции. Но на что нам смекалка дана? Они могут использоваться и для других целей, только со значительно сниженной эффективностью.


Отчего же нет? Возможно бесконечное множество вселенных, а значит, среди них есть и такая.


Зря не согласились Другие комментаторы оказались правы

Спасибо, Вы абсолютно точно всё объяснили!

Игорь, как жаль, что Вам так не понравился рассказ.

Грустно, что Вам так не понравилось. Но спасибо, что заглянули.

Сергей, Ваша интеллигентность и корректность в комментариях заслуживают особой оценки. Хотелось бы, чтобы и прочие придерживались подобного подхода и уважения к собеседнику. Спасибо!

Жду. ))

Спасибо Вам большое! Вы почувствовали именно то, что я больше всего старался вложить в рассказ!


Как приятно читать эти слова и понимать, что Вы так тонко и абсолютно точно ощутили все переживания главного героя, все нюансы ситуации, в которой он оказался!




Что я могу сказать? Спасибо от всей души! Вы почувствовали всё, что я старался передать в этом рассказе! Практически пережили эту историю вместе с Сергеем и Валерией! Сердечно благодарю!

Благодарю Вас, сударь!

1. Вопрос дискуссионный. Представьте себе, иногда хорошо начитанные и образованные люди могут такое сказать в прямой речи.
2. согласен, спасибо
3. не согласен, извините
4. А зря. Думаю, что не все и не во всём с Вами согласятся.



Всё не так однозначно, как Вы попытались здесь представить. Как видите, научный спор об этом в теме рассказа не затихает по сей день.



1. Насчёт скучнейшего пересказа - это Вы загнули. Странно тогда, что скучнейший пересказ победил в конкурсе.

2. Сколько эмоций вызвал в Вас рассказ. Вы и засыпали, и взбадривались. Я просто польщён.

3. Жаль, что не смогли радоваться дольше. Сорри. По поводу "не верю" - ну я уже понял, как Вы отнеслись к рассказу в целом, дальше можно было рецензию не продолжать.





По диагонали Вы читали с самого начала. А могли бы и вовсе себя не утруждать. Сожалею, что правила конкурса заставили Вас пережить такие неприятные минуты. Ох уж эти правила.



Спасибо за Ваш чудесный отзыв, Вы очень помогли. Всего Вам наилучшего.

Коллеги, отвечаю на комментарии в том же порядке, в котором они поступали!
Обещаю ответить всем!
Наберитесь терпения

Благодарю Вас ГГ отправили на разведку. Да, возможно, стоило отправить и напарника. Но так уж решило руководство для первого раза.

Ну прям так обилие ляпов.Кстати, а какой бы Вы предложили в данном случае сюжет, который не был бы "прямолинейным"? Дайте мастер-класс.



Журналисты вообще склонны задавать подобные вопросы, даже если представляют себе ответ. Им нужно для ближайшего выпуска газеты / новостей / передачи заготовить "эксклюзивный" материал со своим собственным вопросом, а не только с чужими.



А зря. За 60 лет не сильно продвинулись. В плане способов выйти на орбиту. Зато от орбиты и дальше к тому времени появятся новые варианты.

Напрасно не верите. Одна из Миссий на Марс разбилась именно из-за глупой ошибке в ПО. Погуглите.



Благодарю за отзыв! Вы верно указали на некоторые неточности в мелочах, спасибо!

Уже появились. На ближайшие лет 100 уже определились. Ядерный буксир, он же ядерный планетолёт.
А вот дальше...

"3. не согласен, извините"
Вы не согласны с тем, что деепричастный оборот выделяется запятыми? После такого заявления я понимаю, что поступила правильно, когда не стала отмечать все Ваши ошибки в пунктуации.

"научный спор об этом в теме рассказа не затихает по сей день"
Научный спор, прежде всего, предполагает участие в нем людей с ученой степенью. Здесь таких нет.

"Странно тогда, что скучнейший пересказ победил в конкурсе"
Отнюдь! Все объяснимо. Стоит только задаться вопросом: А судьи кто? Посмотрите - кто поставил Вам высший балл. Это те люди, качество текста которых оставляет желать лучшего.
Именно по этой причине на "Новой фантастике" зачастую в полуфинал не проходят достойные рассказы. Извечный вопрос и ОТВЕТ: "А судьи кто?"

P. S. Мне гораздо важнее знать - КТО оценил меня высоко. Знаете ли, уважаю мнение экспертов. А место в турнирной таблице... порой, дело случая. Сколько раз в этом убеждалась.

Хорошо же Вы относитесь к своим коллегам по форуму и их компетенции!



Ещё одна прекрасная демонстрация Вашего отношения к форумчанам.



А мне порой важно знать, КТО оценил меня низко.

Всех благ.

К сожалению (наверное, Вашему сожалению) объёмы тиражей определяют читатели, а не эксперты. Ежели писать исключительно «под экспертов», то издаваться придётся тиражами в несколько сот экземпляров.

И я ещё не мог вспомнить, кого же имел в виду в своём каменте на тему настоятельных рекомендаций в расстановке лишних запятых)))

Я Вас удивлю, но в издательствах не проводят опросов среди читателей, рассылая им рукописи, принятые к рассмотрению.
Решение принимают профессионалы. А потом руководствуются принципом, что читателей нужно дотягивать до своего уровня.


Любопытно. И как бы Вы расставили запятые в этом предложении?

Должен вас разочаровать: не читатели, а менеджеры по продажам (продажники). Они (типа зная рынок) говорят, сколько чего нужно. Если таковых нет (маленькое изд-во) - главред или сам владелец (часто - одно и то же лицо). Сейчас все страхуются - первый тираж всегда маленький. Пойдет - можно допечатать, иначе зависнет на складе, а это немалые убытки.
Бывает, что никакая книга выстреливает (редко), но чаще - неплохая вроде бы вещь (и автор опытный, и ЦА своя есть...) продается так себе. Угадать очень трудно.

Благодарю Вас!
Можно по-разному понимать изменение. Мир вокруг героя изменился, разве это не изменение? А как или благодаря чему он изменился - это уже за скобками изменения.

Граф, я сделал некое обобщение. Конечно же, менеджеры по продажам, но ориентируются (или должны ориентироваться) они не на то, насколько высоко конкретная работа оценена критиками, а насколько много способен "схавать" среднестатистический (без степеней) читатель. С Вашими выкладками вполне согласен.

Аглая,
Сложа руки – деепричастие с зависимым словом, деепричастный оборот. Однако его не нужно обособлять запятыми. Правило гласит, что фразеологизмы, в составе которых находится деепричастие, запятыми не выделяются.

Сергей Матвеев, в Вашем тексте правильно, запятая не нужна

"Хорошо же Вы относитесь к своим коллегам по форуму и их компетенции"
По-разному отношусь - ориентируюсь на компетенции.
В этот раз некоторые из коллег (мнение, которых уважаю) так или иначе высказались о том, кто должен был быть победителем. Спасибо "Полдню" и его компетентности. Справедливость есть.

"А мне порой важно знать, КТО оценил меня низко"
А вот с этим заявлением согласна.

Спасибо, Царевна! Глоток свежего воздуха.

Видно, не издавались Вы ни разу. Но Тьма и Граф без меня объяснили Вам политику партии.

Сергей Матвеев, обратите внимание как модератор, пожалуйста. Так или иначе высказались, например, под моим текстом. Что может подтвердить Чессплеер, который тоже заметил, как топят работы.А еще была кулуарная переписка с обсуждением и уговорами - какую оценку поставить.

Но это мелочи. Ваша работа для меня - одна из лучших

Просто пришлите мне ссылку на подобное сообщение в следующий раз! Обязательно рассмотрим.



Спасибо Вам! Очень приятно слышать!

"Должен был быть победителем"? Так вот в каком конкурсе мы участвовали! И как же "коллеги" только допустили, что победил не тот, кто "должен"?

Ну почему же игнорит? Тута я! Я уж не стал распинаться нащёт всех запятых, конечно же, вторая нужна.
Но щетаю, что второй вариант приемлем, хотя и не идеален. 5-й - идеален.

Речь шла о следующем:

3. «Усилием воли (запятая) взяв себя в руки (запятая) я попытался»

(по словам Аглаи)

Я не согласился, так как этот вариант неправильный. Перед "я" -- да, запятая нужна.

Тьма,вы теряете тьму

Кстати, Аглая утверждает, что Вы публиковались (в бумаге). Не поделитесь подробностями?

И да, по поводу воздуха. Завидуйте молча =)