Привязаться? А оно мне зачем? Я своё читательское мнение высказал. Это не критический обзор. Если этот или другой рассказ попадёт на разбор к настоящему матёрому критику, то останутся кровавые ошмётки. Так что чото вы там себе не то придумали.
Есть вселенная ЗВ, и хоть репульсорных двигателей с гипердрайвами и прочими кайберкристаллами нет, но они описаны, есть чертежи космических кораблей, роботов, приборов, есть какое-то обоснование у Силы. Правда тупое. Есть проработанная картина мира. Её не так сложно сделать. И этой картины нет в этом рассказе.
Что угодно написано лучше игры престолов. Если взять обзоры от Жукова с Пучковым разбирающими по косточкам сериал с книгой и тупость их создателей, то понятно что шедевр не шедевр никакой совсем.
Литературная франшиза с книгами раз в четыре года никогда не будет популярной по законам книжного рынка. Долгий промежуток между выходами убивает интерес и заставляет вкладываться издателей в рекламу, а этого им не надо. Почитайте как продавалась и рекламировалась франшиза ГП. Что автор делала чтобы подогревать интерес. Даже сказала что убьёт главного героя. Поищите примеры серий с большой периодичностью. Кто достиг выдуманного в рассказе уровня популярности?
Есть один человек которого можно использовать для прототипирования образа героя-писателя и с биографии которого можно срисовать историю для правдоподобия и улучшения этого рассказа. Он изобретатель реальный, известен, богат, пишет книги по одной теме с большой периодичностью, но они не фэнтези. К его мнению прислушиваются люди. Его идеи весьма интересны. И вот его я и сравниваю с героем рассказа. Фамилию не скажу.

Владимир прав. Прицепиться можно ко всему.
Когда я прочёл "Бегущий в лабиринте", я долго ржал. Но не над сюжетом. С сюжетом всё очень даже неплохо. Я ржал над сеттингом. Выстроить такие лабиринты, чтобы детишки смогли выработать какие-то там шансы на спасение человечества. То есть, тупо потратили ресурсы (и не хилые такие) на галимую ерунду, хотя дешевше бы обошлись лабораторные исследования.
Я трижды читал "Игра Эндера", понравилось. Хотя Вам, Феникс, думаю, тоже покажется, что парнишка с самого начала ведёт себя как слабоумные, несмотря на свой потенциал. Но дело не в парнишке, которого готовили как будущего командующего для сражения с коварный врагом. Пусть потом выяснится, что Земляне не защищались, а, наоборот, нападали, опять дело не в этом. Меня удивил один факт. Когда в финале Эндер применил мощное оружие, от которого вся цивилизация жукеров схлопнулась, в живых осталась одна матка. Хотя по идее (если вспоминать, что маориец, не помню как его звать, первым догадался убить матку) удар как раз приходится именно по ней.
А ведь два вышеперечисленных романа достаточно популярны. Второй и вовсе охватил все возможные литературные призы. И Небьюла, и Хьюго и Кэмпбела (тут не уверен, но что-то вроде этого).
И это я ещё про Дюну и Гиперион не упоминаю...

Во- первых, это рассказ если в нём начнут прорабатывать вселенную, о которой пишет герой, то это будет сразу роман. Во-вторых, если вы, вдруг, все же прочитали рассказ, а чем я не уверен, то должны были обратить внимание и на тот факт, что автор в рассказе путешествует в иной мир, откуда черпает описания, фантазии, идеи, приключения и изобретения. Как вы считаете, если автор не выдумывает, а, обладая определёнными литературными дарованиями, просто описывает, то что знает и видел, может ли он создать крутейшее гениальное произведение, пускай даже книги будут выходить раз в четыре года?
На самом деле, всё с логикой очень даже неплохо в рассказе, но вы, именно что, прицепились к какой-то ерунде, которая вам таковой кажется и на основании этого умудряетесь ставить неуд. Ну-ну, флаг в руки. Это конечно же, ваше право, хоть и логики в ваших рассуждений чуть

Нет не может. Он же пишет с описанием изобретений которые неспособен создать в одно лицо. Кстати, это теперь мне напоминает хроники Спайдервика. Там тоже дом на отшибе, ученый писавший книгу, сказочность и тп.
А вы сами рассказ читали? Я вот тоже теперь в вас сомневаться начну, потому что вы в нём увидели не то что вижу я.

Не читал Эндера а видел кино. И там его потенциал никак не доказан. Там просто сообщается что он есть. Но там это сделано так, что доверяешь выбору военных. Мне не понравилась его рефлексия из-за уничтожения врагов. Она не вписывается в характер персонажа.
А что мы обсуждаем? Что авторы имеют право тупить и писать чушь? Есть такое. Но и у меня есть право не согласиться и высказаться. Или я тупо должен поощрять всё что пришло им в голову? Да, на какие-то моменты глаза можно отвести если количество плюсов перевешивает, если текст есть за что полюбить. Герои, сюжет, конфликт, хоть что-то что понравится. Так должен ли я как читатель закрывать глаза на недостатки? Если вы считаете да, то почему? Или может быть всем и каждому нравится одно и тоже? Вроде как нет и вкусы разные. А почему?

Я фильм тоже смотрел. И тоже, наверное, раза три, может даже, четыре. И могу сказать, что фильм и книга разительно отличаются. Из фильма выкинута целая ветка взаимоотношений между Эндером и его старшим братом. А ведь именно из этого взаимоотношения и вытекла стойкость Эндера. По книге именно Питера в первую очередь рассматривали на должность Командора Землян. И кстати, по уму и расчетливости Питер на голову выше Эндрю. И именно жестокость Питера и отталкивала младшего брата. И именно общение с Валентиной, сестрой, и сделало Эндера таким, каким он получился. Так что рефлексия вполне вписывается в характер. Но не в киношный. Тут Вы правы. В фильме он больше нытик получился...
Но это если опираться на сценарий. В книге он более целостный и достоверный.

Пока лучший рассказ из прочитанных. Отличный язык, полный лирики, аллюзии на Нарнию, Гарри поттера, прогрессорство. Да, действительно, это выглядит как краткий пересказ чего то большого, надо развивать в ширь, будет хорошая штука. 7 из 7.

У вас есть право не соглашаться и высказываться, но заявлять, что всё начинается с бреда, это перебор, я считаю, а тем более на основании этого ставить рассказумнеуд. Потому как этот момент дискуссионный.

По-моему, перебор - это когда обвиняют участников в том, что они гнобят лучший текст. А потом заявляют: эта шедевра сетературы вообще другим автором не была прочитана, он написал комментарий только по первому абзацу. И отрицательную оценку ей (шедевре) на основе собственных впечатлений ставить нельзя. Ибо это момент дискуссионный.

Иногда вы, действительно, вызываете впечатление тролля.

Я о своих впечатлениях сказала, не переходя на личность.

Спасибо всем, кто комментировал! Всё полезно, все в копилку.

И особое спасибо тем, кто вступился за этот рассказ. Вы человечищи!!! Нет, лучше с большой буквы Ч! Тепло от этого стало.
Хотя второе место этого рассказа доказывает только одно: технически написать текст за 2 дня можно, но написать сильный текст за это время - вряд ли. Во всяком случае, я пока не готова)

Кира Баева, надо бы вам повесть из этого хорошего рассказа сделать, очень даже надо бы! ))

Спасибо! Может и так))Но я не возвращаюсь к написанному. Там, за дверью воображения, такая очередь))

Понимаю вас. ))

Но всё же, а вдруг? ))