Почему Вы считаете, что Ваши рассказы тут "не любят"? Только потому что занимаете низкие места? Пишете Вы очень даже на уровне. Просто тематика мрачновата. Именно вот это точно мало кто любит читать.
Я тоже предпочитаю писать только то, что мне нравится самому, что меня волнует или интересно. При этом в последних, наверное, уже пяти турнирах занимаю места в нижней части таблицы, чуть ли не последние места. Я ж не делаю из этого вывод, что "меня не любят".

Подтверждаю - семёрка.

Это надо было спросить у автора. Предполагаю, что "Бабочка" к этому времени уже была засвечена. А это, согласитесь, нарушение регламента.

Зато позволяет другим делать обобщения не о сложившихся предпочтениях участников, а о качестве того или иного текста.

Я так и понял. Вопрос был риторическим ответом на софистическое упражнение.

Я не пишу тексты "на победу" (это было всего дважды: "Пиксель" занял третье место и "Безупречная честь офицера" - четвёртое). Исключительно для наполнения конкурсных рассказов. Просто нет времени на доскональное продумывание тонкостей текста. Впрочем, это уже отговорки. И хоть пишу рассказы для турнира по принципу "чтобы было", тем не менее, это не означает, что делаю это небрежно, не уважая своих читателей. Кстати, занявшее девятое место (в том рассказе, который был действительно написан второпях, наспех, потому что в это время я был занят совершенно другим делом, хотя разве что почистил от явных огрехов в плане языка) "До чего доводят мечты" к моему удивлению взяли в журнал "Полдень".
А в данный момент я пишу детскую повесть. Вот туда и направлены все мои усилия.

Капризничаю так. Я понимаю что почему. Не из за содержания. Для меня главное форма. Новое, интересное. Литература должна идти вперёд. Развиваться, удивлять, поражать. Экспериментировать.
Читаю сейчас Дубровского. Кстати хорошо пишет, без ошибок. Дак стиль мало отличается от современного. Есть конечно архаизмы. Но в общем как сейчас. За 200 лет почти ничего не поменялось. Где новаторы. А Сергеич им был

Пробовал дважды. Было не трудно... и довольно забавно. Про один результат вы точно знаете, а другой как-нибудь потом расскажу. То-то повеселимся! Короче, подладиться под аудиторию не так уж проблемно, вот только цели бывают и другие, а "не только лишь все"

Э-э-э-э... Почему был? Он и сейчас есть. Хотя если посмотреть на его творчество под углом тенденции нашего нынешнего турнира, то можно сделать определённые выводы. Что есть "Дубровский"? Это ж Робин Гуд в реалиях действительности тогдашней РИ. Так что новизной можно это назвать лишь условно

Я про язык. До него же прозы не было. Он был первый. Заложил правила традиции. Его проза современна и сейчас. В Дубровском есть протокол заседания суда на несколько страниц, якобы документальный. Так такая тарабарщина. Половину не понятно, чуть ли не ой ты гой еси. Утрирую. Проза Пушкина совсем другая. Он если что и было сломал и выдал абсолютно новое. Не без влияния иностранной литры я думаю

Т. е., Карамзин отсутствовал, а Булгарин, написавший "Выжигина" на шесть лет ранее незаконченной повести Пушкина, не считается...

Как вы спорить любите.
Второго я не читала. А Карамзина пробовала. Канцелярщина сплошная. Как раз таким стилем написан протокол заседания суда в Дубровском. Каким то древним. А Дубровский написан как будто вчера. Прочтите сравните

"Письма русского путешественника" канцелярщина? Первая глава, наугад:
"Всё меня сердило. Везде, казалось, брали с меня лишнее; на каждой перемене держали слишком долго. Но нигде не было мне так горько, как в Нарве. Я приехал туда весь мокрый, весь в грязи; насилу мог найти купить две рогожи, чтобы сколько-нибудь закрыться от дождя, и заплатил за них по крайней мере как за две кожи. Кибитку дали мне негодную, лошадей скверных. Лишь только отъехали с полверсты, переломилась ось: кибитка упала и грязь, и я с нею. Илья мой поехал с ямщиком назад за осью, а бедный ваш друг остался на сильном дожде. Этого ещё мало: пришёл какой-то полицейский и начал шуметь, что кибитка моя стояла среди дороги. «Спрячь её в карман!» – сказал я с притворным равнодушием и завернулся в плащ. Бог знает, каково мне было в эту минуту!"

Я история государства российского начинала. Там канцелярщина.
Ну не знаю.
У Пушкина сочнее всё равно.

Так ведь там не художественная проза, а наука! Вы "Бедную Лизу" попробуйте. А процитированные "Письма..." тоже не совсем художественное, скорее, публицистика. Так что даже их не совсем точно сравнивать с "Дубровским", хотя бесспорно, что Пушкин учился у Карамзина.

Обязательно прочитаю. Прямо следующую. Интересно будет поанализировать.

О, "Письма" Карамзина читал четверть века назад. Во время учёбы на филфаке. Я даже курсовую по нему писал. И даже получил приглашение от завкафедрой русской литературы 18го века специализироваться (единственному со всего курса) у них для дипломной работы. Но меня тогда интересовало чуть другое.

А я и не помню, когда и зачем прочёл. Может, тогда же?