А уж доверять "уникальным" теориям Ситчина... Особенно про Нибиру )

Особенно про Нибиру )

Или вы отнимаете у автора право создавать свои литературные вселенные?

Впечатление, тройственное.

Довольно сумбурный набор мыслей персонажей, который нейроны(ленивые твари) просто отказываются связывать.

Идея "убить словом" интересна, но не вполне прозрачна. Что автор хотел этим сказать ?

Итого из текста вынес только эффект "хроновыверт", остальное как в тумане.

Идея вроде как понятна: прошлое влияет на будущее. Однако автор забыл о теории - если кто-то, попробует что-то изменить реально, то Вселенная и реальность раздваиваются. В одной - прошлое неизменно, в другой - изменяются и прошлое, будущее и сами герои. И никакой "хроновыверт" или петля времени не помогут.

Подача текста сумбурная, исключительно для молодежного восприятия. Не скажу, что типа Ах!, но и сюжет - читатель угадывает. Впрочем сию головоломку автор как-то "допилил". А для читателя - чистый исторический квест, особенно для технаря.

Текст очень вязкий. Герои преисполнены самолюбования: и всё-то они знают, как что было, как это подать зрителям, и т.д. "Умничают", короче.

Идея более чем не нова. В "Фантастической саге" Г.Гаррисона съёмки фильма о викингах привели к перевороту во времени, и викинги взяли да и на самом деле сплавали к американскому континенту.

Особого впечатления рассказ на меня не произвёл, разве что затянутостью - в негативном плане, увы.

Я, наверное, туповат. Но я не понял о чем речь в финале.
Рассказ, вроде, и интересен, автор в него вложился, скажем так. Но вот не цепляет, не держит читателя. Всё эти размышления о что, зачем и почему спокойно пропускаются, не влияя на... А на что, собственно? Весь рассказ на этом и построен+ чуть чуть интриги в конце.
Короче, не зашло мне.

Прочитал название - сразу вспомнился старый анекдот: внутренний голос подсказал герою лайфхак - «Убей вождя» . И рассказ воспринимался через призму этого анекдота .
Впечатление от рассказа - очень сыро и не ново. Эскиз, набросок грубыми мазками, но не готовое произведение. С трудом продирался сквозь «мыслеизложения» (или поток сознания) героев. Ну, а сама идея «хроновывертов» не выдерживает никакой критики.
Впрочем, рассказ может получиться, если над ним поработать.

2. Идея не "убить словом", а "запечатлеть": что бы не произошло на самом деле - запомнят то, что записано/запечатлено

Текст такой плотный. Как будто воздуха не хватает, пауз.
Но что-то в нём есть. Мне понравилась бойкая подача в стиле репортажа. Вот с интригой автор перемудрил.
Что за хроновыверт? Как он может быть, они же просто кино снимают?
Почему в финале хихикала Ника? Что она поняла такое, что не дошло до "мальчиков" и до меня?

Если бы я была Вешкой, то ушла бы напевая:
Я понял, это намёк, я всё ловлю на лету,
Но непонятно, что конкретно ты имела в виду?

Ой, знаю, чей рассказ, ой, догадываюсь. Но Дон Рэба запретил под рассказами писать, а в Угадайку теперь из принципа не пойду.

Чрезвычайно избито и вторично (отмечаю это уже у четвертого рассказа). Что это - кризис идей? Или просто лень придумать что-то новое? Написано хорошо, грамотно, складно, но... скучно! А фантастический рассказ не может быть скучным по определению.
Жаль, но не айс.

Идея не "убить словом", а "запечатлеть": что бы не произошло на самом деле - запомнят то, что записано/запечатлено.

Идея не новая (а как будто есть где-то новые)), подача - да, по мысли интересная.
Можно было пойти дальше с такой подачей - рассказать цитатами с сайта Отзовик.
Манера изложения событий через речь хроноаниматоров слишком "кудрявая", понятно, что типа внутренний монолог, но это губит рассказ, мысль теряется.... Иногда стоит писать попроще в интересах читателя.
Завороченные в тоги сенаторы..это шикарно конечно))

До идеи я как-то пробилась. Не легки были эти пути. Никак не могла вчитаться в текст - раза четыре начинала.
Теперь вот сижу и думаю: что бы мне напеть такого-этакого?

Пожалуй, что и так, запутанно, но миролюбиво:
Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она.
Чтоб посмотреть не оглянулся ли я.

1. Аналогично: увидел псевдоним - представил неприятного знакомого... и комментарий не стал неожиданностью!

2. "Хроновыверт" абсолютно левый приём. Сожалею, что историческая составляющая прошла мимо. Видимо, это просто не ваше.

3. Поработайте, кто ж против?

Я в недоумении. Почему так мало хороших комментов? Ведь рассказ явно выделяется на конкурсе: он концентрированный как гель для бритья.

Блестящий стиль. Да, немного перемудрил автор с поинт оф вью, но так зашло, что читал, забыв обо всем.

Для меня этот рассказ - лидер конкурса. И вот почему. Пока в других рассказах авторы растекаются мыслью по дереву, здесь автор сфокусировал огромное количество смыслов на квадратный сантиметр. Этот рассказ из разряда тех, которые можно читать как между строк, так и по-обычному.

Определенно, интересно авторство.

В общем, от меня - высший бал. Да, не хватило структуры, но все остальное - на загляденье. Надеюсь, что не только этому рассказу смогу поставить максимум

Интересная подача, но я не сразу поняла, что это репортаж и слова (мысли) каждого из участников. Завязку читать было сложно, сбивалась, уходила в свои мысли, потом пыталась вернуться к тексту, вникнуть. Но потом текст полился легче, вчиталась, наверное. Не особо поняла про "хроновыверт" - съёмочная группа этим специально занимается для влияния на историю или это случайное воздействие, в которое они и сами-то верят с трудом? Финал - это про "историю, написанную победителями"? То есть - мало ли что было на самом деле: мы это запомним так, как нам об этом рассказали?

Присланный на конкурс рассказ имеет страшное название. Оно пугает. Меня, как читателя, это кошмарное название отталкивает. Я против того, чтобы в литературе ставился сильный акцент на негатив ушедших эпох, ведь, например, с именем Цезаря в связке не только Брут - в жизни властителя были и Спартак, и Клеопатра, и Рубикон. Цезарь - человек широкой натуры, он обаятелен, мудр, красив, великодушен, обворожителен, за что и поплатился, как мне представляется. Зависть. Вот и всё. Никаких сложных причин не было - элементарное неприятие чужих достоинств.
Это я о прекрасном Цезаре. А теперь о появившихся в рассказе Шумерах. Шумеры многогранны и просятся на параллель с тайнами Наска, Нибиру и с уникальными теориями З. Ситчина, а не только с тем, что какому-то величественному красавцу в Древних Шумерах по башке настучали.

Рассказу больше бы подошло название "ЗаПЕЧАТлено и оПЕЧАТано", поскольку в финале речь идёт о печатях и о слове.

Точно, Брут просто сказал: - Умри! - и Цезарь послушался его и умер...

Рассказ интересный, стиль не очень приятный - клипово-рваный, как дрянное современное телевидение.
Каждый герой хотел увидеть что-то свое и... секрет работы вселенной непонятен: берем кастет, стилет и яд, выводим среднее арифметическое, и оказывается, это среднее - СЛОВО.
Оригинально, тут просто оригинально и необычно.

Хорошо бы так, я вот захотел увидеть, что не упал 30 лет назад на камень и не разбил коленку - и правда, окажется, что я не падал
Для этого достаточно кино снять, что шел-шел... шел-шел... шел-шел... мимо камня прошел и не упал

Поначалу смутило название. А развитие сюжета как-то не располагали путь к ключу, с помощью которого можно было отпереть сундук со сказками заложенную тайну. Не способствовало этому и довольно сумбурная подача мыслей разных людей. Сначала пытался понят, кто что говорит, но потом махнул рукой. Скорее всего, порядок подачи смысла от персонажей не имел особого значения (автор, поправьте меня после разинкогнитования). Впечатление, тройственное.

я бы так всё и поняла, если бы не хроновыверт. Он добавил лишние смыслы.

Урааа, я правильно поняла значит)))

Если у автора не получилось «погрузить читателя», не читатель в этом виноват

Нет, уж увольте

Одни "погрузились", другие - нет. Думаю, процесс взаимообразный. Тем более - на конкурсе, с его подводными течениями

Возражу: рассказ-победитель - прекрасный пример, «погрузились» все (и я тоже, но отзыв написать не успел).

Возражу: если бы не конкурсная обязаловка, половину рассказов - в том числе победителя - не стал бы дочитывать в принципе. Выставленные мною оценки полностью соответствуют результатам (справиться у Дона Рэбы), но это свидетельствует лишь о технической стороне, а не "погруженности" в текст.

4. Не надо расстраиваться по поводу критики "Афрания".

1. Значит, всё остальное понятно? Что, собственно, и требовалось!
2. Не надо "цепляться и держаться"! Вместо этого ответьте сами себе, какая империя была первой в мире?
3. Это нормально.
Спасибо за чтение/комментирование!

Да скучный у вас рассказ. Ни эмоций, ни интриги, с образностью так себе, одни отвлеченные умствования.

Исключения - лишь подтверждают правило
А результат голосования очень красноречив.

P.S.: не скрою, люблю, когда меня хвалят. Но и критику очень ценю - это указание на точки приложения усилий для собственного роста.

Да скучный у вас рассказ. Ни эмоций, ни интриги, с образностью так себе, одни отвлеченные умствования.

Никаких расстройств.

1. Скучный, бесспорно. Ни тебе танец вприсядку, ни тебе удар-скуловорот, ни мини-бикини... Даже слезу - от смеха ли, от грусти - уронить не планировалось.
2. Эмоций нет, интрига... чуточку есть (чем же, всё-таки Римуша кокнули? Вы не в курсе?) Насчёт "образности" прошу пояснений - что это, и куда её вставить в данную задачу.
3. Не согласен по поводу "отвлечённости" умствований. Весьма конкретные: пять тысяч лет прошло, а вот - ломаем копья!

2. Очень! Примерно так, как проигрыш Маяковского титула "король поэтов" Северянину. Или будете спорить, что "Мёртвая бабочка" на голову выше "Псов"?

Применил игру слов по поводу вашего "тройственного впечатления", не более того.

1. Какое правило, если позволите?

2. Очень! Примерно так, как проигрыш Маяковского титула "король поэтов" Северянину. Или будете спорить, что "Мёртвая бабочка" на голову выше "Псов"?

3. Кто ж вам запретит? Просто вы начали давать беспредметный совет, как "доработать" рассказ, а потом отказались это сделать. Может, потому, что слабО?

Подумайте. Даю подсказку: вы не высоко оценили рассказ-победитель

Не так, даже не примерно. Рассказ набрал наибольшее количество баллов? Всё, точка. Дальше можно спорить (хоть до усрачки), но факта не изменишь. А посему и спорить нет смысла. Всё остальное - софистика и казуистика. А это скучно и неинтересно (для меня).

Давал совет «доработать» - да, было.

Барон я понимаю вас как человека. Мое творчество здесь тоже не любят. И я тоже как и вы искренне считаю, что они не понимают. Мы с вами опередили время.
Но рассказ у вас действительно душный. "А бывает жизнь встает в другом разрезе, и большое понимаешь через ерунду" (Маяковский кстати).
А в малой форме не "бывает", а как правило.

Я писал "тройственное" не потому что "расстроился", а потому что перед этим комментировал "Лунную пыль", где у меня было впечатление - "двойственное", типа вроде и хорошо, зато нужно "чесать репу". Ну и по аналогии (пусть и не прямой) впечатление от Вашего рассказа получился "тройное впечатление" - вроде как понравилось, но при этом "нужно чесать репу", потому как местами "не нравится".
Вот потому такое вышло выражение. Которое понравилось Некте.

Бабочка" - внеконкурс. Но согласитесь, конкурсное "Желание" на порядок (а то и два) ниже "Бабочки", хотя авторство то же.

Ложь. Узнайте у Дона Рэбы - поставлена максимальная "семёрка".

Хорошо, не будем - ваша софистика уже продемонстрирована цитатой выше.

Стало быть, не можете? Что и требовалось доказать. Как там, у Руставели: "Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны"?

Тем более. Что и требовалось доказать

Даю подсказку: вы не высоко оценили рассказ-победитель

Тем более. Что и требовалось доказать

Софистикой в моих словах и не пахнет, я лишь опирался на ваши высказывания. Но, если вы утверждаете, что мои высказывания - софистика, значит (исходя из определения софистики), ваши слова - ложь

А перекладывать на других, говорить, что другим слабо - это избитый приём. Не надо, барон, не опускайтесь.

И в железную трубу:
«Бу-бу-бу! Бу-бу-бу!»

Скучно