В данном случае именно вините. Весь мир, кроме себя. Виновата не ваша неспособность написать то что хочется так, чтобы оно понравилось читателям, а не совпадение конъюнктур.



Но ведь не смогли. Из кожи вон лезли, жилы рвали, но всё равно не смогли. Вернее как раз смогли написать точно такое же, но с одной единственной разницей. Читать не интересно.

Знаете, Монк, я вас уважал раньше. Но вот в этом вашем сообщении - попытка возвыситься в собственных глазах, унизив и облив грязью другого человека, более успешного и талантливого. Вы завидуете, потому что он достиг того, чего вы хотели бы себе. Посыл "я пишу нетленки, а не графомань, которую хавает пипл" - все равно что расписаться в своей бездарности. Я, к примеру, талантлив: я умею написать то, что мне нравится, так, чтобы это понравилось кому-то еще. Ваши "нетленки" нравятся только вам - какое у вас право ставить свою писанину выше текстов другого человека, если его издают, а вас - нет? Его тексты пустые, а выши наполненные, да? А судьи кто? дайте угадаю - вы, вы и вы?

Great Writer,судя по вышеизложенному, на звание судьи претендуете вы сами? Бросьте. Каждый читатель, открывая любую книгу, становится прокурором, адвокатом, и судьей в одном флаконе. Не нравится Монк? Так не читайте, кто ж вас заставляет? Нравится Князев? Ну, дык, вперед, никто не против. Личные предпочтения и антипатии остаются вашими личными предпочтениями и антипатиями. На вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные...
П.С. Это что ж получается, я Монка защищаю? О_О Ну надо же... :-)

Я не считаю его более успешным и талантливым. Что есть талант? Что есть успех? Вы уверены, что знаете?

Я в сто пятый раз повторяю: ТАКАЯ слава мне не нужна. Лучше уж никакой.

Что не графомань - согласен, на нетленку не замахиваюсь.

Да ну??? А как же ваш любимый козырь: издание? Я был издан. И не раз.

Смотрите выше. И здесь ваша карта бита.
Так что, господинGreat_Writer_Vlad_Pek, хватит лгать. Я тоже полагал вас более порядочным человеком.

Вы не поняли смысл моих слов. Речь не о том, кто лучше пишет (я не читал ни монка, ни Князева) а о том, что Монк считает кого-то хуже себя, причем на том основании, что "кого-то" издают, а Монка - нет. Его издают, меня нет - значит, я писатель, а он - конЪюнктурщик - вот логика Монка, которая меня вывела из душевного равновесия.




Во-первых, где я лгал? Ни слова лжи. Что вас издавали - я в курсе. Но перестали, как видно.


Во-вторых.... Я знаю, что есть мерило шедевра.

"Человек - мерило всего" - сказал Протагор.
"... и каждый меряет по себе" - добавил Владимир Пекальчук.

Можно долго говорить о достоинствах слога, сюжета, скрытом смысле книги и т.д. - но все это вкусовщина. Все относительно.

Лишь цифры абсолютны. Потому что каждый человек меряет некую книгу по себе. И качество книги можно измерить только количеством прочитавших людей и пропорцией одобривших. Других мерил нет.

Таким образом, если Дашкову читают сотни тысяч, а другого писателя в том же жанре - десятки тысяч, то очевидно, что Дашкова пишет лучше. Я знаю, сейчас понабегают дашковоненавистники и начнут плеваться - но факт остается фактом. Дашкову читают и любят очень многие читатели. Да, ее книги в совершенно несерьезном жанре, ну и что? Каждому свое. Если Князева издали тиражом 10*Х, а Монка - просто Х, то очевидно, что Князев пишет лучше. Потому что если б Монк писал лучше - издавали бы его, а не Князева.

Померять качество книги в категориях "хорошо/плохо" невозможно. Монку книги Монка нравятся, а другим - не нравятся. А мне вот больше всего нравятся мои собственные книги. Так что, мне взять пример с Монка и заявить, что Владимир Пекальчук - современный классик фэнтези? Нет, ну правда, ведь мои книги самые лучшие!

Увы и ах - человек А говорит что книги Монка говно, человек Б говорит, что книги Монка хороши. Мнение против мнения. Единственный способ получить объективные данные - посчитать людей А и Б.

Хотя, конечно, монки, как и любые другие графоманы, утверждают, что люди, которым нравятся книги монка - элита, а кому не нравится - те быдло. Ну да, знакомо. Железный аргумент.

Great Writer, не совсем с Вами согласен. Например - Донцова написала тысячу книг, а Зюскинд только одного "Парфюмера". Так вот, кого считать НАСТОЯЩИМ писателем, а кого нет? Мне кажется, Монк именно это имел в виду. Графоман, даже если он издает 20 книг в год (Донцова), все-равно остается графоманом, и ПИСАТЕЛЕМ не может называться по определению. Имхо, разумеется.
П.С. Такая примитивная математика рассчитана на полных идиотов, уж извините. Если кого-то издают чаще и бОльшими тиражами, то это еще не значит, что он лучше. Иначе придется согласиться с логикой мух, о том, что дерьмо - это вкусно и полезно, ведь миллионы мух не могут ошибаться. :-)

Вы либо превратно понимаете, либо намеренно лжете.
Я считаю кого-то хуже себя ( в литературе ) не на этом основании. Издание тут ни при чем, тем более, что я всегда заявлял и буду заявлять, что издание - не мерило качества. А на основании того, что несут в себе мои книги, и что - другие. И чтобы спорить со мной на эти темы, изучите азы филологии, о том, что такое верифицируемое знание, и для чего литература вообще.

Это вы сами выдумали. С вами не соскучишься. Что в следующий раз мне припишете? Церковь 12 века тоже я развалил?

Вы заблуждаетесь.

Да есть же. И это - верифицируемое знание. Был бы здесь щас ФростФеникс, он бы вам подробненько все объяснил и так, что вам бы стало стыдно за свою безграмотность.

Не лезьте с математикой в литературу. Что вы тут штангелем измерять собрались: любовь, душу, честность? Не смешите публику.

Детский сад, штаны на лямках...

Хотите, я докажу вам обратное прямо щас? Допустим, Монк богат. Он идет в издательство, публикует за свой счет книгу тиражом в 100тыщ или в миллион... По-вашему, я тут же стану великим писателем, даже если моя книга полное говно? Только на основании тиража? Ах, вы наверно скажете о продажах... Ну, а кто ж вам расскажет, что из ста тыщ 99 пыляться на складе? Никто и никогда. Коммерческая тайна. Вполне возможно, что это происходит с книгами Князева и Донцовой. Но в этом не признаются, потому что не выгодно развенчивать имидж автора, который создавался издательством, которое вкладывалось в него.
Так что не надо. Ерунду не порите. Тиражи - не показатель. И продажи тоже.

Чушь от Монка.

Во-первых, Зюскинд написал 9 книг, о которых я знаю.
Во-вторых, я читал Парфюмера. Дочитал до середины. Скучно и мерзко временами. Я не люблю Донцова, но ее книжки все-же можно читать, если другого нет, а порой и засмеяться. Потому Зюскинд с его псевдоисторичным Парфюмером для меня хуже Донцова с ее простецкими книжками "по типу Калашникова", в которых нет ничего выдающегося, но и ничего лишнего.
В-третьих. Почитайте определение "графоман". Донцова - не графоман. Это писательница, работающая в примитивном жанре. Чтоб вы поняли разницу, если один человек сочинил поэму длиной в триста страниц, а другой сочиняет частушки - они оба поэты. Только в разных жанрах.

Если человек написал книгу, за которую ему заплатили, которую издали, которую купили, которую прочли - он писатель. По определению.

Да, писатели бывают хорошие и не очень, но "хороший" и "плохой" - вкусовщина. Вы в восторге от Зюскинда - а для меня он плох, я жалею о времени, потраченном на половину парфюмера.
И только беспристрастные цифры прочитавших и одобривших - абсолютные величины.

Заметьте, я еще не говорю, что Донцова лучше Зюскинда, потому что сравнить абсолютные показатели можно только в одном жанре и в одно время.
Однако тот факт, что ее тиражи исчисляются миллионами, говорит, что она одна из лучших в своем жанре. А что вам, именно вам не нравится ее жанр - не повод говорить, что она плохая писательница.

Стоп-стоп. А вы не путаете Полину Дашкову(автора вполне даже приличных классических детективов), с Дарьей Донцовой???

Да, перепутал, уже исправил. А Полину Дашкову я читал (Чеченская марионетка, вроде) - хотя детектив не мой жанр, но ниче. И мне странно, что ее кто-то зовет графоманом.

Писатель - не графоман по определению, как бы плохо он ни писал.
А вот лечение своего самолюбия отмазками "печатают только мейнстрим, мои хорошие книги не печатают, потому что я пишу что хочу а не что требует рынок" - вот это как раз самая распространенная графоманская реплика.

П.С. Монк, не надо упирать на свои две (две ж вроде?) изданные когда-то книги. Раньше вы, возможно, писали лучше. А потом начали писать плохо, исписались. Бывает. Но глупо винить рынок, если сами пишете плохо. На зеркало неча пенять, коли рожа кривая (с)


Есть правило. Хорошую книгу издают. ВСЕГДА. даже если неформат. Очень хорошую - тем более всегда. Даже если серии нет - сделают под нее.
Типичный пример - "Мародер" Беркеми. В Крылове есть требования - не допускается, в том числе, мат и совсем уж жесткая чернуха (они себя позиционируют как позитивное издательство). А Мародер - книга жесткая. Но издали все равно, потому что хорошо написана.

Неважно кем я работаю. Важно, что я знаю проблематику изнутри. Потому и пишу то, о чём знаю. Хорошая и умная книга всегда была нужна. Только их очень мало. И да - слова "хорошая и умная" не являются синонимами "скучно, нечитабельно".

Помню, "Мародера" я читал еще до издания. Написано хорошо, но книга плохая. Да, бывает и такое. Книга, которая восхваляет все самое низкое в человеке, аплодирует инстинктам, поощряет убийства, вообще утверждает, что человек человеку волк - априори дурна. Но написана хорошо, тут не спорю. Намного лучше, чем пишет Князев или какой нибудь Орловский.
Великий Писатель, или как вы там себя называете, вы абсолютно неспособны отличать хорошую книгу от плохой. И раньше я писал намного хуже, чем сейчас, это вам любой вдумчивый читатель скажет. Но - издавали. Так может, не качество виной - а запросы издателей, которым нужны книги для тупых, невзыскательных, не желающих думать людей?
И еще. Не согласен, что хорошая книга всегда пробьется. Мало ли примеров, когда автор становился известным после смерти? Но он уже ничего не сможет ответить критикам, что говорили о его бездарности... А критики благополучно заткнулись и сделали вид, что ни при чем...

Great_Writer_Vlad_Pek, я ошибся, я имел в виду Дарью Донцову, конечно-же, а не Дашкову. Ну не разбираюсь я в этих детективщицах. Дальше. Я знаю, что Зюскинд написал не одного "Парфюмера", просто я привел в пример его самое известное широкому читателю произведение. Кто знает, что он там еще написал? А про "Парфюмера" слышали все.
Поэты? Вы издеваетесь? Человек, написавший стишь "Про Гаврилу" тоже поэт? Тогда, по вашей логике, любой человек, хоть раз написавший сочинение в школе является писателем? А если он написал таких сочинений сотню, тогда он уже писатель-профессионал? Ну, смешно ведь... И еще кое-что:
Владимир, я посмотрел Ваши книги в инете. "Нелегал", "Скользящий сквозь ночь", "Долина смертных теней", и пара СИ-шных изданий. Не густо. Если Вас издают на порядки бОльшими тиражами, чем Монка, то респект Вам, как говорится, и уважуха. Но если нет... Тогда возникает подозрение, что Вы выпячиваете себя, принижая другого. Некрасиво выглядит.

Ржал

Да, да, да издатели гады, читатели еще хуже. Лишь нетленна Монка, созданная для умной, взыскательной и желающей думать публики стане мировым шыдевром, но после его смерти.
А Князев и Великий писатель, издатель и читатели тихонько утрут слезы... такого матерого райтера не разглядели:).

Херня. Если руководствоваться таким принципом, то лучшая книга современности - "Гарри Поттер".

По поводу Зюскинда - я не большой его поклонник, но в упор не вижу, что там мерзкого. Запахи?



Нет такого правила, не надо гнать. Сколько лет ждал издания Голдинг? А Фаулз? А каким тиражом впервые напечатали "Улисс"?



Жир начал сочиться из монитора рано утром...

Вообще, это не спор, а сплошная толстота. Какие-то бредовые аргументы, мерянье тиражами, одна и та же байда повторяется из раза в раз. Не надоело?

Эт тема такая для срача и толстоты, чо удивительного

Бедные мы, в сущности, люди. До того нам грустно и одиноко, что с любой толстотой поговорим, любую зелень обласкаем. Хоть и тролли, а все же люди, какое-никакое, а внимание получается.

Всё гораздо проще. Всё дело - в Главных Героях.
До Революции были востребованы одни - образованные дворяне и разночинцы, благородные и честные, но с тараканами в головах.
После Революции - комсомольцы и коммунисты, строящие социализм, ставящие общественное выше личного и готовые - ради светлых идеалов - жизнь отдать. Попробуй в те Времена - принеси в редакцию роман с каким-либо другим ГГ, сразу бы записали в диссиденты - со всеми вытекающими.
Сегодня (российским обществом в целом, по мнению отечественных издателей), востребованы другие ГГ: успешные, хитрые, циничные, меркантильные, любящие Власть, сексуально-раскованные. Ну, такие Абрамовичи Прохоровы в молодости.... И поверьте, для нынешних издателей литературное качество Текста не важно. Главное, чтобы ГГ - "правильный и востребованный" - был бы чётко, динамично и красочно "прописан"...

А дальше всё зависит от Автора. Если он поддерживает эту позицию (ну, про "хитрость, успешность и сексусуальную раскованность"), то с лёгкостью напишет "востребованный текст".
Не разделяет? Типа, придерживается устаревших принципов и традиций? Благородство, мол, всякое и супружеская верность? Можно и не стараться - попасть "в тренд". Ничего не получиться. Кроме ехидного памфлета, понятное дело. А памфлеты ныне не востребованы. Совсем...
Про современных востребованных ГГ надо писать, только искренне одобряя ценности "успешности".
Только вперёд и вверх - за баблом, славой, разлапистыми орденами и доступными девками...

Вот это в различных вариациях я читал уже миллион раз. Зачем говорить это в миллион первый?

Мне противно про это читать. Потому што "неверю". Не бывает таких людей. Их выпиливают первыми

И это тоже я слышал миллион раз.

Теперь эта тема посвящена молчанию.

Не-не, тема посвящена интересным текстам.
С удовольствием почитал бы про антигероя. Ну там чорного мага или беспринципного ублюдка. Надоели спасители мира, хочеца стеба и беспредела!
Если автор шарит в теме, то сможет написать интересно про любого героя и вложить любой посыл, ога.
Тока тут последнее время появилась тенденция выдавать УГ за высокодуховные и шедевральные вещи.
Правда таковыми свои креативы видит лишь автор. Что называется -хоть сцы в глаза, все божья роса-

Джек Вэнс, "Глаза чужого мира". Про Кугеля хитроумного.

Да-да, это классика.
Еще лукьяненовский КейДачь понравился, вот где подонок, но ведь написано мастерски.

А я бы такое читать не стал, скучно. Ну, нахапал герой кучу золота, заимел сто баб - а дальше что?



Передернул? Молодец. Счастье, как говорил Джон Леннон, это теплый ствол.

Что и требовалось доказать. Книга пробилась. Никто не обещал, что вместе с ней пробьётся ещё и автор.

А какое дело мертвому автору до успеха его книги? Что ему эта посмертная справедливость, когда при жизни печатали не его, а какого-нибудь Князеслава Милова, который на своем веку порадовался тиражам, а после смерти сгинул, словно его и не было, забылся прочно и навеки, истлел в памяти людской?

А дальше у читателя возникает когнитивный диссонанс. Типа, этот герой смог, а я неудачник, сижу на зарплате планктона в офисе... И у него два пути: давить свои прыщи дальше, и это путь большинства. Или попытаться встать на путь гг таких вот книжек... Но только в книжках-то все утрировано и высосано из пальца всякими Милославскими, реальность жестче, и окажутся такие "нагибаторы" на зоне со всеми вытекающими.
Ну, а к чему еще могут привести книги о беспринципных и жадных героях, чуждых всякой морали?

Этот герой смог потому, что Князеслав ему все преподнес на блюдечке. Блюдечко - отличительная черта Князеславов.

Это ж надо такую хрень в качестве вывода придумать!

Тут нужно понимать, что в реальности беспринципные люди добиваются успеха несколько иными способами, нежели князеславовские герои.

Не-не, основной посыл этих книг другой.
Не будь размазней. Действуй! Оторви задницу от дивана и сделай хоть что-нибудь!

Во-во, Алекс, золотые слова.
Мои ГГ (да и я сам), иногда отрывают свои задницы от диванов. Но только не для того, чтобы нарубить бабла, сделать карьеру и нахапать Власти.
Так, отвязанные эскапады без далеко идущих целей и изящные авантюры. Просто из любви к этому высокому искусству. Не более того.

Кстати, действия, направленные на зарабатывания бабла-власти чреваты: наживаются многочисленные враги и завистники. Из серии: - "Накопил денег - заводи сторожевых собак...".
Скучно, право слово.

Рассвет опять – застанет нас в дороге.
Камни и скалы. Да чьего-то коня – жалобный хрип.
Солнце взошло. На Небесах – проснулись Боги.
Они не дождутся – наших раболепных молитв.

Они не дождутся – ленивые и важные.
Не дождутся – по определению.
Я всё про них понял – однажды.
Шутов – нашего времени.

Мы – сами по себе, они – сами.
Пусть идиоты – кладут перед ними поклоны.
Только наша честь – с нами.
А у овцы Долли – имеются верные клоны.

Рассвет, дорога, это – всё – наше.
Храмы, жертвоприношения – оставьте себе.
Вот, ещё одна святыня – тюремная параша.
Рядом с ней – шлюха, лежащая в неглиже.

Лишь рассвет и дорога – наши амулеты на этом Свете.
Для чего? Без цели, просто так.
А вы, уважаемые, деньги – без устали – копите.
Накопили? Заводите сторожевых собак.

Лишь дорога и степь – удел немногих.
В ожидании новых, славных битв.
На Небесах огромных опять проснулись – Боги…
Они не дождутся – наших раболепных молитв.

Интересная у вас тут дискуссия. Я как-то пробовал написать роман о том, как хороший человек становится плохим, и всё это вложить в фэнтези-рамки, да только передумал что-то.

Порядочный, высокоморальный человек - это не размазня, ты что-то перепутал. И порядочный, высокоморальный человек не тождественен ленивому придурку, просиживающему задницу на диване.

И потом, что значит "хоть что-нибудь"? Мм?

Это в книгах, очень редко, но иногда случается, что побеждает беспринципные негодяи вместо порядочных высокоморальных людей. В жизни так не бывает. В жизни добро всегда побеждает зло. Абсолютно всегда!
Победил, значит, ты и есть добро. Тот самый порядочный и высокоморальный человек.
Проиграл, значит, ты зло, беспринципное и аморальное.

Бред какой-то. Нет, понятно, что стеб такой, но все равно бред. Исходные предпосылки неверны.

Издателям нужны продаваемые бестселлеры.

https://hype.ru/@id685/hochesh-stat-pisatel...e-znal-lyveheq4

Сайт свой раскручиваешь?))

Вот мой сайт. http://newfiction.ru/index.php Зачем мне тот раскручивать? Просто статья.

Просто переливаешь из пустого в порожнее)). Даже если обязать тысячам графоманов прочесть твою статью, уверен, никто писать не откажется)). Они ж как дети малые: пока собственных шишек не набьют, не поумнеют.

1. Это для нас с тобой все написанное давно съедено, переварено и выделено, а для новичка - за откровение.
2. Стеб еще никто не отменял. Да и надо иногда сунуть палку и помешать...чтобы пузыри полетели.

Вотета картинка в статье прикольная (подписать еще: "в плену тренда"), а статья не достаточно стёбная, скорее желчная.

Статья довольно кашеобразная, малоинформативная, стеб какой-то подростковый. Название изначально ошибочное



Следовало бы озаглавить Хочешь стать писателем-фантастом?





Настоящая литература отличается даже от Настоящей фантастики, а уж от Отечественной фэнтези и фантастики тем более.

В литературе, в принципе, все неплохо. Вот Сальников выстрелил Петровым в гриппе, хотя на вид задрот задротом. В фантастике отечественной все печально, это да.

Жрать захочешь, не так раскоряч...прогнешся.

Народная мудрость?)

А работать не пробовали?

Народ, сто лет тут не появлялся. Вот, написал роман, послал в "Эксмо", "Армаду" и "Астрель".
Или я ничего не понимаю, или в "АСТ" нет теперь секции, публикующей фантастику.
"Фантаверсум" закрылся.
Может ещё что-нибудь посоветуете?
А то я давно не вращался в писательских кругах...