Эм, "Библия"? Нетленка, которая существует вот уже сколько тысяч лет. Да и произведения античности, древне-китайской (индейской) цивилизации, произведения, на которые всегда как на фундамент будет опираться современная литература.


Это правильно лишь отчасти, в любой эпохе были самородки задававшие темп новой литературе (вроде эпохи Ренессанса, Барокко, Романтизма и т.д.), хотя в большинстве случаев многие опирались на мифологию, то есть библейские или античные сюжеты, а также на сюжеты из восточной культуры.

А откуда следует, что авторы этих произведений ничего до их написания не читали?

Именно об этом я и говорю. Роулинг одна, а сколько теперь авторов собирают крошки из под стола, со своими Магическими академиями? Толкин один, но на его фундаменте огромный процент современной литературы строится. Тех кто дает новые идеи и десятка не наберется.

Полудиккенс, за Библию ручаться не буду (так как создана она довольно поздно), зато это самый крупный пример в литературе, который в большей степени опирается на оригинальные сюжеты, а не чужие писания. Она создает свою мифологию, и, уже в последствии, из нее будут браться сюжеты для других литературных произведений.

Про античную литературу могу сказать следующее: произведения, созданные авторами того времени, были устным (обрядовым) творчеством. Которое, затем, стало письменным, благодаря тому, что те единицы, что умели читать и писать, запечатлевали то, что слышали, то есть скоморошечьи выступления на площадях и другие бабушкины сказки. Поэтому, разве что представители древности не читали летописи или какие-нибудь правительственные/судебные бумаги (что не является художественной литературой), то грубо говоря - они ничего не читали, прежде чем написать.

Здесь можно высказаться по поводу того, что произведения написанные ими, не являются продуктом их ума (их выдумки), а являются лишь перенесенным на бумагу устным творчеством. Несмотря на это, авторством данные произведения закрепляются за определенной личностью, данной личностью. В их защиту хочу сказать, что все мы люди и все живем в социуме, и истории не создаются из вакуума, они продукт взаимовлияния разных факторов. Исходя из этого, напрашивается вывод, что ни одно произведение нельзя полноценно закрепить авторством за одним человеком.

Наберется.

А вам не кажется, что нам сейчас об этом очень сложно судить? Ведь очевидно, что время сохраняет далеко не все, и о большей части существовавшей литературы мы не имеем сейчас понятия. Мы забываем сильнейших авторов, живших всего десятилетия назад, не тысячелетия. Кроме того, принципиальна ли разница между словесным устным творчеством и письменным? Ну, не читал человек текст, а воспринимал на слух, все равно он формировался, как автор, на чужом словесном опыте...

Не понимаю как это касается темы обсуждения. Почему "сложно судить", если все уже имеет свою оценку. Да, что-то забыто, но на это всегда делается скидка. (Мои рассуждения не предполагают абсолюта).

Так вот я и говорю о том, что абсолютный вакуум в голове человека создать невозможно, так что не читающие писатели создавшие, что-то стоящее - существуют. Я обосновала это и подкрепила примерами.

Скачаю себе итоговую таблицу и буду знать!

А какое это имеет значение? Они ничего не вносили в священные тексты, это было табу для верующего.

Это не художественная литература, а религиозная. Я бы это точно не купил.

А первый писатель что читал?

Ничего.

Ну да, конечно. В таком случае он, что характерно и для наших дней, был писателем, а не читателем.

Вы уверены? А как тогда с кочующим сюжетом о потопе быть? И о "смешении языков"? И о "богоизбранности народа"? И о сотворении мира в целом? Всё из Библии, по-Вашему?

Может и возможно такое, что некоторые писатели ни разу не прочитали ни одной книги в своей жизни, но ведь человек развивается в информации, вырос на книгах, фильмах, сказках на ночь и прочем - это формирует его вкусы, стиль, так что ты начинаешь что-то делать в любом случае уже исходя из этого.

В смысле? Я не ограничиваю Библию. Она просто задокументированный источник мифов, и причем не единственный.

Вы глубоко заблуждаетесь. Библия не источник мифов, а исторический документ, многократно подтвержденный археологическими и историческими трудами.

В том смысле, что перечисленные мною мифы встречаются в памятниках других культур, и даже раньше, чем в еврейской. Так что, кто у кого заимствовал - это вопрос обоюдоострый

Точнее, часть Библии может быть источником знаний по истории региона. Мифов в ней тоже хватает: Вы же не станете утверждать, что археологи могут найти на Голгофе тот самый череп Адама? По документу - должны бы...

Может, еще и найдут. А насчет мифов... возьмите хоть нашу историю. Не прошло каких-то пятидесяти лет, как везде и всюду мы видим полемику и разногласия о том, как было раньше... Это пятьдесят лет прошло! А Библия охватывает тысячи лет. Разумеется, многое там кажется чудесами и мифами. Будущему поколению и дедушка Ленин будет ничем иным как мифом, что уж говорить. Особенно, если его захотят сделать мифом.

О, только представьте... лет через сто студентам, к примеру, станут объяснять, что Ленин так уважаем был народом, что из него сделали чучело и выставляли десятилетиями на всеобщее обозрение. Разве для адекавтного человека, не в теме, это будет не миф?
так что мифы в библии или нет - вопрос весьма спорный.

Вы правы в том, что люди склонны мистифицировать на ровном месте.

Всё, что было доступно. Документы, надписи на стенах, но главное - он много слушал, запоминал и осмыслял. Потом пересказывал.
Ибо из ничего ничто не родится.

Как, куда? Конечно, прямо. Ибо с должностью воеводы получаешь второе и третье гарантированно.

«Если хотите быть писателем, вам прежде всего нужно делать две вещи: много читать и много писать. Это не обойти ни прямым, ни кривым путем – по крайней мере я такого пути не знаю… Нужно читать побольше, постоянно при этом оттачивая (и перетачивая) собственные работы. Если у вас нет времени читать, то нет времени (или инструментов), чтобы писать.
Куда бы я ни шел, я беру с собой книгу и всегда нахожу самые разные возможности в нее зарыться.
Штука в том, чтобы научиться читать не только взахлеб, но и маленькими глоточками.
Залы ожидания – они, конечно, просто созданы для книг, но ничем не хуже и театральные вестибюли, и скучные очереди на контроль в аэропорту, и – любимое всеми место – сортир.
Можно даже за рулем читать – да здравствует революция аудиокниг. Из всех книг, что я читаю за год, где-то от шести до дюжины записаны на ленту. Чтение за едой считается невежливым в воспитанном обществе, но если вы хотите преуспеть как писатель, вежливость в списке ваших приоритетов пойдет во втором десятке». Стивен Кинг «Как писать книги»

Там же (С.Кинг «Как писать книги»): «Плохая книга может научить большему, чем хорошая.
Я читал достаточно романов Мюррея Лейнстера, автора научно-фантастического чтива, хотя и знал, что пишет он очень неровно.Тот роман, насчет шахт в поясе астероидов, был просто ужасен. Сюжет, населенный картонными персонажами и двигаемый развитием инопланетного заговора. И хуже всего, что Лейнстер часто, даже очень часто, использовал слово «пикантный». Персонажи глядели на приближение рудного астероида с «пикантными улыбками». Они же садились ужинать у себя на космическом корабле с «пикантным предвкушением». Ближе к концу герой сгреб грудастую белокурую героиню в «пикантные объятия». Для меня это было, как прививка от оспы: никогда я, насколько могу вспомнить, не вставил слово «пикантный» в свой роман или рассказ.
Лучше всего обучаешься, чего не надо делать, когда читаешь плохую прозу – роман вроде «Шахтеры астероидов» (или «Долина кукол», или «Цветы на чердаке», или «Мосты округа Мэдисон», чтобы назвать несколько) стоит семестра занятий в хорошем писательском семинаре, даже если там лекции читают приглашенные суперзвезды.
Хорошее письмо учит читающего писателя стилю.
Хорошие книги учат писателя стилю, изяществу повествования, развитию сюжета, созданию правдоподобных персонажей и умению говорить правду.
Читать разную литературу для знакомства с разными стилями.
Вы можете обнаружить, что перенимаете стиль, который вас захватил, и в этом ничего плохого нет.
Когда я в детстве прочел Рея Брэдбери, я писал как Рей Брэдбери – все зеленое, чудесное и видится сквозь очки, смазанные ностальгией.
Когда я прочел Джеймса М. Кейна, все, что я писал, было резко, голо и сварено вкрутую. Когда я прочел Лавкрафта, проза у меня стала роскошной и византийской.
В свои юношеские годы я писал, смешивая все эти стили, создавая этакое веселое варево. Такое смешение стилей – необходимый этап выработки стиля собственного, но оно происходит не в вакууме».

нет. многие писали как"чукча не читатель" и не выходило . другое что читать вот вопрос, мне кажется что писать только фантастику это тоже не вариант.

Не было просто писателей, были летописцы. Бытописатели - по-другому. Что видел, то и писал.

"Зачем я буду портить свой собственный стиль?" - сказал как-то один начинающий поэт, отвечая на вопрос, читает ли он что-то для развития мастерства. В этом случае говорится о поэте, но с прозой то же: читая, пополняешь словарный запас, "выравниваешь" свой стиль и вообще расширяешь необходимый писателю кругозор. Да, если ты маститый писатель с множеством премий на полке и выдающимся уже именем, можешь не читать. Но начинающий или даже средний... Чтение для писателя - это некий обмен опытом с авторами (прошлого или настоящего - в этом везёт, можно поучиться у учителей разных времён). Поэтому чтение важно и писателю в немалой мере.

Привет! А что вы думаете по поводу маркетинга?
Имею в виду теорию (просто мысли), что если у человека возбудить интерес к какой-то истории, то при достижении цели (прочтении произведения) он не обращает внимания на какие-либо минусы в сюжете или стилистике, тогда как в обычной ситуации он непременно бы обратил внимание на такие минусы, и это его привело к раздражению (шаблоны, канцелярщина, рояль в кустах и т.д.).

В общем, обязательно ли иметь хороший стиль изложения и (или) неординарный сюжет, чтобы чтение книги шло с удовольствием?

Обязательно. Как минимум - приемлемый. Через занудный канцелярский стиль, рояли, картон и разные там корявости читатель просто не продерется к этой вашей истории. Да и вообще, может ли быть столь интересной история, основанная на роялях, шаблонах и картоне, чтобы ради нее не обращать внимания на убогий стиль? Разве что для очень узкой ЦА а-ля закомплексованные насквозь любители разного нагибаторства либо любовной ванили, которым вообще без разницы, как там написано, лишь бы главгерой нагибал или главгероиня металась между мужиками один другого роскошнее. Но это уже из области психотерапии, а не литературы.

Если бы кто нибудь слетал на Венеру и описал свои приключения, но сам он никогда не читал художественную литературу, я бы пожалуй его почитал. А тот, кому не о чем писать, но много читал, мне не так интересен. Мне важнее содержание, чем форма. Особенно у меня выражена аллергия к стихотворной форме, где много лишних слов для поддержания ритма. Мне кажется, что стихи хороши только для частушек, но не для серьёзных произведений.