Это как мелодия, которая создаёт образ. Музыка ведь вдохновляет, заставляет грустить, радоваться - так и тексты. Одни заставляют плакать - другие смеяться. Третьи - лишь грустную улыбку и разочарование...

Пусть поправит музыковед мою терминологию.
Плакать и смеяться заствляют сочетания нот из гармоний, имеющие определенную длительность. Что интересно, одних людей трогают одни гармонии, других - другие. Поэтому кому-то нравится попса, кому-то рок. Собственно, что такое попса? Так - чередования нот из определенных гармоний.

В текстах кого-то трогает гармония, в которой есть ноты "женщина несчастной судьбы", "герой-мужчина", "преодоление трудностей" и т.п. Кого-то - "хозяин", "животное", "гибель"...

И получаем мы в первом случае "Унесенных ветром" и "Москву, не верящую слезам"; во втором - "Му-му", "Белого Бима"... и т.п.

А кого-то трогает гармония, где есть "крутой чувак", "все враги"...

И получаем, Сигала, Рэмбо... Если сыграть то же самое в миноре, а миноре, получим... "Полет над гнездом кукушки" ))))

Вроде, несравнимые вещи, а гармония почти такая же.

Тексты... В каком-то смысле они похожи на музыку. Но скорее, похожи технически - тем, что, как в музыке, есть некие темы, которые во времени развиваются.

То, что в основном понимают под "звучанием", боюсь, это вообще лажа.

Что такое звучание? Да ничего! Нет смысла в этом термине. Это вообще миф.

Есть звучание разговорной речи, но вы будете в ужасе, если сделаете запись любого телевизионного текста и попробуете это прочитать, как читаете книгу. Попробуйте! Возьмите любой выпуск новостей - запишите на бумагу, прочитайте. Это будет хуже, чем сочинение школьника. Но попробуйте дать диктору текст литературного произведения - он не будет звучать, будучи произнесен его речевыми шаблонами.

Нет в прозе мелодии. Нет в ней четкого ритмического рисунка. Есть удачные и неудачные конструкции, восприятие которых обусловлено вашим личным опытом. Поэтому, кстати, что-нибудь из 19 века иной раз молодому поколению читать сложно - оно путается в этих нанизанных друг на друга оборотах - просто не понимает их, а кое-что из современной прозы показалось бы автору 19 века куцыми обрубками слов.

Музукавед поправляет.
Рок отличается от попсы не гармонией. Metallica, например, успешно исполняет классику, а может и попсу. Значит, изначальная посылка логического построения неверна. Так нельзя, фундамент должен быть прочным.

Такие разборы долго и утомительно делать, не у всех есть время.

Да. Ещё сто раз всё переосмыслится и в голове уложится.


Ничего-ничего, я попью...

Комментарии - не обязательное условие участия дуэли.
При всех перечисленных вами моментах оценки, вы не упомянули самый главный и самый объективный. Прочитали бы вы этот рассказ вне дуэли? Не потому что вам надо оценить. Просто из любопытства, из естественного интереса. Если бы он попался вам на глаза в реальной жизни, когда быть может ваше сознание было озабочено чем-то другим. Вот он один из главных критериев, по которому автору, если он хочет писать для широкого круга читателей, было бы неплохо проверить свой текст. Читателю ведь все равно, соблюдена ли тема, а до идей, образов, прекрасного стиля и всего прочего он доберется только если прочитает текст.
Вызвать интерес и вовлечь читателя (не форумного, не маму-папу-друга-подругу) - самая трудная задача.

Всё равно плохо, что не все пишут.
Самое грустное, когда наши рассказы висят, и никто их не комментирует.
Даже хуже, чем жестокая критика.

Сильно сомневаюсь, что я хороший комментатор. Поэтому зачастую ничего не пишу. Но если по окончании дуэли вам захочется узнать мое впечатление, то с удовольствием :-)

Верна-верна. "Гамлет" тоже есть в виде "рОманов". И "Беовульфа" не составит проблем изложить на блатном жаргоне.

Все правильно. Сколько в уме ни держи всякие дополнительные условия, но если ты любишь литературу как таковую, все в тебе воспротестует и завопит против того, чтобы ставить хороший, но боком к дуэли рассказ, ниже среднего, но соответствующего условиям. С точки зрения регламента дуэли это, может, и неправильно. Но дуэли - не самоцель. Цель - написание толкового текста. Это только со стороны кажется, что Пушкин с Дантесом стрелялись, чтобы друг друга поубивать. На самом деле высшим смыслом было создание стихотворения "На смерть поэта". Ну или "На смерть Дантеса", если бы Пушкин лучше целился...

Я всегда рассказ проверяю на самодостаточность, мысленно изъяв его из реальности дуэли или конкурса. Теперь, когда тема и жанр сверху никем не определены, чего стоит этот текст и какое впечатление производит.

Честно говоря, я тоже. Это же конкурс рассказов, а не сочинений на заданную тему.

А я считаю, что оценка должна состоять из множества факторов, в том числе и за "попадание в тему".
Ведь дуэль на тему (!), а не лучший из рассказов.
Если оценивать по написанию - то ставить оценку максимум скажем 3, а потом добавлять баллы по тематике, например.
В общем, я считаю, что в дуэле тематика тоже важна. т.е как автор может себя проявить в выдумке конкретного сюжета, а не то что он может или любит.

В прозе есть определенный ритм, а ритм свойственен мелодии, музыке. Именно этот ритм текста и позволяет читать любой текст: сложный он или простой.

Надо понимать: чего хочешь - написать толковый текст или победить. Если победить, то надо писать простой текст, с минимум идей, легким языком. Если автор умеет составлять красивые метафоры - лучше их впиндюрить побольше. Если не умеет, тогда оставить простой текст. Лучше, чтобы было много диалогов, отделенных звездочками. Минимум описаний. Никаких заумных мыслей и идей не вставлять - их все равно никто не увидит и не оценит. Для фантастики нужно минимум научности. И лучше всего придумать какую-то примитивную идею, которая будет выглядеть как свежая. К примеру, чтобы стеклянные улитки пели рок-н-ролл среди треугольных звезд. Это будет круто. Все будут говорить: вау, я никогда такого не читал раньше. Это новое слово в НФ.
И самое главное - никогда не нужно писать по теме. По теме писать каждый может. А вот написать текст, который никаким боком к теме конкурса не относится, чтобы читатель сам отыскал в нем тему, это будет круто. Автор будет сидеть по другую сторону экрана и хихикать, наблюдая, как читатели, соревнуясь друг с другом будут отыскивать в тексте тему, которую автор и не собирался вкладывать.

Ответственно заявляю - вы хороший комментатор. Да, приходите после дуэли.

Поэтому я стараюсь найти компромисс.
Однозначно я буду учитывать, насколько полно раскрыта тема.
И если в рассказе корабль "Патриот" уходит с Земли за пределы Солнечной системы, я буду считать это соответствием теме. У нас тема не патриотизм. А "патриот с Земли".

Ничего не имею против конкретного рассказа, и "раскрытие темы" для меня не фактор но... Корабль с земли, везущий марихуану за пределы солнечной системы, это раскрытие темы "Патриот с Земли" - потому что корабль назван "Патриот"?

Сочувствую. Я знаю, что молчание отравляет душу, но пока у нас не будет реализована возможность для ответа автора - наплыв комментов - это порой ещё хуже.

Сегодня последний день. Кто не проголосовал - поторопитесь.

Боже мой, что вы так фиолетовым кричите...

Подобрал самый тихий из тех, которыми можно кричать.

Very well, сделайте больно всем, кто не оценил. Чтоб им ни дна, ни покрышки!

Что-то я столкнулся с трудностями в балловстве. Из-за того, что пятерка только одна, тройка у меня субъективно получается очень приличной оценкой. А куда мне девать посредственные в моем представлении тексты, если и единица только одна? А почему у нас крайние оценки только по одной? Я так понимаю, это какое-то разумное установление, плод прежнего опыта, так в чем он, в двух словах, состоит?

Вот где "Боже мой"!

Если дать волю - уравнивают все рассказы. Был опыт, когда Манул выставил почти всем рассказам колы, например.

Вы напрасно думаете, что это первая подобная инициатива. Нечто подобное уже существует в деревообрабатывающей промышленности. Это белорусское экономическое чудо чудит...

Манул суров, но справедлив, не вижу, почему бы ему не действовать в русле своих литературно-критических взглядов, точно так же, как остальным - в русле своих. Нет котов - получи и распишись...

Я подумываю о том, чтобы увеличивать количество баллов по одному на каждые пять рассказов.
При этом мы имели бы сейчас не пятибалльную, а восьмибалльную систему...

И, видимо, не последняя... вы не хотите переселиться в Австралию, например? Раз уж в Хабаровске не ждут.

Я лично, как новичок на дуэлях, пока не вижу, почему нельзя использовать хотя бы обыкновенную пятибалльную, а лучше десяти. Всегда может найтись кто-то, выпендривающийся в судействе, и выдать абсурдные баллы в любой системе, с этим ничего не поделаешь. Ну, поставил бы Манул единицу, пятерку и четырнадцать двоек, много ли бы от этого мы выиграли?

Да давно хочу, но меня не ждут нигде, не только в Хабаровске...

Давайте попробуем в следующий раз, посмотрим, что из этого получится.

Этот Аптекарь невыносим. Ну что это такое. Только начинаешь с ним спорить, входишь в раж можно сказать, а он тебе - дулю в нос! Соглашается! Я долго так не вынесу.

Вам решать, вы у нас великий и ужасный организатор, как скажете, так и будет. Ладно, какое-то подобие судейского мнения я составил, чем дальше смотрю на него, тем больше я с ним не согласен, совсем уж несовместимые рассказы получили у меня равное количество баллов. Выход один - немедленно отправить и забыть...

Он и в аптеке такой. Пришла бабулька, перепутала, вместо стрептоцида спросила стрихнин, он и говорит: ладно, берите стрихнин... Хорошо, благодарные наследники не стали возмущаться...

Я всё жду, когда вы наконец ко мне запроситесь, но видимо пока не до такой степени отчаялись...

А ещё он ест младенцев на завтрак.

Я просто для МГБ еще несколько не созрел. Тут надо во многом измениться духовно. И вроде бы даже чуть-чуть физически...

Было уже. Один участник при условии свободного выставления оценок не поставил никому 5 баллов, при этом получалось, что все остальные, выставившие 5 баллов, проголосовали себе в минус на один. А другой участник наставил двоек и колов рассказам, которые явно не заслуживали этого, надурив таким образом всех по полной.

Ладно, подожду. Я знаю многих, которые так говорили...

Ну так это обычные недобросовестные манипуляции с баллами, беда всех конкурсов. Я не вижу, чем нынешняя система им противодействует. Тем, что заставляет выставить обязательно пять баллов? Но почему только один раз, если человек искренне считает, что ни один рассказ не превосходит безусловно все остальные?

Так можно обязать их выставить весь спектр оценок. Но не ограничивать число пятёрок и единиц.

я думаю, что надо ограничить возможность выставлять кол - все-таки крайняя оценка, ну и хотя бы одна пятерка быть должна, остальное на усмотрение оценивающего.
кол - один, пятерка как минимум одна.

Правильно, хотя бы одна, а не только одна. А зачем ограничивать кол? Если кто-то хочет позориться явно неадекватными, мошенническими оценками, нехай позорится, флаг ему в руки, не на корову играем, баллы все эти имеют чисто познавательное значение...

вы думаете, они осознают, что позорятся :-D
неа

ладно, мне сваливать нужно на супермегатренировку

Нинадо ничего изменять !!!
Всё нормулики.
Я выбирал суперпупер рассказ и самый ужасный остальные оценивал между собой.
Очень удобно так...

Ничего не нормулики, существующая система основывается на странном предположении, что ваш суперпупер рассказ обязательно существует, а с какой, собственно, стати?

Представьте что вы читаете первые главы книг и можно купить только одну.
"Кол" - это как я понимаю - некое слабое звено в игре (дуэле).
Остальные по трёх бальной шкале - 2балла - не понравился, 3балла - хороший но есть минусы, и 4балла - понравился.
ВСЁ ИДЕАЛЬНО )))

С какой стати я должен представлять, что я читаю первую главу книг и могу купить только одну, когда на самом деле я читаю несколько рассказов, чтобы отсортировать их по их литературному качеству, как я его понимаю?

А с колом вы согласны?
Если есть слабое звено то должен быть и лидер среди прочих

Я за оригинальный подход. Лично мне неинтересны шаблонные ходы и поданные в лоб темы.
Мне интересно читать конкурсные работы и видеть, как по-разному проявилась фантазия авторов.
И не марихуану он вёз! Семена!!!
Может, для промышленных целей. Или медицинских)) А может, спасая тем самым человечество!



Боже упаси!
Не надо этой возможности! Для меня это второй конкурс, где нельзя отвечать и я чувствую разницу.
Во-первых, более здоровая обстановка в целом. Нет скандалов, которые неизбежно возникают в диалоге критик - обиженный автор.
Во-вторых, у автора нет возможности разъяснять свой нелогичный бред. Написал нечитаемую фигню - сам виноват, никому не нужны объяснялки вне текста.

А количество баллов нужно приводить в соответствие с количеством рассказов. Для 16 рассказов 5 баллов - это очень маленький люфт.
Мне даже любопытно увидеть итоги голосования. Наверное, все рассказы примерно одинаковое количество баллов получат))

Полудиккенс, а если не ограничивать пятёрки и колы - у вас лучше расклад получается? Меня данная система тоже удовлетворяет.

Я согласен с нормальной пяти или сколько-то там бальной системой, в которой не ограничено число никаких баллов. Единственное требование - использовать весь спектр оценок, а не заявлять, что после Джойса я никому не могу поставить выше двойки. Среди рассказов может не быть ни одного явного лидера и ни одного явного аутсайдера, и чаще всего так и бывает.