Не въехал. А может и не надо)


Ну каждый вправе иметь свое мнение.


В "Шинели" есть откровенный намек. Дело в том, что 19 век стал веком больших перемен. Менялась не только Россия, а и мир в целом и весьма быстро. Начиналась технологическая революция. Еще отец Башмачкина был бы совершенно естественен. Для него купить шинель было бы огромным жизненным событием. Вторую в жизни шинель мог приобрести далеко не каждый чиновник. А вот во время самого Башмачкина этого уже не было, приобретение шинели стало рядовым явлением, но Башмачкин по каким-то причинам остался с мировозрением и жизненным положением предыдущей эпохи. Современники Гоголя это знали и чувствовали на собственной шкуре, а для нас это совсем не очевидно. Лет через нацать какой-нибудь человек ремонтирующий машину, тоже будет выглядеть таким же анахронизмом, а для нас сейчас это естественное событие.

У меня лично проблема в постоянной переделке моих вещей. Я не могу остановиться править, читаю, перечитываю и все время ощущаю, что могу сделать иначе, что мне не нравится.

А в США уже за выращивание овощей и фруктов на личном огороде можно загреметь в тюрьму. Вот такой прогресс...

Я тут недавно в спешке перечислял рассказы Чехова, вспомнил о "Шинели", да...

Отличны тост)

Возможно вы правы, не знаток. А анахронизмы всегда присутствовали. Время течёт, усё меняётся. Думаю, что делать с видеомагнитофоном и кассетами. Выкинуть или подождать лет тридцать, до их баснословного подорожания)

О! И для современников всегда являются объектом насмешек, поскольку выглядят нелепо.

Вообще, если вы решили анализировать Чехова, то лучше брать не его короткие рассказы, а пьесы. Вот там все разбивается в соответствии с классической композицией. Все-таки рассказы у него бывают просто зарисовками, где нет в чистом виде конфликта или развития персонажа.

silverrat

Можем и о чём-то другом поговорить. Вы участвовать будете? Рассказ уже написали? Про мистику или о фантастике?

Или как вам такое выражение:

"Настоящий писатель — это бунтовщик, который никогда не устает бунтовать" (с) Уильям Сароян

О чем собственно и дискуссия. Полное соблюдение канонов не есть обязательный атрибут. Кое-кто (не будем показывать пальцем на Чехова и многих других) прекрасно обходятся и без такого полного соблюдения или переделывают каноны на свой лад.

А сколько уже работ?

Девять.

Появление новых элементов редко. Как правило их уберталантливые люди открывают, затем их идеи плагиатют, перерабатывают и мешают со старыми. Появляются сотни пустышек, да пару шедевриков. Новый сюжет придумать можно, но невероятно сложно. Поскольку он новый, то будет интересным.

И ещё о еде.
Когда я учился в школе, то наш физик не уставал повторять:
- Причина всякой смерти является обжорство.

Может кому пригодится.

Я Незнайка. Я каждый день новые очевидные и общеизвестные вещи открываю для себя.

Я написала рассказ еще давно, дней пять назад. Фантастику, конечно. Но мне не нравится то, что я написала. У меня зуд все переделать.

Anger Builder
Хотите пари, что текста от сильверрат мы не дождемся?

Что ставите?

А как насчёт голодной смерти?

Вы не Anger Builder.

Тоже самое. Человек сам себя съедает.

Пфуй, какой мерзавец! Чревоугодник! Людоед! Осудить его за это!

Природа, однако..

Но вы его осуждаете...

А смысл? Всё равно будет жрать и никогда не остановится.

Да? Значит палачи Освенцима невиновны???

Вообще, насчет прожорливости человека есть хороший анекдот. Уже точно не помню, но смысл такой.

Поспорили черт и человек, кто заставит человека съесть больше чем он может.
Ну черт накормил всех до отвала и всё - больше уже не лезет. Что он только не предлагал.
Человек тоже накормил всех и спросил: Всё, больше не можете?
Не можем - ответили ему.
А он выбросил на стол куль семечек и люди накинулись на них...

Ну уж... Может всякой болезни (и то вряд ли), но смерти???
И расстрел тоже?

(Тем более, что те кто не обжорствуют тоже умирают в конце концов.)

Виновны. Кто же по доброй воле себя ест?

Виновны. Кто же по доброй воле себя ест?

Физик со словом "всякой" реально погорячился. Я бы за глупости обрисовал ему стул мелом.

А нет таких.
Расстрел - тоже обжорство. Но уже свинца...

А если медевдь захавал, то обжорство зубами медведя хD

Это только кажется. А вы попробуйте доказать обратное. Боюсь, не получится...

Нет. На тощего и хилого медведь бы и не позарился.

Да тут как два пальца об асфальт:)))

Выражение "Причина всякой смерти является обжорство" звучит глупо, ибо слово "всякий" предполагает то, что каждый человек на планете умирает от обжорства, а это очевидно не так. Например если самурай аккуратненько срубил кому-то голову, то смерть произошла от самурайского ёкумэн учи, а не от обжорства:)

А вот если бы физик сказал что каждый, кто когда либо ел - умирает, то тут уже было бы поспорить сложно.

Опять вы не правы.Если самурай срубил кому-то голову, то скорее всего на это у него была причина и если не у него лично, то у другого, кто попросил сделать это. А зачем, спрашивается? Вот видите, не всё так просто.

Я читала, что в японском языке есть специальное слово, глагол, значение которого: "Испробовать новый меч на случайном прохожем".
(Книжка была о странных словах в разных языках... Это японское слово автор считал самым из ряда вон выходящим).
Так что, причиной может оказаться новый меч и несчастное стечение обстоятельств.

В некоторой степени -это тоже обжорство. Знаете, когда говорят, что человек с жиру бесится. Так и здесь. Новый меч может сравнится с перееданием вседозволенности.

Нужно уточнить регламент.

Голосуем за ВСЕ рассказы или только за пятерку (тройку) лучших?
Какой смысл оценивать явную графомань? Не проще ли (и удобнее для подсчета) выбрать пятерку лучших и оценить их по пятибалльной системе?

Так а где обжорство?

А ну если вы про то, что может кто то другой обожрался и попросил замочить несчастного, то нет, в этой истории никто не обожрался:) Просто самурай захотел проверить, почувствует ли он вибрацию на рукояти меча в момент срубывания головы или нет. Если почувствует, то меч надо ещё немного подточить, а то плохо проходит.
Тут обжорства нет. Просто любопытство. И присущий японцам перфекционизм.

Ну и кстати, это не логика а демагогия, которая не может являться подтверждением. От того, что вы докажете коту, что асфальт это мышь, потому что он серый, кот асфальт съесть не сможет с таким удовольствием, с каким бы он ел мышь. Так что лучше будем орудовать логикой, а не развозить бяку по древу:)

Наверное, вам следует ответить по-другому, чтобы вы поняли смысл изречения приведённого мной выше.
Человек всегда хочет иметь больше, чем есть у него на данный момент. Помните сказку о золотой рыбке? Вот примерно тоже самое.

Тафано
Мне кажется, вы правы, потому что, если автору не нравится то, что он написал (или знает, что пишет слабенько), и он не хочет разочароваться в себе и собственных силах, то найдётся куча отмазок, чтобы не участвовать в конкурсе (в дуэли). Я плохо знаю сильверрат, но судя по порталам, рассказа мы, скорее всего, не дождёмся. Как и от гениального советчика - Ра солнценосного.

А оно вам надо, если и так чертова дюжина авторов участвует?!

ЗЫ.
Поэтическая ремарочка:

еда на столике лежала
она хлеба не просила
гурман пришёл еда исчезла
скормил собака голубям

Мне-то не особо оно и надо, но всё же хотелось бы посмотреть на метров в деле. Да и ещё, чем больше человек участвует в конкурсе, тем больше критики и полезных советов можно прочитать о своём рассказе. Хоть некоторые и говорят, что критика - это для дилетантов, всё-таки я считаю, что в ней есть большая польза. Помимо выявления сильных и слабых сторон, критика помогает взглянуть автору на своё произведение глазами читателя. А, и чуть было не упусти одну важную деталь, чем больше авторов участвует, тем больше читателей. Так-то их просто не заманишь

это верно. Без критики порой сложно. Главное при этом научиться отличать зерна критики от плевел критиканства и снобизма.

Ну, дуэль - априори узкий круг участников, это не большой/широкий конкурс.
Когда участников более 20, сложно внятно освоить весь массив рассказов, дать дельный отзыв.
Ну, мне лично сложно, я не занимаюсь весь рабочий день чтением чужих рассказов, даже на классиков нет времени.
Вот и сейчас я не участвую, но кое-что почитаю.
Пока обдумываю новый опус, не могу придумать интересную фабулу (схему) рассказа.
Может, на дуэли что подходящее всплывет. В плане - композиции, структуры рассказа. Попутно я Шекли читаю, но у него немного не те ситуации, которые мне требуется. Они у него все такие чеховские, что ли. Наверное, мне стоит упростить сюжет, чтобы конфликт лучше прорисовался...

Обычно за каждый голосовали )

Евгений неужели вы никогда не были объектом этой школьной забавы: "А ты возьми и купи розового слоника?" Даже я это помню! И эта забава популярна до сих пор, если судить по моим детям)

Однако, ваша цитата про обжорство, очевидно, подразумевает обжорство того, кто умер!

Иначе и правда получается - кто-то где-то обожнрался (возможно в переносном смысла), а причинно-следственная цепочка привела к тому, что я повесился.
В таком смысле можно сказать, например, что все смерти происходят от сексуальной озабоченности, и попробуйте доказать обратное.

Возьмите «восьмипунктовую дугу» Найджела Воттса из книги «Как написать повесть» за основу, и попытайтесь построить по ней. В принципе, композиция классическая и очень удобная.
А как правильно развить конфликт, хорошо написано у Дж. Фрея: http://www.biblioteka.teatr-obraz.ru/files...pisat_roman.pdf

Посмотрите, может, чем-то поможет