Хм.. а какие еще типы двигателей есть кроме реактивных и солнечных парусов, которые можно использовать для перемещения в космосе? Из существующих.

Я!!! Я когда к обеду спешу, знаете какую тягу развиваю!

А вообще все просто. Скорость газовой струи не может быть больше вроде 30 км/с. Плюс второе. Реактивный принцип (ныне известный) основан на отбрасывании массы. Отсюда и все ограничения. Человечество слишком высокого мнения о себе, на самом деле дальше разновидностей парового котла оно пока не ушло. Пока даже в фантастике не придумали хоть сколь нибудь реалистичного способа перемещения на планетных и звездных расстояниях.

Да, видимо, никаких.

Что на реактивной, что на конной тяге-одинаково. Вон же летают тарелки, и похоже, на антигравитации.

Не хочешь - не лети. Как скажешь, мест всё равно мало, на всех не хватит.

А никого и не пустят-смотреть лунную эпопею.
На своей планете друг другу горло рвут, а всё туда же, экспансия, нести своё внутреннее содержание. Такое никому не надо, только для внутреннего потребления.

Любимая фантастами антигравитация тоже вряд ли станет межзвездным движителем.

Представим, я висю посреди вселенной. До ближайшей звезды хрен знает скока. Врубаю антигравитацию, и чего произойдет? От чего, собственно, мне антигравитироваться? Меня во все стороны одинаково тянет, вернее совсем не тянет. Если антигравитация и будет, то использоваться будет вблизи массивных тел, где есть существенная направленность гравитации.

Скорее всего межзвездным двигателем станет что вроде врап-двигателя, который будет создавать локальный дисбаланс чего-нибудь в пространстве рядом с кораблем и этот дисбаланс будет создавать силу, толкающую/тянущую корабль. Вопрос только сколько энергии надо на создание такого дисбаланса. Если она будет сравнима с затратами реактивными двигателями, то и об этом можно забыть. Какая разница как терять массу за счет выхлопа или для раскрутки электрогенератора?

Гы-гы-гы... Блеск!

Спасибо! Вы мне льстите...

Есть же. Почему нет?


Это отдельная хорошая задача, не менее важная, чем космическая, и решать её можно параллельно с космической. Можно даже убить двух зайцев разом, просто сделав Антарктиду, пустыни, океан и прочие суровые места на Земле полигонами для отработки технологий, которые будут позже использованы в космосе и на других планетах.


Это не показатель. Просто сейчас, как и пятьсот лет назад, некоторые считают, что в большинстве случаев выгоднее отобрать у соседа, чем работать. А так-то места на планете вдоволь. Только отсутствие желания не даёт сделать её комфортной для жизни всех людей.


Вроде уже несколько лет как запланирована колонизация Луны. Ну, после того как Китай в 2007 г. озвучил на неё свои планы, пришлось ответить и России. Кроме нас на Луну хотят США, Индия, Япония и Евросоюз (не уверен в правдивости информации, но вроде даже Израиль таки думает сделать с неё свой маленький гешефт). Согласно планам, правда, раньше тридцатых годов люди на ней не появятся.


Только время настоящее. Она не будет, а есть.

Если говорить именно о размере экипажа, то здесь большую опасность представляет агрессивность. В маленьких изолированных коллективах с ней несколько иначе, нежели в больших.

Кстати сказать, можно поднять ещё и вопрос о женщине на корабле. Это не сексизм, как нашим форумным общечеловекам может показаться. Это действительно важно. Будь не важно, не руководствовались бы данным неписанным правилом до сих пор (и физическая нагрузка здесь не определяющий фактор). Не всегда, а в определённых ситуациях, конечно. Например, в антарктическую экспедицию женщин не берут, хотя «женские» вакансии обычно есть.


Это просто граждане деньги зарабатывают. То есть осваивают средства. И хорошо, если не бюджетные.


Вопросы поведения человека в экстремальных условиях в небольших изолированных коллективах достаточно изучены. Никто эти исследования ни от кого не прячет. Вообще, сомнительно, что тут могут быть какие-то неприятные сюрпризы, специфичные для космоса. Психика человека, находящегося в этом самом космосе, ничем не отличается от психики человека, находящегося на поверхности Земли.


Это ни о чём. Во-первых, сам же Кричевский говорил о галлюцинациях с чужих слов. Во-вторых, сам же Кричевский говорил, что в космосе видит галлюцинации не каждый. В-третьих, некоторые люди и на планете умудряются видеть, слышать, осязать и обонять то, чего нет. В-четвёртых, вообще неизвестно, правда ли это — космические галлюцинации. Есть ненулевая вероятность, что это всего лишь городская легенда, потому что все байки о космических музыках и «вполне реальных зрительных образах» однотипны. Одни и те же факты гуляют из статьи в статью, в которых нет даже намёков на ссылки на какие-то проверяемые источники. В-пятых, все галлюцинации — и не важно, космические они или земные — легко и непринуждённо объясняются естественными причинами, без привлечения мистических информационных обменов с высшими сущностями.


Поддерживаю. Однако процент не способных длительное время существовать в космосе людей равен ста. Человеку для жизни нужна гравитация. И, похоже, не любая, а чётко определённая, хотя бы и в диапазоне значений.


А вот как туда попали (явно не с помощью антигравитации), так и выбирайтесь.

К отсутствию гравитации можно привыкнуть. Проблема только в том, что организм деградирует. Но создать притяжение е так уж и трудно, в интерстелларе хорошо показано как.

Насчет висю. Хм... закон обратных квадратов. Что заставляет уменьшаться силе притяжения? Расстояние. Но что гасит притяжении при расстоянии? Анадогия: свет проходящий через прозрачный материал. Чем толще этот материал, тем меньше света будет проходить. Это веть интересная вещь. Если гравитация гасится за счет среды, допустим вакуума, значит на нее возможно влиять. Что интересно, обратным квадратам подчиняется и электрическое притяжение. Хм...

Честно признаюсь, сначала я фильм не понял. Ситуации - надуманные, действия героев - невразумительные, иррациональные. Чувствовалась во всей истории какая-то искусственность. И остался неприятный осадок после просмотра.

Но так как филь показался мне совершенно абсурдным, а многие им восхищались, то я подумал, что может просто я его не понял. И стал искать разъяснения в интернетах.

И что вы думаете? Нашлось приемлимое логическое объяснение. Фильм на самом деле не про космос, не про науку, а про веру в Бога! И сюжет его повторяет библейские истории, включая Христа, Иуду, 12 апостолов и прочих персонажей. На это намекают и некоторые названия в фильме ("Лазарь").

Теперь внимание: главный герой фильма - не Купер (Иисус Христос), а его дочь Мерф. А сама история о том, как критически мыслящий человек, к тому же занимающийся наукой, обретает веру в Бога!

Сначала Мерф не верит в Бога и занимается наукой. И из-за этого она несчастна. Молиться и исповедоваться она не хочет (не хочет делать сеансы односторонней связи с отцом). Но потом она это делает, свершается чудо - и Бог-отец сквозь пространство и время указывает ей путь. И теперь с верой в душе Мерф обретает спокойствие и уверенность и фанатично действуя добивается своего в работе, спасает много людей. А в старости, уже умирая, перед ней является Бог-отец, которому она говорит, что именно он подсказал ей решение и направил ее, а все думали, что это ее собственнаяя заслуга и ей не верили.

Вот такие вот пироги. В сети приведено множество примеров библейских аналогий и заимствований, которыми напичкан Интерстеллар. Здесь я не стал о них говорить, рассказал только про линию Мерф, которая после просмотра мне не понравилась и которую объяснить я смог только приняв, что фильм на самом деле на религиозную тему.

Если хорошенько поискать, скрытый смысл можно найти в чем угодно. Поэтому этот фильм для меня просто фантастика и ничего более. К религии он отношения не имеет.

Мне не понравился бросил смотреть где-то на сороковой минуте...

О еще. Алекс (раз ты здесь) ответь куда тебе коммент скинуть по технику с Земли улетевшим с пришельцами?

Когда-то давно читал о Томе Сойере и Гекельберифине, что первый, значит, представитель буржуазии, а второй - типичный представитель рабочего класса. Это, так сказать, выжимка из целого трактата, посвящённого обычной детской книге, в которую автор вряд ли вкладывал то, о чём написал рецензент.
То же самое и с Чёрным квадратом Малевича - умельцы обнаружили смысл в абсолютной бессмыслице.
Подобных примеров много.

Марк Твен - далеко не "обычный детский писатель". А "Приключения Гекльберри Финна" нужно читать будучи взрослым, чтобы понять до конца.



С этих слов начинается роман о Геке Фине. Сам роман за свою историю уже не раз изымался из библиотек в США и до сих пор подвергается цензуре. Это кое о чем говорит.

Вот отличная статья, которая многое объясняет:
Заветы «Интерстеллара»

Приведу пару цитат из нее.

Я этого и не утверждал.

Возможно. Я имел ввиду книгу "Приключения Тома Сойера".

Ваш единомышленник и развил мысль до абсурда, о чём я написал выше. Это применимо и к поиску глубинного смысла в фильме "Интерстеллар", и к картине Малевича "Чёрный квадрат", и к толпе, восхищающейся одеждой голого короля.

Интересно мнение американского астрофизика и популяризатора науки Нила Деграсса Тайсона, который уже упомянался тут как "дядька-негр с канала Discavery". В своем твиттере, кроме прочих, он оставил следующие сообщения:





У последней фразы уже выросли крылья и она разлетелась по интернетам. Причем употребляют ее в смысле "если ты не понял сюжет - то это не лечится", хотя по отношению самого Тайсона к фильму он скорее имел ввиду то, что сюжет невразумительный, и никакая книга его не объяснит.

Однако мы теперь знаем, что такая книга есть. Это Библия

Музыка получилась у Ханса Циммера, он композитор. И да - музыка и картинка в этом фильме самое большое достоинство.

Моя позиция по фильму "Интерстеллар" в какой-то степени определяется сильным увлечением космосом (иначе меня бы на данном форуме не было) и, скажем так, опытом научной деятельности.
Начну с хорошего.
1. Где-то с середины, где начинается космос, картинка очень красивая. Видео с музыкой - самое лучшее, что есть в фильме. Когда этот корабль летит мимо Сатурна... эх, умеют делать.
2. По мне - неплохие отдельные элементы теоретической физики (правда, я не физик).
3. Когда я решил посмотреть фильм ещё раз, мне чуть-чуть понравилось наблюдать за папой-главным героем и его девочкой (связано с тем, что я сам был таким вот любопытным ребёнком, может, персонажей чувствую как-то ).
Теперь про плохое.
1. Сюжет - крутые американцы, спасающие мир. Ещё никто от этого не устал?
2. Мир спасают от результатов плохой деятельности человечества - я не единственный, кому такой посыл фильма совершенно не нравится. А то, как показали НАСА - ну не знаю... С этого момента в сюжете начинается полная муть.
3. Научные ляпы. Для фильма, который позиционируется как пропагандирующий интерес к науке, такое недопустимо (но это моё мнение).
3.1. Где-то там в космосе они нашли планету с атмосферой из хлора, аммиака и чуть-чуть кислорода. Вспоминаем химию, пишем транспортную реакцию (это, когда снежок хлорида аммония выпадает). Да, будет помедленнее, чем с соляной кислотой, но... И да: а кислород откуда берётся?
3.2. Азот для дыхания непригоден - это ясно даже человеку, который не занимается биохимией. Вот только я именно биохимик - и меня сей научный ляп раздражал сильно. Был ещё один текущий ляп, на котором в реальности путешествие главных героев закончилось бы, но не буду спойлерить.
4. Участники киношной космической экспедиции не должны знать наблюдательную астрономию хуже зрителей. Эх, если бы только эти ребята детально изучили спектры поглощения планет (при условии, что НАСА к тому времени знало, что это такое), скольких приключений бы не было...
5. Хронометраж. Я читал отзывы выше и согласен - досмотреть фильм трудновато. И при такой длительности гигантский минус - начало. Медленно, тихо, детально там демонстрируется жизнь бывшего, работающего не по специальности астронавта в американском захолустье...
6. Технологии, при помощи которых НАСА изготовило челноки для этой экспедиции, потенциально решили бы все энергетические проблемы человечества (в других отзывах неоднократно отмечалось). С учётом того, насколько "рациональным" оказалось их использование, я понимаю общественность, немного не доверяющую такому научному руководству.
7. Концовка - по мне, набор склеенных штампов.
В общем, вывод такой - при всех достоинствах сюжет никакой.
"Гравитация" мне понравилась больше. А "Марсианин" - больше этих двух фильмов - при всех очевидных научных ошибках "Марсианина" действительно интересно смотреть.

Потому что сюжет нагло стырен у знаменитого английского писателя и шпиона.