Я бы могла из гостей делать макароны.
Но получатся не макароны, а фарш

При всём уважении - на это я пойтить не могу! Что же, земным запасам макарон пропадать зазря? Или марсианам подарить?

Значит, хотите сказать, что ни "Муншифтера", ни "Везунчика" вы не писали? Ладно, пусть так, Александр Басов.

Сожрут. Там, чего ни подари, все сожрут. Как еще марсоход по планете катался? Ума не приложу.

Он не вкусный.
Или очень круто стеллсит

Откуда вы знаете? Это наша гостайна!

Пожалуй.

У меня шапочка из фольги, бывает, с головы сваливается. Тогда эхом накрывает.

Женя, что у тебя за привычка такая сочинять всякую хе*ню и бросаться с нею на людей?

Вообще-то вы как раз описали образ действия любого писателя, ищущего читательскую аудиторию...

С аудиторией, кажись, у Евгения всё хорошо) Иухения прекрасна)

Ой, а что я пропустила?

Да ничего особенного. Александр Басов, по мнению кое-кого, оказывается, женщина, да еще и наша замечательная Сильви... Страшно представить, что думают обо мне...
ПыСы. А все в курсе что Виктор Гофман - это неубиваемый Ушелец?

Да кто б сомневался.

В курсе, в личку писал. Но ответить ему нельзя, вот так-то)

Т.е. Басов - это не Аллард-Сильви? Ты это точно знаешь, потому что, если это он, то сочиняю, как ты понимаешь, не я... Тем более с кое-кем не так много людей дружат)

А я думала, что вы - мужик с усами в странной шапочке

Слишком много шифровок. У Басова не московский ай-пи - этого достаточно, чтобы снять с него подозрения. Кроме того, он совершенно не похож на Сильверрат. Вообще не похож. Ничем.

Вопрос даже не в том, чтобы снять подозрения. Вопрос в том, с какой стати они вообще должны возникнуть...

С каким "кое-кем"?

(Басов нисколечко не похож на Сильверрат. Вообще её трудно с кем-то перепутать... И она никогда не была мастером маскировки.)

По мне похож.
Вот такие суждения очень в духе:

Но предлагаю отложить разговор на завтра, потому что мне пора спать)

Сильверрат бы уже дважды навсегда ушла с форума за время спора

С Графом.
Да? А на Креативе в Мире фантастике её звали Евгений Аллард. Это даже Тафано знала.

Единственное, что здесь похоже - это нелюбовь к Стругацким.

Господи боже мой, я-то что тут делаю...

Не любите Стругацких?)

Её много где звали Евгений Аллард, и все об этом знали. У Сильверрат такая харизма, какую ни одной маской не прикрыть.

Сейчас ведь придёт

Вот именно. Она маскироваться не умеет совершенно.

Ну, к безумным предположениям я уже привык...

На самом деле, Аптекарь - это Манул

Ооооо, день разоблачений! Вижу мной не ограничились, теперь на очереди Полудиккенс, Аптекарь, Граф и тд)) Я читю сие, и просто блин как передачу на Рен тв смотрю)))

Ябеда

Вы опять в ночное? )

Не, выспался днем. Сейчас кино какое-нибудь гляну.

В принципе, закругляя вчерашнюю беседу, хотелось бы сказать следующее: да, возможно Александр Басов - это Александр Басов и его нелюбовь к Стругацким не произрастает из отрицания Сильверрат отечественной фантастики как явления. Мол, зарубежная фантастика - это эталон и т.д. Да и сама она вечно пыталась скопировать, то юмор Шекли, то космические приключения Гарри Гаррисона, используя англицизмы и прочее. Возможно, я неправ и Александр Басов не писал "Муншифтера" или "Везунчика", которые, на мой взгляд, очень характерны для творчества Сильви-Алларда. Возможно. Но я хотел бы в завершение разместить цитату Галины Юзефович в ответ на пост Александра.

На этот пост:


Вот эта цитата:

"Идея, что книга может считаться хорошей только если она тебя одолела в прямом и честном единоборстве, если ты ей сопротивлялся, покуда мог, но она оказалась сильнее - это прямо симптом какой-то в последнее время. Сопротивление искусству как глобальный тренд.
"Вот начал я роман Мариам Петросян и он меня сперва заворожил буквально - а потом разглядел, как сделано, и меня, слава богу, попустило, понял, что не роман, а так - поделуха очередная" (цитата неточная, слышала третьего дня в частной беседе). Горделивые реляции о схватке с Янагихарой, которая чуть было не взяла верх, но я, храбрец-удалец, все же извернулся, разглядел ее полое нутро и нет, не сборола она меня, сатанинская сила - перед новым годом это было прямо поветрие какое-то. "Перечитал Бродского - нет, не цепляет уже, слава богу, не двадцать лет!" - тоже праздник...
Что за тотальная читательская ангедония, возведенная в доблесть? Зачем читать книжки, если процесс чтения превращается в поединок, где "понравилось" - это поражение, а "все-таки фуфло, хотя так сразу и не скажешь" - победа?.. Хаусмен еще сто лет назад писал, что главный смысл чтения - это в конечном итоге получение удовольствия. Очевидно, что удовольствие может быть очень разным, духовным, интеллектуальным, с оттенком мазохизма - да каким угодно, но оно должно быть. А если главным смыслом чтения становится НЕПОЛУЧЕНИЕ удовольствия, то что-то же пошло не так"

Всем хорошего настроения и приятного выходного!

C возрастом всё труднее и труднее получить настоящее удовольствие от книги... Не думаю, что те люди радовались, что книга их разочаровала. У меня такое тоже бывает, читаешь-читаешь, вроде интересно, а дойдёшь до конца, и думаешь, что всё это было? Для чего? У меня, кстати, почти неизменно так с современными американскими авторами. Радость, это когда книга тебя "одолела", но не в том смысле, что стало скучно и бросил читать, а в том, что прочёл до конца, а книга всё ещё кажется хорошей... даже ещё лучше в ретроспективе! Это как с у мужчины с женщиной. Когда не только вечером здорово, но и утром на следующий день. А если только вечером, а потом ужас что, то мужчины об этом друг-другу часто рассказывают... И да, есть в этом элемент похвальбы и даже какой-то радости, не попался на крючок! Удовольствие... Оно было, конечно, а может не того нам надо?

Главный смысл чтения начинают понимать, когда ослепнут...

Присоединюсь к Наташе во многом. Скорблю об утраченной читательской невинности, том времени, когда каждое "ах!" автора отзывалось долгим эхом в еще открытой впечатлениям наивной душе. Хорошо было: прочел, а потом долго-долго (и до сих пор некоторые вещи) - эхом "ах-ах-ах..." ))
Но как только ты берешься рассматривать, как сделан текст, какие использованы приемы, из какого сырья все это выросло - все, привет невинности.
Цитата, приведенная Ангером, хороша - уж очень актуальна проблема, в ней отраженная. От чего идет это нежелание согласиться с первым своим впечатлением? (которое, как известно, часто бывает самым верным). Почему мы считаем, что произведение нами недопонято, если ничего плохого в его адрес сказать не получается? Что за комплекс такой? Черт его знает.
Видимо, мы живем в слишком открытом мире: о каждом нашем душевном движении тут же становится известно. Если ты пережил книгу наедине с собой - это один эффект, не рассчитанный на зрителя. Но как только появляется зритель, собеседник, с которым можно обсудить прочитанное - опять (читай выше) привет читательской невинности. Потому что вдруг меня заподозрят в сентиментальности и внутренней мягкости, а это фу, я же так долго внешнюю броню наращивал))
Читатель - это не хобби. Это работа, пусть она и в удовольствие. И к сожалению, в этой сфере, как и в любой другой, профессионалов немного. И хорошо, что эта цитата известного критика здесь прозвучала - лишний повод поймать себя на такой вот лукавой манере чтения и купировать этот процесс. Если это, конечно, еще возможно

Я думаю, очень скоропалительно объявлять "глобальный тренд" и "тотальную ангедонию" на основе пары цитат и одного впечатления.

Кира Баева,


Давайте не будем обобщать. Не и записывайте меня в Ваше "мы", что Вы так лихо сделали. Кто эти инфернальные "мы"? Есть списки и адреса, или признания в письменном виде? Может соц.опрос какой-нибудь? Или глобальное исследование?
Проблема настолько высосана из пальца - что даже сказать нечего.

Ябадзин: Кто эти инфернальные "мы"?

А чего сразу инфернальные? Чуть чего, так Инферно виноват

Наташа, при всем уважении - не согласен с такой формулировкой.
По себе могу сказать, что у меня наоборот, усиливается удовольствие от прочтения с возрастом.
Моя версия личности "двадцать лет назад" получала удовольствие только от боевиков и экшна. Все остальные книги не читал (и уже тем более не боролся с собой).
Но по мере изменения личности я начал открывать для себя новые аспекты (эмоции, психологию,драму и пр), не только с драками и погонями. И я получал удовольствие от их прочтения. Как и сегодня продолжаю. Если книга мне не понравилась, "не пошло", мучить себя не буду. Либо книга фигня (такое бывает), либо возможно моя текущая версия личности еще не способна понять замысел (Иногда возвращаюсь к тем книгам, которые отложил десять лет назад начинал и забросил). Или я уже перерос книгу.

Я многое делаю лихо, тут Вы правы.
Но, пожалуй, да, тут меня занесло, и зря я Вас "лихо записала" - вычеркиваю. Простите, не учла разницы аудиторий.

Вы из моего поста о ТББ сделали весьма странные выводы. Видимо, исходя из предположения, что я являюсь той самой Сильверрат. Но если внимательно перечитать мой пост, то выяснится, что целиком творчество Стругацких не затрагивалось. Только ТББ. Я очень люблю их "Град обреченный", "Улитку на склоне". И всю отечественную фантастику никогда не ставил ниже зарубежной. Уважаю раннего Гуляковского и раннего же Лукьяненко, Логинова. Список приличный, перечислять всех запомнившихся авторов не буду.

Александр, вы не переживайте) Вы вполне внятный и адекватный и автор и комментатор)
Мало ли что кто-то сказал, не заостряйте и всё) Понять человека - это опыт и работа. а понять правильно - вообще дар небес.

Так это ж здорово! У Вас и писательское мастерство растёт от раза к разу...

Тут имелись ввиду, наверно, книжные черви, вроде меня, которые в детстве и отрочестве наглотались/обожрались литературой, а теперь нос воротят.

Я все ждал, когда меня в Ушельцы запишут.
А мало ли, а вдруг?
А не имел ли ты умысла на терракт? (с)

Свят-свят))

Да никакой проблемы, собственно, нет, обычное мнение обычного человека.

Вы абсолютно правы, именно из этого предположения я и исходил.

Агния, никто не спорит, что Александр внятный и адекватный человек. Просто мне кажется, что он говорит очень похожие вещи на те, которые говорил другой человек.

Вот, к примеру:

Битвы на салфетках / "Салфетки" - 249. Тур второй. Итоги! (404)
• Lord Weller
• 11 декабря 2016, 17:52
Я лично вообще не умею писать в таком объеме. Я даже для конкурса не укладываюсь в объем, если дается 40 тыщ знаков. Всегда одна и та же история — мне говорят на конкурсах — в рассказе слишком много идей, поэтому получается скомкано. А тут всего 2.5 тысячи знаков. Мне этого не хватит даже на примитивное описание чего-либо. Если я пытаюсь что-то писать, у меня возникает в мозгу картина сразу на главу романа. Поэтому я пишу упрощенно, лишь бы что-то вложить. Естественно, 99% остается в моем мозгу, а не в файле. Естественно, никто не понимает, чего я хотел вложить. Поэтому не понимаю, почему надо вообще так строго судить?

Ну разве не одна и та же пластинка?

Женя, честно, нет, из этих кусочков видно, что разные люди. Сильвер паталогически многословна. Это её визитка) если хотите. Не умеет она говорить ёмко.
За Басовым такого не наблюдалось совсем)
Но предлагаю всем забыть об инциденте. Ошиблись, с кем не бывает?)
Форумные реалии таковы, что некоторыевсёвремявозвращаются. Я их понимаю Хороший форум. Живой)

Нет так нет!)
А вот то, что снялась сивер - это, конечно, жаль... Оля Петрова в её исполнении мне тоже нравилась. Отчасти я с ней согласен по критике рассказов, поэтому и решил провести маленькие инженерные изыскания по поводу некоторыевсёвремявозвращающихся. Ну да ладно, форум-то хороший)