– И что это?

– Дорога такая. Вот – корабль, а вот – дорога. – Рустик чёркает дальше. Мальчишке шесть, а что он изображает, понять совершенно невозможно. И если бы только это...

– А зачем кораблю дорога?

– Долететь.

– Так он космический? Космическому тоже не нужна.

– Нужна, если далеко.

– Это не ответ.

– Опять вы сердитесь!.. Когда генератор включен... – Рустик перестаёт чёркать и терпеливо объясняет. – Когда генератор включен, корабль – это осциллятор. Он резонирует с потоком вот этих частиц, – и вот: чик-чик, как дождь, – частицы прижимают его вот к этому...

– К чему «этому»?

– Я называю его дотр. Такая штука. Как коробка, но только сразу много. Расстояния в нём ещё и проекции. Вот тут... раз – а тут проекция. И они сходятся. Миллион километров – это десять. Поэтому такая дорога... Ну, может, и не десять. Это посчитать надо.

– Но ты не посчитал.

– Нет. Я же не лечу, я рисую!

– А вот я лечу. Плохо лечу, – задумчиво проговорил Вадим Константинович. – Рустам, послушай... А что тут главное? Что главное в том, о чём ты сейчас говорил?

– Главное – учесть масштаб и вовремя остановиться. Выключить генератор субчастот!


***


– Ну как он, Вадим Константинович?

Вадим Константинович, прикрыв глаза, едва заметно мотает головой.

– Ну почему! – Мать явно собирается истерить, и её можно понять.

– Вы успокойтесь, успокойтесь. Делаем всё что можем, делаем всё что можем...

Я не поняла Наверное, пора спать идти, а завтра перечитать

Пацанчик выигрывает интонационно, но не вчистую – врач на полного идиота тоже не похож, да и на злодея пожалуй. Мы слишком мало знаем для чётких выводов. Фокус в том, что мы всегда слишком мало знаем (знание – своего рода фрактал, нет у него финиша), а чёткие унд сильно окончательные выводы делаем и делаем, никакого, чаще всего, дискомфорта не испытывая. А надо бы. Вот этот текст – упражнение по такому дискомфорту.

Не очень понятно, о чем это. Мальчик чем-то болен, в результате изобретает что-то непонятное, или просто играет красивыми словами. Это симптомы какого страшного заболевания. Забавная игра омонимами - лечу/лечу. Недавно попалась на такую же - вывеска Лечу.ру - думала, продажа авиабилетов, оказалось - клиника. Род занятий очень уж влияет на восприятие словесных символов.

Игра слов "лечу/летаю" оправдана. А вот описание связного бреда шизофреника у шестилетки не очень... То ли я слишком слаб в физике и психиатрии (само собой!), то ли Автор слишком силён в оных (может быть!), но кроме несчастной матери и приунывшего доктора понять, что к чему не смог, извините. Дождусь пояснений. Удачи!

слово "истерить" полностью перечёркивает доверие к повествованию и повествователю. бред - если это бред - описан неубедительно. единственное объяснение, если в мальчике кто-то сидит, кто знает слово осцилятор. но автор уводит на то, что мальчик псих, и замолкает. хотя знаков чтобы уточнить параметры мира у него ещё было. то есть заявка интересная, но не реализованная никак. и доктор, кстати, никакой. я б уволил такого. с диссоциативным бредом работают совсем по-другому.

Мне почему-то кажется, что Рустик вовсе не больной. А просто очень умный. Хотя это наверно одно и то же. Грустно.

А! А до меня и не дошло! Лечу-лечу... Точно! Он лечит - он врач.
Я всё думала, мальчик, якобы играя и рисуя, как-то должен их спасти от чего-то... ну вроде как в Игре Эндера. А мужчина какой-то физик, может быть даже военный.
Но видимо, дело не в этом, просто все думают, что мальчик сумасшедший, пытаются лечить, а он на самом деле гений.

Почему?

потому что наблюдатель врач, и, судя по всему, по психике. Он это не так воспринимает, не в этих словах. А ещё (это уже личные ощущения) сказать "истерить" про мать ребёнка с которым плохо, это просто некрасиво. даже подумать так - некрасиво. Эмоциональная окраска не та. Если автор этого не понимает и не чувствует - минус ему.

Все обратили внимание на игру слов, но ведь у парня никакой не бред. Он же прыжковый двигатель чертит, что так распространен в фантастике. Миллион километров превращается в десять. Парень гений или что покруче. Его не лечить надо, а записывать за ним. Потому и не вылечит его этот врач.

Надо полагать, подспудный замысел автора состоит в том, что Рустик - гений, а его, не понимая, пытаются от этого лечить. Я не близко не психиатр, но читаю я обывательски миниатюру, вижу шестилетнего пацана, нахватавшегося умных слов. Никаких признаков не вижу, что его идеи рабочие. С другой стороны, не вижу, а что такого, собственно, болезненного в его поведении, каким оно изображено? Это же ребенок. Это если бы я в моем возрасте начал рисовать космические корабли, бороздящие просторы вселенной с полной уверенностью, что изобрел невиданную доселе технологию... Кстати, где мой карандашик с бумажкой...
Впрочем, в тексте есть слова "И если бы только это..." Но в миниатюре нет и двух тысяч знаков. Может, надо было это "если бы только это" показать как-то нагляднее?

Не всегда тот, кто говорит непонятно, бредит.
Макмавелли в "Своей сказке о черте, который женился" так описывает признаки безумства: "дочь мессера Амброджо Амедеи, выданная замуж за Буонайуто Тебальдуччи, одержима бесом". Она "говорила по-латыни, рассуждала о философских предметах и разоблачала прегрешения многих; среди прочих разоблачила она грех одного монаха, который в течение более четырех лет держал в своей келье женщину, переодетую монашком; все это вызвало всеобщее изумление. Был поэтому в большом горе мессер Амброджо и, тщетно испытав все средства, потерял всякую надежду на ее излечение"

Понятно желание матери сделать ребенка обычным. Таким, как все. Моя мать тоже постоянно повторяла: "Будь, как все".
Вы только представьте себе это унылое, серое, стандартное общество, где все одинаковые, как куклы с конвейера.

Так что тема автором поднимается важная. Жаль только, что мальчик, похоже, не выстоит. Ведь всего шесть лет... Но он пока еще не сломлен. Не даром врач качает головой.

Вообще-то, психологи используют слова "истерика" и "истерить", чего тут такого "некрасивого"? А как бы вы считаете психолог должен был выразиться?

Вот тут как раз всё понятно без слов: ленивый автор написал столько, сколько захотел, а дальше вы сами разбирайтесь. В его воображении история закончилась, закончилась ли она на бумаге - автора не интересует. Подход, я считаю, верный: кого вообще интересует, что думают эти читатели, если интерес к рассказу у автора пропал уже после первой тысячи знаков.

психологи работают с нормой и только с нормой - так что здесь совсем другая ситуация. И врач в первую очередь настраивает свою психику, чтобы очень точно общаться как с пациентом, так и с его родственниками. у меня на отделении специалист, который при пациенте обнаружил такое умонастроение работать бы не стал. вышвырнул бы к чёртовой матери

Какой-то вы идеальный мир описываете. В жизни брат ваш такое иногда говорит, что ему с таким воспитанием только гробы закапывать. И те должны быть пустыми, потому что покойники от такого хамства тоже вставать начнут, а нам этот зомбиапокалипсис совсем ни к чему.
Знаю я одну девушку, которая. когда у неё умер отец, обратилась к вашим коллегам за помощью, потому что состояние её было близко к суицидальному. Коллеги ваши сначала отправили её, обвинив в лишней эмоциональности и неспособности бодро встречать трудности жизни (дословно: шла бы ты отсюда, истеричка малолетняя. Делать тебе больше нечего, по врачам ходить. Мы тебя здесь на таблетки посадим, будешь как овощ). А потом, когда её совсем накрыло, быстренько всё прописали, что было нужно, и никто при этом не пострадал и в овощ не превратился.

в том то и дело, что не дело это. хотя про "следить за базаром" ещё в клятве гипократовой было.

Это не дело, но такое бывает, и автор тут совершенно прав.

а я с ним и не спорю. хотя по общению с мальчиком, врач показался мне другим.

Эпизод из пары штрихов. Намеки, лакуны, кивки.
Я просто не успеваю войти в рассказ, а он уже кончился.

финал. абсолютное непонятное что-то.

я так понял, что этот дядя не хочет лечить мальчика от чего-то или даже делает вид, что мальчик болен для того, чтобы извлечь из него все его, пацанячьи, придумки.

но это я так понял, а что там написано - я не знаю.

придумка с дотром - супер. не понятно, но очень хочется разобраться, что к чему.

короче: фантазия на тему гениальной непонятости некоторых человечков.

вот. как-то так.

Ладно бы объема не хватило. А тут еще места огого, а все равно непонятно. Хотя написано хорошо.
Автор, вы лентяй! И лодырь!

Рассказ о неспособности разглядеть гениальность, о стандартности мировосприятия и о вопиющей глупости. Вместо того чтобы мальчика развивать, его пытаются лечить. Захотелось через монитор ударить Вадима Константиновича по башке. (А может он хитропопый, сам записывает за мальчиком, а матери лечит...)
плюсы: несмотря на небольшой объем все понятно.
лозунг: загнать в рамки!

Я думаю, что это такой фокус. Автор устами доктора говорит, надежд мало. Мама расстроилась. Но до этого был диалог, где мальчик показывал симптомы гениальности. Мне кажется, автор ждал в комментариях восклицаний, мол, его не лечить надо, а развивать способности. Кто-то кстати купился.
Я в позапрошлом конкурсе делал так. Рассказ "С новым счастьем!". Многие тогда удивлялись, зачем это перечисление фамилий?
А я хотел, чтобы читатель со мной поспорил, я провоцировал. Ждал - "Нет. Кузнецовы и Знецуевы очень похожи, созвучны. Не то, что Ивановы - Двановы. Здесь нечисто". Но никто не понял.
Но, что хорошо для эпизода, реплики, то слишком мало для рассказа. 3.

Купаться не хочу, хочу разобраться
Т.е. по-вашему, намек на гениальность в рассказе специально, а на самом деле ее нет? Тогда как-то странно.
(хотелось бы после оглашения результатов узнать у автора, что с мальчиком )

Не расскажет. Я уже спрашивала.

Возникает простой вопрос - зачем?

Понравилось начало, очень заинтересовало. Прошу поподробней. Продолжение в студию!

А чем мотивирует? Автор ничего не хочет сказать своим произведением читателю, а тупо прогоняет тест из книжки про кокологию?

Полностью согласна с вышесказанным. Не нанесли бы сильного ущерба дополнительные два абзаца, хотя бы заканчивающие мысль. Или фишка рассказа была как раз в такой длине? Бывает что краткость, не всегда сестра таланта, да простите вы меня за такое клише.

Умные слова, произнесенные детьми в основном вызывают умиление окружающих и гордость родных и близких, а не судорожное желание сводить к психотерапевту, поэтому не согласна даже с главной завязкой рассказа.

Как всегда. Как читатель понимает, так и есть.

Второй рассказ про маленького мальчика.. прямо наваждение какое-то.. Хоть шутка, повторенная дважды, становится глупостью - всё же рискну..

Маленький мальчик чёркал в блокноте,
Доктор почти догорал на работе,
Мама собралась уже истерить,
Что-то в истории стоит сменить.

Мальчик рисует какой-то там дотр,
Сходят с ума и мама, и доктор.
Хоть этот ужас и длится давно,
Мальчик великий, ему все равно..

Написано вполне хорошо. Только вот я ничего не увидел в словах пацана такого, за что его в дурдом можно было бы сдать. Ну любит малец фантастику и интеллект у него развит дай Бог десятилетнему - ну и что? Идея, наверное, в том, чтобы не метать дотры перед мамкой и докторами, а тихонько пилить машинку в гараже, подальше от людских глаз. Поставлю оценку выше 5 за то, что мальчонок вызвал сочувствие.

Тяжело догадаываться о том, что автор хотел сказать. К сожалению.

Хорошая минька, которую портит эта самая миньковость. Немного больше развертки и, я уверен, все заиграет совсем другими красками. Наверное, автор специально ушел в минимализм, чтобы сохранить интригу относительно душевного здоровья ГГ, но это как раз и сыграло злую шутку. Видимо, да, вполне возможно, что в происходящее всечь трудновато. В общем, откровенно недоработанная неплохая вещь.

Нет, подумать есть о чём. Дотр полыхнул - я ожидал продолжения. Кораблю дорОга - любопытный ход. Согласен, ещё бы несколько уточнений, и дело было бы в шляпе. Не дожал автор.

Это рассказ с открытым финалом, и он прекрасен своей законченностью и лаконичностью: ни прибавить, ни убавить!

Автор даёт возможность насладиться его творением с любой стороны – так, как читателю заблагорассудится.
Писать подобные произведения непросто, но автор блестяще справился с этой задачей.

Знаете, есть такие трёхмерные игрушки, чуть повернув которые под другим углом, полностью меняется восприятие окружающей действительности?
Этот рассказ именно такой, начинённый загадками и магическими условностями на полную катушку, начиная с самого названия.

Никто не задумался, что такое «Дотр»?

Вполне возможно, что автор отсылает нас к Дотракийскому языку.
Этот искусственный язык постоянно упоминается в книгах Джорджа Мартина из цикла «Песнь Льда и Огня».

Но я предлагаю всё же обратиться к «Историческому словарю галлицизмов русского языка».
Если это слово перевести на русский язык, то оно означает… «другой»!
Разве только это не приближает нас к разгадке рассказа?!

Давайте посмотрим на происходящее глазами матери ребёнка. Нам даны всего две реплики героини:




Даже по такой скудной информации нам становится совершенно очевидно, что мать считает своего ребенка больным на всю голову – иначе она бы не поместила своё чадо под наблюдение врачей.
То есть мы имеем ограниченную, среднестатистическую, но, в тоже время, любящую женщину, которая уповает на врача, преследуя единственную цель: чтобы её ребенок вылечился и стал здоровым.

И её можно понять.

Если сместить фокал на Вадима Константиновича, то мы видим обычного врача, занимающегося рутинной работой, который столкнулся с чем-то необъяснимым, и который никак не может подвести имеющийся анамнез под известный диагноз: его кислая шутка с игрой слов прямо указывает нам на это.
Врач совершенно не понимает «пациента»:





То есть симптоматика, характерная для сдвига по фазе, здесь отсутствует, иначе врач давно бы уже загнал пацана в прокрустово ложе своих знаний.

Наконец, обратимся к мальчику.

Он другой, это очевидно.
Рустам чертит неясные схемы и рассуждает о вещах, не только недоступных шестилетнему ребёнку, но и вообще недоступных для понимания.
И на этом его возможности не ограничиваются:



Иными словами, в зависимости от того, чью точку зрения выбирает читатель, тем и является мальчик – в этом и есть прелесть этого рассказа!

Но у меня есть своё видение истории Рустика.
Помните реплику Рустама:



Заметьте: называю не «это», а «его».

Это рассказ не про гения Рустама. Это рассказ не про детей-индиго. Это рассказ не про больного ребёнка.
Мальчик - это новый способ перемещения на большие расстояния, потому что в нём есть что-то внеземное.

Мальчик - это и есть Дотр.

И чего? Рассказ-то где?

Первый отзыв и ровно в точку. Что он делает "всё, что может"? С мальчиком что-то не так? Тогда я не понял - что. Пока можно увидеть только наличие у него воображения. Это не смертельно, мамаша, не плачьте.

Толкование с пациентом и врачом понятно, хотя хотелось бы большего простора для трактовок. Рассказ бы только выиграл. В данном контексте - идея связного бреда. Не очень понятно, при чем здесь условие конкурса.
Тем не менее, язык живой, образы интересные. Читалось с определенным удовольствием.
Хочется посоветовать чуть лучше прорабатывать персонажей, особенно второстепенных. Историю их появления, отношения и мотивы.
Не хватило образных описаний. Стол врача. Диван или кресло, на котором сидит мать. Шелест бумаг. Капли дождя или лучи солнца, бьющие в стекло и т.д. И крайне не хватило интриги, дополнительных сюжетных веток, персонажей и простора для толкования происходящего. Автору добра!

Тот стол стоял, раскинув ноги, подобно девке площадной?

Прежде всего: не стоит начинать рассказ с диалога. Или стоит, но не с вопроса – фразы летучей, не якорящей заглянувшего читателя. Если уж случился диалог в начале, то первая фраза должна бить – в бровь, в глаз, в печень – куда угодно, но эмоциональную гематому, автор, будь добр, оставь!

Второе. Диспозиция «пациент – врач» банальна. Нет, я понимаю, что банально и вторично практически все, но тут что-то уж совсем...

Признаться, подумалось, что пацан говорит со светилом. С каким-нибудь исписавшимся Циолковским, скажем. И рисовался примерно такой сюжет: пацана под белы ручки загребают санитары, но процесс запущен – и в мозгу подуставшего гения рождается жизнеспособная идея, компилированная из детского сознания. Но не случилось ни этого… и ничего еще. Почва подготовлена, но адекватный рассказ не взошел. Автору не хватило времени?

А вот это вообще по жизни, даже не применительно к тексту.))
Удачи в конкурсе!

Тяжелый, деревянный стол, покрытый потертостями и трещинами. Описания придают рассказу вес. Это понятно?

В целом да.

№ 12 Дотр
— Мне бы очень хотелось знать, — растягивая губы в улыбке, сказал я, — что будет с Дэниэлем?
— Его постараются убедить, что Лотанская федерация погибла, — неожиданно охотно ответил он.
— Но Дэнни не сможет этого сделать! Он слабеет после каждого чуда!
Офицер посмотрел на меня с любопытством:
— Даже так? Дэнни? — Он сокрушенно покачал головой и отчеканил: — Дэнни сможет. Его как раз хватит на звездную систему.
Так говорят о чем-то неодушевленном. О запасе топлива и патронов в обойме. А офицер снова заговорил:
— Недаром мальчик так трогательно с вами прощался…
Сергей Лукьяненко «Категория “Зет”»

Краткие новости: Наташа Бекетова из Анапы в 16 лет, после обморока, заговорила на 120 языках, в том числе на древнеперсидском, арабском, латыни.
Гениальность детей никогда особо и не подвергалась сомнению. Иисус в своё время говаривал: «устами младенца гласит истина». И в представленном безвестным автором на суд читателей рассказе поднимается эта проблема. Но, думается, проблема не в одарённости личности ребёнка, а проблема кроется в том, что взрослые в упор не замечают этого. Или не обращают на это никакого внимания, наивно полагая, что ребёнок ещё не обладает достаточным уровнем знаний.
При желании можно придраться к любому куску текста. Мой взгляд зацепился за фразу: «Я называю его дотр». Единственное, что не понятно из текста. Но нужно делать скидку на то, что эту фразу говорит ребёнок. А он волен давать собственные определения тем или иным вещам.

А где здесь диалог у М. Твена? Лицо одно, обмена репликами не происходит.
И повторно:

У него ещё хуже. Даже диалога нет.


А чем «Том!» так уж якорит заглянувшего читателя?

Проблема не в самом диалоге, проблема в том, что слишком долго (собственно, до самого конца) непонятно, кто с кем говорит, где и почему.
Я например, закончив рассказ, так и не поняла, находятся ли герои в больнице, на космическом корабле или в лаборатории сумасшедшего профессора.
Этот диалог так и остаётся "подвешенным в воздухе". Не зря кто-то спросил, как выглядел стол. Хоть какую-то зацепку - где мы вообще находимся?
Например у меня всю дорогу было впечатление, что это как в Игре Эндера, где ребёнок якобы играет, а взрослые в это время решают судьбу человечества... То, что мать истерически спрашивает, есть ли надежда, в то время как с ребёнком (судя по диалогу) всё в полном порядке, даже укрепило меня в этом мнении.
Ну, тут всё и закончилось.
А может рассказ об экспериментальных методах лечения синдрома Аспергера, и мальчик всё это время вообще лежит с закрытыми глазами, весь опутанный электродами?
Мы не знаем. Всё что нам дали, это диалог в полной темноте.

Совершенно с Вами согласна. И тоже об этом говорила. Но тут вот что... Почему надо думать, что диалог в полной темноте – это плохо или, там, как-то недоделано? Почему мы готовы это принять только тогда, когда это станет общим местом? Когда нам скажут, что это, оказывается, фишка такая. Описания ведь действительно подзадолбали, об этом ещё в начале века Гинзбург говорит – сил, говорит, моих нет ваши выдуманные описания читать, я же знаю, что вы всё придумали. Давайте, говорит, к сути. А если этот диалог в темноте и есть к сути? Если это не «проблема», что нам непонятно, кто и с кем говорит? А просто ещё одно условие, которое можно (или даже придётся однажды) принять?