Вот да, Девид Линч приносил домой падаль и наблюдал целыми днями, как она разлагается. Искусство тоже пахнет... В безусловно хорошем смысле.

Мансветов, я считаю, один из немногих, кого следует читать внимательно, а не по первым гласным каждого третьего слова. Он чаще бывает прав, чем не. И достаточно умён, чтобы.

Гринуэй в ZOO это в кадре показывает. Постмодернизм в ярких своих проявлениях. Меня не смущают ни туалетные темы, ни физиологичность ( это смущение еще в меде вытравили начисто). Если что и важно для меня, так это достоверность художественного мира. Чтобы люди говорили в нем по-человечески, например. И, к этому примеру, я точно знаю, что если записать речь "из жизни", большей частью она выйдет корявой и неудобочитаемой. Значит автору надо создавать (всегда!) убедительную иллюзию. Иначе не выйдет ничего.

Перехвалил.

Я не против того, чтобы.
Главное, объективность. Вот, на мой взгляд, рассказ трудночитаем и неинтересен. На чей-то другой взгляд он может быть шедевром. Дело житейское. Просто, если топить за него, как делает Наташа и Ко, то хоть стараться рассмотреть его со всех сторон, а не по сферическому коню в вакууме. Имхе)

Препарировать тоже нужно уметь. А сохранить при этом лицо - вообще задача почти невыполнимая. Для большинства. Но я согласен, препарировать следует, ибо.

Ангер, я всего лишь привожу пример, неа что способен автор. Он ослепил подачей, антуражем, а когда погрузил, то создал невероятное настроение, когда прощаешь огрехи, даже если они торчат. Общее настроение - вот цель, ради чего стоит творить. Создаёшь - ты мастер, нет - ступай в вечернюю школу. Не могу собрать крупицы, из каких состоялось наслаждение моё от рассказа. В нём присутствует та пугающая откровенностью глубина и многовариантность сущего.
Что касается глаголов. У многих они не на своём месте либо торчат занозами. Видимо, авторы не успели разогнать сюжет, потому они царапают глаз. Тем более, у начинающих. В этом творении те же самые глаголы уместны, ибо в общей стене выглядят правильными кирпичиками, их уложил каменщик на должной высоте. Грубо - мог кирпич лечь и на 1-м, и на 5-м этаже, но каменщик каждому нашёл то единственное место, от правильной установки каждого мироЗДАНИЕ не пошатнулось, устояло. И "какающие" герои - правда жизни, чего нам стыдиться и вуалировать метод очищения организма?

У Писателя хорошего должен быть свой особенный язык. Это непременное условие. Безликий писатель - ремесленник. Вот, например, я не люблю Мураками. Но если не смотря на обложку его читать, то первая мысль - Ба! Да это же Харуки. Здесь безошибочно угадывается наш общий знакомый на "П", человек и инвентарь. Это я так беззлобно шучу. А в сюжете заблудился. Несоответствие языка и содержания. Но выше среднего.

Вы столько пластов накопали, что сам рассказ потеряли...

Не очень подходящий пример. Если говорить о своеобразии именно языка, корректнее будет мысль: - Ба! Это же Коваленин!

Ху из ит?

Который уже раз именно этому автору удаётся так написать, что спорят и ругаются (по-хорошему)) и думают - вот что важно.
Это при том, что есть на этом конкурсе работы, о которых тоже можно поспорить об уместности, целях, результате в душе читателя, но нет - рейтинг обсуждаемости - читайте иначе - задетости - наивысший здесь.

А это тот человек, чей текст вы читаете, когда думаете, что читаете текст Мураками. Т.е. переводчик.

Понято.

Всё намного прозаичнее, Агния.
Известный на форуме автор, у которого есть группа фанатов, из раза в раз штампует трудночитаемые эпатажные очерки. Фанаты, они же целевая аудитория этих трудночитаемых эпатажных очерков, несут мешки благодарностей, оспаривая любой косой взгляд непосвященных в Великое творчество и Талант гения. Завязываются повсеместные батлы и разборы полётов. Усё...

в том то и дело. одна из важных функций автора, использовать при создании текста ровно столько ресурсов, сколько надо. не больше, не меньше. ровно. единственное приходящее а ум исключение - Дюма старший. он всегда вкладывал больше.

Слабовато, на мой взгляд, прозвучало Ваше "Кю". Однобоко и с оттенком зависти... Может, рассказ лучше получился?

Я, Женя, являюсь фанатом природы, более же - никого.
И вообще я тут не вижу в отзывах ничего восторженно фанатского. Отмечаю просто факт - всем есть что обсудить.

Вам показалось, уважаемый Алексей. У меня нет зависти ни к этому рассказу, ни к автору, ни к его ЦА. Меня больше удивляет, почему вместо того, чтобы предложить автору поработать над очевидными слабостями в его повествовании, утверждается, что оно безупречно. Так автор не станет лучше писать, поверьте, он продолжит и дальше наступать на те же грабли, что в стилистике, что перегруженных монотонных диалогах, что в калейдоскопе персонажей, рождающих сумбур и рояли в кустах...


А я вижу, Агния: вы сказали об авторе, как о будущем классике. Наташа всем рассказывает, как надо понимать сюжет и т.д. Разве это не проявление?

Тогда мой отзыв - он о чём?

О провокации Андрея Мансветова на развёрную рецензию с объяснениям Вам всех смыслов, в которых вы заблудились.

А проявлением чего является Ваша тут активность?

оно не безупречно.
Минусы:
1. Перетяжеленная разговорами середина
2. несбалансированность трагического бытового и комического (последнее разваливается на комическое в глазах героя и в глазах повествователя, который, и это заметно, заигрывает с читателем)
3. несбалансированность проработки деталей

плюсов больше, но они не перевешивают.

где?))

я бы не стал этого делать, если бы рассказ не заинтересовал.

Желание, чтобы у всех участников были равные возможности, чтобы без активной пиар-компании от представителя турнирной власти.

Ну про договор с богом классики)) Или я вас неправильно понял?


Всё верно. Вообще, повторюсь, вы молодец - так расписать смыслы и символы, как существующие, так и предполагаемые, привязав их к реальным объектам, не каждый сможет...

То есть, Вы заметили лишь то, что хотели заметить, пройдя мимо игры со смыслами и аллюзиями. Предположу: тоже самое произошло с Вашим пониманием Авторского текста, к которому я взялся прикручивать свои ассоциации.

Что мы хотим прочесть, то и читаем)

Если бы Вы прочитали мои комментарии, то поняли, что на 4-й главке я забросил чтение этого произведения. А Ваша игра смыслами и аллюзиями не столько направлена на сам текст, как мне кажется, сколько на интеллектуальную пикировку с А.М. из-за "тундры", случившуюся на прошлом турнире. Вас ещё этот вопрос гложет. Хотя, конечно, могу и ошибаться. Но то, что Вы якобы "запутались" и Вам требуется помощь оппонента... Впрочем, мне на тренировку. Адьё!

Так объясните, что вы имели в виду? Не то, что автор может стать классиком и с канцеляритами?)))

А если бы моего комментария в рассказе не было, Вы бы в него не зашли?

Женя) никто из ныне играющих классиком не станет. Так понятно?) Так все претензии удовлетворены?

Поясню. И не потому, что кому-то не хватает таланта. Не хватает усидчивости сесть и наваять роман, да и не один - на таком уровне, как Качели или Курить-здоровью вредить, или ваши Батарейки.

В корне, можно сказать.

точно знаю, что вы не правы. речь не обо мне, понятно, но знаю точно.

Да не стесняйтесь, можете говорить обо мне открыто...

смогу, когда увижу вас в веках))

Вряд ли, он же не в моей группе. Прочитал бы восторги Мюнгхаузена, усмехнулся и пошёл дальше.


Та нет у меня претензий, Агния, просто был слегка удивлён. Теперь всё понятно. Кстати, отнёс я "Батарейки" на конкурс АТ, так мне там Граф такого понаписывал, что я оказался чуть ли не любителем песен Стаса Михайлова. Как он такие аллюзии провернул - до сих пор в голове не укладывается. Жаль, нельзя ссылку вставить, администрация запрещает))


Вполне возможно.

Смотря что назвать "вашей группой"...

Так что, в другие рассказы уже не заходить? В Ваш, например? Жалко, я думала всем участникам комментарий оставить...

При всех недостатках это лучший рассказ из первой группы, на мой взгляд.

Заходить или не заходить - Вам решать. Я же считаю, что на Ваши рецензии давит знание авторства... Причём довольно сильно.

Я рассказу Голливуд никакой "рецензии" и не писала, да и вообще в упор не помню, кто что написал, но Вы продолжайте считать что хотите. Я тоже кое-что считаю, но оставляю при себе.

То есть, Вы не в курсе кто написал "Голливуд"? И никаких объяснений сюжета, характеристик рассказа не писали в последнии дни? Значит, я Вас с кем-то перепутал.

Маэстро, я был не прав.
Перечел еще раз на свежую голову. Ощущение много органичней. Хотя в середине, таки, есть провисание, которое выбивает из ритма.

Я в курсе кто, Вы думaете, является автором.

Полудиккенс, конечно же, Ваш фаворит. Или я не прав?

Узнаете 14 марта.

Сейчас добьются, что организаторы перестанут флудить в темах, и всем нам станет очень скучно

Ну прочитал я сие. Тут на мой взгляд слишком много философских сентенций. Целая статья по солипсизму в диалогах. Однако, за этим всем этим праздником что-то теряется.

ps. Да написано хорошо, но не понравилось, причём отнюдь не из-за пресловутых подробностей.

Философии много не бывает... Бывает ее кислая подача...
Диалоги в середине почти пропускал.. Но даже у Пелевина или у Елизарова есть такие места, в которых читаешь, как сказал Аптекарь, каждую третью гласную, каждого второго слова.. или как там он говорил... Главное есть другие места, на которые посмотреть можно, а то во многих рассказах и такого нет..

Вы всерьез считаете, что тут есть слабые на пиар товагисчи? В смысле те, на ком он тут сработает?