Более того, тот герой так далее позером и именуется, и больше - никак. И это, опять-таки, не от бедности словарного запаса, хехе.

Как правило, основная ошибка "что-то там познавших" начинающих авторов - в том, что они начинают свято верить в некий свод непогрешимых "правил писателя" (а-ля заветы Никитина, заменить все "был" на "являлся", заменять каждое простое слово на вычурный синоним (я так тоже делал), местоимение должно относиться с последнему существительному, композицию нужно строить на заветах Барякиной и т.д.). И когда у какого-то признанного современного автора такие начинающие замечают какое-то "нарушение", они с радостью заносят этого автора в когорту графоманов и начинают заверять, что "там и читать-то нечего, так любой МТА напишет, это искусственно раздутая шумиха и пиар - видно, денег много". И, естественно, бывают и такие случаи, когда это мнение совершенно отражает истинную суть дела! Но вот в случае с Прилепиным - ни разу. Возьмите любой текст МТА с теми же "косяками" и текст Прилепина. Думаю, будет яснее ясного, чей текст выразительнее, на сколько порядков он выразительнее и где эти "косяки" проистекают от бедности и убогости языка, а где - наоборот, от хорошего чувства стиля.

Вы то ли не читали Прилепина, но осуждаете, то ли предубеждение полностью мешает. Вот, например, возьмем рассказ "Шесть сигарет и так далее", который вы почему-то процитировали под названием "Грех". Акын, бытовуха - вышибала на работе сидит во время очередного среднестатистического клубного вечера. И все идет, как обычно. Повествование от первого лица, стилистика довольно грубая. И главгерой - весь такой мачо, ога - и из клуба зарвавшихся выкидывает, и за словом в карман не полезет, и разбирается с мелким бандитом, пристающим к девушке, и заигрывает там с нашим вышибалой очень красивая девушка, а он отказывает, потому что женат. Короче, мачо, которого еще и Захар зовут - налицо фактически МС, только в рамках бытового реализма, без ехидных ведьм и наследных принцев. И там еще попутно описывается чмошник-бармен по имени Вадик, который не может ни слова ответить на прямое оскорбление (хотя работой при этом не рискует) и который элементарно не может вступиться за свою девушку, которую там при нем чуть не изнасиловали. Главгерой не понимает, как так можно вообще, и ему самому как-то стыдно даже за этого Вадика, что он чмошник такой - а вроде нормальный парень, ростом выше вышибалы, телосложения нормального. Ну, ясен пень, для контраста с образом мачо. И потом там еще за этот вечер много всякого происходит.=) А вот после шестой сигареты происходит одна мелочь, из-за которой все как бы внутренне переворачивается, что чепец - хотя внешне ничего не поменялось. И вроде все мелочи, все ерунда, а главгерой себя очень плохо чувствует, и не без причины. Потому что он в этот вечер очень много потерял - при том, что ему никто даже по роже не съездил. И неспроста потом этот Вадик выходит покурить каким-то немного повеселевшим, хехе.
Мелкие идеи, бытовая проблематика? Да ни разу. И бытовуха эта как раз очень важную роль играет.
Там совсем не в том суть, как работает вышибала, кого и как он из клуба выкидывает, чем он доволен, а чем - недоволен. И ведь прописано-то все, как акын этот простенький, а суть-то видна.
Где там чернуха, где ушат грязи на читателя, где "сам сидит и наблюдает за помойными страстями"? Нет, правда, вы действительно в этом рассказе что-то подобное видите?

Фрост! А суть-то действительно видна. Мне этот вышибала совсем неинтересен. Но если он так хорош, как вы говорите, то, что он там позабыл (в этой дыре), со своей житейской наблюдательностью, "доброжелательной" философией и литературными оценками (этот такой, этот секой и тд.)? Сам-то он кто (сей детина)? Господь Бог? Позицию Прилепина, как автора, я понимаю. Очень удобная позиция: сидеть над текстом, монотонно препарировать каждого персонажа и делать неутешительные выводы, что весь мир – говно, а солнце - гребанный фонарь, не говоря уже о бл..дях. Убогая какая-то позиция. Это все равно, что нести свет заблудшим людям сквозь многострадальное заднепроходное отверстие – и удовольствия нет никакого и геморрой заработать можно…

Дык он не хорош. И, по сути, немногим лучше того же Вадика оказывается, только у него предел прочности несколько повыше. Автор это отлично показывает и героя не оправдывает (неважно, были там автобиографические элементы или нет). И уж точно подвига из работы вышибалы не делает, бугога. Вы точно дочитали этот рассказ до конца, нет?

Ну вот где, где, где оно там? Рассказ совершенно о другом ведь.

Ну, вообще-то он в общем о вещах Прилепина говорит, а не конкретно о рассказе, как мне кажется. И больше не о том, как написано, а о чем. Так, LSD?
А я тут Чехова открыл и зачитался. И Прилепина читать не хочется.

Дык дело в том, что у Прилепина и в других вещах нет ни чернухи, ни беспросветного пессимизма.

Я Аксенова перечитываю сейчас, Остров - балдею! В том числе и от того, как просо, без иносказаний, он ведет автора по своей лексике

Да, я говорю о литературном мировоззрении Прилепина, о его стиле, содержании (читал я немного, но мне хватило). Настроения, детали, это все фантастика, случайный антураж, отписки бухгалтера, протоколирующего унылую действительность. Суть (та самая суть, о которой я говорю), она неизменна. Пусто все, бесперспективно, прочитал (как безвкусные слова в кофемолке перемолол) - и выкинул в мусоропровод, зная наперед, что завтра появится новый Прилепин со своими новыми персонажами, в которых больше рефлексии, чем здорового начала.

Вообще, когда героями произведений становится вышибалы, отморозки и брутальные качки – это финиш (пипец), дальше только эротика и откровенная порнуха. К этому, похоже, и идем…

И эротика и откровенная порнуха могут быть и давольно часто являются высокохудожественными. Все зависит от таланта автора и от незашоренности вкушающего. Не надо быть ханжой, раз, верить в свой непогрешимый вкус, два, и помнить, что культура, как явление, очень гибкая и постоянно в развитии.

Вы прямо как Фандорин размышляете

(скромно) да, я велик.
(шепотом) А кто это?

Вроде Статский советник или его сын, дед, прадед, правнук. Тысячи их

В очередной раз убеждаюсь, что бы прав в своем впечатлении о вашей системе оценки.

Вы за деревьями леса не видите, я прошу прощения. Например, в том рассказе про шесть сигарет вы увидели вышибалу и пьяный вечер в захолустном клубе, но в упор не увидели психологически-нравственной проблематики. Причем проблемы там поднимаются, скажем так, из разряда вечно актуальных. И не уровня "до чего мы дожили" или "все люди - мрази".
Мда.

Вечно актуальные проблемы все давно уже подняты. И гораздо более внятно и талантливо. Чтобы понять это, ненужно изобретать новое прилепинское колесо…

С уважением…

А вы посмотрите, как она поднята у Прилепина. И встречали ли вы такое раскрытие и такую подачу. Если встречали - назовите "первоисточник", я с удовольствием ознакомлюсь и отвечу, в чем вижу сходства, в чем различия и что на меня лично подействовало сильнее. Может, Прилепин и правда все понапер откуда-то, и вторичен до мозга костей. Но пока никаких доказательств сего я не видел.
Чем подача Прилепина не талантлива?

А вообще, забавно вы рассуждаете. Стало быть, литературу вообще нужно заморозить, раз все проблемы уже были кем-то подняты? А вот все ли? И есть ли такие проблемы, о которых таки всегда можно сказать что-то новое, ежели не идти по избитому шаблону?

Фрост. Я ведь с вами спорить не хочу (и доказывать ничего не собираюсь). Видимо, я не дорос до литературных вершин Захара Прилепина. Пойду почитаю людей попроще этого великого человека: Маркеса, к примеру, а может, Лема. Иль перечту Женитьбу Фигаро…

Одно другому, как бы, не мешает ни разу. И я уже просил не передергивать мои слова - Фростъ Фениксъ ни разу не обмолвился про "вершины литературы", "гениальность" и "великое величие" Прилепина, не надо меня выставлять восторженным труъ-фаном. Фростъ Фениксъ, как бы, совсем в другом направлении беседу вел.
Вы не "не доросли", вы банально не читали, судя по всему. Не может быть, чтобы у человека, который хоть сколь-нибудь внимательно (т.е. не через пять строчек) читал рассказ про шесть сигарет, в памяти отложилось только "там про вышибалу и клубных выпивох, и еще там грубые слова".

Поверьте мне, прочитал я вполне достаточно, чтобы оставить свое мнение в покое...

Как вам будет угодно. Просто теперь уже для меня не так удивительно, что вы высказываете столь странные суждения о "примитивном языке" и так далее. Предубеждение такое предубеждение.

Fr0st Ph0en!x вот я прочел этот самый рассказ. И знаете, в вашем споре с LSD я, пожалуй, возьму его сторону. Почему? Очень просто. Послевкусие у рассказа действительно такое, что тебя окунули в дерьмо. Вы заметили, что там нет ни одного нормального, светлого персонажа, кроме безликих детей в кроватках? Все остальные омерзительны и вызывают отторжение, включая главного героя, который в конце смены, видите ли, устал настолько, что вопреки своим принципам избил какого-то человека, который ему ровным счетом ничего не сделал. "Все мы дерьмо и плаваем в дерьме". Эту цитату из фильма "Человек с бульвара Капуцинов" можно смело ставить эпиграфом к рассказу. Я не буду оценивать творчество прилепина в целом - ибо не читал, но конкретно этот рассказ мне противен. И LSD тут прав: нет в нем ничего светлого, одна большая грязная жопа. Нравится вам такая литература - наслаждайтесь, Фрост, кто вам мешает.
Что касаемо талантливой подачи, так до Чехова автору еще расти и расти, и в чем-таки его талантливость, приведите цитаты что ли? В примитивной авторской речи, свидетельствующей о "богатом" внутреннем мире героя? Это похвально, но памятник ставить еще рано. Я не нашел в тексте ничего сверхвыдающегося, обычный рассказ, причем чернушный. О какой нравственной проблематике вы тут говорите? Дать в морду или не дать? Какой нравственный выбор здесь делает герой, чем он рискует, во имя чего? Драмы здесь нет, трагедией и не пахнет. Обычная грязь.
Да, в этом мирке все грязны. Я догадывался об этом, и Прилепин это подтвердил. И что? Мне он америк не открыл, зато, как сказали выше, словно в помои окунули. Нет, такая литература не по мне. Наслаждайтесь сами.

Да хоссподи. Вот это именно тот случай, когда выражение "каждый видит в меру своей испорченности" подходит абсолютно, хехе.

Уже говорил, повторяться смысла не вижу.

Охъ. Не потому совсем, что "устал настолько". Я не понимаю, я тут один, что ли, читаю тексты не на уровне "там дали по роже тому, а там - этому"?

Тоже см. выше.

Конечно, вы у нас один такой особенный, умеете читать между строк и видеть нравственные посылы там, где их нет. Остальные ничего не понимают ни в литературе, ни в жизни.

Удобная и беспроигрышная позиция: каждого, кто не согласен с вами, обвинить в испорченности. Так вы далеко пойдете. Занимаетесь демагогией, а я ведь вас конкретно по рассказу спрашивал. Не можете обосновать, значит, на этом спор можно прекращать, ибо аргументы типа "сам дурак испорченный" мной не принимаются.

То-то и оно, что вряд ли. Именно поэтому и иронизирую на сию тему, хехе. Там этот посыл, как бы, сильно и не зашифрован. Достаточно при чтении не зацикливаться специально на том, кто кому и как по роже дал. Кому там и как дали по роже - это вообще дело пятнадцатое.
Еще раз: что случилось после шестой сигареты (не на уровне "кто кому по роже дал")? Почему рассказ так называется? И почему в конце Вадик вылез покурить уже немного повеселевшим? Почему автор на этой ерунде внимание заострил, хехе?
Об СПГС тут не может быть и речи, я говорю о вещах, прямо обозначенных автором в тексте.

Я конкретно по рассказу уже оставил три сообщения выше, посему повторяться уже лень.

Ежели вы намекаете на некий зашифрованный месседж, то я его не обнаружил. Моя вина? Или автора? Хороший вопрос, достойный обсуждения в отдельной теме. Здесь я уже все сказал.

Ваша. Потому что идея там подается без лишней вычурности и тайных постмодернистских кодов, достаточно читать с открытыми глазами.

Был такой писатель, с ником Горький. "На дне" как-то настрочил. Он тоже полагал, что "Человек – это звучит гордо". Жаль только, что Прилепин не объяснил ему, что человеческая "опущенность", мрак, нищета и отчаяние никогда не будут в моде, а вот брутальные вышибалы переживут века…

Мне до сих пор таки любопытно, где вы такое нашли у Прилепина-то? И опять у вас эти "брутальные вышибалы", которые там вообще ни при делах, хехе. Впрочем, вы ведь уже сказали, что текст фактически не читали, так что вопрос снимается.

Фрост, вы кого-нибудь, кроме себя родимого, слышите вообще?
Ау, Фрост! Прилепин, мне, лично, (со всеми своими изысками и тайной подоплекой) ну совершенно не интересен… Теперь я понятно говорю?..

Просто Фрост немножко спорщик, вы скоро привыкнете.

Спасибо, барышня. Я к дурному вообще легко привыкаю…

Это было понятно с самого начала. Непонятно, где там у него примитивный язык и чернуха вместо содержания.
И да, Фростъ Фениксъ уже отлично понял, что вы Прилепина фактически не читали. Поэтому вопросов более не наличествуетъ. Разговор принципиально не конструктивен, когда одна из сторон отказывается знакомиться с предметом обсуждения и высказывает свои тезисы по принципу "что-то где-то слышал, а еще вот так вот показалось".
Сказали бы просто, что творчество Прилепина вам банально не нравится - вопросов бы и не было, о вкусах не спорят и все такое. Мы бы оба не тратили время. Но вы же стали говорить про примитивный язык и так далее.

Фростъ Фениксъ спорит не с людьми, а с точками зрения, хехе. Причем только с теми, под каковыми никаких веских аргументов не имеется.

У Фроста без сомнения
На все есть точка зрения
Он не с людьми общается
А с "точками" сражается…

Нет, общается Фростъ Фениксъ как раз с людьми. Но оспаривает точки зрения, без излишних предубеждений по отношению к человеку, выражающему эту точку зрения.
И да, "сражаться" - мягко говоря, неподходящее слово для данной ситуации.=)

Не спорьте, Фрост. Ясно же видно, что им не литературный талант Прилепина не нравится, а по большей части непосредственно он сам почему-то. Отсюда эти попытки натянуть сову на глобус. Вначале нападки на убогость языка. Когда пояснили, что это несколько не так. Переключились на отсутствие идеи, потом на героев, на стержни какие-то лол. Литература им оказывается должна. Про что несут? Вообще афигеть. У них, наверное, и Шушкшин с Хэмом не писатели. Стержней-то нету.

Да я уж давно это понял - если человек, судя по всему, Прилепина вообще, по сути, не читал, но осуждает. Посему уже сказал, что сей разговор продолжать бессмысленно. Правда, мне так показалось, что основная претензия не к "стрежням", а к грубым словам и к какому-то якобы мачизму, который из текстов Прилепина прямо так и прет (и ничего, что этот мачо в финале "Шести сигарет" вовсе не крут оказывается, например).

Вы вообще адекватные люди? Повторяю еще раз, что я лично к господину Прилепину не испытываю никакой неприязни! Ау, очнитесь! Вы так любите переходить на личности, что сами не замечаете того, как легко вы это делаете, приписывая другим ваши собственные манеры и суждения…

Что с вами не так, господа литераторы? Неужели ваше самолюбие не способно справиться с тем самым чужим мнением, которым вы якобы так дорожите?

С мнением - запросто. С безапелляционным суждением, не подкрепленным фактами - таки нетъ. И, к слову, вовсе не в самолюбии здесь дело.

Забавно, человек говорит, что ему не нравится эта книга, а от него требуют объяснений, почему она ему не нравится. Вам самому-то не смешно, Фрост? Вы сто раз сказали уже, что о вкусах не спорят... Так зачем же продолжать эту бессмысленную дискуссию?..

Фростъ Фениксъ не требует объяснений, почему не нравится книга. Он интересуется, где там примитивный язык, чернуха без сюжета и прочее в таком духе. Жаль, что вы не понимаете разницы между "мне не нравится" и "там примитивный язык и бессмысленная чернуха". По сей причине, конечно, разговор бесперспективенъ.
Давайте же его закончим, наконец. Все, что было нужно, Фростъ Фениксъ уже выяснилъ.

Мне кажется, то, что сочтет чернухой я или Монк, для Кукольника будет детский утренник. Усе познается в сравнении.

Дык, как бы, дело совсем не в этом даже. А, ладно, обо всем уже сказал ведь.

Знаешь, Дина, я тут недавно Кукольника почитал и скажу, что очень даже хорошо пишет. Я даже не ожидал. И чернухи с порнухой там меньше, чем в этом рассказе. Да, у него есть перестрелки, жертвы, жесткий секс, но это не выпячивается, не делается главой угла. Если бы я почувствовал, что роман написан исключительно ради таких эпизодов, то я бы его не хвалил. Этого нет. Кукольник довольно органично вплел все это, в том числе и нетрадиционные (для нас) отношения в свой мир. Они там не выпячиваются, потому что там они естественны, а естественны потому, что таков его мир.

У меня Прилепин не пошел почему-то. Но это не значит, что он плохой.
Я вон и Поланика не люблю, и (страшно сказать!) Толкиена.

Плохой, хороший, я таких оценок не давал. Тут все за меня решили. А Паланика и Толкиена вы правильно не любите. Что-то с ними не так. Паланик громоздит нелепицу, конструируя и высасывая из пальца киносюжет, а Толкиен явно перебрал мухоморов. Гендальф у него – волшебник и все такое, а прыгнуть телепортом к Роковой горе слабо было (все путешествие чистой воды натяжка, длинное и скучное, как резинка от трусов)? Сама же сказка о Хоббитах (туда и обратно) достойна всяческих похвал...

И заметьте, друзья мои, при этом, я не испытываю ни к Паланику, ни к Толкиену никакой личной неприязни…

Чисто для общего развития - каких авторов вы считаете достойными? И по каким причинам? Это так, чтобы сравнить приоритеты.

Фрост, какая разница, какие у меня вкусы, пастельное белье и сексуальные предпочтения…
Может стоит придерживаться заявленной темы…

А Прилепину я бы напомнил одно высказывание:

"Если ты выстрелишь в прошлое из ружья, то будущее ответит тебе из пушки" Расул Гамзатов

Хм. А разве он не об этом же в письмах написал? Вы иэ вообще читали? Или вы все буквально понимаете - вышибала тупой, Сталин злодей...

Разница, как говорится, коренная. Ваше постельное белье и сексуальные предпочтения меня совершенно не волнуют, извините. А вот литературные оценки у вас презабавные, посему было бы любопытно узнать, кто из авторов котируется в вашей системе ценностей.

Мне кажется Сталин то как раз и виноват, в том что мы такие... Потому что сейчас наше общество, если смотреть на него в целом, ведет себя именно как раб, который почувствовал себя хозяином. Сталин сделал из нас рабов, а теперь когда нет вообще никакого гнета и ига, вот мы и ведем себя как хотим, без всяких ограничений, не даром же Моисей водил 40 лет свой народ по пустыни, чтоб родилось целое поколение не знавшее рабства! Так что наши дети будут лучше нас!

А с другой стороны почитайте Салтыкова-Щедрина.... тогда Сталина не было, но ничего не изменилось на сегодняшний день. Ничего!!!

Алекс, по-моему, это вы воспринимаете все в традиционном свете: вам сказали – вы реагируете, вас задели – вы оскорбляетесь и тд... Прилепин не пишет ничего нового, только огня в общественную топку добавляет. Было это уже. И не раз было – тысячи. Второе письмо – это очевидная попытка объяснить свой поступок с мало-мальски здравой точки зрения. Боюсь, что Захар Прилепин выступил от имени Народа (отсюда и скандал, и дебаты). Право на такие вещи, конечно, никто не спрашивает, но реальная жизнь – это не литературные опусы, здесь за "базар" отвечать надо…

И вообще, я уже говорил, что задача писателя (уж если ты писатель), создавать хорошие вещи. Именно там нужно вкладывать в уста героев и свои мысли, и свои чувства. И чем талантливее автор, тем сильнее дойдут до любого читателя все его задумки, чаяния, призывы и фантазии…

Нас затащили в будущее, которого мы не хотели. Но совершать подлинные исторические оценки, гражданские панихиды и обвинения предстоит уже не нам (мы свою страну просрали и нечего на зеркало пенять, коли рожа крива)…

http://www.youtube.com/watch?v=vspTIXA9i4c...feature=related

Шестьдесят лет нет человека, а всё по привычке на него валим.
А Прилепин - умница, оба письма хороши.