Вы могли уже видеть меня в двух: двадцатом и двадцать первом.

Записывать надо "как там он говорил". Совсем распоясались...

Хе хе. Вот скажите, зачем мне пересказ идей, если я их и так помню? Нешто опять стоим перед энциклопедической фантастикой? А если выкинуть все б/у идеи, то останется не так уж и много.

до пересказа тут не дотягивает.. почти в каждом предложении неологизм, нестандартные фразы.. уж если это пересказ, то тогда что такое не пересказ? плоские шутки про эльфов и троллей, не отягощенных философией, а просто порхающих среди цветочков и этих, как их.. фьордов?

Говорите пожалуйста помедленнее, тогда записывать начнут... Но слушать перестанут...

Пересказ там в одном куске текста, ваши неологизмы в другом. Не вижу противоречий.

Если вам нужна философия, то для этого есть учебники. А тут мы собрались автора послушать, а не выдержки из истории философии. И автор, кстати, высказался.

Рассказ понравился. Читается на одном дыхании.

Бейте меня газетой и полотенцем, кидайте в меня тапком, но рассказ мне не понравился. Настолько, что принималась читать раз пять, но бросала на середине. Сейчас прорвалась до финала исключительно из чувства долга.
Да, есть интересная, хотя и не очень свежая, идея. Есть интересный же ракурс её рассмотрения и подачи. Несколько забавных эпизодов и практически афоризмов. Есть, что обсуждать. Прочтения там, заложенные смыслы...
А вот читать было тоскливо. При этом блевотина и испражнения не мешали - они как раз весьма органичны и для жанра, и для выбранного стиля. А мешали тонны, мегатонны аллюзий, заставляли задаваться вопросом - а где у автора что-то своё, кроме мастерской комбинации общеизвестных и моментально узнаваемых смыслов?
Без сомнения, не отношусь к ЦА, наверняка - достаточно обширной.

Ошибки: лишние запятые, не-ни, говно.
Бесконечные философские монологи, напомнившие о нелюбимых четвертых-пятых парах, что длились вечность и еще немного дольше. Рассказ, имхо, спокойно можно сокращать.
Стиль авторский узнается влет - смесь канцелярита, иронии и легкого абсурда. Герои говорят одним языком, их трудно отделить друг от друга.

Да легко. Держите первый тапок: почуяли сильного конкурента?
Второй тапок: критический по форме, по сути коммент комплиментарный. Настолько, что можно заподозрить, что вы автор, хитро пытающийся подогреть интерес публики.

Тапки-то в воздухе столкнулись. То-ли я конкурента топлю, то-ли это мой рассказ. Что не очень вероятно, так как в другой группе. Вы уж определитесь - конкурента чую или комплиментарный.
Так что пока все тапки - мимо.

Что Вы этим хотите сказать?

Ничего. Всё, что хотела, сказала в своём комменте. Это уже Генрих назвал мои размышлизмы комплиментарными. Единственное, что там было комплиментарного - признание мастерства автора в комбинировании тьмы аллюзий.

А! Извините, меня образование подвело - биологический термин+цветоведение раньше ассоциировал, нежели про этикет вспомнил.

Каждый понимает в силу своей профессиональной испорченности У меня слово "комплиментарный" в первую очередь вызывает ассоциации с маркетингом - комплиментарный/дополняющий товар. Увы.

Думаю, имелось ввиду слово "комплиментный", а не комплиментарный - у них разная смысловая нагрузка.

Рассказ забавный. Не мне судить о его достоинствах - плохо перевариваю сюр. Но сейчас зашел неплохо. Рассказ вполне логичен и последователен в своем абсурде, как бы это не звучало, и его хотелось читать несмотря на ощущение бредовости происходящего.

Судя по окончанию у товарища ученого пошло немного не по плану все и теперь придется осваиваться в дивном новом мире.

Не знаю, может и хороший рассказ, судя по количеству и накалу комментариев.
Дальше первой главы я читал исключительно из долга, продираясь сквозь лишенные смысла диалоги-сюжет. Мертвое все, неживое.
Вернее, разумом я понимаю, что в них заложен смысл, но просто не могу эмоционально воспринимать композицию в таком чистом и не замутненном виде. Тут же 70 оборотов, сожгу всю слизистую.
Мне бы послабее, хотя бы до традиционных 40 разбавить действием, с добавлением мясистой закуски-смысла.

Необыкновенная работа. Настолько глубокая, зрелая.
Я вот думаю, автор обычный человек, здесь, среди нас, на одной площадке. Как?! Как он умеет видеть мир так необыкновенно?
Ябадзин вот говорит - неживое всё, а я плакала. Честно. Так мне было жалко этого Скамейкина.
А Мансветов говорит, что герой не борец. По этому поводу мне вспоминается песня "Наутилуса", в которой Андрей спрашивает Спасителя, как, мол, по воде научиться ходить. А тот отвечает: сначала повеси-ка на кресте.
Бывают методы, которые тяжелее, страшнее и, прошу прощения за цинизм, эффективнее чем любая борьба.
Поздравляю автора с творческой удачей. Не каждый день такое получается. Даже у гениев.))

Если что, обвинения в плагиате можно расширить: авторы букваря всем нам имеют право предъявить. Мы у них надрали столько всего, что пора добровольно напялить арестантсике робы и ходить по кругу, гремя цепями.
И на закуску. Однажды прочёл "Чапаев и Пустота". Именно те же ощущения получил после "Голливуда", и вот почему не копался в мелочах. Со временем, кое-что оттолкнуло, но в целом мнения не поменял. Если удар воротами по башке способствует появлению таких рассказов, то я присмотрю поблизости ворота и дождусь ветренной погоды.

И? Что это было? Если убрать нескончаемый поток сюррных философских измышлений, местами сдобренных юмором , остаётся человек, которого завалило в туалете? Ах, да, стоит отметить, завалило в момент наступившего похмелья. И пока ГГ освобождали из под завалов, раз уж он оказался в больнице в финале рассказа, сознание смоделировало собственную версию происходящего? И все бы ничего, если бы у этого нескончаемого потока философской мысли прослеживался четкий единый смысл. Местами было скучно, сори. А в конце вывод: Бог меня любит , правда , не знаю за что?

В конце deus ex machina, только не "из", а "в".

Вообще мне жалко авторов. Они пишут-пишут, а их опусы цинично читают по диагонали:

А потом оппа:

Правда, если читать ещё внимательнее, то можно узреть некие нестыковки...

А если ещё внимательнее-внимательнее, можно узреть, что никаких нестыковок нет...))

Окай. Вопрос носителям абсолютной внимательности:


Или будем, верить, что Скамейкин о другом туалете, а "мужчина", не стал уточнять?

Или спишем это на мысль: которую автор нам демонстрирует чехардой с городами рождения?

Туалет один, не буду отрицать.
Конечно, ему сказали, что здание рухнуло. Не думаете же вы, что они признались бы: это мы вас насмерть замучили?

Вы об этом?


Это стандартные вопросы - что он о себе помнит. Калининград - проверка.

Вообще, мне нравится некоторая двусмысленность, остаётся небольшой простор для читательской фантазии: было ли всё на самом деле или привиделось в посттравматическом бреду.
Я думаю, что не привиделось. Иначе не стоило и огород городить.
Впрочем, автор тоже на это намекает:

Лично я эту накладку объяснил себе тем, что у "экспериментаторов" не все пошло как задумано.

Если экспериментаторы в той вселенной помнили о том, что ГГ ничего не должен знать про туалет, то уточнили бы, о чём речь. Потому как "по плану", он в туалет даже еще не спускался, соответственно погибнуть там не мог.

Всё остальное можно отнести именно на вышеупомянутое "искажение", а туалет, это столп на котором зиждится весь рассказ 8)

Мдя, автор распинался о солипсизме, о том, что после операции мир будет иной, а читатели думают, что это проверка 8)

А вот ещё рифма: туалет - общественный туалет.

Рифму к слову туалет спрятали ещё в первом объявлении которое прочитал Скамейин.

Виктор Не

Вообще можно толквать про "до спуска в туалет" то что он начал спускаться в него и может даже спустился или вошел в дверь. Тут напомнили нашего заказчика, который при рассылках консультируется по поводу "до" и "по" у юристов

О том, что после операции мир будет иной, автор не распинался. Да и с чего бы? Кто может дать такие гарантии? Как говорится, пока не сделаешь - не узнаешь. Герои могут что-то там предполагать, а как оно получилось... Вам же написали! Читайте!


Только сейчас начинаю в полной мере понимать, почему людей здесь колбасит от вашей дотошности.))
Ну насмешили! Надо же - столп! Ага, туалет - это самое главное в этом рассказе. Хорошо, что автор додумался довести героя, как культурного человека, до туалета, а то мог бы до подворотни. И всё, сгубил бы рассказ на корню.

Во-во, "по туалет включительно".))

Этот рассказ - хороший повод порассуждать "о несчастных и счастливых, о добре и зле", а я вынуждена цитировать текст для тех кто невнимательно читал, просто пересказывать. Жаль.

Об авторской позиции добра и зла с точки зрения понимания одного из филосовских точек зрения

И эти люди мне рассказывают о внимательном чтении.
Да, опровергните авторской цитатой, авторские цитаты которые я приводил выше!
Конечно. Ведь именно там ГГ получил неповторимый опыт шатания реальности. Тут туалет выступает в качестве символа начала, где герой познаёт свои возможности, своё предназначение. Именно в туалете смешивает реальное с субъективным, судьба героя попадает в водоворот событий, в конце которых его ждёт печальный финал. Но там же герой узнает о собачке, коя являет собой его последним творением, мохнатым символом надежды. ... и я так могу ещё долго... но, что толку, если всем нужна табличка "сарказм", без оной никто не ощутит его?

Знаете, Виктор, что-то я задолбалась. Опровергайте-ка вы авторские цитаты авторскими цитатами сами. Я бы поваляла тут с вами дурака, но смысл? Ясно, что рассказ не выйдет в финал.

Не юлите. Вы на полном серьёзе философски размышляли, какой туалет кошернее.




Можно о своей. Всё равно каждый будет судить со своей колокольни.

Тут мы видим типичный пример солипсизма. Вы создали себе вселенную, где я серьёзно размышляю про туалеты, а пойманный за этим делом начинаю пресмыкаться и юлить. Надо мной, убогим, гордо стоит некто (все совпадения случайны!) и макает меня носом то, что я плохо читаю.

Но косяк, в том. что я не в вашей вселенной 8) Об том вышеозначенный рассказ и повествует, но многий читатель читает его как ему в своей вселенной угодно.

Не надо меня валять, достаточно опровергнуть цитаты автора 8)

Не косяк - благословенье Божье...

Чего ради? Они меня полностью устраивают.

Я, кстати, именно так и прочитала. В смысле "Со всеми воспоминаниями, я думаю, до того момента, как вы спустились в туалет" - в смысле, он должен помнить, что спускался в туалет.

Вашу ж матушку, автор! Вы великолепны! Я, конечно, не должна так говорить, комментируя соперника, но Вы не оставляете мне выбора. Кажется, мне пора остановиться читать свою группу, иначе раньше времени пойму, что моё место 21-ое в группе...
Но давайте о произведении.
Хороший знак — улыбаться уже на первом предложении. А в конце первого абзаца я уже, сдвигая щеки на места, придвинула телефон поближе, чтобы ничего не пропустить в рассказе. Не всегда мне удавалось сдержать смех. Наверно, подумали настороженные работники отделения, чьи компы я параллельно проверяла, что нашла я в их рабочих папочках кое-что не совсем рабочее. Ну да бог с ними! Но на я уже смеялась в голос.
Сначала я подумала, это сюр. И полюбила его Но всё оказалось не так просто. Да совсем не просто. Правда, на месте, когда Нечаев начал объяснять Скамейкину, кто он такой, я слегка завязла. Нет, было интересно, но ощущение, что я с асфальтовой дороги вдруг съехала на грунтовую и, буксуя, ехала дальше, не покидало меня. Но потом всё восстановилось — я вновь понеслась за мыслью автора, еле за ним поспевая.
Если честно, я надеялась на хеппи энд. Ведь всё-таки Скамейкину-частице Бога удалось создать Шарика. Но, если я правильно поняла замысел автора, у Нечаева всё получилось: у Скамейкина не осталось ни тела, ни того, о чём он порадовался, что не слиплось... Но всё же, как неукротимый оптимист, я верю, что всё не так просто, и ГГ еще применит паяльник к этим особо жестоким ребятам. Особо жестоким способом. Бу-га-га ! Добрая я девочка, в который раз удивляюсь.
В общем, огромное спасибо за рассказ. Это одно из немногих произведений, которое я с удовольствием перечитаю вновь.
И на этой оптимистичной ноте я, пожалуй, прекращу своё хождение по мукам рассказам, чтобы не портить приятное послевкусие конкурса.
С уважением, Horra Ora.

Можно, конечно и так, но мне тогда не понятны эмоции:
Сомнения, как я понимаю к реплике "очень хорошо" относятся. То есть мужчина, не рад тому, что Скамейкин помнит туалет. Думаю, если они ожидают, что Скамейкин помнит, то этой эмоции не было. Но это настолько нюанс, что проще в сём не копаться.

Я поняла, что мужчину смутило про какой-то самолёт, он подозревает, что что-то пошло не так... И он не больно рад, потому что из-за пи---жа главного героя, теперь подозревает какой-то подвох... уже не знает, что и думать. Как-то так.

А про туалет рассказал Скамекину, что бы проверить, как тот отреагирует. Хм, по моим представлениям он должен был бы не рассказывать, а вопросы задавать. Но раз уж разнервничался...

Он и не рассказывал Скамейкину про туалет! Только про падение здания.
Кстати, он ещё спросил, не из Калининграда ли Скамейкин, хотя тот был из Калуги.

Вот это я какраз отнёс на обещанное искажение реальности.

- Боже, Боже, - кувыркалось у него в голове, и сам он кувыркался и летел куда-то в ухабистую бездну, как в бочке с горы, - Боже – это же я и есть Боже, всё есть я и всё во мне – ключ и замок, Солнце, Луна и звёзды, зверь в чаще, жемчуг на дне морском, молния в небе и пидар Алёнушкин; я порождаю и баюкаю ветры, я перемешиваю тьму со светом и отделяю свет от тьмы, я просеиваю пустыни, выдуваю планеты, будто мыльные пузыри, я сосу и выполняю курсовые работы, на того ли вы, суки, напали, нет, суки, вы напали не на того. Закинув руки за шею, Скамейкин потянул себя, как футболку, со спины, вывернул наизнанку и жадно уставился в бездонный свой мрак и россыпь солнц своих без предела и счёта. Вздымая звёздный пепел и разгребая тьму, словно роясь в угле, он лихорадочно искал Землю, Земля, Земля, я Скамейкин, перехожу на приём, Земля, где же ты, маленький голубой шарик, Шарик, Шарик, покажите мне Шарика, вы только покажите мне Шарика, и поглядим, как вы запляшете, когда обрушу на ваш хрустальный орех молот гнева моего. Наконец, Скамейкин нашёл, узнал черты, как родного в толпе, и засмеялся, и, словно войдя в женщину, выдохнул со счастливой мукой. Он попытался взять Землю двумя пальцами, но Земля не бралась, пальцы скользили, будто по стеклу, не схватывали, не оставляли следов, и с крохотной капли крохотный Нечаев глядел нелюбопытно и устало, без страха, сквозь Скамейкина, ни на что. Скамейкин пытался снова и снова, со всхлипом задышал, зацарапал ногтями, и бессловесная паника зрела в нём, как ещё не зримые глазу зреют в земле сто тысяч безумных зёрен, а потом Нечаев шагнул куда-то вбок, и за ним была Надя.

как мне это нравится...

Да, у меня тоже любимый момент.
Интересно, понимает ли автор, что поэтически описал (так и хочется сказать - воспел) религиозный постулат: каждый из нас в Боге и Бог в каждом из нас?

Виктор Не
По мне большее искажение реальности описание кабинета, и ведь непонятно то ли это галюцинации упакованного скамейкина, то ли действительно новая реальность получилась забавной

Тут нет никакого искажения реальности. Это точка зрения (нового) Скамейкина, он лежит, над ним склоняются лица.

Один из моментов, выдающих автора с головой. Прямо интонацию слышу. Мог бы просто подписаться (ах, да! Правила мешают). Хотя с другой стороны, так-то я тоже могу.

Манию величия он воспел, я считаю.