Вы ошибаетесь. Как правило, я привожу множество примеров и иллюстраций. Вот и в данном случае привел пример ситуации, когда текст, согласно аргументации Графа, необходимо признать НФ. Несмотря на то, что это со всей очевидностью фэнтези.

Нет. Я хочу сказать (и, собственно, говорю ) что этот аргумент вовсе не является универсальной индульгенцией, призванной оправдать любое, даже откровенно антинаучное фантдопущение.

Каждый физик или биолог вам скажет, что концепция биополя псевдонаучна. Реально можно зафиксировать у живых организмов только электромагнитное поле и инфракрасное (тепловое) излучение, да и то не у всех. Еще можно уловить слабый радиационный фон, исходящий от организма. Все эти явления неплохо изучены и вовсе не позволяют считывать детальную информацию (да еще и в виде визуального образа!) при прикосновении к предмету спустя многие годы. И теоретически ими можно объяснить только телепатию и телекинез, и то с большой натяжкой и на весьма ограниченном расстоянии (до нескольких метров, пожалуй).

Фэнтези вообще-то бывает разным. Вот пример я выше привел - там вовсе не "захотел - и наколдовал". Обычно у магов в фэнтези есть множество ограничений. Авторы, бывает, привлекают к объяснениям магической составляющей темную материю\энергию, "программирование реальности" и всякие там силовые линии, эманации, трансмутации и так далее. Значит ли это, что такое фэнтези - на самом деле НФ?

В каком же месте они научны? Оба используются исключительно в эзотерике. Следует отличать научность и наукообразность. Серьезные исследователи однозначно относят понятие биоэнергетики к псевдонаучным. По причинам, которые я назвал выше.=)

В общем, мы видим здесь характерный, прямо-таки каноничный образчик аргументации в духе "Наука еще многого не знает". Подобное как раз недавно обсуждалось в другой теме. Если радиоактивность открыли только в конце девятнадцатого века - то это значит, что герой может считывать детализированную информацию в виде визуального образа, прикоснувшись к предмету, и это вовсе никакая не магия, ога. Каким образом эта информация запечатлелась (на каком физическом принципе это основано), как герой ее смог считать в таком виде спустя много лет - дык биоэнергетика же ж, кто ее знает, как она работает! "Итс мэджик" на новый ладъ.

Именно так, ФФ! Не знает!
В отличие от вас, кому все уже давно известно.
Удивительно только, почему вам еще Нобелевку не дали...
Как и ТТ - тоже, похоже, великому специалисту. Особенно в области биоэнергетики.

В области биоэнергетики только РАЕН премию может дать.

То есть вы допускаете, что в нашей реальности могут быть уязвимости, позволяющие обходить законы природы путем разных странных действий, я правильно понял?

Я понятия не имею, ФФ, что такое магия. Это вы у нас - главный по ней специалист. Исходя из собственного богатого опыта, наверное...

Не, у нас главный специалист по ней - это Альберт Садыкофф. К слову, он зачастую всякой этой биоэнергетикой все и объясняет. Когда не ударяется в тематику астралов и каких-то неведомых кураторов свыше.

Граф, вам напомнить, когда Архимед открыл свой закон? Или же вы полагаете, что в 18 веке никто не знал, что медный котелок плавает? Напомнить, когда был предложен цельнометаллический дирижабль? Что касается "теоретического обоснования", то сказанное вами просто нелепо. Этих оснований было выше крыши. Проблема была только в экономике и технологии.


А что, в середине 19 века литераторы рассуждали о радиоактивности?
Я в этом споре на стороне Фроста. Мало ли что может навыдумывать литератор - практического толка от этого ноль, познавательной пользы- тоже ноль.

Выскажусь – не настаивая ни на чем.
По мне, так научной фантастики в строгом смысле вовсе не существует. Есть фантастика – и всё. О чем бы ни писал автор, в центре всегда остается человек, всё прочее же – не более чем декорации, назначение которых в том, чтобы обосновать обстоятельства, в которых оказались герои.

Вымышленные технологии, перемещения в пространстве и времени никак не могут быть самостоятельным объектом сюжета и, более того, бессмысленны. Иногда бытует точка зрения, что фантастика к чему-то там побуждает, разжигает любознательность и предсказывает. Ничего она не предсказывает и, тем паче, ни к чему не побуждает. Так, рассуждения Демокрита или Лукреция Кара об атомах ни на секунду не приблизили их открытия.

Единственным «фантастом», который использовал разумно достижения науки, был Жюль Верн. Но за рамки известного он почти не лез, а когда лез, то получалась неимоверная чушь. И потому то, что писал Верн, следовало бы считать не научной, а просветительской фантастикой. И жанр этот вымер.

Кстати, и у Верна в центре – люди, а не открытия или же чудеса.

Наверное, фантастику следовало б определить как литературу с сюжетом в несуществующих обстоятельствах. Деления внутри этот определения условны, более того, став рабом этих градаций, поневоле можно что-то потерять. Разве «фэнтези» несовместимо с «путешествиями» во времени, социальной фантастикой и прочим поджанрами?

Единственное, что важно: правила игры должны быть правдоподобными (не путать с правдивыми), а действия героев должны из этих правил вытекать логично, и тут все определяется умением и воображением автора. Уж как фантастичны обстоятельства в «Мастере и Маргарите» - но веришь же с первых слов.

И вот тут замечание: даже строгие «реалисты» пишут, по сути, фантастику: герои «Хождений по мукам» никогда не существовали, а история, внутри которой разворачивается сюжет, во многом отличается от реальной. Но разве это кому-нибудь мешает?

Резюме: какая разница – «фэнтези», «научная» фантастика или что-то иное? Интереснее другое: зацепило? Подумать заставило? Героям сопереживали? Оправдан ли фантдоп и несет ли смысловую нагрузку? Тогда всё в порядке. Ну, а коли нет…

Для вас, Борисыч, абсолютно никакой.
Для всех остальных - существенная: фэнтези предполагает использование магии (в любом виде и форме) и наличие волшебных (сказочных, мифологических) существ. "МиМ" в современном определении - многожанровое произведение, в т.ч. - городское фэнтези.

Согласен, к слову. Применительно к реалиям того времени.

И с этим тоже согласен. Высказался здесь на тему фэнтези исключительно потому, что не очень понимаю некоторый снобизм в его отношении у авторов, которые и сами пишут, по существу, тоже фэнтези. Но именуют его иначе.
Низких "жанров" в фантастике не существует, в рамках каждого можно написать что-то достойное и в какой-то степени даже глубокое.

Так у вас тоже используется магия, названная биоэнергетикой, и сказочные существа - невозможные с точки зрения физики и биологии люди-"ангелы". о_0

Ога-ога. Опять передергиваете, совсем как ТТ! Этот вопрос мы уже с вами обсуждали: люди-ангелы - не волшебные существа, а мутанты, особая ветвь развития человечества.
О чем говорится в первой же главе. Но вы, разумеется, предпочли этого не заметить... Что ж, бывает.

"Я проводил ангелов долгим взглядом и подумал: почему природа устроена так странно? Вроде бы мы живем на одной планете, даже в одном месте, а такие разные…
Ангелы хорошо летают – им от рождения даны большие, белые крылья, а мы, люди, не в силах оторваться от земли. Они – смелые и ловкие охотники, добывающие баранов и коз на горных кручах, а мы – мирные пахари, выращивающие ячмень и пшеницу. Правда, еще мы собираем ягоды и грибы, пасем скот и ловим рыбу, но сути это не меняет. Нам никогда не подняться в небо, не взлететь над горами.
И внешне мы такие разные: они – легкие и стройные, а мы в основном более плотные и коренастые. Хотя последнее необязательно: я вот, например, достаточно тонок и высок, вполне могу сойти за юношу-ангела. Если бы у меня, конечно, были крылья. Но чего нет, того нет…
Когда-то давно я спросил об этом нашего наставника, мудрого Вару. Тот, грустно улыбнувшись, ответил:
- Все пытаются понять это, Трой, все. Но никто не знает ответа. Я тебе скажу то же самое, что говорю другим – я не знаю! Даже я, немало поживший и повидавший на своем веку человек, не в силах понять тайной мудрости природы, что уж говорить о прочих. Почему она разделила нас на людей и ангелов, зачем создала некое подобие птиц? Говорят, что это следствие давней мутации, случившейся много веков назад, но точных сведений нет. Но, как бы там ни было, ангелы теперь живут рядом с нами, и мы должны с этим считаться".

Мой фантдоп - имею право!

А в "Аватаре", например, аборигены (синие люди) - с 4 конечностями, а все остальные высшие животные - с шестью. С точки зрения биологии - нонсенс, д.б. либо-либо (энергономика!). Ну и?

Это антинаучные мутанты, в природе в описанном вами виде такое не могло появиться принципиально. Против этого и генетика, и биология, и физика. Биомеханически они не могут летать, начнем хотя бы с этого. Значит, это волшебные существа.

А вы точно знаете, что наша земная наука исследовала и описала уже всех мутантов? На всех планетах Вселенной? Полный их списочек, плииииз!
По поводу 4 и 6 конечностей вы так и не ответили... А ведь это - принципиально. По законам эволюции не может быть такого на одной планете (у высших животных) - либо-либо. Значит, в "Аватаре" это фантдоп в чистом виде.
Как и у меня в "Охотнике..."
И никакого волшебства - просто мутация.
Плохо у вас с логикой, ФФ, ох, плохо... Что, впрочем, не удивительно.

Простите, но это уже откровенный вздор. Во-первых, у вас описана не одна-единственная мутация, а их сложный комплекс, который складывался на протяжении как минимум нескольких миллионов лет. Такого просто не может быть, чтобы из-за одной мутации у человека увеличилось число конечностей, при этом конечности были полностью функциональны, да еще и приспособлены для полета. Чтобы на них сформировались перья (для млекопитающего куда естественнее были бы кожистые перепонки) и так далее. Во-вторых, это не просто новый вид, это как минимум новое семейство животных (хотя скорее отряд). Совершенно очевидным (опять же с точки зрения генетики) образом они никак не могут производить продуктивное потомство с людьми. Слишком далеки эволюционно.
В скобках замечу, что такие масштабные мутации обычно летальны, если не летальны - то вредны, поэтому не закрепляются. Положительных мутаций (способствующих выживанию, а не наоборот) в природе минимум, поскольку мутация - это спонтанный процесс, а не целенаправленный.

Даже если сделать такое допущение, что это якобы одна мутация (так и быть, хоть это и невозможно с научной точки зрения), то все равно законы физики, биомеханики и физиологии никуда не исчезают. Чтобы у этих ваших антинаучных мутантов была способность к полету, они должны быть не высокими субтильными людьми, а низкорослыми, с сильно выпирающей вперед острой грудью (маховые мышцы надо к чему-то крепить, внезапно!), с гипертрофированным плечевым поясом (мышцы должны быть очень мощными), длинными руками и короткими, относительно слабыми ногами. Вдобавок они должны обладать ускоренным метаболизмом (полет - крайне энергозатратный процесс) и, следовательно, жрать в три горла. Добавим сюда и изменение аэродинамических свойств тела (такая оптимизация происходит у всех летающих животных), следовательно, внешность будет существенно отличаться от привычной человеческой. В общем, на выходе не будет ничего похожего на ваших красивых по человеческим меркам "ангелов", которые вдобавок свободно скрещиваются с людьми (это вообще биологический нонсенс). А ваши крылатые люди - это именно волшебные существа. В природе они существовать не могут, летать без помощи магии - тоже.

А у вас все очень печально с естественными науками, увы. Так что зря вы пренебрегаете "жанром" фэнтези, там отсутствие знаний в этой области не настолько критично. "Это магия" - и можно лепить любое нужное вам существо, хоть самое антинаучное.

Скорее всего, на'ви либо происходят с другой планеты (что маловероятно), либо у них вторая пара рук редуцировалась за ненадобностью (как конечности у змей). Скелеты на'ви в фильме не представлены, так что рассмотреть рудиментарные конечности нет возможности.

А я вот напрягся и прочел "Малыша". Странно, но поначалу даже читалось как-то, и всё ждал, что вот-вот пойму, зачем это, для кого и о чем. Но не срослось.
Название: "Малыш". Граф, а ведомо ли вам, что повесть с тем же названием есть у Стругацких? Не думаю, что вы что-то хотели поиметь - скорее всего, просто ту повесть не читали. А напрасно. Поневоле заставляет сравнивать. И сравнение, сами понимаете, не в вашу пользу.
Далее в "Малыше" (вашем) появляется новый герой - и он занят практически тем же, чем и ГГ из "Пикника на обочине". Само собой, тут же и радиоактивные развалины, и мутанты, и все прочие фишки из "Обитаемого острова"...
Ну ладно, с кем не бывает: нынешняя фантастика стала похожа на набор "Лего" со стандартным комплектом кубиков, которые всяк соединяет в меру умения и таланта, одни - кое-как, вкривь и вкось, другие получше. И никто не виноват, что многие из этих кубиков А и Б придумали первыми. А может, и не первыми. Так что главные претензии не к названию и не к банальному антуражу.
И вот тут я всё больше убеждаюсь: Fr0st Ph0en!x прав в своих наездах. Граф, вот ваш ГГ рассказывает, как он поднаторел в математике. Он - страшное дело - умеет решать квадратные уравнения и множить двузначные числа, и явно этим гордится! И далее он сообщает, что изучает теоретическую физику. Граф, чтобы начать изучать терфизику, нужно владеть всем матанализом, включая диффуры в частных производных, нужно свободно владеть теорией функций комплексных переменных, теорией групп, тензорным и матричным исчислением и множеством других вещей. От начальной школы с ее таблицей умножения и квадратными уравнениями до терфизики дистанция такая же, как от от Земли до Марса. Ну ладно, не знаете вы этого а заглянуть в "Вики" и прочесть о терфизике вам было лень - но ваш ГГ глянул в колбы - и понял, что там засохшие "химические вещества". Это кто такие, Граф? Ни один человек в здравом таких терминов не употребляет. Где же ваш ГГ нахватался научных познаний? А он читает научные статьи. И энциклопедии. Поверьте, Граф, зучать науки по энциклопедиям невозможно. так же, как и по научным статьям. Откройте любую научную статью по естествознанию - и вы не увидите там ничего, кроме страшных крючков, потому что статья - это не дидактический материал, она пишется посвященными и для посвященных. И забавно: ГГ предпочитает энциклопедии с глянцевыми картинками. Граф, мне понятны причины вашего спора с Fr0st Ph0en!x: они в том, что ваш ГГ, среди прочего - воплощение ваших представлений о науке.
Ну да бог с ней, с наукой. Но в том тексте, что я скачал, тьма описок, грамматических несогласований и прочих бед. Может быть, в бумажной версии этого нет. Не знаю. Граф, но вы же постоянно шпыняете этим других.
Но и на это плюнем. Но сюжет... В конце всё становится похожим на розовые сопли в сиропе, на мексиканский сериал с хэппи эндом и благородными бандитами, на вариант дамского романа. Да, повороты причудливы- но они похожи на результат бросания костей, а не железную логику событий и мотивов героев. И что ни ближе к развязке, тем бессмысленнее и хаотичнее шевеления.
В общем, закончил читать я с облегчением.
Последнее: язык. Гладко, причесано - и невероятно скучно. Наверное, такие вещи скоро научатся писать машины. Да, были какие-то шутки - но либо неуместные, либо не вписывающиеся в стиль повествования. А ведь язык (на мой взгляд) н просто способ перечислять события и обстоятельства: он еще и средство художественное. Нет, Граф, ваш язык не портит текста, что, кстати, с нами бывает. Но он и не оживляет его. Он пресен до невозможности.
Dixi.

Да не было у меня особо никаких наездов на тексты Графа. Я просто объясняю ему, что он пишет, по сути, то же самое фэнтези. Лично я не имею ничего против фэнтези - но он-то, как ни странно, имеет. Вот в чем парадокс.

ФФ, а вас не смущает, что это все-таки фантастика? И что это мой фантдоп? Вот в "Аватаре", например, (как я уже говорил) у высших животных - 6 конечностей, а у аборигенов-людей (условно) - четыре? Такого ведь просто не может быть! (следуя логике нормальной эволюции - либо-либо). Ну и?
В общем, у вас опять одно словоблудство и блаблаблаканье.
Ничего нового.

Да ну? ФФ, открою вам одну страшную тайну: любая эволюция - это, по сути, непрерывная мутация (когда одно случайное генное изменение в организме помогает животному выжить и в конечном итоге закрепляется как основное).




Посмотрите на это славное животное, ФФ, и сравните с его современным потомком (надеюсь, конечный результат его эволюции вы найдете без труда - вы же все знаете!).
А потом скажите, что это минимум мутаций...

Вы лично, ФФ, можете называть "Охотника..." хоть фэнтези, хоть романом-эпопеей, хоть лиро-эпической поэмой, его истинный жанр от этого никак не поменяется. Как был фантастикой, так и останется.

Вы, как понимаю, взяли повесть у пиратов - т.е. у воров. Пользуетесь краденым, значит? Ну-ну...
У пиратов может быть только черновой вариант, размещенный в свое время на СИ. Без редактуры и корректуры, само собой...


А вы в курсе, Борисыч, что есть еще как минимум 20 произведений с тем же названием? Не говоря уже о нескольких фильмах? Погуглите - вы очень удивитесь.
Или же вы ничего, кроме Стругацких, не читали?
Второе похоже на правду...


Читал в 1979 году. Полагаю, что намного раньше, чем вы.



Да-да, разумеется, я все списал у Стругацких. Особенно сам город, метро (или это у Глуховского?), туннели, развалины Института, сейф... И добавил еще мутантов из "Острова..." - целиком, один в один.
Извините, Борисыч, но вынужден констатировать: вы, как и ТТ, смотрели в книгу, а видели... Ну, сами знаете что.
Спасибо, что хоть не назвали повесть детской. Хватило ума.

Да-да, хэппи-энд с трупами...
Борисыч, вы точно "Малыша" читали? Может, случайно в какой-нибудь дамский роман заехали? Случайно, конечно же, по рассеянности.
Что ж, такое вполне может быть... Особенно с человеком не слишком внимательным.

А как можно написать? "Куча каких-то засохших молекул" можно?

Фантдоп, прямо противоречащий научному знанию? Ну так это нормально для фэнтези, да.

Выше я вам уже объяснил, что это как раз возможно. Вас не смущает, что змеи относятся к надклассу четвероногих? А сколько конечностей у дельфинов, которые относятся к тому же надклассу? Вы вот как раз картинку их предполагаемого (впрочем, по устаревшей теории) далекого предка запостили.
Утратить конечности в ходе эволюции очень просто. Гораздо сложнее приобрести новые, хехе.=)

В общем, вы опять ничего не можете возразить по существу, а ударяетесь в демагогию. Тогда как я вам детально и на пальцах объяснил, почему ваше фантдопущение антинаучно.

Ога. Только доля положительных мутаций при этом - несколько процентов. Остальные - либо летальные, либо негативные, либо, в лучшем случае, нейтральные. А мутация вообще-то еще должна для начала закрепиться. Вот и посчитайте, сколько миллионов лет должно пройти, чтобы четвероногое стало шестиногим (признак устойчиво закрепился), да еще и научилось летать. Если даже допустить, что это теоретически возможно (фантастика все же).

Вы лично, Граф, можете его хоть к соцреализму относить. Суть вашего антинаучного фантдопущения от этого не меняется, следовательно, это т. н. лоу-фэнтези, где магия в сюжете задействована в невысокой степени.

Несколько процентов?
Давайте, ФФ, поместите изображение (картинку, фото) современного потомка этого славного животного (надеюсь, вы его узнали?), и мы сравним.
Посмотрим, сколько там процентов.
Жду с нетерпением!

Охъ щи. Почитайте выше, про миллионы лет. За десятки миллионов лет возможно накопление весьма существенного количества положительных (полезных для выживания в определенных условиях) мутаций, появление новых семейств и отрядов животных. Но не за то время, которое называется в вашем тексте. "Много веков назад" - для эволюции это краткий миг, за это время только новый подвид какой-нибудь кишечной палочки может появиться. Да и люди за миллионы лет бы там тоже сильно изменились - не одним же "ангелам" меняться, правда?
Однако вы успешно проигнорировали тот факт, что я согласился принять эту вашу антинаучную мутацию как данность. При этом никуда не исчезает куда более существенная претензия по биомеханике, физиологии, внешнему виду "ангелов" и, главное, к их способности производить продуктивное потомство с людьми.
И да, по современным представлениям мезонихии все же не считаются прямыми предками китообразных.

Да-да-да... Минимум мутаций.

Вот исходник


А вот его современный потомок. Узнали?


Ничего не изменилось, да, ФФ? Всего лишь - внешний вид (полностью), среда обитания (полностью), кормовая база (полностью)... Ну и т.д.

Это к вопросу о мутациях. А человек не может мутировать, нет. Даже в ФАНТАСТИЧЕСКОМ (sic!) романе.

Банная стыдобушка, да вы же вообще мои сообщения не читаете. Вас оставить наедине с собой тут, да? Десятки миллионов лет, биомеханика, законы физики, параллельная эволюция людей... Как об стенку горох.
Скажите, а киты смогли бы иметь общее потомство с мезонихиями (точнее, с индохиусами), по-вашему? И индохиусы смогли бы жить в воде, отрастив лишь дополнительные плавники?

Да ладно вам, ФФ! Сказали явную глупость - так имейте мужество признать это.
Хотя о чем это я...

Что, простите? Я сказал? Точно не вы? Учитывая, что вы даже плохо осознаете суть самого явления мутации и ход эволюционных процессов? По-вашему, у современных китов может быть продуктивное потомство с бегемотами, которые эволюционно из ныне живущих семейств наиболее близки к ним?
В общем-то, мне глубоко наплевать, как вы формулируете "жанровую" принадлежность своих текстов. Хоть соцреализмом назовите, повторю. Просто на этом фоне весьма странно выглядит ваше пренебрежительное отношение к фэнтези, как я и говорил. Учитывая, что некоторые ваши тексты строятся на псевдонаучных и даже антинаучных фантдопущениях, а в области естественных наук ваши знания чуть более чем нулевые. О мутациях что-то слышали, но плохо поняли, почитали где-то желтую статейку про биоэнергетику и тут же все приняли на веру... О биомеханике только от меня и узнали, по всей видимости.

Театр абсурда. Граф заходит с картинки, как с козырного туза при том, что Фрост, буквально только что, то же самое ему рассказал!

Мне кажется, Фрост весьма завысил значение. Большинство мутаций ведёт к смерти клетки, нежизнеспособности организма, уродствам. Доли процента.
Представьте, припаивать по одной случайной детали к радиоприёмнику, пока тот не станет телевизором. Не заработавшие аппараты выкидывать и начинать с предыдущего. Трудно поверить? Да.

Вот ваша очередная и явная глупость. Где я это говорил? Ткните пальчиком, плиииз.
Вы опять врете, ФФ. Что, впрочем, уже никого не удивляет...
Речь шла о мутации, и я в этом вопросе понимаю явно больше вашего. Уж поверьте! И про биоэнергетику, и про биомеханику, и про мутацию, и про эволюцию...
У вас по этим темам, похоже, те же знания, что по филологии. То есть вообще нулевые.
Вам привели пример (с картинками) явной и полной эволюции (мутации), а вы что-то там бормочете про спаривание китов и бегемотов... Ну и? О чем с вами тогда можно говорить?
Учите матчасть!

Ога-ога. См. картинки. Если бы не было мутации, то современные животные выглядели бы точно так же, как и их предки. Мутация - очень длительный процесс, растянутый на сотни тысяч и миллионы лет, но она идет постоянно. Даже сейчас, даже с человеком. Большинство изменений никак не влияет на жизнеспособность животных (людей), некоторые ведут к их гибели, но часть (полезные) непременно закрепятся в будущих поколениях. Особенно если этому поспособствуют какие-нибудь изменения среды обитания.

Вы опять передергиваете, как шулер. Не путайте мягкое с круглым: живой мир, естественную биологическую эволюцию и "мертвую" технику. Которая подчиняется совсем другим законам...
Клетка - живая, может развиваться, а телевизор...
Впрочем, для вас, похоже, все едино: что клетка, что телевизор...

О чем и речь. И даже привел дельфинов как пример того, насколько долго проходит процесс адаптации к иной среде обитания и какие внутренние и внешние изменения он вызывает. Что в лоб, что по лбу. Он вообще не понимает, что я пытаюсь донести.
А самое главное, его совершенно не смущает, что позвоночных без конечностей вообще или с двумя вместо четырех - пруд пруди, однако позвоночные виды с шестью конечностями науке не известны совершенно. Разумеется, это не означает, что такое невозможно гипотетически - но показывает, насколько малы шансы на закрепление такого признака на практике. А уж отдельная специализация для каждой пары конечностей...

Погодите-ка, мы ведь только что обсуждали, что плодовитые потомки от чрезвычайно далеко разошедшихся на эволюционном пути видов - биологический нонсенс? Чтобы было понятнее, ваши "ангелы" из текста - это киты, а люди из него же - бегемоты. Именно настолько они отдалены в эволюционном плане, иначе просто не может быть с научной точки зрения. "Ангел" мог получиться только через миллионы лет - а люди вообще-то в это время тоже шли своим эволюционным путем.

Уж поверьте, что вы глубоко заблуждаетесь. И, судя по всему, даже не в силах осознать всю глубину ваших заблуждений, учитывая вашу реакцию на мои попытки провести для вас небольшой ликбез.
Если бы вы хотя бы какое-то представление имели о том, что такое биомеханика, вы бы даже не заикнулись о том, что крылатые люди из вашего текста смогут летать без помощи магии.

Погодите-ка, глаза меня не подводят? о_0 Вы действительно отождествляете эволюцию с мутацией, да еще и на этом основании пытаетесь спорить? У вас принципиальная ошибка в понятийном аппарате, ежели что.=)

Ой-вей. Загуглите, что такое эффект Даннинга - Крюгера.=) Недавно тут на форуме Эллекин его упоминал, и я как раз чуть ранее вспоминал о нем же. Вы прямо эталонная иллюстрация.

Вы банально не знаете, что такое вообще мутация. Вначале загуглите, прежде чем яростно спорить с открытым забралом и шашкой наголо.

Еще раз, медленно: мутация - это абсолютно случайный сбой при репликации\рекомбинации\репарации ДНК. Абсолютно. Случайный. То есть собрать вашего "ангела" из человека путем одной-единственной мутации - это примерно то же самое, что собрать телевизор, крепко жахнув кувалдой по радиоприемнику. Либо же собрать его, несколько раз ударив и перемешав выпавшие детали случайным образом, если речь про череду мутаций.
Поймите простой факт: по теории вероятности у мутации шанс стать полезной минимален. Обычно мутации вообще приводят к нежизнеспособности организма. Тут параллель с радиоприемником и припайкой деталей вполне уместна.=)

Для вас, ФФ.
Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики. СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения.
Естественный отбор — единственная известная причина адаптаций, но не единственная причина эволюции. К числу неадаптивных причин относятся генетический дрейф, поток генов и мутации.



Китов, ФФ, китов! Вы опять врете!

Впрочем, я понял, как нам прийти к консенсусу: я переделаю "Охотника..." в любовное фэнтези - на конкурс АТ "Аромат волшебства". https://author.today/contest/21
Добавлю магии, введу парочку колдунов и ведьм, аккуратно вплету в повествование вторую любовную линию - сурового, мужественного ангела к нежной эльфийке (или лучше к гномихе? как вы считаете, ФФ?) - и вуаля! Получится замечательный любовно-фэнтезийный роман.
И вы будете совершенно довольны!
И перестанете наконец доставать меня своими глупостями.

Вижу, вы уже начали гуглить и даже поняли, что мутация не тождественна эволюции. В добрый путь!

То есть дельфины, по-вашему, не относятся к китообразным? о_0 Я правильно понимаю? Вы в курсе, что индохиусы - предки не конкретно китов, а всех китообразных в принципе?

Я и так вполне доволен, я просто никак не могу понять причины вашей неприязни к фэнтези - притом что вы сами пишете тексты, основанные отнюдь не на научных фантдопущениях.

О, вы опять передергиваете! Как мило!
Речь шла о китах - давайте уж о них. Но можно и о дельфинах - без разницы. Специально для вас повторю цитату (раз с первого раза не поняли): СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). Синтез, ФФ, о чем я и говорил. Мутация + естественный отбор. Но вы, разумеется, с этим не согласны, у вас же - своя точка зрения... Жаль только, что она на фиг никому не нужна, ибо, как всегда, бредовая. Точнее - дилетантская (как и все ваши рассуждения).

Ну да бог с ними, с китами... Давайте лучше о фэнтези. Как вам моя идея с ангелом и эльфийкой? Или все же лучше с гномихой? Представляете, какие у них будут дети!

В каком же месте? Я упомянул дельфинов, вы гневно поправили, мол, китов. Будто они не к одному отряду относятся, ога.

В каком месте я это оспаривал? о_0 Приведите цитату, если вас не затруднит.
Поясню, если вы не поняли прочитанное. Именно благодаря естественному отбору некоторые мутации закрепляются. Только процесс этот, мягко говоря, небыстрый. Тем более если говорить о видообразовании. И напомню, что условно положительных (да даже хотя бы нейтральных) мутаций в принципе крайне мало.

Бог с ней, мутацией, ФФ! Смените пластинку!
Давайте лучше о фэнтези. Я вот в третий раз уже у вас спрашиваю, с кем лучше замутить любовную линию: ангел - эльфийка или ангел - гномиха? Второй вариант мне кажется более перспективным... Сразу приходит на ум "Шрек" - помните, какой там получился плод любви Осла и Драконихи?
Жду ваше совета! Без него - ну никак!

Хорошо, я ведь и сам почти сразу сказал, что лучше обсудить биомеханику ваших "ангелов".

Вначале давайте выясним, почему вы сводите фэнтези к столь избитым шаблонам, да еще и исключительно, так сказать, романтическим аспектом интересуетесь. Сами ведь говорили, что "Мастер и Маргарита" - это тоже фэнтези? Я, кстати, именно так и утверждал еще много лет назад - что по современной классификации это именно городское фэнтези.

Не-не-не, никаких бла-бла-бла! Я спросил конкретно, с кем лучше замутить любовную линию: ангел - эльфийка или ангел - гномиха. Вы же такой большой специалист по всему на свете, вот и подскажите!
И никакой биомеханики - волшебство в чистом виде! Фэнтези жеж, полный авторский произвол. Как вы и хотели.
С нетерпением жду вашего ценного совета.

Граф, у вас украли, или вы сами разместили на СИ? И если там краденное, то кто разместил на СИ? И есть ли пометка: "Краденное"? Не несите пургу, милейший.
Ну, погугил. Есть рассказ Осташевского "Малыш". А далее - Мвлыш и Карлосон и прочие "Малыш и...". Иного не нашел. Малыш от АиБС упоминается очень часто. Вы погуглите, Граф - вы очень удивитесь.

Нет, Граф, я еще пару ваших нетленок читал. Фимка, как грится, была образованной девушкой.

Граф, когда враги-злодеи повержены и их трупы у ног блаародного ГГ - это не хэппи-энд? К тому же в финале:
- ГГ становится знатным пистольерос;
- спасает возлюбленную из жадных лап мафии и обретает ее (и мафию, и возлюбленную);
- находит способ излечить несчастную;
- обеспечивает приемных родителей денюшками и спокойствием;
- встречается с родным папом - доном блаародных кровей и приятной наружности;
- получает возможность приобрести гендерные признаки, достойные кавалера множества достоинств - по-вашему, это всё не хээпи энд? А мне видится, что финал в "Рабыне Изауре" по сравнению с вашим шедевром - трагедия. Вроде Короля Лира.

Полудиккенс, когда под ногами у вас осенняя грязь, вряд ли вы думаете примерно так: "Некие химические вещества в разнообразных агрегатных состояниях и с разной степенью взаимной растворимости хлюпают под ногами". Я вот химик со стажем в полвека - но, даже увидев, что по нерадивости лаборанта что-то захрясло в колбе, не думаю о содержимом колбы как о "химическом веществе". Тем паче, что иных веществ, кроме химических, в обыденной жизни не бывает. Нормальный человек думает: "Дрянь какая-то."

Человек, пользующийся краденым, сам...
Я разместил "Малыша" на СИ и никому не давал права размещать его на других ресурсах. Любое появление текста (полного, не ознакомительного фрагмента!) на стороннем ресурсе без моего ведома - это воровство.
Это вам любой юрист скажет.


А еще есть фильмы... Погуглите для общего развития. "Малыш" 1921 (!!!) г, 1973, 2000, 2015...


Да-да-да. В художественном произведении очень правильно вставлять фразы типа "в этой стеклянной лабораторной колбе находится соединение молекул ... с молекулами... в агрегатном состоянии ..."
У вас, Борисыч, нет чувства языка.

Почему это в фэнтези - полный авторский произвол? Адекватные авторы не умножают обычно сущности сверх необходимого. Допустим, ввели крылатых людей, которые летают вопреки законам физики и биомеханики - и на этом магия закончилась.

Граф, вы прочитали то, что я написал? Цитирую свое сообщение, может быть, осилите: "Нормальный человек думает: "Дрянь какая-то." Про "химические вещества" - это в той чуши, которую написали вы, милейший. Я-то тут причем?
Граф, когда читаю ваши посты, поневоле вспоминается старый анекдот:
Врач - больному, показывая картинку с нарисованным квадратом:
- Голубчик, что вы видите?
- Доктор, это же п...!
- А здесь? (показывает кружок)
- Снова то же!
-Ну, а это? (показывает треугольник)
- Доктор, да вы сексуальный маньяк!
Вы только себя, родного, видите, слышите и читаете. Нарциссов комплекс во все полноте.
Что касается чувства языка, то чья бы корова мычала... Те деревянные тексты, которые вы клепаете, годятся, быть может, для составления полицейских протоколов, но к литературе отношение имеют весьма опосредованное. Вы можете сколько угодно продолжать мантры про свой диплом филолога - но у Пушкина, Гоголя, Шолохова, всех Толстых дипломов не было, а писателями они были. В отличие от...
А я разве возражаю? Но при чем тут те, кто читает на тех ресурсах? Там что, написано: "Выставка краденного"? Какие претензии ко мне? Не много ли на себя берете, граф?
А еще есть одноименные куклы, собачьи ошейники и многое другое. Но мы вроде бы о литературных произведениях с названием "Малыш" говорили? Не? Или же о фильмах и картинках?

Не-не-не, что хочу, то и ворочу! Волшебство жеж! Пусть будет всё!
И вы еще не ответили на мой вопрос по поводу ангелов - с кем лучше их спаривать: с эльфийками или гномихами? Жду с нетерпением!

Да-да-да... Именно поэтому (из-за деревянного языка и вторичных сюжетов) мои книги читают и покупают. В отличие от ваших. Которые не издавали и издавать никогда не будут.
Ибо нефиг: деревья надо беречь! Да и Инет засорять разным дерьмом тоже нечего...
Впрочем, о чем мне говорить с человеком, читающим краденое? Кто пользуется ворованным, тот сам...

На здоровье, но это не самый адекватный подход к написанию фэнтези все же.

В свою очередь, вы не ответили на мой вопрос, почему вы сводите фэнтези именно к этому. Но ежели желаете писать именно такое, то добавьте какой-нибудь экзотики, что ли.

Я смотрю, вас в Инете все же забанили...
«Малыш» (фр. P'tit-Bonhomme) — приключенческий роман французского прозаика Жюля Верна о судьбе ирландского сироты. Роман выходил в 1893 году в номерах 57, 58 журнала Этцеля «Musée des familles».
Вот у кого я взял название, у Жюля Верна!

ФФ, я же четко написал: что хочу, то и ворочу. Авторский произвол.
Валюнтаризьмь...


Ну так ответьте на мой вопрос, ФФ! Что вы вертитесь, как уж на сковородке?

Так я и ответил! Не понял только, на какой почве этот вопрос возник, ну да и ладно. Вы действительно убеждены, что фэнтези - это именно про совокупления различных видов? Точно ни с чем не путаете?
Экзотика - это разные антинаучные продуктивные гибриды, например.

Я?! Где я отождествлял фэнтези с полным авторским произволом-то? Цитаткой не угостите?