Жаль, что к рассказу совсем не подходит.
Очень тяжёлая, чёрная энергетика у текста.

Вот здесь я с вами полностью согласен. Она тяжелая и черная, но она присутствует, и именно это, я считаю, в энергетиках главное, а не то, какого они цвета.

В любом тексте остаётся энергетика автора.
Содержание может быть любым, но энергетика должна быть чистой.
Во всех талантливых, великих произведениях так и есть.

А что вы подразумеваете под чистой энергией? И что такое грязная энергия? Этот рассказ очень сильный раз может вызывать в читателях такие чувства. Вас смущает канниболизм в тексте, а многие другие проявления того мира вы считаете нормальным, лишь потому что они же и часть нашего мира? Меня вот например напригат они, а не канибализм. Знаете сколько раз в жизни я встречала вот таких вот "чистеньких" людей, кого все любили, и считали хорошими людьми, а на самом деле внутри они чернее смоли. Здесь же автор намеренно бросает приманку из канибализма, чтобы читателя аж передернуло. Но мир то плох не самим фактом каннибализма, а отношением между людьми.

Автор не нарисовал нам тот мир с какими бы то ни было проявлениями. Просто две невнятные картинки. Зачем жрут? Почему жрут? Жрут - и всё.
Вот что меня смущает.

У меня он вызвал недоумение. Это не признак сильного рассказа.

Алиса, вы умная женщина. Неужели я должна это объяснять?
Любовь, самоотверженность, доброта генерируют светлую энергию.
Злоба, ненависть, зависть - тёмную.
Как-то так.

Вы знаете так напоминаете мою бабку, она тоже говорила про любовь, про самопожертввание, доброту, но этот человек которого я ненавижу так, что вы даже представить себе не можете... Так что можете считать меня очень темной я ненавижу. Не всегда тот человек что вызывает ненависть и злось плохой или "темный" в вашей терминологии, и не всегда тот кто излучает свет и дороту адепт "светлой" энергии, у вас понятия о жизни какие-то детские вот это хорошо, а вот это плохо... открою вам секрет в жизни все не так! Так что здесь важна энергия и энергия не бывает темной или светлой, ее цвет зависит исключительно от читателя, или от того кто ее использует.

И еще раз повторю этот рассказ своей энергией просто сшибает напрочь, а значит он очень хороший и автор его гениален.

А потому что жрут - и всё.

Всем спасибо за внимание.

Аптекарь
Это ваш???

*гордо* Да, мой.

Это ужасно... Это очень тяжелый рассказ очень взрослого человека...

Надо же, вы меня и расстроили, и обрадовали одновременно.

Поверьте, тут радоваться нечему... Раньше ваши рассказы были гораздо более жизнеутверждающие.

Ничего страшного: максимализм - пройдет

Нет, максмализм уже был - а здесь другое совсем, вы не видите?..

Так максимализм, он то в одну сторону, то в другую...

А что скажет автор о своих мотивациях к написанию этого рассказа?

Давайте оставим в покое мой психологический портрет.

Я эти два отрывка прочла, написано вроде хорошо... Но где рассказ???

Он внутри и вокруг...

Вокруг и внутри меня тоже повсюду рассказы! И писать ничего не надо.

Я тоже так считаю. Иногда нужно просто указать направление.

Конченый человек, что-то с ним теперь станется... С моста прыгнет или за электричками голый бегать будет?

Я высоты боюсь. А голый бегать - стесняюсь.

Значит, будешь голым выбегать на мост, по которому ходят электрички... Во искупление.

Аптекарь, однако, перешел на темную сторону силы

Нет у нас такого моста.

Да что же вы ко мне привязались? Я всего лишь наблюдаю, как в тёмной воде плавают крохотные золотые рыбки. Рыбки умирают каждый день, а вода становится темнее.
Об этом и пишу.

+1 Хотелось бы узнать о мотивах.

О мотивах кого/чего?

Что задумывал автор и где Злой? Внутри?

Автор задумывал описать пищевую цепочку. По мнению автора, описание получилось удачным.
Злой, конечно же, внутри. Поэтому третьей части здесь не должно быть. Люди жрут друг друга, независимо от того, голодные они или сытые.
Каннибализм - это метафора.
Два мира нарочно описаны похожими штрихами, чтобы подчеркнуть равенство между ними. Ну, а размер частей должен был показать, что мир сытых значительно меньше, чем мир голодных... Как-то так. Но это, на мой взгляд, сомнительный приём.
Когда мне показалось, что никто не станет искать ключ в названии, я сочинил эпиграф, он должен был сделать идею максимально прозрачной.
Но - увы.

я искала ключ в заглавии. беда в том, что в подобных случаях надо хорошо знать автора, чтобы определиться, это ошибка или намеренно.

А что, у хорошо знакомого автора не бывает ошибок?

Аптекарь, понимаю, что вам мой ник уже примелькался.
Но было бы неправильно не зайти - вам от меня больше всех досталось. Но вы ведь тоже закалённый боец?
И потом, поговаривают, что вижу я всё равно плохо. В общем, не взыщите.

Да ну что вы, единственное, что меня смутило - это ваше заявление о моём словарном запасе.

Ну, я в том плане, что эпитетов слишком много. Утрировала.
А не прикалываетесь ли вы сейчас, Аптекарь? Над бедной женщиной с детской психикой.

Совсем забыл Алиса, братья Ceniza, огромное спасибо! Я очень рад, что вы меня правильно поняли.
Полудиккенс, простите, если разочаровал, и спасибо, что пытались разобраться в тексте.

В плане? Не прикалываюсь, я считаю, что личность автора стоит рассматривать отдельно от текста (если вообще стоит).

Ну, это как в той истории, где к голой Раневской не помню уже кто вваливается в уборную, а она: вас не смущает, что я курю?


Приятно встретить единомышленника.

Ан-нет, я сказал, что думал. На этот раз - без всяких скрытых смыслов.

Бывает, конечно, но не такие же "толстые" (ошибки) ))

Ну ладно-ладно, в следующий раз буду рисовать аккуратнее.

Да ничуть не разочаровали, вам спасибо. Я прочитал в тексте то, что мне нужно, ваше мнение мне постольку-поскольку

Здорово. Теперь я точно никому ничего объяснять не буду, потому как нафиг оно кому надо.

Очень красивый и глубокий эпиграф. Сострадание - главное в человеке.
Буду читать.

Прочитала первую часть.
Поучительна связь беспроглядности и безысходности.
Наверно, связаны и другие особенности человечества,
например, безнравственность с безжалостностью, а
доброта с гениальностью.