Вопрос ко всем...
Тема: тут вроде бы еще нужно лучшего критика выбрать.
Но, скажем так, что комменты под рассказами и комментаторы условно подразделяются на несколько основных категорий, условно говоря так:
1. "Критики". Выпячивают недостатки рассказа, стараясь подать это в острой, порой карикатурной форме. Находят их метко, прицельно и с удовольствием. В общем-то, именно подобный стиль и характеризует современную критику, в том числе интернетную. Авторы реагируют по-разному: одни тут же бросаются в бой на защиту своего рассказа, другие тихонько плачут в уголке и думают, что больше никогда не будут посылать рассказ на конкурс, третьи назло садятся писать новый шедевр.
2. "Литературоведы". Замечают не только недостатки, но и достоинства рассказа, говорят, что именно понравилось. Мягко указывают на ошибки. Нередко советуют автору доработать рассказ и вообще писать. Являются источником бальзама для автора, в особенности, после прочтения комментария "критика". "Ну, хоть кто-то меня понял!" - счастливо улыбается несчастный автор.
3. "Поэты". Используют свой комментарий, как средство самовыражения. Указывают, какие ассоциации вызвал рассказ. Прибегают к стихотворной форме, притчам, аналогиям, иносказаниям, сравнениям и пр. Благодаря подобным комментариям многие заходящие на форум читают в первую очередь их, а не сам рассказ, или же комментарии получаются порой (в совокупной массе разных комментаторов) интереснее самого рассказа.
4. "Рецензенты". Досконально изучают рассказ под микроскопом. Находят фактологические, логические и грамматические ошибки. Нередко воспринимаются автором как "зануды", но зато дают самые прямые указания для исправления текста.
5. "Лайк - дизлайк" комментаторы. Диапазон высказываний широкий, но состоит из одного слова или предложения. От "не интересно", "ниасилил", "слишкаммногабуков", "шляпа" и т.п. до "понравилось", "автор - молодец", "респект" и "это - 5". Иногда их комментарий полезен автору не меньше, чем развернутый: "граффити" на "стане" всё же были оставлены.
Конечно, один и тот же человек по-разному может комментировать разные рассказы, в зависимости от желания и настроения. Ну, и кроме того, есть и другие способы комментирования: графический, фотографический, музыкальный, и т.п.
Тем не менее, я так поняла номинацию "лучший критик", как именно "критик"... То есть, в соответствии пункту 1. Так и оценила. А теперь сомневаюсь, правильно ли это?
Как бывший редактор отлично знаю, как можно попереставлять слова на свой вкус. Но это вкусовщина, личные предпочтения, которые к авторскому тексту - никак не относятся.
Но ведь читая ЧУЖОЙ рассказ мы все становимся ЧИТАТЕЛЯМИ, нет? А каждый читатель комментирует в силу своих пристрастий, привычек, возможностей...И выбор "критика" тоже будет зависеть от желаний "писателя, побывшего читателем". Мой эксперимент в этот раз удался не вполне, чувствую - надо изменяться. Ну, ладно, в следующий раз точно совсем иначе сделаю!
Как бывший редактор отлично знаю, как можно попереставлять слова на свой вкус. Но это вкусовщина, личные предпочтения, которые к авторскому тексту - никак не относятся.
