Ну, все хорошо в меру

Вас это убедило? Меня - нет!

Цитаты: Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с

Сухая масса взлетной ступени - 2.2 тонны, топливо основного двигателя взлетной ступени - 2.4 тонны. Кроме того, во взлетной ступени находились также 0.3 тонны топлива для двигателей ориентации. (Все цифры округлены до десятых долей тонны.)

Аргументы стороны реальности посадки на Луну.

Если допустить, что кпд двигателей взлетной ступени 50%, то выброс такого количества топлива с такой скоростью даст искомые 1,7 км/с - окололунная скорость(по закону сохранения импульса). Но кпд прямоточного ракетного двигателя не более 10%, поэтому что-то у империалистов не вяжется! А фотографии - пущай с ними будет все, что угодно, всегда можно найти отмазку!

а еще потрясает надежда империалистов на удачу. Садятся непонятно куда на Луне, рассчитывая на ровную площадку, и Господь идет им навстречу! Посадочный модуль всегда стоит строго вертикально.

Уверены, что все правильно посчитали?
И в 6 раз меньшую силу тяжести не забыли?

Я так понимаю (может ошибаюсь, я же ж не крутой физик), что дело не только в количестве топлива, но и в скорости истекания его из сопел, оно же еще горит, вам скорость известна?



Ну а как жеж по другому, пыль поднимается, что тут сделаешь?
Про ровно - это вы невнимательно читали, вроде как там опоры регулируемые

Вообще, вокруг лунной программы много споров ходило, и про крестики на фотках приходилось слышать,
но я справедливо полагал, что у меня маловато знаний, чтобы судить об этом
Почитав эту статейку, склоняюсь поверить

Что меня напрягает в этих полетах? Взлетающая хрень с Луны массой в 5 тонн, 2,8 из которых - топливо и окислитель, 400 кг - космонавты в скафандрах с запасом кислорода. Итого для двигателей, топливных баков, способных вместить эти 2,8 тонны топлива и удержать их в себе при ускорении 5 G при старте с Земли, двигателей, способных разогнать эту хрень до 1,7 км/с, маневровых двигателей для стыковки, сам механизм стыковки, насосов для подачи топлива в двигатели и конструкции, на которой все это держится остается 1,8 тонны. При этом притяжение Луны не причем, собирают-то эту хрень на Земле.

Не знаю, как раз мне 1,8т кажется достаточно, всетаки материалы "космические" стенкам баков взлетные перегрузки не обязательно выдерживать, они ведь в стенки ракеты могут упиратся, а модули окончательно монтировали вроде как на орбите...

history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg

Во как оно взлетало, Лукас, Лукас нарисовал

Там в статье куча ссылок по теме, просто бесконечные пласты информации, можно легко "перетечь" в изучение Марса, и на ваш вопрос тоже можно найти ответ, возвращаемый модуль там очень подробно обсасывают

Я вообще уже виртуальную карту Луны кручу, ищу место для своей лунной базы

Может, конечно, все это снято в Голивуде, но вкусных подробностей очень много

Просто бак из нержавейки на 1 куб.м воды весит около 250 кг. А для ракетного топлива и окислителя нужно что-то покруче. Итого, только на баки -700-1000 кг. Насосы, двигатель, тягой в 1,6 тонны, и рама на которой все это держится - 800 кг? НЕ ВЕРЮ!

Да, вобщем, я вас не агитирую, ваше дело чему верить, чему нет

Про конструкцию баков в статье вроде было, лень рыть, да и сомневаюсь я, что из нержавеющей стали их делали

http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule
Препарированный модуль...

Ну и то, что абсолютно все материалы в открытом доступе и ученые всего мира могут все досконально считать-пересчитать, и в случае несостыковки раструбить об обмане, тоже

Mirasun, вы где такие вкусные ссылочки достаете, и почему я еще не читал ваших опусов про покоренье Марса и Венеры?

Я Луну гуглил - теряешься в потоке пацриотического холивара

*твёрдо решила более не делать попыток вернуть народ к поиску фантажаб...

Правда вирусных?


Я слишком много знаю А попытка написать про покорение "соседей" будет больше похоже на составление научного труда. )) Я лучше сказки буду осваивать.

И вообще, я в последнее время читатель.

Вам что, про Луну совсем-совсем не интересно?



Будет настоящая НФ! Которая никому сейчас не нужна?

Мой школьный товарищ 3D художник какую-то игру они там делали "космический симулятор" вроде ЗВ
Говорит, я могу реалистичный космический бой сделать, но никто не станет в это играть

Можно пару дурацких вопросов? Модуль рассчитан на 72 часа автономной работы с 2 толстыми империалистическими мордами, каждая из которых потребляет 1 куб.м воздуха в час, или 1/3 куб.м кислорода. Итого нужно 2*73/3=50 куб.м кислорода стандартный кислородный баллон имеет давление 300 атм при котором находиться 5 куб.м кислорода. Итого где-то должны быть 4 кислородных баллона, с ниже приведенными характеристиками. Только фигня с внутренним давлением 300 атм - толстостенная, рассчитанная на внешнее давление в 1 атм. Обычный кислородный баллон при давлении в 1/3 атмосферного и разорвать может! Энта маленькая коробочка, что лежит на пороге - оно? Потому, что ничего другого нет!

Баллон кислородный 30Л
Технические характеристики:
• емкость, л 30;
• высота, мм 1120;
• вес баллона, кг 47,7;
• рабочее давление, МПа 15.

Прямо внутрь жилого отсека вдвигается прямоточный ракетный двигатель с температурой горения хрен знает сколько градусов, но уж наверняка больше, чем у дизеля. А на нем - табуретка, чтобы космонавты отогревали отмороженные на Луне задницы? Или у них асбестовые трусы?

Простите, а насосы подачи окислителя и топлива в движок где? А аккумуляторы, которые питают эти насосы? Или система запускается ручкой, как ГАЗ-21?

Офигеть, какие империалисты фантазеры!

Да полноте вам,

уж никто до вас эту всю аферу не раскрыл

Инфы ну очень много, лунную экспедицию можно годами изучать, а модуль разобрать до винтика

А чем дышат космонавты на орбите? Там ж некоторые станции по нескольку лет тусуются, и ничего

Я разумею, балоны с кислородом тащить смысла нет, наверняка там какие-нибудь химпатроны вроде тех что в изолирующих противогазах или пожарных КИПах

А про двигатель он ж там в разрезе - какие-то устройства видны, вот насосы наверное там ,камера сгорания находится совсем внизу, а тепло через вакуум не передается

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/87322/%...%BD%D0%B8%D0%B5

Во первая же выскочившая статья про СЖО, второй абзац про воздух

800г кислорода в сутки? Офигеть! Было бы так дайверы бы сутки под водой сидели на одном баллоне! 8000 г - это правильно. Нолик пропустили, вот и с хлореллой все получилось!

Интересно, да ещё как! Но я считаю эту информацию достойной отдельной темы на данном форуме - почему бы не завести где-нибудь темку, разбирающую технические подробности для тех, кто берётся писать НФ? - а в этой, вроде, собрались ругательски ругаться на белозубых фехтующих викингов, устраивающих суды Линча...

там вы видели уравнение материального баланса, то есть 800 грамм во что-то превратилось безвозвратно, понимаете? если бы 8 кг - это значит несколько килло кала, например

Вы - не дайвер, иначе бы уже сказали, что баллона, в котором кило кислорода вам на сутки не хватит. Человек в час в среднем "Пропускает через себя" кубометр воздуха. 16 вдохов в минуту по 1 литру каждый в состоянии покоя. В час - 16*60=960 литров(в кубе 1000 литров). Во вдохе - 21% кислорода, 0,1 % СО2, в выдохе - 5% кислорода, 15% СО2. При физической нагрузке скорость дыхания и объем вдыхаемого воздуха могут увеличиться соответственно в 2 раза и до 4(а у пловцов до 7 литров за раз).

Попробую вернуть тему. Посмотрел недавно сериал "Терминатор: хроники Сары Коннор" ("битва за будущее" в нашем переводе), так там в постапокалиптическом мире живут люди с модельными лицами, подкачено-упитанные (видимо питаясь радиационными крысами), с волосами только что из под ХэдэндШолдерса и чистой одеждой (но для виду немного потертой). Вспоминая первого терминатора, каким был измученным и суровым Кайл Рис, захотелось плюнуть режиссерам сериала в лицо. И вот так много где. Просто на примере данной картины указал голливудский недуг.

Августина
могу поругаться на описание высоких накачанных космонавтов. Но не помню книжку.

Это да)) с другой стороны я знаю, что в невесомости количество кислорода, которое человек "пропускает через себя" намного меньше, но здесь имелось ввиду не это:
человек не превращает в углекислый газ, все что пропустил через легкие

Дайвер - он ведь тоже в невесомости! Превращает в углекислый газ все, что больше 5%. Если в воздухе меньше 10% кислорода - чувствует себя не очень хорошо, вплоть до смерти. Если больше 30% - чувствует себя слишком хорошо, вплоть до смерти. Мне тут уже намекали, что я все темы увожу в сторону, предлагают вернуться к фантжабам.

Не помню в каком фильме видела (давно было): там главные герои хотели уничтожить данные в компьютерах. ГГ красиво расстреливал из оружия мониторы... Впрочем, такое во многих фильмах было.

О! Тоже хорошая тема)
А я вот не помню книжку, в которой "в космосе раздавались оглушительные взрывы") Помню только, что не "Звёздные войны"...

В общем: читайте Люди и Ракеты Чертока, я в прошлом году от жары в Москве спасался четырьмя книгами

да, меня это тоже всегда умиляло. К слову - по моему это довольно расхожее клише для фильмов 90-х годов

Прочитал всю дискуссию о пулях. Удивился в нескольких планах.
Зачем так сокрушительно со своими же биться?
Физика явления проста – это законы движения (Ньютона или закон сохранения импульса), согласно которым тело (труп) не может отлететь в обычных условиях (не на льду, не на орбите планеты). Душа – может, но это так, для слова, шучу.
Хочу сказать спасибо Andrey-ю Chechako за фильм из серии «Развеять миф» (про отдачу и бедную свинью).
Но, возвращаясь к исходной точке, почему кого-то так сильно раздражают красивые кино-эффекты?
Они сделаны не для изучения физики, а для удовольствия зрителя. Авторы фильмов прекрасно понимают, что сознательно искажают действительность, но это так же невинно, как и фокусы иллюзиониста, которые не каждый разгадает. А ведь приятно смотреть.
Вот с заведомым обманом людей за деньги под видом помощи имеет смысл бороться и разоблачать его.
Такое вот мнение.

Недавно смотрел известную подборку самых эпических моментов из индийского кино. В одном отважный главгерой швырнул железную трубу в радиатор трактора, от чего трактор взлетел в воздух и пролетел метров эдак десять. В другом герой подпрыгнул вместе с каким-то вездеходом метра на три в воздух - ну, знаете, как на велосипедах прыгают. В третьем герой, убегая от погони, проехал на лошади (боком) под неудачно выехавшим грузовиком. И в четвертом, моем любимом, главгероя волокли по земле за собой двое всадников (герой был привязан за руки), а он увидел по дороге столб, подпрыгнул и впечатался в этот столб яйцами (я серьезно), от чего лошади упали, а всадники улетели куда-то вперед. Ну да, не для уроков физики фильмы снимают, но должно же быть хоть какое-то соответствие реальности.
Голливудские фильмы пока так далеко не ушли, но уверенно приближаются к вышеописанным трюкам.

В целом я вами согласен. Но есть у меня одно сомнение, вызванное крайней неподкованностью в индийском кино (на подобных фильмах я так смеюсь, что это становится крайне невежливым по отношению к рыдающей вокруг публике. Приходится в стонах удаляться...)
А сомнение вот в чём: возможно это - стиль. Ну, как в сказке. Хрясь копьём - полвойска оземь! А здесь: хрясь - промежностью о столб! Один столб падает, другой - поднимается. (Лошади вместе со мной истерически ржут и убегают...)
Понимаете, да, что я хотел сказать? В другой культуре могут быть другие стандарты, а мы можем плакать, или "рыдая" выйти.
Так что вопрос, "должно ли быть соответствие реальности", может звучать правильно, но в разрез искусству.
Если герои в фильмах "акшн" будут соответствовать реальности, то никаких трюков не будет, а лишь - скучная быстрая смерть после первого же взаимодействия. Зрители таких фильмов не хотят. Я - тоже.

Согласен. Но смешной же стиль. Я это иначе, как комедию, смотреть не могу. (Но как комедию - с удовольствием! Раз восемь эту сцену пересматривал! )
Так и с голливудскими образцами - главное, чтобы до нелепости не доходило. Конечно, никто не отнимает у авторов права на некоторое художественное преувеличение или техническую неточность в угоду зрелищности и сюжету.

Ну да, собственно, по этой причине у меня в тексте главгерой и помер еще в четвертой главе - как до дела дошло. Потому что не воин ни разу, а против троих гопников полезть пришлось. Однако ж, это никак не помешало дальнейшим действиям.

А как долго длилось потом действие, после смерти героя? Если долго, значит он условно - ГГ.
А не пробовали его спасти? Надо было ему погибнуть? Понимаю, что всё это - возможные варианты.

О, ему там еще продолжаться и продолжаться.

Не, он там самый что ни на есть главный.

Дык с разрубленной сонной артерией долго не живут. Ну, это я к тому, что предпочитаю суровый реализмъ в таких вопросах.
Если особой подготовки нет, как и оружия, а ты вынужден драться с тремя вооруженными и физически развитыми людьми - это почти верный путь в могилу. А человеческий организм, при всей своей поразительной выносливости и приспособляемости - потрясающе хрупкая штука. Такой вот парадокс.

Ну... мне жалко вашего героя. И одно неясно. Произведение уже написано? Или из-за смерти героя пришлось его резко сократить?
Думаю, что ГГ можно спасти (нуль-гипотеза).

Мне тоже. Так бесславно помереть от одного случайного удара. Но что поделать.
Голливудские боевики, кстати, в этом плане весьма вредны, я считаю. Формируют образ неуязвимости - когда человека избивают ногами и битами до кровавой пены изо рта (между прочим, верный признак кровотечения в легких), а он встает, улыбается и всех побеждает. Или когда кто-то падает с десяти метров, и хоть бы ногу вывихнул - не говорю уж "сломал". В итоге у зрителей, особенно подростков, складывается неадекватное представление об ущербе и его последствиях. Нет, конечно, в свою неуязвимость никто верить не начинает, но представление - смазывается.

Пишется - помер он в четвертой главе, сейчас я седьмую закончил. А сокращать ничего не пришлось - главное, что с момента смерти меньше десяти минут прошло. А воздух уже довольно прохладен был, ибо поздняя осень и вечер.

Вы настроены на смерть героя? Значит так тому и быть. Но я имел в виду попытку спасти его не с хлещушим кровотечением, а от смертельного удара. Вы ведь, автор. Всесильны как бог. Думайте!
Три вооружённых бандита против одного неспортивного человека. Как спасти героя? Изменить расстановку сил.
Например, неожиданно появилась помощь ГГ: патрульная машина; завыла сигнализация на другой машине; распахнулась дверь и вывалилась пьяная свадьба; из окна повалил дым, и с воем примчалась пожарная; отворилась дверь индусской пекарни и пекари в кальсонах, вооружённые здоровыми баграми, которыми хлеба-лепёшки из жаровни в земле вытаскивают, выбежали и отлупили бандитов. Гр. Берберов вывел льва на прогулку.
Много чего можно придумать. В смысле прислать ГГ помощь.
Иначе – ослабить бандитов. Грубо – переругались; понос напал (до того картошку варили в чайнике и оттуда же пили, а была холера…); напились метилового спирта, вот и ослепли как раз в тот момент, баллончик герою продали не спортивный, а армейский и он их (и себя)вырубил на время, а его спасли…
Давайте, думайте, напрягайтесь!
Хорошего человека спасать надо!

Откуда вы знаете, что он хороший? Может, автор его спецом убил, чтобы нам, грешным, наука была. Ведь может такое быть? Может. И на его примере...

Не положено. Я выбрал самый логичный исход ситуации.=) Вообще-то, ему и так сильно повезло, что с момента смерти всего восемь минут прошло, а на земле лежать было холодно.

А, там гопники были псевдосредневековыми, а дело происходило в глухом лесу.

Это называется "рояль в кустах". Помощь к главгерою там пришла, но, как обычно бывает, опоздала уже.

Не, такими артефактами там уже давно никто похвастаться не может.

Не, он и правда, в общем-то, неплохой. Хоть и ограбил караван в нынешней главе, но сделал это из самых лучших побуждений.

Собственно, к чему я это. Да, элементарное следование законам нашего мира в творчестве зачастую смотрится совсем не зрелищно. Но лично мне интереснее так, чем когда трупы от выстрела на метр отлетают, а избитый герой, у которого давно должны быть сломаны ребра, порваны легкие, разорвана селезенка, отбиты печень и почки - просто встает и побеждает всех врагов, а потом еще проводит ночь с фотомоделью и, как ни в чем не бывало, уплывает на яхте к тропическим островам.

Такое я сразу закрываю и не читаю дальше. Хотя, кстати, подобное у многих корифеев жанра имеется. Особливо в фентези. Ну, магия-шмагия там, ладно. Но законы-то элементарной физики никто не отменял.
В фильмах-бевиках, кстати, меня все время веселят подобные последствия драк. Чуваку дали кулаком в нос или челюсть - а улыбка как была голливудской, так и осталась. Ни одного выбитого зуба! А бьют-то неслабые громилы... У меня бы голова оторвалась - а у героя даже зуб не отлетел... А уж проламывание телами шкафов, столов и прочей мебели - тут отдельный разговор. Тут я веселюсь особо.

Вы ещё про стены забыли... которые из гипсокартона)))

Не, это как раз вполне правдоподобно, как ни странно. Учитывая, что в США мебель делают из щитов ДСП и тоненькой фанеры с минимальными вставками дерева, а дома почти картонные.

не-не-не. нифига не правдоподобно =) Чтобы проломиться, именно - проломиться - сквозь перегородку из гипсокартона, сделанную по всем правилам - надо очень постараться. Застрянешь еще на первом листе. А если еще и не знаешь - где проходит вертикальный профиль... А если еще и горизонтальным усилено, то вообще нереально. Проверенно на собственном опыте

Ну, я, в основном, о тамошней мебели говорил. Через горизонтальные профили, конечно, не проломишься, да еще и пораниться можно.

Нет, правда, реально - попалась мне стенка, которую надо было снести. Как раз из ГК. Смысла сохранять листы и профиль не было, ибо - под снос. Ну я и попробовал. ПРичем, ломился, зная, что горизонтальных профилей не было, прицелился точно между вертикальных, месторасположение которых было видно. Т.е. условия почти идеальные, за исключением разбега. Пространства для него было метра три. Не пробил...
А мебель - разве что та, которая в викторианском стиле - из тонких, несоединенных между собой (с просветом) реечек... Надо попробовать, при случае...

Порой читаю и удивляюсь - до чего неисчерпаемы энергия и придумки у наших людей

Оно вам надо?

Замечательная дискуссия! Особенно повеселилась, когда прочитала про пули и бронежилеты.:-)
Не обязательно знать физику, чтобы написать сцену с пулей, надо включать здравый смысл.
Классический вопрос -что тяжелее - кг чугуна или кг пуха. Или вопрос про работу - какая совершается работа при подъеме на разные этажи и от чего она зависит. Те, кто соображает, сразу поймут что на 5ый этаж тяжелее подняться,чем на первый, и в данном случае работа зависит от высоты. Это я из десятилетнего опыта репетиторства

Иногда в текстах раздражают явные технические ляпы в технических описаниях. Как-то прочла в одном конкурсном рассказе примерно такое( точно не помню)

самолет наклонился и стал приземляться. Написала, что лучше обойтись без "наклонился".автор обидлеся
Или там же было - "встречный ветер задувал в иллюминаторы".
Явная чепуха - иллюминаторы сбоку, задувает, значит, они открыты и ветер боковой.
Какие открытые иллюминаторы на высоте?
автор обиделся... обвинил меня, что не понимаю.
Ага, шесть лет авиационного института и авиазавод, ничего в самолетах не понимаю

Сама же никогда не буду писать сцены боя, карточных игр и многое другое, в чем полный профан. Если браться писать о незнакомом предмет, то лучше дотошно не описывать, напишу - "они играли в карты".

Еще раздражают повторные описания одежды в современных романах. Шло -шло действие и бац - пошли наряды. Если один раз, то понятно для чего, это нормально, но если из главы в главу повторяется без изменения, разве что воротничок другой( к примеру), то

Начинала Донцову читать, популярна же! Прочла три повести. Первую с интересом - сюжет есть, интрига, легко читается. Во второй обнаружила полную биографию героини, переписанную из первой книги, в третьей - биография ессно, часть сюжета из второй... и все

Гипсокартон (он же "драйволл") - штука классная!

Практически все Штаты из него построены, лишь бы температуры не падали ниже 15 градусов мороза. Монтируется очень легко и быстро, легко красится. Пробить его кулаком - проблем нет, но нужно перчатку одевать, чтобы не поцарапаться. Удар - точечный. При ударе телом он лишь треснет и частично вдавится до второго листа (монтируют стену на "бимах" в два слоя, потолок - в один слой). Чёрт с ним, с вертикальным "бимом", но лажа из-за того, что внутри разводка из бронированных электрокабелей. И, в промежутке между листами, уложена... стекловата. Вот это хрень полная, потому что колется.
Кстати, наружные стены тоже любят из гипсокартона строить. Получается картонный домик класса "современная одноэтажная Америка" (которая обычно двух-трёхэтажная). Такую халабуду можно смонтировать или разнести за день-другой. Она даже из пистолета простреливается.

Хитрость голливудщины в другом. Дикий Запад был во времена, когда мебель делали из дерева, а стрелялки ничего не пробивали. Народ воспитан на такой прочности и нормально хавает несоответствие. Хотя обыденный калаш простреливает нынешний "экономстрой" вместе с мебелью и жильцами. А гранаты просто расдербанивают дом сразу комнатами, со всеми перегородками и стенными шкафами (мебельные шифоньеры уже давно не существуют из-за экономии пространства. Как и книжные шкафы!).

А насчёт стрельбы - есть одно крутое несоответствие. Никакие режиссёры никогда не учитывают такую "мелочь", как рикошеты. Хотя выстрелов под небольшим углом к тем или иным поверхностям в масс-стрельбе хватает. (Сам я не против боя в лесу или джунглях, но бог миловал воевать среди скальных пород, в горах).

Насчёт "расстрела компьютеров" оспорю тезис. Уничтожается не база данных, а имущество. В Штатах, в основном, монитор стоит столько же, что и весь остальной комп. Американский народ мыслит деньгами и воспринимает такие сцены именно в этой трактовке. Поэтому в фильме "Титатник" им было жалко классный, дорогостоящий, фешенебельный корабль, а не людей (за людей страховки положены). Так что, героя, спасающего старичка или старушку, массовый зритель не приветствует - кто-то из-за этого наследство ещё лет десять ждать будет. И это не шутки, продюсеры учитывают даже такие моменты.

Мой совет: смотрите американские фильмы глазами американцев, а индийские фильмы - глазами индусов. Тогда не будете удивляться, почему российские фильмы за рубежом не очень любят. Как и российскую "фанту".

Да не, там и другая с успехом развалится. Клееная из фанеры-то, в смысле.

По-моему, надо совсем в школе не учиться, чтобы такую ересь про иллюминаторы писать. Тут уж и без всякого спецобразования ясно, к чему разгерметизация на такой высоте приводит.
Сейчас, кстати, модно объявлять подобные замечания "заклепочными" и гордо плеваться в их сторону. Потому что ведь в книге главное сюжет, а не иллюминаторы!

Да, они все одинаковые, я давно внимание обратил. Шесть книг просмотрел из любопытства - полностью идентичны процентов на 40%, я не преувеличиваю.

..."Джек пробил стену мощным туловищем и, почесываясь на ходу, бросился в погоню".

Ну так суть-то в том, что в этих фильмах подразумевается, мол, информацию они так уничтожили.

Знаете, будь я хоть трижды индусом, все равно бы усомнился, что яйцами можно остановить двух лошадей. Это не зрелищно, это безумно смешно выглядит. Пойду-ка еще раз пересмотрю, вдохновило.=)
Соответственно, будь я хоть трижды американцем, ни разу бы не поверил в то, что взрослый человеческий организм от укуса радиоактивного наука начнет выбрасывать паутину из рук и лазать по стенам.

Так потому что они, как правило, основаны на российских реалиях. А там эти реалии ценятся исключительно в клюквенном контексте, см. тему про благородных сибирских урок.

во, во! главное - драйв, а мы тут лезем

Во многом согласен с вашим восприятием и отзывом. Хочу лишь заметить, что в классическом вопросе "Что на самом деле тяжелее - кг чугуна или кг пуха?" правильный ответ - "кг пуха", а в вопросе "Какая работа больше: при подъёме с первого этажа на второй или с четвёртого - на пятый?" - работа в первом случае. И не всегда эти ответы очевидны и легко доступны. Не правда ли?

Али Йен это вы с точки зрения чего? физики? тогда вы в обоих случаях не правы.