Тут вааще, ликбез по экселю, за те же деньги!!!!!

Большое человеческое спасибо...

Придется делить не 55 а на каждый раз на текущее количество оцененных.. а по экселю виден средний балл в реалтайме..

Там одни непонятные таблицы...

Всё, я проголосовал.

Можно посчитать гораздо проще. Оценивая рассказ, смотрим - насколько оценка отличается от среднего балла. Все отрицательные отличия - в минус, положительные - в плюс. В идеале - сумма должна равняться нулю или быть положительной. И условие будет соблюдено.

Это то, что я называю гуманитарный подход к математике... Самый верный.

Вечно вас, последнего, приходится ждать.

Я отвлёкся на своё отражение в зерка... а, о чём это мы?

А если вообще не ставить оценки ниже четвёрки, то со средним балом точно не ошибёшься. -)

Это уже супергуманитарный подход какой-то... Что характерно - математически верно.

А слать оценки вам, NatashaKasher, в личку?

UPD: Я давно не участвовал... и как голосовать не знаю

Объясню чуть позже.

Хорошо, что нет принудительной единицы. Иногда (а в этом конкурсе - особенно) очень тяжело выбрать безвинную жертву. Рыдаешь, а ставишь.

А точно нет?


Мне кажется, из этого следует, что есть. Надо уточнить у Наташи.

Из вопросов-ответов на первой странице:
Сисица
Наташа
Пока у меня здравый смысл единицу отвергает.

Ясно, спасибо! Надо было, наверное, написать как-то вроде "оцениваем по десятибалльной системе"...

Наташа, математически верно при наборе более 10 произведений выводить их на голосование по 100 бальной системе, тогда не возникнет вопроса о среднем (как в этот раз 4).
Голосующее автоматически будут ставить от 50 до 90 всем средним, около ста лидерам, а около 40 более низким.
Чистая математика))))))))))))) на 50 рассказов при стобальной системе приходится 5 десятков(выше среднего), а при 10, только 1 десяток(на всю шкалу) на 50 рассказов))))))))

Не забывайте и такую вещь, а как именно вводится оценка на странице.
Дать волю пользователю и писать руками это гарантия ошибок: один запятую ставит, другой точку, кто-то введёт в число случайные не цифровые символы. Веб не имеет жестких ограничений на ввод чисел и их формат, каждый браузер решает это самостоятельно, а в html можно лишь пожелания указать.
Значит остаётся только 2 пути: галки и выпадающий список, т.е. где значения зафиксированы. Галки наглядны, но выбирать из 100 галок вряд ли удобно, длинные списки тоже не подарок - тырки, прокрути список, выбери значение.
Надо искать золотую середину между желаемой точностью оценок и удобством (рациональностью) их ввода на странице.

Не поняла, что мешает руководствоваться тем же принципом при 10-балльной системе? Ставить от 5 до 9 всем средним, около 10 (в данном случае это 9 или 10) лидерам и около 4 более низким. Единственное отличие, что так неизбежно будут одинаковые оценки у разных рассказов. Но это не критично.

Точно нет.
Я возможно не точно выразилась. Имелась в виду просто десятибалльная система.



Только если определить 40 как минимальную оценку... Иначе увидим частокол, будте уверены.

Можно в принципе попбровать, не знаю только, насколько это технически осуществимо.

Давайте лучше по старинке, по десятибалльной.

О!! я поняла о чем вы) имею опыт "общения" с ненавистными формулами и ошибками в один знак(((
Но если смотреть проще? Оценки ставим целыми числами от 100 до...1. Не думаю, что в таком разбросе найдется некий Дмитрий, который захочет поставить 55 единиц и одну сотню.

Не надо. Я раньше тоже думал, что стобальная круче. Не круче, больше разброс и влияние на оценку, если у кого замысел нехороший.
Даже считали как-то это влияние на форуме, уже забыл где.
10-ти бальная система в самый раз.

Да я с ума сойду, пытаясь оценить рассказ по стобалльной системе. Десятки вполне хватит.

Не забывайте, что система считает средний балл и при выдаче голосования "Дмитрия" голосующий автоматически вылет, как не проголосовавший те поставивший всем десятки.
1111111+100 равно не проголосовал.

Я вообще перешёл бы на двоичную: понравился - нет. Где там живой читатель будет по десятибалльной оценивать.

Согласна с Ябадзином... Десятибалльная по мне в самый раз.

Не надо растягивать числа, Наташа увидит неадекватное голосование и без лишних нулей. Можно вообще вернуться к пятибалльной или трёхбалльной - там вполне были честные результаты. Впрочем, как и в десятибалльной. Мне так ка-ажется)

Мне нравится пункт о неадекватных голосованиях. Попахивает произволом, но зато какие просторы открываются для коррупции и прочих радостей. ))

Поддерживаю, Аптекарь, простой читатель будет ставить от 100 максимум до 60, ну очень не понравившемуся тридцать или двадцать, зато сговоры случайных посетителей будут очевидны.
Результаты станут очень близкими с разницей в несколько баллов) вклиниться в такую систему сложнее))
ну, я все равно гуманитарий) это могут объяснить технари лучше)

представьте себе переписку сговорщиков - ты только не ставь столько, ставь столько) и по таблице))))) чем больше знаков, тем больше вероятность совпадений или ошибки) а система все это фиксирует.

Мне уже в "Индейской резервации" объяснили, что самые худшие тираны это демократы. Я решила соответствовать. Произвол наше всё.

Не только ж участникам веселиться

Никакого произвола. Я просто высказала мнение, которое у меня сложилось после работы с таблицами эксель и их аналогами.
Есть над чем задуматься и возможно "когда нить"что "нить" новое испробовать
а то опять скажете, что я тут воду замутила((((((((((((((
просто обсуждение.

Сговоры, если они не явные, меня лично не интересуют. Мой взгляд на турниры таков, что они в большей мере стимулирующие, чем поощряющие. То есть, в призах и оценках нуждаются лишь косвенно.

Я эту фишечку украду... вписать бы ещё пункт о неадекватных результатах: это когда организатор не согласен с выбором участников и раздаёт призы, как хвост велит.

Турниры должны отражать уважительное отношение к тренирующимся. Таково мое мнение.
"Мы в ответе за тех, кого приручили" как-то тоже хочется сказать.
Разве несерьезны переживания тренирующихся? Разве не настоящие слова они складывают в предложения, а их в произведения?
Разве не настоящие время, силы тратятся на турниры? Ой, да и вообще на интернетное общение.
ладно. все молчу.
Любите себя и свой труд.

я ничо не понимаю.

а могу я выписать в столбик названия, напротив каждого - столбик с оценками?

и так отослать? а куда отсылать?

или обязательно заморачиваться со всеми этими экселями и прочим? у меня их тупо нет на компе...

Голосование будет автоматическим, на специальном ресурсе. Вы, по-моему, должны были уже с этим сталкиваться, вы же участвовали в новогоднем турнире.

Сегодня сделаю голосовалку и всё объясню.

да? участвовал? осспади... интересно, чего писал

спасибо за пояснение!

Еще раз объясните, пожалуйста - необходим ВЕСЬ спектр оценок, от 1 до 10? Или нет?

мне тоже интересно, а то я на кол пока никого не отыскал. и не очень-то хочется. ниже четвёрки пока ни одной и не хочу ставить - пока все сильны.

У меня такая система: пятёрку буду ставить тем, кого не вспомнил по названию. Если вспомнил положительно - от пяти до десяти. Если отрицательно - от пяти до единицы.

С таким подходом у меня на кол никто не потянет)

ЗЫ Склероз это такая болезнь, когда ничего не болит и каждый день новости)

А его же и не обязательно.

Не нужно весь спектр. Ставьте, что хотите.

Тогда четвёрка будет равноценна колу.
Это получится самая низкая оценка

Да. Наверное, значительная критиков-читателей часть так и поступит.

вообще, нет. я думаю, всё-таки кол я найду.

колы ставить или вообще нечитаемой фигне, но даже школьники пишут лучше, чем коловые рассказики. ну... на мой кошачий.

или ставить кол тому, с кем ты категорически не согласен по каким-то своим идеалогическим причинам.

как по мне - только так. то есть кол тому, что считаешь ну вообще недопустимым.

вот.

а четвёрка... это: "читаемое, но ну такое..." - и многоточие многозначительно помалкивает на полуфразе