Я так погляжу, вы все-таки не понимаете, чем субстантивированные прилагательные (и причастия) отличаются от обычных существительных.

Не, это вы ее зафлудили при моем участии.

Абсолютно незаметный на фоне того же Иванова?

Вы, ФФ, абсолютно не разбираетесь в теме субстантивов. Советую ознакомиться, чтобы больше не говорить глупостей и не позориться.

Вы еще сравните Иванова с авторшей "50 ОС" и порассуждайте, кто круче. Или меня - с ней же, что будет еще смешней. Про причину продаваемости Иванова вам сказали - см. выше про рукопожатых. Вы, как всегда, не поняли.
Зато - "не читал, но рассуждаю".

Еще один пример пустого балабольства.

То есть вы не в курсе, что субстантивированные причастия строятся таки по модели причастий? о_0

Сперва добейтесь©

Увы, это вы не поняли, к чему я веду. Ну или прикинулись валенком.

Не, правда, ФФ: вы действительно учились филологии или только прикидываетесь?
Объясняю для вас лично: слово "субстантив" обозначает не словообразовательную модель, а именно морфолого-синтаксическую функцию. Каким образом образован тот или иной субстантив - совершенно по фигу.
Да, дело хуже, чем я предполагал... Вы типичный недоучка.
И это, заметьте, не оскорбление, а лишь констатация факта (вывод специалиста, закончившего МГУ им. Ломоносова, филфак, 1985, и имеющего 15-летний стаж практического преподавания в вузах).

И да: вы опять - "не читал, но рассуждаю". Продолжайте жечь!

Это антинаучный вздор, простите. Субстантивированные прилагательные (и причастия) образуются совершенно другим способом, нежели прочие существительные. Тут не о чем спорить, потому что субстантивированные причастия - внезапно! - образованы как причастия. И даже склоняются как причастия, хехе.
Ну я вижу, что вам лишь бы пофлудить, а мне уже надоело. Оставляю вас гуглить про субстантивацию.

Да, ФФ, вы жжете! Не можете отличить способы образования слов от их морфолого-синтаксической функции... Это нечто!

Неужели надоело? А я только во вкус вошел...
Не-не-не! Давайте еще поговорим о семантической структуре простого предложения или о переходных явлениях в русском синтаксисе.
Впрочем, это так, шутка.
Совет: не говорите ничего про
- лингвистику,
- литературу,
- писательское дело
и точно сойдете за компетентного, знающего человека.
Советую обратить внимание на политику - очень перспективно! Готов даже подискутировать с вами. Но не в этой теме.

Наверное, следует напомнить вам, что мы говорили именно о словообразовании? А то вы, как всегда, по ходу беседы якобы незаметно подменяете тезис, а потом наивно делаете вид, будто так и было. Так что там со способом образования субстантивированных причастий? Он, часом, не тот же самый, что и для обычных причастий?

А что там с рукопожатным и рукопожатым?
Извиняюсь, что в интеллектуальный филологический диспут... э-э... влажу... влазю.... влезаю. Вламываюсь, короче, громыхая кирзачами.
Прям со свиным рылом да в калашный ряд. Безобразие, конечно. Но началось-то всё с этого.

Поддерживаю, тоже с интересом слежу за дискуссией, а ответа так и не вижу.

У меня проблеснула догадка... Быть может, наши уважаемые оппоненты учились по разным учебникам? Вот и не могут договориться... Все-таки Граф учился лет пятьдесят назад, это была другая страна и т.д.и т.п. Вот учебники истории с того времени так переписали, что... Филологию тоже могли поправить. По разным причинам.
Касаемо этого рукопожатия, мне как-то все равно, как оно пишется. Не применял этого слова никогда и не буду применять. Это уже архаизм.

А я прочитала, что, наоборот, неологизм

О чем спор? Давайте просто найдем "рукопожат(н)ый" в каком-нибудь классическом словаре русского языка.
Даль, Ожегов, Ефремова - подойдет любой.
Будет где-то между "морепереплывшим", "влесуповесившимся" и "университетовнекончавшим".
Нет? Тогда давайте вспомним, с чего всё начиналось
http://www.wikireality.ru/wiki/%D0%A0%D1%8...%BD%D1%8B%D0%B9

Пичалька

1980-85. И основы лингвистики меняться не могут - это как основы физики. Субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова (морфология, синтаксис), а как он образован (морфемика, словообразование) - совершенно по фигу. Это знают все филологи, кроме ФФ (подозреваю, что он ни разу не филолог).
И учебники у меня были правильные, советские - издание МГУ им. Ломоносова и изд. "Высшая школа", 1978-83 гг.
А если брать современные учебники, да еще где-то в провинции, непонятно кем изданные... Как бы это сказать...
Возвращаясь к вопросу спора.
Возможны два варианта, но мне лично больше нравится "рукопожатый". Полагаю, что эта форма станет наиболее распространенной.

"Рукопожатый" - тот, кому пожали руку (ср. "пожатая рука" = "рука, которую пожали"). "Рукопожатный" - тот, кому не зазорно пожать руку (суффикс добавляет значение свойства).

Век живи - век учись. Оказывается, филологи не изучают словообразование, а занимаются исключительно морфологией и синтаксисом! Оказывается, для разговора об образовании неологизма не важна его словообразовательная модель! А мужики-то не знают©

Жгите, ФФ, жгите! Только - тссс! - не говорите никому, что вы филолог.
Засмеют.

Для тех, кто не в курсе, поясняю: субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова, возможность выступать в кач-ве сущ. и выполнять его роль в предложении.
Рукопожатые покупают Иванова. Иванов нравится рукопожатым.
А как образован субстантив, из каких морфем, по какой словообразовательной модели - при этом совершенно по фиг. Не говоря уже о том, что субстантивация - это вообще неморфологический способ словообразования.

Ссыль лично для ФФ: (там попроще, чтобы было понятно)
Субстантивация — частный случай транспозиции, относится к морфолого-синтаксическому подспособу неморфологического способа словообразования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субстантивация

Я вижу, вы таки загулили, что такое субстантивация. Это уже хорошо. Осталось только разобраться, каким способом образуется слово до того, как перейти в разряд существительных.
Субстантивированное причастие образовано таки как причастие. Хехе. Посему моя параллель с "пожатой рукой" уместна, а приведенные вами якобы аналогии - нет.

Граф
То есть при переходе образованная форма слова не меняется. Слово было образовано как прилагательное. Существительным оно стало уже после.
Вывод?

И да, Fr0st Ph0en!x, почему "рукопожат[н]ый" — причастие? Прилагательное же, нет?

Иафет, для вас - еще раз.
Суть спора - субстантивация. Я сказал, что слова: рукопожатый и глазомер (Рукопожатые любят Иванова. У Иванова хороший глазомер) - субстантивы.
Попробуйте это опровергнуть.
И для морфолого-синтаксической функции слова (повторяю в десятый раз!) - без разницы, как оно образовано. Перешло ли из причастия (на чем настаивает ФФ) или образовано сложным способом. Совершенно понятно, что "чистого" причастия "рукопожатый" нет (есть сложное слово рук-о-по-жа-т-ый), и это, вообще-то (как считают некоторые), отпричастное прилагательное (поэтому возможно рукопожатНый), но для субстантивации как процесса - это вообще по фиг.
ФФ это понять не может, поскольку - типичный недоучка. Его не научили за пять лет, я тоже не могу его ничему научить. Ибо бесполезно.
Не повторяйте его ошибки!

Есть еще филологи, кроме Графа и ФФ? Чтобы остальные узнали, кто побеждает ))

Суть спора в другом. Вы, как обычно, подменили тезис и даже этого не заметили. Или сделали вид, что не заметили.

Во-первых, разница таки есть. Она грамматическая - субстантивированные прилагательные (и причастия) таки склоняются как прилагательные. Во-вторых, в данном случае вся суть в способе образования слова до субстантивации. Хехе.

"Пожатый" - причастие, я говорил об этом. И проводил соответствующую параллель - сложный неологизм и словосочетание с причастием. "Рукопожатный" - как раз таки прилагательное (исходно, по форме).

Я полный профан в русском языке, но убейте меня, рукопожатый—это тот кому уже просто пожали руку, действие свершившееся, а рукопожатный это тот кому порядочный человек в принципе может пожать руку. А рукожопатый — это тот, у кого руки растут из причинного места.


Хотя сказать «рукопожатый Вася» — как-то кривовато, а вот «рукожопатый Вася» — уже оригинальнее

Я так и сказал: суффикс в данном случае добавляет значение свойства (а не однократного действия).

Совершенно понятно, что для ФФ - суть спора в самом споре. Он ничего не может возразить по существу, поскольку не обладает нужными знаниями. Зато старается оставить последнее слово за собой.
Это явный синдром "одинокого маленького мальчика": с ним никто не играет, его не замечают, вот он и лезет к "взрослым ребятам". ФФ готов спорить до уср... э... до упора, лишь бы на него обратили внимание. Если я скажу, что дважды два - четыре, он тут же прибежит и будет доказывать, что пять.
Писал бы лучше рассказы на конкурс, что ли...
Хотя о чем это я? Ведь за рассказы могут поругать (например, назвать галимой графоманью), а он этого не переживет...

Мне тоже с самого начала так казалось. И я не поменял мнения.

Фотка. Ещё Ruslan Shagmanov, кажись.

Для любого человека с более-менее развитым языковым чутьем это очевидно. Лингвистика занимается анализом живого языка, а не выдумыванием правил.

Совершенно понятно, что вы окончательно слились в который раз, будучи не в силах незаметно подменить тему диалога. Может быть, в следующий раз попробуете обойтись без этих топорных уловок?

Смысл быть писателем есть. Но иногда он теряется. После иногда находится, а иногда нет.

Круз умер. Земля пухом. Мир стал немного беднее.

Это ужасно. Он был ещё такой молодой.
Пусть земля будет пухом. RIP.

Сценаристы о современных требованиях к сюжету и персонажам. Статья посвящена российской индустрии телесериалов, но, полагаю, во многом справедливо и для книгоиздания.

Прочел начало и переплевался. Дальше и читать не стал. Тьфу.

Любопытная и интересная статья.
К слову, мне всегда было интересно, как определяется рейтинг просмотров канала? У них что, есть какая-то электронная шкала, на которой видно количество зрителей за определённый отрезок времени?
А не нравится мне, что какие-то люди определяют вкусы зрителей. Неужели наши люди настолько примитивны?
У меня, например, свои вкусы, из-за этого сериалы (в основном примитивные до того, что материться хочется) я практически не смотрю.
Кстати, хохлы и тут пролезли к "оккупантам" за заработком.

Есть переодически обзванивают людей и спрашивают какой канал смотрят. Так как время звонка известно можно получить что народ смотрел в данный момент. Выборки перемешиваются + всякие опросы (интернет улицы) и т.д. у меня знакомый занимается обработкой и сведения результатов всех источников и проверкой их корректности черновой.

Вот и мне так показалось, решил поделиться. Как минимум интересно то, что "слишком сложных" или "слишком трагических" героев современная массовая аудитория не приемлет. Ну, согласно рейтингам.
И проблемы\переживания героя должны быть самыми банальными, никаких кризисов самоопределения, чувства вины, проблемы выбора и так далее.

Я так понимаю, создают нужную выборку и цепляют к их телевизорам девайс, который отслеживает переключение каналов. Иной технической возможности, насколько я знаю, таки нет. Ну и плюс опросы еще.

Аналогично. Но это относится в основном к современным отечественным сериалам.

Может, это те хохлы, которые не считают всех москалей априори оккупантами.

Это как? Удалённо, что ли? Типа, как сисадмин может с компьютерами пользоателей всякие операции совершать?

Тогда нефиг штрейкбрейкерством заниматься. А то ишь, повадились в чужой стране расценки сбивать.

Нет, приходят и цепляют девайс, а потом он информацию передает. Думаю, передает он ее дистанционно.

Хах, так это всегда так было и будет в условиях, когда в одной стране экономике чепец, а в другой более-менее.

Да вроде у нас традиционно много и авторов из Украины и сценаристов. Это нормально, культурное пространство у нас одно. И среди украинцев нашего брата ватника хватает.

К каждому телевизору или на весь дом?

К конкретному телевизору конкретной семьи, с которой договорились и которая подходит под заданные телекомпанией критерии, я так полагаю.

Про замеры рейтингов. Материал старенький, но вряд ли сильно поменялось http://www.media-atlas.ru/items/?cat=analitics&id=290

как телевизионщик рассказываю, как замеряют телесмотрение "считают рейтинги".
В отобранных по специальной процедуре семьи устанавливают приборы пипл-метры на все телевизоры в семье.
к телевизорам выдаются пульты дистанционного управления на которых каждому члену семьи выделяется кнопка.
смотришь телевизор - нажимаешь кнопку, вышел из комнаты нажимаешь кнопку и т.д.
что именно в этот момент показывает телевизор прибор самостоятельно определяет и по ночам отсылает данные в центр обработки.
там данные анализируется, делаются оправки и прочее.
В итоге, можно в любой момент времени определить сколько человек смотрело ту или иную программу или рекламу с точностью до минуты.
Рейтингом упрощенно (там более сложная процедура) можно считать процент зрителей по отношению ко всему населению страны.
то есть, если говорится, что рейтинг сериала 8 пунктов, то упрощенно 8% смотрят сериал.
самом деле это не так, так как есть понятие охват, который как раз и показывает сколько зрителей смотрело программу, но кто-то смотрел только минуту, а кто-то всю, чтобы сравнивать и используют рейтинг.

Серийный писатель как серийный убийца
Интервью А. Иванова
https://www.youtube.com/watch?v=1DPbBYIbaxM&t=15s

Как дела в фантастике?
Дм. Малкин, главред отдела фантастики Эксмо
https://www.youtube.com/watch?v=SN7hV1oaRHY&t=20s

И вишенкой на торте - интервью Бакулина из редакции "Мейнстрим" (занимающуюся в АСТ изданием ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО западных авторов), хотя ранее работал в редакции "Жанры".
https://www.youtube.com/watch?v=90jc1RcXF90

И какова точность?

О книгоиздательстве, писателях, и злобных хейтерах



https://hype.ru/@id685/o-knigoizdatelstve-p...yterah-gg9najlx

Жаль, что постап не берут... Не понимаю, почему. Хорошая же тема, ничуть не хуже того же литрпг. Ведь постап - это же не только сталкерятина...
Странно, но на СИ меня еще ни разу не ругали. Наверно, придраться не к чему.

Берут. Но не у всех. Имя.
А что касается постапа - щас слушаю Побережника. Уровень текста так себе...можно сказать - никакой, но чем-то цепляет.

Нет желания мой постап глянуть? Начало. Как ты говоришь: если первая глава не цепляет, то... Любопытно твое мнение.

Я же слушаю, не читаю. если есть аудио - с удовольствием послушаю. Но бойся! )) Вот рецензия на Побережника.

Итак, дослушал трилогию Побережника серии "Потерянный берег". Суть в чем: Земля накопила ледяные шапки на полюсах, потом взяла и повернулась. Нет, ни он у меня, ни я у него идею не воровали. Они, идеи, витают в воздухе. Если кто не понял - это я про моего "Коляна-2" Тоже самое - постап. Но близкого только идея апокалипсиса.
Ну а теперь собственно о серии. Это производственные романы о выживании в постапе. Описание того, как поднимаются герои, несмотря на яростное сопротивление плохих людей.
В принципе, мне такой сюжет близок, как и герой серии - ибо я почти социопат, и терпеть не могу скопление народа. Герой даже чем-то похож на меня. Может потому мне можно сказать понравилось, я не отложил книгу и дослушал всю серию. Кстати, озвучка так себе, хотя чтец и старался. Но не совсем ужасна, как бывает у defona. Он даже в лицах пытался изобразить.
Как уже сказал - книгу не отложил, и дослушал, хотя претензий было куча. И самая главная - совершенно ужасная стилистика и ляпы вроде "доставая из упаковки у меня упала пачка патрон". Это легендарное чеховское "Проезжая мимо станции у меня слетела шляпа" Самое печальное в этом, что книжка-то у автора не первая! ну ладно там начинающий, но какого черта тут-то?! Или может первая? И не отредактированная? Все три книги просто переполнены такими ляпами! И не такими - тоже. Все три книги требуют редактирования, как вшивая собака санобработки. Не знаю, может озвучили какой-то самиздатовский вариант? Но зачем тогда ты выложил неотредактированное позорище?! Зачем позволил утащить его гнусным озвучателям? НЕЛЬЗЯ выкладывать неотредактированные тексты! Это себя позорить! Или ты не видишь, что творится в тексте? Считаешь, что он хорош? Тогда все плохо. Даже в черновике нельзя допускать ТАКИЕ ляпы! А уж выкладывать такой текст... Но я уже повторяюсь.
Сюжет отторжения не вызывает - нормальный постапский сюжет, хотя в первой книге я затосковал на подробном описании всех действий ГГ. "Открыла сумочку, достала кошелечек, открыла кошелечек, достала билетик, показала контролеру. Положила билетик в кошелечек, закрыла кошелечек, положила в сумочку, закрыла сумочку..." Когда слушаешь книгу, ты вынужден прослушать все эти кошелечки. ))
Герои схематичные, чувства описаны как в сценарии "Миша любит Катю. Катя целует Мишу".
В общем - когда касается производства, выживания - все хорошо.
Боевки. Тоже недурные, хотя слезу выжать автор не умеет. По крайней мере в этой серии.
Голый сюжет-выживание. Что-то в нем есть - не напряжно, герой не вызывает отторжения, как я уже сказал, но и шедевром не назову. Второй раз слушать не буду. Однако замечу - я побросал кучу книг признанных авторов, плюясь и матерясь, так что то, что я сейчас говорю о том, что не бросил и слушал - это большое достижение. Серьезно. А там уж сами определяйте - надо вам, или нет.
Меня все-таки чем-то зацепило. Может похожестью героя на меня? Вполне может быть. Я всегда говорил - герой должен быть таким, чтобы любой читатель мог сунуть голову в картинку и представить себя на месте этого героя. Примерно вот так.

Была у меня мысль лично озвучить.)) Пробовал пару рассказов... но не понравилось. Может, у меня голос "неформатный"

Естественно нужна звукообработка. У кого голос в жизни голос звучит приятно, на записи получается черти что, только резка и спасает.